Не только о лунной афере. ч. 12

[trc]

Лехман

Я на свои десятки вопросов не получил грамотного ответа.Как только цепляешься за конкретику,то либо вопрос забалтывается ,либо замалчивается ,либо тупо игнорируется.

Вот именно  
А то нахвался поверхностных фантазий от NASA, и начинает из себя конючить всезнайку, а как дело дошло до конкретики, сразу в кусты.
А мог бы честно признаться, что в "этом вопросе я туп как бревно....извиняй-те товарищи". Вот тогда и уважуха может появится к насарогу.

[DBQ]

Я на свои десятки вопросов не получил грамотного ответа.Как только цепляешься за конкретику,то либо вопрос забалтывается ,либо замалчивается ,либо тупо игнорируется. Хочу видеть грамотного специалиста насарога, ,а не верующего в общепризнанный факт.Надоели пропагандисты!
Хочу знать почему трубки у Ф1 ,тонкие,почему два сильно разновесных бака на 2,6 тонн топлива  на лунном модуле размещены симметрично,почему заклепки,и миллион других почему.А мне преподносят символ веры.

Уважаемый Лехман! Вы попробуйте все-таки задать вопрос по F-1 перегреву на Авантюре или Авиабазе, сюда он не ходит. Сформулируйте вопрос и спросите, так мол и так, вот хочу узнать то и то. Уверен, что на такой вопрос он ответит.
Что касается ЛМ, я попробую разобраться.
А на миллион вопросов вообще ответить достаточно сложно, особенно если они задаются просто как "почему". Ну почему? Ну американцы так придумали, как еще объяснишь? Если так работает, что в этом страшного. Вот если бы Вы показали, что "так" не работает...
Вот смотрите, вчерашний разговор про Меркурий, там одно решение цепляется за другое. Дефицит массы - отказ от головного обтекателя - жаростойкая наружная обшивка - плохо свариваемый сплав - болты, крепящие панели обшивки. Почему панели, а не цельный корпус - технологические сложности изготовления такого корпуса и т.д.

[DBQ]

офтоп. удалить
Это будет недемократично. Уже был хороший совет выше - кнопка ИГНОР и она уползёт отсюда сама.

Уважаемый BigPhil! Я случайно увидел на free-inform Ваше обсуждение с Andrew VK фотосъемок Аполло на Луне.
Вы все-таки имейте в виду, что для всеобщего обзора выложены уже постобработанные снимки, с яркостями, приведенными в удобный для восприятия вид. Второе. Для съемок у них на кассетах фотоаппаратов была памятка, как устанавливать экспозицию.
 
Этого было вполне достаточно, чтобы избежать грубых ошибок в экспозиции.

[DBQ]

А то нахвался поверхностных фантазий от NASA, и начинает из себя конючить всезнайку, а как дело дошло до конкретики, сразу в кусты.
А мог бы честно признаться, что в "этом вопросе я туп как бревно....извиняй-те товарищи". Вот тогда и уважуха может появится к насарогу.

Я не строю из себя всезнайку. Покажите пальчиком, где Вы такое прочитали.
И прочитайте внимательно, а то и Вы не удосужились:

4. Защитник НАСА не может ответить на все вопросы опровергателей.
Это разные люди, с разным образованием и разными интересами. Одних больше интересуют ракеты, других снимки, третьих логика принятия решений по ключевым вопросам в НАСА тех лет, четвёртых сами опровергатели, пятых «лунная гонка» и т.д. Тем не менее любой защитник НАСА имеет базис по основным вопросам. Опровергатели его испуганно называют методичкой. Кроме того, когда вменяемый опровергатель вежливо просит, любой дежур... ой, любой насарог подскажет, у кого и где можно попытаться получить ответ.

[НеПрохожий]

Я не строю из себя всезнайку.

Да уж после поиска и...НАХОЖДЕНИЯ руки в трех метрах от туловища АстронаХта, после опровергунства школьных формул гнилой веревкой", после того как этот клоун открыл высоту параболы Кеплера аж в 15 км на самолете, который выше 12 км не летает, этот НАСАранец-опроверганец скорее корчит из себя Незнайку (дурака)

[Дальний]

С 45 года аппараты летающие с многими МАХами,делались крепкими. По поводу кое какого оборудования за жестяной стенкой способной раскалиться до бела или красна ,я бы хотел подробнее узнать.

Что интересно, наблюдались случаи разрушения   Фау-2 ( всей ракеты естественно) при входе в плотные слои атмосферы по причине нагрева головной части и последующего подрыва ВВ. А ведь скорость Фау-2 была много меньше 7 км в секунду.

[Дальний]

...Ты вообще знаешь, что внешняя оболочка СА Аполло была покрыта майларовой пленкой, вот той самой зеркальной. Так при спуске с околоземной орбиты она только темнела. Со второй космической - да, шла лоскутами.
И не надо равнять шар Востока с конусом Меркурия и Джемини. И у Аполло угол раскрытия конуса 60 градусов, а у Союза всего 14 градусов. Из-за этого боковая поверхность и обгорала.

По вашему разумению (так понял из вашего текста) если поток плазмы не касается боковой стенки посадочной капсулы значит боковая стенка не испытывает никакой температурной нагрузки? Плазма несётся мимо и для боковой стенки её как бы не существует? То есть плазма  не излучает?
И пожалуйста поподробней о чудесной зеркальной майларовой плёнке которая только темнеет при спуске с околоземной орбиты. Ну очень интересно. А если будут фото тогда совсемь замечательно!
Спасибо!

[kab249]

... полеты Аполло на Луну нынче ОБЩЕПРИЗНАННЫЙ ФАКТ. ...

DBQ, полеты Аполло на Луну не являются общепризнанными фактами, поскольку в них не верит огромное количество людей. Сентенции по поводу качества неверящих (быдло, невежды, ни одного ученого) не принимаются. Вы же в курсе, что некогда защитники тогдашней Лунной эпопеи (геоцентрической системы Птолемея) также исходили пеной и требовали Тезисов? Ну так дали им Тезисов и они заткнулись, а люди теперь радуются стройной картине гелиоцентрической системы и не находят в ней изъянов. Вот в чем дело, DBQ - в такой сложной системе, как многократные прогулки по Луне не должно быть изъянов. Так что, пока общепризнанным фактом является только то, что есть серьезные сомнения в прилунении и отлунении живых людей.

[Serg1975]

А поясните, плз, зачем ее заполнять? Какой в этом смысл и как это доказывает "аферу"?

Логика защиты НАСАвских мнимых достижений насарогами очень прозрачна и понятна...

Беря, за доказательство достижения, факт его опубликования в различных источниках, насароги показывают свою тупую  наивность и легковерность, не допуская возможности их одурачивания...дальше, опелируя опять же фактом опубликования достижения, они просят сомневающихся самим же и доказывать факт отсутствия самого достижения...ну не маразм ли!?  

Это тоже самое, как было с открытием ВИЧ инфекции...безумный американец при поддержке фармацевтических лобби опубликовал работу , где предположил что СПИД вызывается вирусом, правда самого вируса не выявил и не сфотографировал, а в дальнейшем даже отрекся от своих выводов, но...теория вмиг стала популярной и до сих пор все в неё верят, но стоит кому то усомниться, тут же защищанцы требуют предоставить доказательства, что вируса нет! А как можно доказать что нет того, чего нет?
Вы, защитники, докажите что полет был, а не требуйте от нас доказать, что его не было! Вы верите различным публикациям, хотя сами в нем не участвовали, так докажите, что он имел место с точки зрения формальной логики...почему столько противоречий и вопросов у того, что по вашим словам имело место?

По поводу грунта: если вы всерьёз не понимаете как отсутствие грунта может доказать аферу, мне вас очень жаль! Если банк никому и никогда не выдавал кредит и даже наличные, разве он может называться банком? Только шулерской конторой в которую и вы бы не вложили ни цента...или вложи ли бы? Тогда вы полный лох! Что нам и показываете!

[Xolts]

По поводу фото на луне, у меня только один вопрос- почему вместо изменения выдержки, астронахты изменяли диафрагму, вплоть до полного открытия оной, где глубина резкости минимальна.
Логичнее изменять выдержку, а диафрагму максимально прикрыть, тогда и глубина резко отображаемого пространства будет наибольшей, так как при минимальной диафрагме крайне трудно оценить расстояние до объекта на глазок. (Глубина резко отображаемого пространства на некоторых снимках не превышает 15 см)
И при этом снимки у них получались резкими!!!

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый Лехман! Вы попробуйте все-таки задать вопрос по F-1 перегреву на Авантюре или Авиабазе, сюда он не ходит. Сформулируйте вопрос и спросите, так мол и так, вот хочу узнать то и то. Уверен, что на такой вопрос он ответит.
Что касается ЛМ, я попробую разобраться.
А на миллион вопросов вообще ответить достаточно сложно, особенно если они задаются просто как "почему". Ну почему? Ну американцы так придумали, как еще объяснишь? Если так работает, что в этом страшного. Вот если бы Вы показали, что "так" не работает...
Вот смотрите, вчерашний разговор про Меркурий, там одно решение цепляется за другое. Дефицит массы - отказ от головного обтекателя - жаростойкая наружная обшивка - плохо свариваемый сплав - болты, крепящие панели обшивки. Почему панели, а не цельный корпус - технологические сложности изготовления такого корпуса и т.д.

Вот и я об этом! Я ж Вам профессионально сказал,что при входе в атмосферу и ориентация не соблюдается точно и колебания и вращения болванки у которой центр давления впереди центра масс не оставляет никакого шанса для любого жаропрочного сплава на боковой поверхности. Да ,преимущественно основной удар выдерживает днище,но и бокам достается.Тонкая жестянка без охлаждения испарением жидкости не выдержит и секунд скоростного напора который на 2 дюйма обугливает абляционное покрытие. Я ж и кричу ,что ,даже на взлете это покрытие важно ,хотя и напор ослабевает по мере набора скорости и высоты ,но тем не менее ,его теплозащитные свойства необходимы. Все последующие летающие КА имели такой слой по всей поверхности обтекателя,включая беспилотные боеголовки начиная со средней дальности,скорость от 5-10 махов.
А ВЫ посылаете на какую-то базу. Перегрев здесь терся  и ничем особо грамотным себя не проявил.Вы посмотрите какие лохмотья на боковой поверхности СА Союза ,а по форме он не принципиально отличается от Меркури Джемени.

[DBQ]

А насчет сравнения Союза с Меркурием и Джемини Вы не правы. У Союза боковые стенки - это почти цилиндр. У Меркурия и Джемини - чистый конус. А у Джемини уже было реализовано использование аэродинамического качества.

[Олег Владимирович Лавринович]

А насчет сравнения Союза с Меркурием и Джемини Вы не правы. У Союза боковые стенки - это почти цилиндр. У Меркурия и Джемини - чистый конус. А у Джемини уже было реализовано использование аэродинамического качества.

Кто ж против красивого рисунка? Но вы поверните его к потоку на 45 градусов и нарисуйте поля температур!3000 на боковой кромке. А по поводу аэродинамического качества,только статическим распределением груза внутри,а это как раз и говорит о том ,что планирующее движение юзом ,это именно несимметричное набегание потока ,потому ,как, если  не проскальзывать юзом,то это просто падение.

[BigPhil]

Вот и я об этом! Я ж Вам профессионально сказал,что при входе в атмосферу и ориентация не соблюдается точно и колебания и вращения болванки у которой центр давления впереди центра масс не оставляет никакого шанса для любого жаропрочного сплава на боковой поверхности. Да ,преимущественно основной удар выдерживает днище,но и бокам достается.Тонкая жестянка без охлаждения испарением жидкости не выдержит и секунд скоростного напора который на 2 дюйма обугливает абляционное покрытие. Я ж и кричу ,что ,даже на взлете это покрытие важно ,хотя и напор ослабевает по мере набора скорости и высоты ,но тем не менее ,его теплозащитные свойства необходимы. Все последующие летающие КА имели такой слой по всей поверхности обтекателя,включая беспилотные боеголовки начиная со средней дальности,скорость от 5-10 махов.
А ВЫ посылаете на какую-то базу. Перегрев здесь терся  и ничем особо грамотным себя не проявил.Вы посмотрите какие лохмотья на боковой поверхности СА Союза ,а по форме он не принципиально отличается от Меркури Джемени.

Лехман, я вот читаю уже какое-то время ваши посты и не комментирую, хотя вы порой несете пургу. Вы это специально делаете? И с кем вы спорите, с DBQ - проплаченной девочкой-женой кого-то из звёздных защитников или просто искавшей лёгкий зароботок, а нашла это? Какие управляющие щитки у Союза? Для правильной ориентации ЦД должен быть позади ЦМ, а не наоборот, и у Меркурия, я уверен, так и было заявлено.
Вы можете показать в каком документе утверждается, что "центр давления впереди центра масс"?

[DBQ]

Лехман, я вот читаю уже какое-то время ваши посты и не комментирую, хотя вы порой несете пургу. Вы это специально делаете? И с кем вы спорите, с DBQ - проплаченной девочкой-женой кого-то из звёздных защитников или просто искавшей лёгкий зароботок, а нашла это? Какие управляющие щитки у Союза? Для правильной ориентации ЦД должен быть позади ЦМ, а не наоборот, и у Меркурия, я уверен, так и было заявлено.
Вы можете показать в каком документе утверждается, что "центр давления впереди центра масс"?

Ну, все. Стандартный прием опровергателей в ходу. Вот что Биг Филей. Ты, сука, так говоришь только потому, что спрятался за Интернет-ником. В реале ты бы давно уже схлопотал по полной, любитель домохозяек.

[Xolts]

Ну, все. Стандартный прием опровергателей в ходу. Вот что Биг Филей. Ты, сука, так говоришь только потому, что спрятался за Интернет-ником. В реале ты бы давно уже схлопотал по полной, любитель домохозяек.

Это конечно да..по ипальнику конечно вразумительно..
НО.. тут могет быть так,, и так..
Вот на меня несколько раз на улице ночью нападали.. и все не по одиночке.
Видать выгляжу как жертва, маленький, худенький.. да и телефона не даю позвонить..

[vitalyn]

Я на свои десятки вопросов не получил грамотного ответа.Как только цепляешься за конкретику,то либо вопрос забалтывается ,либо замалчивается ,либо тупо игнорируется. Хочу видеть грамотного специалиста насарога, ,а не верующего в общепризнанный факт.

Вы просите невозможного. Для того, чтобы быть грамотным специалистом, нужно иметь логическое мышление, что совершенно не сочетается с верой в прогулки по Луне.

PS Тут ко мне в ЖЖ насарог пожаловал (свеженький, непуганый), я предложил ему решить задачку Рышарда Михальски, дать, пусть и не самое оптимальное решение, но оригинальное, своё, которое я не смогу найти гуглем в Интернете, и заявил, что он, по моему устоявшемуся мнению, не сможет эту задачу решить по вышеописанной причине невладения логикой. Увы, именно так и произошло.

[Claviespor]

Второе. Для съемок у них на кассетах фотоаппаратов была памятка, как устанавливать экспозицию.
Этого было вполне достаточно, чтобы избежать грубых ошибок в экспозиции.

Уважаемый, кончайте уже публику смешить.
Такого типа памятка (тучки с солнышком нарисованы) была на "Смене-8м", которой обычные советские пионеры снимали березки в соседнем парке. 
Хватит уже пургу гнать про судьбоносное значение памяток для фотосъемки на Луне.
Если бы всё было так просто, во всех американских сортирах еще со времен Абрама Линкольна висели бы памятки, как избежать нежелательного поноса.

[Хунта]

Вот тогда и уважуха может появится к насарогу.

Представил себе на мгновение - заходит в лунку какой нить спец-ракетчик и начинает отвечать на все вопросы,почему у Ф-1 такие-то форсунки,а такие вот трубки тонкие потому,что так надо для меньшьей пропускной способности,но для более высокого давления. И что,это что-то изменит,это кто-то поймет - оценит,или не приведи господь - "скептики" станут НАСАрогами?

[Lons]

Я даже теоретически не могу сформулировать свою реакцию на то, что Солнце завтра не взойдет на востоке. Это что, фанатизм.
http://ekaterinburg.sve.slando.ru/obyavlenie/zharostoykie-kraski-ko-8111-ID1rhmm.html 

    Нет, конечно. Это знание законов природы, управляющих движением планет. Но вы совсем по-иному действуете в бласти программы Аполло. Вы правильно говорите о необходимости конкретики, и вот куда уж конкретнее -- краска на боках спускаемых капсул. По всем законам природы цинковые белила потемнеют даже на сковороде, под которой горит газовая конфорка, но вы и не объяснили девственно белые надписи на боках НАСАвских капсул, якобы прошедших сквозь трёхтысячеградусную плазму, и в то же время не признали, что это НОНСЕНС. Такая поза уже очень похожа на фанатизм.
     
       Вот ещё одна конкретика, подмеченная Лехманом. Почему все космонавты в весе пера, а все астронавты гренадёрского телосложения? Ведь это добавляло центнеры в массу Лунного модуля на фоне борьбы за каждый килограмм перегрузки. Каково ваше мнение?
   
     

Каким образом горючее и окислитель подавались в двигатели F-1, поворачивающиеся до ? градусов в карданном подвесе?

  Ну, тут выбор решений невелик. Сильфонные трубы, гибкие шланги, телескопические трубы -- вот, пожалуй, и всё. Первое отпадает, так как пять тонн в секунду не допустят тонкостенные гибкие гофры. Остаётся только второе и третье. Толстостенный шланг может действовать только на изгибание, а толстостенный телескоп только на продольный сдвиг.