Какой социализм "правильный"?

[Игорь.]

Очень просто. 
Я ж постила, что теория эволюции не имеет под собой никаких научных обоснований - ни доказательств, ни подтверждений.
Правда Допотопный пытался втулить дурь, что несформировавшийся глаз мог видеть одной сетчаткой, но такие "аргументы" просто смешны - не говоря уже о том что они противоречат биологии и медицине.
То есть - есть ФАКТ - всё живое в природе появлялось СРАЗУ сформировавшимся, никаких "промежуточных звеньев" в  палеонтологии и археологии не обнаружено. Стало быть версия о  том, что всё "развивалось, мутируя и видоизменяясь" - тупая лажа.
Если даже простейшая КЛЕТКА не работает, не сформировавшись полностью -  о каком "последовательном развитии и совершенствовании" может вообще идти речь?

А если живые организмы возникали на планете полностью сформированными, стало быть они сформировались не сами по себе (вдрук, из ниоткуда - а чё щас не возникают новые из ниоткуда, шо, эволюция уже завершилась?) - а их кто-то (или что-то) запрограммировал.
Вся информация (считай инструкция по сборке)  по формированию ЛЮБОГО организма от момента скажем так его зачатия - записана на ДНК.
Странно, что даже после таких открытый, синьоры вчёные продолжают настаивать на эволюции.

Теперь к сожалению ни динозавры, ни мамонты не возникнут после очередного катаклизма никогда. Потому что уже некому заселять..

[Antediluvian]

Саша, а почему ты в в одних случаях отвечаешь нормально, а в других злишься и начинаешь использовать в ответе оскорбительные слова? 

Потому что "другие случаи" начинаются обычно после 10-15 попыток объяснить идиотам что-либо нормальными словами.

[рrivet]

Теперь к сожалению ни динозавры, ни мамонты не возникнут после очередного катаклизма никогда. Потому что уже некому заселять..

....Ваш камунизьм родил ЧУПАКАБРУ  $ $ $ $ )@№ $ $ $ $

[@Лариса@]

Не из ничего, а из конкретных материальных частиц. Но нет конкретной материальной частицы, которая служила бы началом для создания существующих вещей и явлений.

Угу. Материя есть, но ее нет. Очень логично.

[Игорь.]

....Ваш камунизьм родил ЧУПАКАБРУ  $ $ $ $ )@№ $ $ $ $

Ты обещался доказать свою Веру...
  На костер, на хрен, там посмотрим..

  А как ты различаешь, что это именно Он?

[Татьяна Н]

Дак из чего же тогда вещи состоят? Из ничего? +@>

Из ничего. Именно. Материя - это сгущённая энергия. Квантовая физика открыла. "=?

[Игорь.]

Угу. Материя есть, но ее нет. Очень логично.

 И это правильно. Кто-то же доказывает, что частица может одновременно находиться в разных местах, не так ли?

[тормоз]

Из ничего. Именно. Материя - это сгущённая энергия. Квантовая физика открыла. "=?

естессно!
и без квантовой физики
наши деды знали :
любая материя превращается обратно в энергию....в печке.

[@Лариса@]

Потому что "другие случаи" начинаются обычно после 10-15 попыток объяснить идиотам что-либо нормальными словами.

Мы с тобой вчера выяснили, что смысл одного и того же слова может измениться. Если ты это понимаешь, то должен не ругаться, а в первую очередь выяснить, собеседник имеет в виду под тем или иным словом то же самое, что и ты, или вкладывает в это слово какой-то иной смысл. И на каком основании ты себя считаешь всегда носителем правильного смысла, а других- не правильного?

[Игорь.]

Из ничего. Именно. Материя - это сгущённая энергия. Квантовая физика открыла. "=?

 Тоже ничо. Мячик жэ энергии можно попинать. Из бутылки набулькать..

[рrivet]

Ты обещался доказать свою Веру...
  На костер, на хрен, там посмотрим..

  А как ты различаешь, что это именно Он?

....Дык ПОМОГАЕТ .

[Antediluvian]

Очень просто. 
Я ж постила, что теория эволюции не имеет под собой никаких научных обоснований - ни доказательств, ни подтверждений.
Правда Допотопный пытался втулить дурь, что несформировавшийся глаз мог видеть одной сетчаткой, но такие "аргументы" просто смешны - не говоря уже о том что они противоречат биологии и медицине.

Очередной бред безграмотной овцы, не знающей ни хрена ни в медицине, ни в биологии, ни в палеонтологии, но смело апеллирующей к авторитету данных наук.

Много лет прямых доказательств эволюционного происхождения глаза не существовало. Только относительно недавно в биологии были совершены несколько открытий, в частности найдены примитивные животные с рудиментами примитивного глаза

Результаты показали, что наш глаз – типичный для позвоночных – возник меньше чем за 100 млн лет, хотя около 600 млн лет назад уже существовал простой светочувствительный орган, необходимый для поддержания сезонных биоритмов.

Тревор Лэм считает, что именно из этого органа 500 млн лет назад возник примитивный глаз со сложной нейронной организацией, прообраз будущего глаза.

В природе существует два вида фоторецепторов: рабдомерические и цилиарные. Считается, что у примитивных животных (молюски, осьминоги) рецепторы – рабдомерические, а у позвоночных и у нас с вами – цилиарные. Но оказалось, что и у нас тоже имеются рабдомерические клетки, но они превратились в афферентные нейроны, например, биполярные клетки.

Давайте посмотрим как развивается человеческий зародыш.  На ранних стадиях развития эмбриона по обе стороны тела образуются два пузырька, скопления нервных клеток.  Затем каждый из пузырьков впячивается внутрь самого себя, образуя своеобразный бокал. Затем вновь образуется новый бокал из которого развивается уже хрусталик.

Обратим внимание, что все системы органов развиваются таким образом. Даже сам зародыш образуя стадии бластулы и гаструлы формирует «бокал», из которого развивается желудочно-кишечный тракт, который мы назвали клиническим желудочно-кишечным аттрактором.

Природа один раз использовала этот механизм образования системы органов. Точно также развивается и мочеполовая система (из «бокала»).

Так зачем изобретать что-то новое, таким же образом развивается и глаз млекопитающих.
http://www.hatmedicine.com/evolqlazagr5

Ну и самое интересное: веруны наличие бога пытаются доказать тем, что теория эволюции, якобы, ошибочна. Да будь она хоть тысячу раз неверна, это никак не подтверждает наличие какого-то там бога. Но в верующей башке такие вещи уже не помещаются, поэтому они в своих "доказательствах" опираются не на знание, а на отсутствие такового.  

[Antediluvian]

Мы с тобой вчера выяснили, что смысл одного и того же слова может измениться. Если ты это понимаешь, то должен не ругаться, а в первую очередь выяснить, собеседник имеет в виду под тем или иным словом то же самое, что и ты, или вкладывает в это слово какой-то иной смысл. И на каком основании ты себя считаешь всегда носителем правильного смысла, а других- не правильного?

Да похер мне, что ты там куда вкладываешь. Я использую термины в тех значениях, в которых они применяются в современной науке и философии.

[@Лариса@]

Не из ничего, а из конкретных материальных частиц. Но нет конкретной материальной частицы.

[Antediluvian]

Дак из чего же тогда вещи состоят? Из ничего? +@>

Из элементарных частиц, соединяющихся в различные комбинации. Ну вот не говорят в физике, что "материя имеет такой-то заряд, спин, массу и т.д." Говорят о конкретных частицах, полях, излучениях, их свойствах. И химики не говорят, что "материя А, вступая в реакцию с материей Б, даёт материю В и Г" - они говорят о конкретных веществах и химических реакциях. Всё это обобщённо в философии называется материей.

[alexand]

Третьего варианта нет, биосфера возникла в результате эволюции или сотворена Богом.

Каждый выбирает тот вариант, который представляется ему более убедительным.

Креационизм не основан на научных данных,
а теория эволюции основана на огромном массиве науч данных:

[Игорь.]

....Дык ПОМОГАЕТ .

  А Он ли?

[@Лариса@]

Да похер мне, что ты там куда вкладываешь. Я использую термины в тех значениях, в которых они применяются в современной науке и философии.

Т.е. ты, как инквизитор, строго следишь за тем, чтобы никакие ереси в талмудические определения не проникли?  А как же тогда будет осуществляться прогресс?

[тормоз]

Из элементарных частиц, соединяющихся в различные комбинации. Ну вот не говорят в физике, что "материя имеет такой-то заряд, спин, массу и т.д." Говорят о конкретных частицах, полях, излучениях, их свойствах. И химики не говорят, что "материя А, вступая в реакцию с материей Б, даёт материю В и Г" - они говорят о конкретных веществах и химических реакциях. Всё это обобщённо в философии называется материей.

в печке всё гавкнется

[Antediluvian]

Угу. Материя есть, но ее нет. Очень логично.

Из сказанного вообще-то следует, что материя есть, но у неё нет начала. У идиотов это в общем-то несложное для понимания высказывание превращается в какой-то сивокобылий бред, который они же радостно лезут опровергать.