О.Х.Деревенский. Фиговые листики теории относительности

[aktiv]

Повторяю для особо непонятливых. Закон Кулона - экспериментальный факт

для особо невменяемых:
Закон — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.
Закон — необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.
Согласно данным определениям никакой закон не является фактом.

[нет]

для особо невменяемых:
Закон — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.
Закон — необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.
Согласно данным определениям никакой закон не является фактом.

браво )<

[BETEP IIEPEMEH]

Да-а, серьёзный вопрос, но это означает, что с ним надо разбираться,- ведь сумасшествие теории относительности он не отменяет? Не правда ли?

Не правда. Вот я Вам продемонстрировал на конкретных вещах, что ряд явлений СТО непосредственно согласуется с положениями классической электродинамики, которые ничем не обязаны своим возникновением ни преобразованиям Лоренца, ни самой СТО. И, собственно, именно на этих штуках из классической электродинамики в свое время и выросли как преобразования Лоренца, так и СТО.

А вот Вы пока так и не смогли доказать "сумасшествие СТО". Разницу ощущаете?

[Chavarga]

441
ВЕТЕР

Так вот, "процессы отвечающие за сокращение тел" давно известны. Это искажение поля движущегося заряда, описываемое потенциалами Лиенара-Вихерта, которые были выведены из положений классической электродинамики (Максвелла) еще за 10 лет до появления СТО. Для равномерно движущегося заряда выходит так, что его поле сплющивается (сокращается) в направлении движения, так что эквипотенциальные поверхности поля заряда приобретают форму эллипсоида вращения. Вещь эта хорошо проверенная - CASTRO здесь даже приводил кое-какие экспериментальные графики на эту тему. И именно эта вещь ответственна за сокращение тел - поскольку и электронные орбитали в атомах и молекулах претерпевают такое же сокращение. А СТО Эйнштейна просто дала этому факту новую на тот момент физическую интерпретацию.

- Ветер, ветер, ты могучий, ты гоняешь  формул тучи... и среди этих туч есть одна тучка золотая - вечный странник на форумах по СТО. Давайте не гоняйте больше эту тучку, и скажите ясно: если сокращение тел реальное, то это автоматически крест на СТО. Или вы будете и дальше гонять золотую тучку о том, что сокращение кажущееся, что "с точки зрения движущегося наблюдателя..." ? Мы строим физику ральности, или физику кажущихся явлений, типа - самолет уменьшает свои размеры по мере удаления от наблюдателя? Что вы, релятивисты, строите на самом деле? Какую интерпретацию дал Эйнштейн этому явлению? Вам привести цитату, где он совершенно запутался в логических построениях, мол "сокращение есть, но его нету"?

Никакой это не гвоздь. Потому что "в предельном случае, при ускорении стремящимся к нулю" уравнения ОТО, которые безо всяких проблем работают с любыми системами отсчета, включая неинерциальные, запросто переходят в уравнения СТО. И, таким образом, проблемы с неидеальной инерциальностью не существует вовсе.

- Напомню, что теория относительности - это сопоставление результатов измерения одного и того же факта из разных систем координат, одна из которых априори считается покоящейся. В так называемой обще теории уравнивается в правах инерционная масса (ускоренные системы) с тяготеющей, т.е. в ней вообще не сопоставляются результаты измеренний из разных систем. Отсюда простой вывод - ОТО вообще не теория относительности, а просто попытка объяснить происхождение гравитации искривлением пространства массой.
Вы можете нам здесь продемонстрировать, какое из уравнений ОТО при переходе к равномерному движению переходит в преобразования Лоренца?

Хочу упредить возможный мухлеж формулами, в котором рассматривают 4-интервал, приравнивают его для фотона к нулю (это ниоткуда не следует - это простой мухлеж понятиями), получают оттуда уравнение движения фотона, в котором пространственная координата х имеет смысл координаты фотона. После ряда неуклюжих манипуляций "получают" преобразования Лоренца, однако в ПЛ величина х имеет смысл координаты произвольной точки, а в 4-интервале - координаты фотона.  На моем сайте этот мухлеж проиллюстрирован в статье о выводе ПЛ.

444

Потому что сам "сделан" из тех же электромагнитных полей, что и стержень. Поэтому, если он покоится относительно стержня, то и сам вместе со своими линейками деформирован ровно тем же образом.

- Это физика? Явление реальное, или кажущееся? Это из разряда "размеры самолета уменьшаются по мере его удаления", или это реальность?

[rebel]

Не правда. Вот я Вам продемонстрировал на конкретных вещах, что ряд явлений СТО непосредственно согласуется с положениями классической электродинамики, которые ничем не обязаны своим возникновением ни преобразованиям Лоренца, ни самой СТО. И, собственно, именно на этих штуках из классической электродинамики в свое время и выросли как преобразования Лоренца, так и СТО.

А вот Вы пока так и не смогли доказать "сумасшествие СТО". Разницу ощущаете?

Да нет, из того факта, что потенциал действительно увеличился, следует реальное сокращение тел. Ну, в этом я и раньше не сомневался, что ТО должна давать реальное сокращение, иначе многое не объяснялось, но тогда апория с муравьём имеет место быть. Так что вопрос о ...болезненном состоянии ТО не снимается. Тем более, что это увеличение не объяснишь просто запаздыванием,- мол, сказали- запаздываешь и потенциал возрос. Это больше похоже на мнемоническое правило (по формулам), чем на физику. Ведь увеличение потенциала- это увеличение энергии, а это уже точно процесс.  В общем, для меня всё это было очень полезно. Будем думать.

[BETEP IIEPEMEH]

но тогда апория с муравьём имеет место быть

Так вроде бы Вам Alexpo смог объяснить суть явления.

Представьте, что Вы сфотографировали себя вместе с металлической линейкой, которой измеряете длину стержня. Теперь Вы берете эту фотографию, разгоняете до околосветовой скорости и смотрите, что получается. А получается, что фотография сплющивается вся целиком. И стержень на ней сокращается, и линейка на ней сокращается, и Вы на ней сокращаетесь. И Вы сами все это, глядя на фотографию, видите. А теперь поместите мысленно себя самого на фотографию. Сможете Вы обнаружить собственное сокращение? Нет. Потому что даже Ваша линейка изменилась вместе со всем остальным. Так что Вам в Вашей собственной системе отсчета (внутри фотографии) будет казаться, что никаких изменений не произошло.

мол, сказали- запаздываешь и потенциал возрос. Ведь увеличение потенциала- это увеличение энергии

Он где-то возрос, где-то уменьшился. Происходит перераспределение поля.

В общем, для меня всё это было очень полезно. Будем думать.

Это хорошо. Подумать - это всегда полезно. И спасибо, что смогли вернуться в нормальное русло беседы.

[BETEP IIEPEMEH]

Или вы будете и дальше гонять золотую тучку о том, что сокращение кажущееся

Никто никогда ничего подобного не говорил. И я Вам в прошло даже приводил ссылки на УФН, где говорилось о реальности сокращений и т.п. Увы, даже УФН воспринять адекватно Вы не смогли.

Вам привести цитату, где он совершенно запутался в логических построениях

Мне очень жаль, но путаетесь именно Вы в интерпретации чужих логических построений. Надеюсь, мне не нужно объяснять Вам, что реальность и Ваша интерпретация этой реальности - это далеко не одно и то же.

[Chavarga]

BETEP

Никто никогда ничего подобного не говорил. И я Вам в прошло даже приводил ссылки на УФН, где говорилось о реальности сокращений и т.п. Увы, даже УФН воспринять адекватно Вы не смогли.

- Что мне какой-то УФН против самого Иеговы? Цитирую Иегову:

Чтобы спасти эту теорию, Лоренц и Фицджеральд прибегли к странной гипотезе: они предположили, что размеры любого тела, движущегося относительно эфира, сокращаются в направлении движения... можно ли действительно думать, что вследствие любопытной случайности законы природы представляются нам таким необычным образом... не правда ли, было бы более правдоподобным допустить, что нас завело в тупик какое-то ошибочное соображение?  (СНТ, т.1. с.143)

Вопрос о том, реально лоренцово сокращение или нет, не имеет смысла. Сокращение не является реальным, поскольку оно не существует для наблюдателя, движущегося вместе с телом; однако оно реально, так как может быть принципиально доказано физическими средствами для наблюдателя, не движущегося вместе с телом. (с. 187, 1911 год).

Я переведу это на более понятный язык. В муфельную печь поместили деталь вместе со шангенциркулем, и нагрели до высокой температуры. Вопрос: изменилась ли длина детали реально? Эйнштейн отвечает, что удлинение детали не реально, поскольку вместе с деталью удлинился и штангенциркуль. Во дает мужик!! С другой стороны, удлинение, мол, реальное, поскольку может быть доказано с помощью холодного штангенциркуля.
Вот это и есть образец логики наигениальнейшего гения физики, если кто сомневался...

Вы давеча намекали на то, что можете продемонстрировать, как из уравнений ОТО получаются ПЛ, и почему ОТО называют теорией относительности. Не передумали, не дай Бог?

[КОВ47]

В данной ситуации "при чем" пишется раздельно.  Извините, но с неадекватами, идиотами и олигофренами я не общаюсь в виду полной бесперспективности данного занятия. С ответом можете не напрягаться, отныне Вы внесены в мой игнор-лист.

Но вопросы все_таки остаются:
Вы разделяете :
-заряд?
-его носитель?
 -поле, создаваемое зарядом?

[Беляев]

rebel.  Ваши рассуждения - это лишь неграмотные выдумки человека, едва знакомого с электродинамикой.

А потому rebel Вы и изворачиваетесь как уж на сковородке:

Тут Беляев, с помощью "простынки", уличал меня в незнании "основ", так сказать. К теме, которую обсуждаем сейчас с оппонентами, это отношение не имеет. Но обещал,- представляю.

И что же ВЫ представили? Представили по принципу: «того, что нужно в наличии нет, поэтому берите что дают»:

Из общения с Вами понял, что Вас интересует, какую производную записал Максвелл в уравнении об эл.-маг. индукции,- полную, конечно же полную. Страницы 199-200 том 2, издания 1989 года. Эта же полная производная и вошла во все учебники, что и неудивительно.

Да действительно там Максвелл применяет полную производную к циркуляции векторного потенциала. Но не все, то золото, что блестит. На указанных Вами страницах Максвелл выводит не «уравнении об эл.-маг. индукции»,  как утверждаете Вы, а силу которая впоследствии будет названа именем Лоренца. А хотелось бы чтобы Вы в ответ на мою «простынку» представили свою адекватную «простынку». Именно в этом смысл научной дискуссии, а не в голословии и горлохватстве. Я уже Вам писал, что если Вы сказали «А» то будьте добры предоставить «простынку, где это «А» доказывается или же предоставьте ссылку.

[нет]

А потому rebel Вы и изворачиваетесь как уж на сковородке:И что же ВЫ представили? Представили по принципу: «того, что нужно в наличии нет, поэтому берите что дают»:
Да действительно там Максвелл применяет полную производную к циркуляции векторного потенциала. Но не все, то золото, что блестит. На указанных Вами страницах Максвелл выводит не «уравнении об эл.-маг. индукции»,  как утверждаете Вы, а силу которая впоследствии будет названа именем Лоренца. А хотелось бы чтобы Вы в ответ на мою «простынку» представили свою адекватную «простынку». Именно в этом смысл научной дискуссии, а не в голословии и горлохватстве. Я уже Вам писал, что если Вы сказали «А» то будьте добры предоставить «простынку, где это «А» доказывается или же предоставьте ссылку.

вот и весь разговор...
подмена дисскусса о физике - доказательствами производных и уравнений математики...
ребята - весь мир сошел с ума - имхо...

[Беляев]

вот и весь разговор...
подмена дисскусса о физике - доказательствами производных и уравнений математики...
ребята - весь мир сошел с ума - имхо...

Не нужно путать добро с удобрением. Дисскусс о физике без доказательств - болтовня старушек на лавочке.

[нет]

Не нужно путать добро с удобрением. Дисскусс о физике без доказательств - болтовня старушек на лавочке.

именно - болтовня старичков от акакемии нуак - так как доказательством в физике служит единственно экспериментальный факт - а ни как не матьдоказательство расчета по формулам...
весь мир обманут и сошел с ума...

[Беляев]

доказательством в физике служит единственно экспериментальный факт - а ни как не матьдоказательство расчета по формулам...

А как быть в том случае, если этот  "единственно экспериментальный факт" одновременно претендуют объяснить несколько теорий?
А какой  "единственно экспериментальный факт" может доказать утверждение, что Герц и Хевисайд в уравнеиях Максвелла заменили полную производную на частную?

весь мир обманут и сошел с ума...

Это крайний пессимизм. У вас нет полутонов. У Вас только белое и черное. Улыбнитесь и мир Вам покажется прекрасным.

[нет]

А как быть в том случае, если этот  "единственно экспериментальный факт" одновременно претендуют объяснить несколько теорий?
А какой  "единственно экспериментальный факт" может доказать утверждение, что Герц и Хевисайд в уравнеиях Максвелла заменили полную производную на частную?
 

Это крайний пессимизм. У вас нет полутонов. У Вас только белое и черное. Улыбнитесь и мир Вам покажется прекрасным.

полученный абсурд в "решении" - а именно:
синфазность волн !!!переходящих друг в друга при перемещении...
то есть - без разбора - попытка сразу "объять необъятное" - не разобравшись с волной - перескакивать на "глобал решение" - типа - "теории всего" создать когда нет базовых локальных решений...

[Марина Славянка]

Так вроде бы Вам Alexpo смог объяснить суть явления.

Представьте, что Вы сфотографировали себя вместе с металлической линейкой, которой измеряете длину стержня. Теперь Вы берете эту фотографию, разгоняете до околосветовой скорости и смотрите, что получается. А получается, что фотография сплющивается вся целиком. И стержень на ней сокращается, и линейка на ней сокращается, и Вы на ней сокращаетесь. И Вы сами все это, глядя на фотографию, видите. А теперь поместите мысленно себя самого на фотографию. Сможете Вы обнаружить собственное сокращение? Нет. Потому что даже Ваша линейка изменилась вместе со всем остальным. Так что Вам в Вашей собственной системе отсчета (внутри фотографии) будет казаться, что никаких изменений не произошло. Он где-то возрос, где-то уменьшился. Происходит перераспределение поля. Это хорошо. Подумать - это всегда полезно. И спасибо, что смогли вернуться в нормальное русло беседы.

Что значит сплющится? Это и без Эйнштейна ясно, что "спющится"
Фотка немножко в гармошку сложится. Бумажка есть бумажка.
А другие предметы,если и спющатся немножко, то все по-разному, зависит от материала.Ну, так быстро летящие ракеты будут делать из таких материалов, чтоб не плющились.
только и всего.И никакого Эйнштейна в этом вопросе я не вижу.
А мыльный пузырь вообще от крохотной скорости плющится. на палочке его ведешь, не быстро, а он сплющивается.
Ничего особенного, от материала зависит.
вот Вы спрашиваете, сможет ли человек обнаружить свое сокращение("сплющивание").
Не сможет, потому что помрет от этого сокращения тот час же.
Ерундовина вот это все у Эйнштейна.

[aktiv]

А как быть в том случае, если этот  "единственно экспериментальный факт" одновременно претендуют объяснить несколько теорий?

А так и быть - нет всеведущих и нет единственно правильной теории

[Конешно]

Последствие Вавилонской башни.

[нет]

Что значит сплющится? Это и без Эйнштейна ясно, что "спющится"
Фотка немножко в гармошку сложится. Бумажка есть бумажка.
А другие предметы,если и спющатся немножко, то все по-разному, зависит от материала.Ну, так быстро летящие ракеты будут делать из таких материалов, чтоб не плющились.
только и всего.И никакого Эйнштейна в этом вопросе я не вижу.
А мыльный пузырь вообще от крохотной скорости плющится. на палочке его ведешь, не быстро, а он сплющивается.
Ничего особенного, от материала зависит.
вот Вы спрашиваете, сможет ли человек обнаружить свое сокращение("сплющивание").
Не сможет, потому что помрет от этого сокращения тот час же.
Ерундовина вот это все у Эйнштейна.

Ну уж - Марина!
вот я например "знаю"==думаю...
что например - можно сжимать любое вещество...
например - "известно" - ЛТ могут менять свои видимые размеры - в своей локальной зоне - похоже - также меняя размеря всех находящихся внутри тел!

[Беляев]

Вы мне можете предъявить хоть одну претензию к классической электродинамике, к ее теоретическим предсказаниям и экспериментальным проверкам?

Хочу озвучить одну из своих претензий. Вспомним:

Так вот, "процессы отвечающие за сокращение тел" давно известны. Это искажение поля движущегося заряда, описываемое потенциалами Лиенара-Вихерта, которые были выведены из положений классической электродинамики (Максвелла) еще за 10 лет до появления СТО. Для равномерно движущегося заряда выходит так, что его поле сплющивается (сокращается) в направлении движения, так что эквипотенциальные поверхности поля заряда приобретают форму эллипсоида вращения.

Здесь нужно подчеркнуть что это сплющенное поле перемещается со скоростью заряда  и конфигурация этого поля со временем не меняется.
Обратимся к Беккеру [1. стр. 44], где он для нахождения напряженности магнитного поля использует: "то обстоятельство, что при равномерном движении заряда вызываемое ими поле также перемещается со скоростью заряда  v". 

Здесь возникает вопрос, почему Беккер не пошел дальше таким же образом, а начал искать электрическое поле, используя потенциалы?  [1. Стр. 51, 52] В результате Беккер вывел формулу для напряженности электрического поля равномерно движущегося заряда такую:
\[ \vec E = \frac{e \vec R}{R^3} \frac{(1-\frac{v^2}{c^2})}{(1-\frac{v^2}{c^2}sin^2θ)^{3/2}}.                         (9.15) \]
Формулу для напряженности электрического поля равномерно движущегося заряда можно было бы найти и без применения понятия «векторный потенциал» и без применения, каких либо калибровок. По этой причине такое решение является более общим.

А претензия заключается вот в чем. Выражение (12) является более реальным, нежели  выражение (9.15), и выражение (12) должно, и даже обязано, приводиться к выражению (9.15). Как это можно сделать? Не знаю. Но пока это не сделано налицо противоречие в классической и релятивистской электродинамике.
К сведению, если в правой части уравнения (10) заменить φ₂ на (1-v²/c²)^{3/2}φ мы получим силу из так называемого квазиклассического уравнения движения, которое мы уже как-то рассматривали: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=268141.0
\[ \ m \frac{\ d \vec v}{\ d t} = [\vec f - \frac{ \vec v}{c^2}  (\vec v \vec f) ] \sqrt {1-\frac{v^2} {c^2}} \]
1.   Беккер Р. Теория электричества. Том II. Электронная теория (2-е изд.). Л.-М.: ГИТТЛ, 1941.