А нет денег, нет права на деятельность – всё, иди на пенсию. Либо езжай туда, где ты можешь оказаться востребованным. Однако вся эта шумная компания трезво оценивает ситуацию и понимает, что «там» им делать нечего. У генерала, как известно, есть свой сын. Соответственно, у главных капиталистов мира есть свои капиталистьные лидеры и свой «капиталистьный бомонд». Бомонд российского розлива им не нужен, если он не может работать в России.
Таким образом, «подстраховываясь» и получая для этого иностранные паспорта и финансирование, наши лидеры оппозиции сами себе выкопали яму, которой успешно воспользовалась власть, изящно загнав в неё всех политиков с иностранным гражданством и, заодно, «агентов влияния» — различные некоммерческие и общественные организации.
Мораль басни о настоящем капиталисте стара, как мир: не рой другим яму.
Сюжет третий: как под предлогом о заботе о сиротах построить на них бизнес.
Пока «паны дерутся», а публика трепещет и переживает «о судьбе сирот», одновременно с «Законом Димы Яковлева» в недрах Аппарата Президента рождается Указ, целью которого объявлено создание мер для защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей. Казалось бы – благоразумный ход: раз уж мы не отдаем наших детей злобным янки, давайте свои правила усыновления и соцобеспечения доведем до ума. Чтобы сиротам стало легче жить.
Правильная мера, нет вопросов. Только конкретное содержание Указа, которое, что симптоматично, вообще не обсуждается (!!!!) в публичном поле, у специалистов вызывает не просто недоумение, а прямо скажем: серьезнейшие опасения и просто шок.
Начнем с того, что за несколько дней до появления Указа Президента, депутат Лахова в очередной раз начинае рассказывать ублике о том, какие именно меры по защите детей надо вводить в России:
" Мы должны акцент сделать на неблагополучные семьи и на профилактику неблагополучия в этих семьях. Оказался ребенок в сложной жизненной ситуации — помочь этой семье и ребенку…
… Каждой такой семьей должны заниматься… Должны быть социальные поликлиники — центры помощи семье. Чтобы не доводить до того, чтобы забирать детей из таких семей… Знаете, смотрела ситуацию по регионам. В иных регионах детдома интенсивно закрываются, но не просто так, а потому что детей разбирают, потому что там опекунские, приемные семьи развивают."

Переводя с убаюкивающе-лаховского языка на практически-чиновничий, можно понять, что она предлагает установить:
1. слежку за всеми семьями средствами «социальных поликлиник»,
2. главным средством борьбы с проблемами в семье установить изъятие ребенка и передачу его в профессиональную опекунскую семью.
Для этого, разумеется, потребуется бюджетное финансирование и чем больше «социальные поликлиники» будут выявлять «неблагонадежных семей» — тем большее финансирование понадобится.