Извините, припаздываю. Надо бы вчера ответить. Не получилось.
Я же Вам уже отвечал - надо посмотреть, как Бор ввел это понятие. Он, насколько помнится, исходил из переменных действие-угол, адиабатических инвариантов и т.п. - все из классической механики.
Хм... Как ввел? Легко!.. "Разрешил" не падать электрону с квантующихся, резонансных орбит. Максвеллу вопреки, как вы утверждаете.
А Вы сомневаетесь?
Кстати, у Ландсберга как раз все с классической точки зрения - про цуги.
Ну нет у меня Ландсберга. Нет предмета разговора.
Кстати, Вы уже второй меня к нему отсылаете.
Думаю, не путаю. Этот протяженный цуг - и есть волновой пакет фотона - в смысле волны вероятности, насколько я понимаю.
Нет. Думаю, путаете. И путаете намеренно, мне кажется. Потому не буду, как у вас принято, отсылать к учебникам, а расскажу коротенькую историйку.
На другом форуме, когда я завел разговор о метровых цугах, один оч. орт-огональный товарисч заявил, что ничего удивительного, - существуют фотоны-цуги длиной многие тысячи километров. И, этим самым, опрометчиво засунул себя в огромную ЖОлтую ПодводнУю лодку. Поясняю...
В интерференции есть параметр тау (черт, как здесь писать мат.крючки?) - время когерентности. В атоме оно порядка 10
-8сек, отсюда L= ct= 3*10
8 * 10
-8= 3м. - длина цуга. Но есть ситуации, и наш благородный дон был прав, когда время когеренции достигает секунд, минут, да что там - часов (надеюсь, Вы знаете эти ситуации). Отсюда появляются огромные тысячекилометровые "фотоны"-цуги.
Так вот, послушайте, я не стал оспаривать благородного дона, а включил дурку и начал пытать с любопытством: - А скажите, о, благородный дон, а как же этот многотысячекилометровый "фотон" влезает в такой наш маленький, в такой наш мирный атом? Чем вызвал крайнее осерчание благородного дона.
Мораль: надо отказываться от неуклюжей, вредной идейки - неделимой частицы-фотона. Излучение атома прекрасно склеивается, режется на куски, интерферирует, дифрагирует, суперпозиционирует - все в полном согласии с классической волновой теорией.
И персонально Вам ув. aid. Хватит перчить мозги "волновым пакетом фотона", поинтересуйтесь чем занимались Гейзенберг и Шредингер.
А реальный электрон у Вас не "размазанный" и не интерферирует?
Конечно не размазанный, как не размазана Земля по орбите. Но... интерферирует. Только меня, извините, немного смешат разговоры об интерференции электронов "на щелях". Люди! Электроны интерферируют на регулярных кристаллических атомных структурах! На шлифах металлов. Посмотрите фотографии реальных катинок. И вот поля регулярно уложенных атомов, по моему, как раз и укладывают точечные электроны в регулярный интерференционный рисунок.
А реальный фотон, если его пускать в одиночку на экран со щелями, даст на экране за щелями точку или картину размером несколько метров? Если бы фотон был классическим цугом, то один фотон давал бы интерференционную картину, либо при отражении на полупрозрачной пластинке делился бы на два фотона с вдвое меньшей частотой.
Чтобы оставаться последовательным, буду утверждать, что даст не точку, а картину интерференции. Но со столь малой энергетической насыщенностью, что ее едва ли можно обнаружить. Увы, это только мое бездоказательное предположение.
Видите, как Вам КМ головку закружила. Фотоном с вдвое меньшей частотой.
Вы что, хотите сказать, что в интерферометре ММ, свет, многократно делясь на зеркале, понижал свою частоту до глубокой инфракрасной области?
Ну так что же Вы хотите - соотношение неопределенности.
Соотношение неопределенности вызывает много вопросов своей неопределенностью.
