Время- Идол, которому мы приносим свои жертвы

[Zemljanin]

"Совершенного мировоззрения" мне тоже не приходилось встречать.
Может Вы объясните - что это такое?
Или, пример такового приведёте?

Это Вы зря. Я не говорил о "совершенном мировоззрении", а всего лишь о несовершенстве такого мировоззрения, в рамках которого принято отрицать очевидные вещи и достижения предшественников.
Вот Вы явили яркий пример такого:

Буду. Я до сих пор не знаю ни одной объективно существующей идеи.

Прекрасно знаете. И очень много. Но отрицаете. Как пример я приведу шарообразную форму Земли. Долгое время люди считали Землю плоской. Это была их субъективная идея. Но оказалось, что совершенно независимо от того, что думали о ней люди Земля имела и до сих пор имеет шарообразную форму. Согласитесь, что идея о плоской Земле оказалась неверной. А идея о том, что Земля шарообразна - верной. Почему же она оказалась верной? А потому, что она объективна. Что бы ни думал о форме Земли тот или иной человек она к этому равнодушна и существует объективно.

Только очень прошу не начинать бессмысленный спор о том, является ли форма материей или нет. Понятно, что нет. Если же Вам и это не понятно, то "мне останется только сожалеть о несовершенстве Вашего мировоззрения". 

[VPD]

Как пример я приведу шарообразную форму Земли. Долгое время люди считали Землю плоской. Это была их субъективная идея. Но оказалось, что совершенно независимо от того, что думали о ней люди Земля имела и до сих пор имеет шарообразную форму.
Согласитесь, что идея о плоской Земле оказалась неверной. А идея о том, что Земля шарообразна - верной. Почему же она оказалась верной? А потому, что она объективна. Что бы ни думал о форме Земли тот или иной человек она к этому равнодушна и существует объективно.

Так объективно существует ФОРМА Земли, а не идея о ней!
Кстати, замечу, что Земля вовсе  не шар.
Земля имеет существенно более сложную форму, называемую геоидом.

Только очень прошу не начинать бессмысленный спор о том, является ли форма материей или нет. Понятно, что нет. Если же Вам и это не понятно, то "мне останется только сожалеть о несовершенстве Вашего мировоззрения". 

А вот этот текст выше моего понимания.
Так, уважаемый  Землянин, Вы сможете представите здесь объективную идею, которую можно было бы "пощупать", или нет?
Как, например, Землю-матушку, далеко не шарообразную.

[Zemljanin]

Так, уважаемый  Землянин, Вы сможете представите здесь объективную идею, которую можно было бы "пощупать", или нет?

"Пощупать" идею? Вы шутите? Ну да. Что еще Вам остается ... Только бодро шутить. И отрицать очевидный факт, что форма и есть идея. Не материя же.

Похоже, что Вы, ув. VPD  философов совсем не читали. Это плохо. Это не полное высшее. Впрочем, в советские времена были советские же философы, которых лучше бы и не читать совсем. Но в наше-то время доступного интернета ... и не читать ... плохо. Это надо же такое ляпнуть ... "пощупать" идею. Все. Пойду "сожалеть о несовершенстве Вашего мировоззрения".

[VPD]

"Пощупать" идею? Вы шутите? Ну да. Что еще Вам остается ... Только бодро шутить. И отрицать очевидный факт, что форма и есть идея. Не материя же.

Получатся, что Вы не поняли главное.
Объективность - означает возможность "пощупать".
Если без шуток, то это означает возможность наблюдать,  измерять, повторять и то и другое многократно. Называется всё вместе - научным экспериментом. Так вот, уважаемый Землянин, со всей определённостью смею утверждать, что  ни один научный эксперимент, до сих пор, к Вашему сожалению, не выявил такую сущность, как "объективная идея".
И никогда не выявит, поскольку в Природе таковой не существует.

А это значит, что если такой возможности нет , то и вся Ваша  фантазия о существовании некоей "объективной идеи" - есть только Ваша фантазия.

Похоже, что именно мне приходится сожалеть о несовершенстве Вашего мировоззрения..  

Похоже, что Вы, ув. VPD  философов совсем не читали. Это плохо. Это не полное высшее. Впрочем, в советские времена были советские же философы, которых лучше бы и не читать совсем. Но в наше-то время доступного интернета ... и не читать ... плохо. Это надо же такое ляпнуть ... "пощупать" идею. Все. Пойду "сожалеть о несовершенстве Вашего мировоззрения".

Что Вам ответить?
У меня возникло ощущение, что тех философов, которых я читал, Вы даже - не знаете.
Так, что не "ходите" сожалеть о моём мировоззрении".
Начните с сожаления о своём.
Это может быть полезным для Вас, если Вы ещё не старый человек.

[Zemljanin]

Получатся, что Вы не поняли главное.
Объективность - означает возможность "пощупать".

Это лично Ваше. Общепринятое же другое. Вы предлагаете перейти на Ваши личные определения общепринятого? Я не согласен.

Если без шуток, то это означает возможность наблюдать, измерять

Не поймешь, когда Вы шутите (Вы не поняли главное), а когда говорите серьезно. Вы заранее предваряйте шутки словом "шутка". Хорошо?
А "без шуток", то как раз измеряете (а не щупаете) Вы идеи на каждом шагу. Например, время - чистая идея, но есть инструмент, называется "часы" и, вуаля, Вы измеряете время. Или расстояние. Вы же не можете "пощупать" растояние, скажем, до Луны. Это идеальное понятие. Но измерить подобное подобным - нет проблем. Делаем эталон и вперед. И так чего не коснись. В автомобиле стоит прибор, который измеряет скорость. Это тоже идея. Но, как я уже сказал, подобное подобным и вперед.

ни один научный эксперимент, до сих пор, к Вашему сожалению, не выявил такую сущность, как "объективная идея".

Почему не выявил? То и дело выявляет. Смотрите. Объективные свойства у материальных объектов есть? Есть. А вот объективной меры у этих свойств нет. Объективно существует не мера, а только размерность физической величины. Причем, сама величина принадлежит объекту, а вот размерность этой и всех однородных с ней физических величин есть чистая идея. Она реально существует.  Сущее. Мера физической величины есть воплощение этой идеи.

У меня возникло ощущение, что тех философов, которых я читал, Вы даже - не знаете.

Это кто такие, если не секрет?

[VPD]

Это лично Ваше. Общепринятое же другое. Вы предлагаете перейти на Ваши личные определения общепринятого? Я не согласен.

А последующий  текст о эксперименте Вы прочитали?
Похоже, что - нет.
Повторять - не стану.
Ваша  проблемы понимания.

Не поймешь, когда Вы шутите (Вы не поняли главное), а когда говорите серьезно. Вы заранее предваряйте шутки словом "шутка". Хорошо?

Даже для самого последнего зануды я в тексте пометил где шутка, а где - нет.
А Вы не заметили?
Значит опять проблемы понимания.

А "без шуток", то как раз измеряете (а не щупаете) Вы идеи на каждом шагу. Например, время - чистая идея, но есть инструмент, называется "часы" и, вуаля, Вы измеряете время. Или расстояние. Вы же не можете "пощупать" растояние, скажем, до Луны. Это идеальное понятие. Но измерить подобное подобным - нет проблем. Делаем эталон и вперед. И так чего не коснись. В автомобиле стоит прибор, который измеряет скорость. Это тоже идея. Но, как я уже сказал, подобное подобным и вперед.

Нагромоздили Вы здесь всякого.
Но разговор вовсе не о том, что есть вообще идеи.
Есть. Они в каждой голове животного вида homo sapiens.
Но они - не объективные сущности, которые можно "пощупать".
То есть не существует  таких объективных идей, как объект в виде земного шара, что Вы здесь пытались представить ранее.
Так, что нет смысла Вам бесконца уходит от сути вопроса.
А суть в том, что я Вас прошу показать мне "объективную идею", как сущность, не как абстракцию, о чём сомневаться никакой необходимости нет.

Объективные свойства у материальных объектов есть? Есть. А вот объективной меры у этих свойств нет.

Извините, но это выражение - есть полная чепуха.

Объективно существует не мера, а только размерность физической величины.

Ещё большая чепуха, даже комментировать не имеет смысла, поскольку человек ЭТО написавший всё равно не поймёт. Извините.

Причем, сама величина принадлежит объекту, а вот размерность этой и всех однородных с ней физических величин есть чистая идея.

Набор ничего не значащих слов. Извините.

Она реально существует.  Сущее. Мера физической величины есть воплощение этой идеи.

Получается, что Вы не мой оппонент.
Вы поговорите с каким либо идеалистом об этой чуши.
Для меня, если не вникать в нюансы: Мера - есть узаконенное  значение (случайное) физической величины.  

[дiдусь]

Напоминаю предыдущий финал:
"извините... мне кажется что тут изначала пустая трата времени из за сбоя в понятии...
идеальное в физике это не то что идея в философии... имхо.
но спор о несущественном пора бы прекратить - мы застряли на выяснении не выясненного - движения то нет...
Похоже, Вы правы. Это даже не спор, а потерявшее смысл пререкание. Речь-то, в конце концов, о недоказуемом. Один ВЕРИТ в одно, другой убежден в другом. Это уже однажды было - когда заспорили вдруг о том, есть пространство за пределами Вселенной, или нет его. В чем предмет спора, и как доказать то или иное утверждение?"
А какого финала Вы ждете на этот раз?

От вас - никакого.
От других - понимания.

[дiдусь]

Хамство то же один из признаков слабости оппонента.
В данном случае, признак чистого проигрыша в дискуссии.

Плевать мне на твой "выигрыш" в дискуссии.
На ты я начинаю обращаться к тем, кого, либо уважаю, либо перестаю уважать и перестаю общаться.
Ты мне не интересен...

[дiдусь]

Ленин говорил: Материя это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
По аналогии можно сказать: Идея это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его мыслях, которая отображается нашим сознанием, существуя независимо от него.
Только идиотам, зомбированым примитивным материализмом, придёт на ум искать идеи в голове.
Ни одна идея не имеет координат в пространстве.
Только идиот может подумать, что когда он прочитал на камне "Пойдёшь налево - коня потеряешь!" он эту идею с камня перенёс в свою голову.
Пощупав (почувствовав) материю мы оставили её там где она и была - в пространстве.
Помыслив идею мы оставили её там где она и была - во времени.
В голове у нас остался только материальный носитель этой идеи, а не сама идея. Идеи не имеют координат в пространстве. Их там просто нет и никогда не было...

[дiдусь]

Так наличие понятия - это уже какой-никакой факт, чему тут радоваться? Какое тут "зато"?

А вы проследите цепочку:

Коваленко: "Нарушение в том, что между "понятием" и "объективным фактом" нет знака равенства."
Дидусь: "Зато есть знак равенства между "понятием" и "фактом"...
Коваленко: "Так наличие понятия - это уже какой-никакой факт"

Поняли?

Или опять будете меня просвещать, что у человека не все идеи соответствуют истине?

[дiдусь]

А что для этого нужно?

Создать ПВ-систему ФВ и обучать по ней детей в школе.

[Zemljanin]

Ваша  проблемы понимания.
это выражение - есть полная чепуха.
Ещё большая чепуха, даже комментировать не имеет смысла, поскольку человек ЭТО написавший всё равно не поймёт. Извините.
Набор ничего не значащих слов. Извините.

Вот и все. Как видите, мой оппонент выдохся и начал просто ругаться, не имея аргументов. Что уж там он якобы философского читал, чего я никогда не читал, осталось неясным, но ясно то, что дальнейшая дискуссия с ним это пустая трата времени. Это истово верующий в полную чепуху, а верующего не переубедишь.

До свидания, ув. VPD. Вы старательно боролись, но база у Вас слабовата.
Остается только "сожалеть о несовершенстве Вашего мировоззрения".

[дiдусь]

Вот и все. Как видите, мой оппонент выдохся и начал просто ругаться, не имея аргументов. Что уж там он якобы философского читал, чего я никогда не читал, осталось неясным, но ясно то, что дальнейшая дискуссия с ним это пустая трата времени. Это истово верующий в полную чепуху, а верующего не переубедишь.

До свидания, ув. VPD. Вы старательно боролись, но база у Вас слабовата.
Остается только "сожалеть о несовершенстве Вашего мировоззрения".

Он себе это засчитает как "выигрыш в дискуссии"... +@>

[Zemljanin]

Он себе это засчитает как "выигрыш в дискуссии"... +@>

И на здоровье. "Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало" ...

[Е.Ф.Коваленко]

Нет уже сил общаться с идеалистами.
Нет меня - так и ничего нет, вся вселенная - моё творение. И даже Солнце б не вставало, когда бы не было меня.

Пожалуйста, не передергивайте и не приписывайте свои заблуждения другим. В природе "без меня" существуют объективные процессы, объективной особенностью которых является ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, не имеющая ничего общего с Вашим обожаемым и тщательно охраняемым понятием "время". И назвать оппонента "идеалистом" - это не означает опровергнуть его аргументы. Если же для этого "нет сил", не возражайте голословно, подождите, может быть, за Вас это сделают другие.  

[Е.Ф.Коваленко]

Принципиально с этим согласен.
А.Эйнштейн  писал когда то, что время - "это то что показывают мои часы".
На самом деле, время - это неукоснительная реализация причинно-седственных связей в нашем мире.
Между причиной и следствием - задержка, то есть эти фундаментальные "категории" не совпадают. НЕ "ложатся" они друг на друга.
Поэтому и происходит наблюдаемая человеком  последовательность событий, которую мы врождённо воспринимаем, как время.
Время и часы - это не одно и тоже, как расстояние и метр - разные понятия.

Я бы с Вами согласился, если бы не одна тонкость, сопровождаемая подменой понятий. Тонкость в том, что Вы говорите о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ событий, которая тоже устанавливается в результате СОПОСТАВЛЕНИЯ, ПРИВЯЗКИ к некой системе координат. А это - субъективное деяние. А подмена состоит в признании результатов СУБЪЕКТИВНЫХ действий ОБЪЕКТИВНЫМ явлением и даже сопровождается возведением этих результатов в ранг философской категории.

[Е.Ф.Коваленко]

От вас - никакого.
От других - понимания.

Понимания - в чем? В том, что для Вас является главным, Вы понимания можете ожидать скорее от меня, чем от тех, кто Вас поддерживает своим голосованием против МОИХ утверждений. Там, где Вы пропагандируете свою теорию, я мог бы кое-что сказать, но "не успеваю" - там возражения сыпятся на Вас от других. А поддерживает Вас большинство, когда Вы пытаетесь опровергнуть мои утверждения, поскольку для большинства всегда нормальным является встреча в штыки всего нестандартного и непривычного. Изложите свою ПВ-теорию более-менее вразумительно - и Вы убедитесь, что это так. 

[Е.Ф.Коваленко]

А вы проследите цепочку:

Коваленко: "Нарушение в том, что между "понятием" и "объективным фактом" нет знака равенства."
Дидусь: "Зато есть знак равенства между "понятием" и "фактом"...
Коваленко: "Так наличие понятия - это уже какой-никакой факт"

Поняли?

Или опять будете меня просвещать, что у человека не все идеи соответствуют истине?

Конечно, буду, поскольку на том стою. А вы не реагируйте на такие попытки обидой, ведь просвещение - свет, а непросвещенных - тьма.

[Е.Ф.Коваленко]

Создать ПВ-систему ФВ и обучать по ней детей в школе.

Конечно, Вы меня извините, но надеяться на это - "дохлый номер". Вы оглянитесь на историю и вспомните, как "гнилая" во всех отношениях СТО стала всемирно признанной теорией. Я не буду перечислять всех имен толкавших эту теорию вперед и возвышавших ее вопреки здравому смыслу, чтобы не провоцировать вновь Вас на вспышку, из-за которой Вам грозили баном. Обратите внимание на усилия Вашего коллеги Канарева. Я его назвал просто как еще один опыт, а не для противопоставления. Трагизм ситуации в том, что подобные попытки просто начисто игнорируются академическим официозом. Но игнорируются и обкладываются запретами настолько плотно, что ни в школьные учебники, ни в вузовские учебные пособия не просачивается ни одна свежая мысль.
Поверьте, я при всем моем несогласии с Вами желаю Вам успеха. Но поверить в него, извините, не могу.

[Е.Ф.Коваленко]

Плевать мне на твой "выигрыш" в дискуссии.
На ты я начинаю обращаться к тем, кого, либо уважаю, либо перестаю уважать и перестаю общаться.
Ты мне не интересен...

Когда раздражение берет верх над разумом, дискуссия прекращается, и начинается словесная потасовка. Кому она интересна? И выигрывает ли в ней хотя бы кто-то, включая "зрителей"?