Не только о лунной афере. ч. 13

[Дальний]

Интересно, а каким завалящим советским космическим ноу-хау, воспользовались американцы при реализации программы Apollo? Вы, похоже, это хорошо знаете.

- А вы знаете, по всей видимости вы правы! Американская космическая программа того времени весьма уникальна и самобытна. До того самобытна, что все гениальные, не побоюсь этого слова, решения не дожили до сегодняшнего дня. И российского следа, сами понимаете, там и близко не стояло.
Взять, к примеру, широкое использование в лунной программе картона и скотча. Но это шутка, сами понимаете.
Применение памперсов, кислородной атмосферы – тоже очень самобытное решение.  Наличие прекрасного универсального, опять же надёжного скафандра, с уникальными характеристиками. Одно решение с  герметичной застёжкой - молнией чего стоит. А вот это уже не шутка. Эта вещь очень, очень  востребована, но почему то исчезла из космонавтики на проч.
Сгинула в небытие великолепная ракета Сатурн-5, не имеющая логического продолжения в других более совершенных конструкциях.
Изумительный ракетный двигатель Ф-1, с уникальной трубчатой системой охлаждения, и замечательной тягой. Двигатель этот, простой и надёжный как Т-34, тоже не дал своего потомства. Вместо него сейчас в ходу какие-то «уродцы» времён СССР.
Прекрасные топливные элементы, не допустившие ни одного сбоя за всю программу Аполлон.
Хотя, мало кому известны частые отказы, специально разработанных, топливных элементов на Шатле.
Использование в системе жизнеобеспечения лунной программы жидкого кислорода. И почему сейчас на МКС не используют жидкий кислород? Не иначе вредительство!
Очень хорошо зарекомендовала металлическая термозащитная обшивка на посадочных капсулах Джемини и Меркури для входа с первой космической. Фото здесь проскакивали.
Но это на вскидку.
Уникальнейших технических решений применённых в программе Аполлон, и не нашедших дальнейшего применения, наверняка много больше, я думаю в их представлении здесь нам помогут.

[Jeff Gorh]

С начала докажи что Курчатов пользовался при изготовлении советской бомбы американскими данными,
а вот потом я тебе все расскажу о программе "Аполлон".

Не понимаю связи.

[EREMA]

Интересно, а каким завалящим советским космическим ноу-хау, воспользовались американцы при реализации программы Apollo? Вы, похоже, это хорошо знаете.

А как по-вашему, картинки с Сантым Клаусом доказывают, что он владеет секретом антигравмтации??

<a href="http://www.obboi.ru/repository/postcard/www.pcwalls.ru_11829.jpg" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">http://www.obboi.ru/repository/postcard/www.pcwalls.ru_11829.jpg</a>

[Платон]

Ну, едрена вошь, может быть, Платон покажет - где эти величайшие амерские достижения, которые были успешно испытаны 50 лет назад? Почему их не совершенствуют и не продают России или другим странам?
Да они были нежизнеспособны в самом начале - это были генетические уродцы, на давшие никакого потомства! И на этих недоношенных они 7 раз слетали до Луны?

Американцы покупают двигатель РД-180, тяга которого составляет порядка 400 тонн, на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного.  

 Есть еще одна причина, почему американцы предпочитают РД-180: его удельный импульс заметно выше, чем у F-1. Иными словами, по удельным характеристикам РД-180 имеет значительное превосходство перед более мощным, но менее эффективным F-1, это позволяет уменьшить размер ракеты.  

Однако высокий удельный импульс никогда не относился к достоинствам F-1: двигатели «Сатурна-5» обладали достаточно низким удельным импульсом, их главным достоинством была их очень высокая тяга и высокая надежность.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.60

[Jeff Gorh]

Теперь Ваша очередь показать F-1 на российской ракете “XXXXX”.

Причем здесь RD-180 середины 90-х годов?

[Платон]

Причем здесь RD-180 середины 90-х годов?

А F-1 вообще середины 60-х.
Вопрос был почему  двигатель Ф-1 не используется в современной космонавтике ?

Ответ: Потому, что не требуется выводить на орбиту нагрузку весом 140 тн.


на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.60

[Jeff Gorh]

А F-1 вообще середины 60-х.
Вопрос был почему  двигатель Ф-1 не используется в современной космонавтике ?

Ответ: Потому, что не требуется выводить на орбиту нагрузку весом 140 тн.


на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.60

Да это так. Полностью согласен.

[Visitor]

Так, Платон и Jeff Gorh. Я сливаюсь. Я сдаюсь. Летали на Луну, так летали. Я уже в вас уверовал.
Только расскажите, как это было, а то на сайте NASA сплошная деза. Сам Леонов сказал.
Давайте ребята. Парочкой.

[EREMA]

А F-1 вообще середины 60-х.
Вопрос был почему  двигатель Ф-1 не используется в современной космонавтике ?

Ответ: Потому, что не требуется выводить на орбиту нагрузку весом 140 тн.


на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.60

И за 40 лет передовая мериканская наука не додумалась уменьшить камеру сгорания у передового Ф-1. 

[Xipi]

Американцы покупают двигатель РД-180, тяга которого составляет порядка 400 тонн, на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного.  

 Есть еще одна причина, почему американцы предпочитают РД-180: его удельный импульс заметно выше, чем у F-1. Иными словами, по удельным характеристикам РД-180 имеет значительное превосходство перед более мощным, но менее эффективным F-1, это позволяет уменьшить размер ракеты.  

Однако высокий удельный импульс никогда не относился к достоинствам F-1: двигатели «Сатурна-5» обладали достаточно низким удельным импульсом, их главным достоинством была их очень высокая тяга и высокая надежность.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.60

Ты что издеваешься?
А ну ка расскажи как про "стандартные и унифицированные" ракеты.
(только имей ввиду что слово "серийная" не означает "стандартная и унифицированная")
Ты где вообще такие видел, а?  

[Jeff Gorh]

Скажите, Apollo 12 - это, случайно, не тот самый, над которым, по заявлению его капитана, при посадке было аж 90 метров липучей лунной пыли, затем не упавшей вниз, а унесенной куда-то вверх свежим лунным вакуумом?

Тот самый. Эмоциональное состояние командира Конрода вполне объяснимо. Ошибки не исключены. Тем более, что место посадки А12 "досталось", действительно, весьма "пыльное". Об этом свидетельствует история с Surveyor-3. Если интересно, Icarus, Volume 211, Issue 2, p. 1089-1102
https://docs.google.com/file/d/0B_0eLWFarOl6ZkFEN2ZTT0ZOdkU/edit?pli=1
Там есть ссылки и на другие работы.

[Xipi]

Не понимаю связи.

Правда?
Помочь ничем не могу, да и не хочу.  

[Xipi]

Тот самый. Эмоциональное состояние командира Конрода вполне объяснимо. Ошибки не исключены. Тем более, что место посадки А12 "досталось", действительно, весьма "пыльное". Об этом свидетельствует история с Surveyor-3. Если интересно, Icarus, Volume 211, Issue 2, p. 1089-1102
https://docs.google.com/file/d/0B_0eLWFarOl6ZkFEN2ZTT0ZOdkU/edit?pli=1
Там есть ссылки и на другие работы.

Кто и когда провёл независимую инспекцию мест посадка ПМ-ов по программе Аполлон?
(ПМ - посадочный модуль)

[Любитель кофе]

А F-1 вообще середины 60-х.
Вопрос был почему  двигатель Ф-1 не используется в современной космонавтике ?

Ответ: Потому, что не требуется выводить на орбиту нагрузку весом 140 тн.


на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.60

Может хватит уже эту херню повторять по 1000 раз?
 
Тухлейший, претухлейший аргумент.
 $ $ $

Освоив ЖРД тягой в 700 тонн с бешеной расходонапряженностью (что неудержимо ведет к дичайшей вч-неустойчивости) США должны были получить в свои руки ТАКИе ТЕХНОЛОГИИ, которые позволили бы им стать безукоризненными лидерами в мировом ракетном двигателестроении, особенно в части создания ЖРД на любой вкус и манер.

Однако ничего даже близко похожего СЩА создать не могут.
 +@> +@> +@>
Более того, на свои ракеты тяжелого класса они покупают наш РД-180, который является "половинкой" или усеченной версией созданного в СССР сверхмощного, но четырехкамерного РД-170 (171), созданного для ракеты сверхтяжелого класса "Энергия".
 +@> +@> +@>

Вопрос - где усеченная до 300 тонн версия ЖРД F-1?
 +@> +@>
Где вообще все эти "супер-пупер НАСАнанотехнологии, позволившие якобы США покорить Луну?
 +@> +@> +@>

[Jeff Gorh]

Ты что издеваешься?
А ну ка расскажи как про "стандартные и унифицированные" ракеты.
(только имей ввиду что слово "серийная" не означает "стандартная и унифицированная")
Ты где вообще такие видел, а?  

Delta IV подходит?

[Xipi]

Delta IV подходит?

Чуть выше, Вам ответили.

Результаты независимой инспекции мест посадки, в студию, гони.
Кто проводил, когда, опубликованные результаты где?

[Sevastopol]

Эмоциональное состояние командира Конрода вполне объяснимо. Ошибки не исключены.

Вот как. Вы, конечно, лучше Чарлза Питера Конрада мл. - Героя-Астронавта, Покорителя Космоса, командира "Аполлона-12", бакалавра наук по авиационной технике, пилота-инструктора школы летчиков-испытателей, совершившего 4 космических полета, награждённого, между прочим, медалью НАСА «За выдающиеся заслуги» - знаете, как именно он героически садился на Луну, что там было и как, и готовы сказать об этом пару слов, уличив его самого и НАСА во вранье?
Замечательно.
Видимо, назревает очередное шоу "Насабараны против НАСА".
Ждем описания ошибок, задокументированных НАСА.
Итак.
Ошибки у Конрада в чем-то конкретном? Или просто ошибки у НАСА, во всем?

[vitalyn]

Американцы покупают двигатель РД-180, тяга которого составляет порядка 400 тонн, на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. [/b]

 

Допустим, на ракету массой 300 тонн таки поставили F-1 с тягой 700 тонн. Из этих 700 тонн 300 ушло чисто на компенсацию земного притяжения. Оставшиеся 400 тонн будут разгонять ракету массой 300 тонн с ускорением 1,3g. Охренительно громадное ускорение! 

[Александр-ПК]

на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам.

Что ты гонишь то? Стартовая масса Атласа-5 около 550 т, т.е. как раз под Ф-1, тютелька в тютельку!

[Crazy Horse]

Тем более, что место посадки А12 "досталось", действительно, весьма "пыльное". Об этом свидетельствует история с Surveyor-3. Если интересно, Icarus, Volume 211, .

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/47/6900.jpg

Самое пыльное говориш?...............
Ню, ню...........
 +@>