8 аргументов для невериия разоблачителям программы Сатурн-Аполлон 1969

[BomBarDir]

Что Платошка, обхезался по самое немогу, доводов-то не осталось, побежал модерам ябедничать?

БомБарДыр меня просто умиляет.
Сначала вешает откровенно быдлячий и хамский пост, затем начинает скулить о вежливости &/
Жалуется, мол модератор здесь не тот, а сам, под ником Лысопедик в клубе для кретинов, пользуясь попустительством местного пидромодера еврейского, холуя штатовского, поливает оппонентов как хочет.

Ты быдлятина там не при..уел слегка?

Созерцатель это вообще атас - укуренное педрило, у него ж..опа это гениталии и он афганки по 10 дудок в день впыхивает.


Так что Платоша смотри - затянут тебя эти насапидарасы в свой закуток - не выберешься

А так вообще-то я сама вежливость и тактичность  

Умилю ещё раз....Ты гонишь голимое фуфло

А должен отвечать вот на эти вопросы...пока ты по ним позорно сливаешь...

1. расчёты по ф-1
2. Чем отличается забрасываемый вес от выводимого и насколько?
3. Что такого "уникального" в Лунном небе, ради чего нужно туда лететь не жалея миллиардов.
4.Ну и расчёт по опровержению расчёта Никомо
5. Чем отличается "зона горения", валенок чугунный, от "начала зоны горения"? в КС ЖРД?  смех


Обтекай...

[БОГАТЫРЁВ]

Что Платошка, побежал модерам ябедничать?

БомБарДыр меня просто умиляет.
Сначала вешает откровенно быдлячий и хамский пост, затем начинает скулить о вежливости &/
Жалуется, мол модератор здесь не тот, а сам, под ником Лысопедик в клубе для кретинов, пользуясь попустительством местного пидромодера еврейского, холуя штатовского, поливает оппонентов как хочет.


Созерцатель это вообще атас - укуренное педрило, у него ж..опа это гениталии и он афганки по 10 дудок в день впыхивает.

Так что Платоша смотри - затянут тебя эти насапидарасы в свой закуток - не выберешься

А так вообще-то я сама вежливость и тактичность  

Пользователю ChayNic - предупреждение.
В случае продолжения оскорбления модераторов, участников форума, флуда и вообще флейма - буду принимать меры. От КПЗ до бана. 

п.с.
Надоели.
Перехожу к "военным" действиям. Вижу, что уговоры не ругаться и не оскорблять оппонентов, не действуют.

[ChayNic.]

С одним маленьким уточнением - модераторов этого форума я не оскорблял - может из текста не понятно, но я ....... назвал м...ра с авиабазы, который баны и ограничения выносит в основном из соображений близости позиций.

[БОГАТЫРЁВ]

С одним маленьким уточнением - модераторов этого форума я не оскорблял - может из текста не понятно, но я ....... назвал м...ра с авиабазы, который баны и ограничения выносит в основном из соображений близости позиций.

Хорошо.
Возможно, я тут ошибся.
Но это не значит, что моё предупреждение о принятии крутых мер в случае продолжения ругани тоже отменяется.

[ChayNic.]

Базара нет, начальник.

[ChayNic.]

Платоша, вернись, я всё прощю. Давай еще 8 аргументов придумай, а то грустно как-то стало.

[Платон]

Эпиграф: "Лучше Гондурасить на БФ, чем быть форумчанином в Гондурасе"

[/size]

Платоша, вернись, я всё прощю. Давай еще 8 аргументов придумай, а то грустно как-то стало.

Ты звал меня, ГОЛУБА?   Я вернулся, мой гондурасский флудераст.

 До двух ты и ито считаешь неверно. В гондурасском кружке космонавтики, на станции юных ослотехников ты наверное лучший среди ревизионистов в номинации ослиного упрямства.
Если ракетостроение у вас преподают по Попову , Мухину и им подобным, то мир еще не скор узнает первого гондурасского космонавта по имени Чайник.
                                             

Платоша, ты дважды уже м..удак , ибо если б наша разведка положила бы на стол конструкторам чертежи "удачной" (якобы) лунной ракеты, то и они бы создали по данным разведки лунную ракету, аналог Сатурн-5, а не дрюкались бы с неудачной Н-1.[/b]

Ну давай теперь считать сколь раз ты м..удак

Раз №1 Когда я говорил , что "....А КГБ засучил бы рукава в этом случае и добыл бы факты для разоблачения. Если в 1945-1949 сумели добыть суппер секрет ядерного оружия, то и эта задача вполне посильная..." Я имел ввиду не только тех.документацию ракет. А в первую очередь компромат для разоблачения конкурента. Ведь весь космос в то время на 99%, это политический Пи Ар своего образза жизни.
Всё полёты Аполлонов и так были под контролем   спецслужб СССР. Так вместе и работали, разведка добудет, а  оценивают добытую инфу спецы. Самостоятельно разведчик не оценит. Он ведь шпион  , а не инженер. Поэтому ведущие разработчики Черток, Мишин, и др. были обречены быть в курсе.

Раз № 2.

если б наша разведка положила бы на стол конструкторам чертежи "удачной" (якобы) лунной ракеты, то и они бы создали по данным разведки лунную ракету, аналог Сатурн-5, а не дрюкались бы с неудачной Н-1

Для выдащихся знатаков ракетостроения из Гондураса повторяю "...Даже если бы американцы подарили им двигатель F-1, он оказался бы для нашей ракеты бесполезен: нам нельзя было устанавливать на первую ступень двигатель с таким низким удельным импульсом. Сделать двигатель на 800тс с большим импульсом - это ни наши, на американцы не смогли. Американцы сделали движок с большой тягой, но с низким импульсом. Но нам движок с низким импульсом на первую ступень не подходил. Потому было принято решение ставить мелкие движки - по 100тс каждый. Там где не озабоченые импульсом первой ступени американцы ставили открытосхемную дуру на 800тс, нам приходилось ставить восемь мелких движков, импульс у мелкого движка, конечно, большое, но вот надежность, надежность такой связки оставляет желать лучшего...
Таким образом, причина неудачи советской лунной ракеты крылась в том, что в СССР не смогли освоить вовремя кислород-водородное топливо. В то время, как американцы использовали это топливо на верхних ступенях своей ракеты, и сделали их настолько эффективными, что потребность в высокой эффективности первой ступени для них отпала. Нашим же необходима была высокоэффективная первая ступень; в погоне за ее эффективностью пожертвовали ее надежностью. Это и привело к авариям советской ракеты."

Раз №3.

Вопрос.
По утверждениям м..удака Платона  в этот напряженнейший момент ОТТО ФОН ШТИРЛИЦ кладет на стол наших конструкторов чертежи Сатурн-5, в том числе и супердвижка F-1.
Почему наши игнорируют эти "ценнейшие сведения" ???

Ответ таланту из Гондураса:
 Обладание добытой тех.документацией, не гарантирует успех при её реализации. Т.К. кроме знания нужна еще и производственная база. В 60-х СССР не обладал базой для производства водородно-кислородных двигателей, которая была в США. Академик Глушко считал, что в услових Лунной гонки  был дефицит времени на её постройку. К тому же у руководителя Лунной советской программы, Королёва не было двигателиста на водороде. Кб Кузнецова(разработка двигателя для Н1) строило на тот момент авиационные двигатели на керосине.

Раз №4

В общем Платоша, учи матчасть и будет тебе счастье.

Ракетостроительный ликбез для передовика гондурасского филиала отряда ослонавтов и ПОПУЛИЗАТОРА  Попова и Мухина (наших выдающихся "ракетостроителей" современности)

РАКЕТОСТРОЕНИЕ том 3 АКАДЕМИИ НАУК СССР
ЖРД J-2 фирмы North American Rockwell, Rocketdyne (США) 2-я ступень Сатурна http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/1-1.html

[Платон]

[size=11pt]Аргумент №2  Заинтересованность скептиков журналистов и писателей в использовании сенсационных тем (конъюнктура  читательского рынка).
Что бы выжить на читательском рынке, как на бумажном носителе, так и в и-нете, нужно привлечь внимание читателя.  Для этого нужно сообщить читателю своё видение описуемых  событий. В котором автор, хотя бы немного будет отличаться от общепринятой точки зрения. Чем больше будет отличие, тем сенсационнее материал.  
СЕНСАЦИЯ это - стержень журналистского произведения. Потребность в сенсациях у журналистов, публицистов и пр. писателей высока. Но их на всех нахватает.  Да еще и так чтобы регулярно выпадала. В таком случае творческие натуры включают фантазию , берут палец в рот и высасывают её от туда.  В художественных произведения придуманные события не осуждаются, и читатель относится к ним должным образом.  А в журналистике, претендующей на расследование, такие приемы приобретают статус ЛЖИ.
К тому же у писателей тоже есть специализация.
Кто-то ориентирован на детского читателя, кто-то на детектив, кто-то на фантастику, а кто- то обрабатывает умы патриотических настроенных читателей.
Скептик Мухин-это бывший металлург, варил сталь, ходил по шлаку литейного цеха, делал анализы сырья, продукции. Про его металлургическое прошлое ему писать не хочется ни строчки. Воспоминания про то, как он был металлургом его не вдохновляют. Писать ему про это не интересно. Где сенсация? Как продать? И как сделать имидж на подобном материале?
К тому же если получится убедить читателя в правдивости выводов, то можно и поиметь  дополнительные выгоды.
Например,  
[b]Выгода №1 [/b]Разместить свой «сенсационный» материал на своём сайте. Раскрутить его и размещать  на нем рекламу за деньги.
Выгода № 2 Раскрутить сайт торгующий книгами + размещать на нём же рекламу

Так, что вера читателя в правдивость и компетентность подаваемого материала есть  фундамент писательского успеха.
А когда находятся люди высказывающие недоверие к подаваемой лжи, извините МАТЕРИАЛУ, то это наносит ущерб творцу.
Вот как пишет разоблачитель Александр ИГНАТОВ  своему коллеге по ремеслу Мухину Ю.И. в своей статье "ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ"
Цитата: «…Здравствуйте, уважаемый Юрий Игнатьевич! Познакомившись с Вашими статьями о пребывании американцев на Луне, а также прочитав статью В. Яцкина и Ю. Красильникова «Летали ли американцы на Луну?» (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), я подумал, что должен изложить свою точку зрения. Статья В. Яцкина и Ю. Красильникова, несмотря на претензии авторов на оригинальность, с очень большой натяжкой может быть названа таковой.
Но, тем не менее, на таких зоилов, как В. Яцкин и Ю. Красильников, надо все-таки обращать внимание, иначе дело будет худо. Дело в том, что после их статьи многие из тех, кто сомневались в том, были ли американцы на Луне, уже не сомневаются/color][/b]: количество преподнесенного материала их раздавило. А потому - отправляю на экспертизу свою статью. Как мне кажется, этих добрых молодцов надо наказать. Чтобы неповадно было.».[/color]
Оригинал здесь  http://www.usinfo.ru/moon.htm#ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ

По-моему комментарии излишне.  )@№
[/size]

[Платон]

По причине присутствия в теме форумчан отвечающих не потеме (флуд) и проявляющих хамское поведение к собеседнику при отсутствии конструктивных возражений, тема заблокирована.
Если кто-то хочет высказать осмысленные возражения пишите в личку. После ознакомления, с содержанием возможно опубликование в теме.

[Платон]

Аргумент № 1 Некомпетентность в ревезируемой  теме.

Скептик Мухин-это бывший металлург, варил сталь, ходил по шлаку литейного цеха, делал анализы сырья, продукции.
Вот если бы литейный цех металлурга Мухина располагался на Луне и он 20 лет топтал в цехе не шлак , а лунную пыль, вот тогда бы к словам ветерана Лунной металлургии можно было бы прислушаться . А поскольку его цех находился в Казахстане, то не ему судить о свойствах лунной пыли и о не достоверности формы отпечатков подошвы на ней.
Помню школьный урок физики. Учитель физики проводил опыт. В котором продемонстрировал , что если на 2-ух небольших кусочка металла зачистить контактные поверхности, то они начинают прилипать (притягиваться) друг к другу. Поэтому я согласен с обоснованием слипания лунной пыли форумчанина vladimir2.    http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1179309737
    А на Луне  воздуха нет, поэтому он не  препятствует слипанию.
Кроме того, а на каком основании можно считать свойства лунной пыли и земного песка одинаковыми?

Так же стоит обратить внимание на тяготение Мухина к скандальности и сенсационности тем развитых им в других своих сочинениях .
Вот как он характеризуется в википедии : «В своих работах Юрий Мухин критикует многие общепринятые исторические положения и выдвигает собственные общественные, исторические и философские теории.
Среди основных идей, поддерживаемых Юрием Мухиным:
Делократия: любой труд в производственной или непроизводственной сфере должен оцениваться не начальником исполнителя этого труда, а исключительно потребителем;
первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 году, и до 2007 года его замещал двойник или двойники;
пленные польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами осенью 1941 года;
одной из главных причин значительных потерь РККА в летней кампании 1941 года было отсутствие современной связи в советских войсках, в отличие от вермахта;
Сталин стремился к отстранению коммунистической партии от власти и превращению её в общественную организацию духовно-воспитательного типа, наподобие церкви (духовного ордена);
приказ о приведении советских войск в полную боевую готовность перед германским нападением был отдан Сталиным своевременно — 18 июня 1941 г., однако саботирован генералитетом;
основной причиной голодомора на Украине и Кубани было уничтожение тяглового скота (волов) самими крестьянами в процессе коллективизации;
спецслужбы разных стран в процессе многолетней коррупции и отсутствии должного контроля склонны к превращению в антигосударственные
американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон»[3]; СССР не стал развенчивать эту аферу предположительно потому, что в ответ ЦРУ раскрыло бы информацию о неблаговидной роли КГБ СССР в деле устранения Сталина и Берии;      (страшилка для дурдома. Мой комент.)
одним из главных виновников Второй мировой войны (если не самым главным) является Польша — традиционно захватническая и антирусская политика польских правящих кругов, подстрекаемых Великобританией, послужила главным катализатором начала войны; нынешняя политика Польши также проводится в рамках этой концепции; и т.д. …» и это не весь список.

Посмотришь на широкий спектр его «трудов» и сомнений нет, это специалист широкого профиля. Наверняка знает, о чём пишет.    И понимаешь о ком поговорка «… Знает всё, от пиз… до ракеты.»

Воспоминания про то, как он был металлургом его не вдохновляют. Писать ему про это не интересно. Где сенсация? Как продать? И как сделать имидж на подобном материале?

Вот как он сам пишет про свою писательскую позицию: «…Когда речь идет о твоей Родине, то беспристрастным к ней может быть только поддонок, а нормальные люди к своей Родине пристрастны. А я нормальный гражданин Советского Союза. Более того, и в любом ином деле мы остаемся беспристрастными или бесстрастными только тогда, когда это дело или эти люди нам безразличны…..»

С такой позицией к беспристрастным исследователям истории, желающим докопаться до истины его отнести никак нельзя!!! Соответственно аргументы и факты выбираются те, которые ему подходят.
Мухин это - типичный журналист и писатель, знающий конъюнктуру  читательского рынка, остро нуждающийся в сенсациях и регулярно её использующий, для привлечения внимания к своей персоне.
 Мухин это- настоящий писатель  заангажированный требованиями читательского рынка. Он пишет для своего патриотически настроенного  читателя, интересующегося историей Родины.  И делает всё, чтобы угодить своему читателю-покупателю.

[Платон]

АРГУМЕНТ №1 Некомпетентность скептиков.

На каком топливе работал двигатель F-1?
Очередной день дураков, 1 апреля 2010 года, Ю. Мухин решил отметить соответствующим образом и разразился очередной изобличительной статьей [5]. На этот раз он решил заняться двигателем F-1 первой ступени «Сатурн-5»:

В двигателе молекулы кислорода окисляют топливо, в случае водородного двигателя — это водород, в случае керосинового — это смесь водорода и углерода. При окислении водород, в расчете на молекулу кислорода, выделится примерно 570 кДж тепла, а при окислении углерода — всего около 400 кДж. Мало этого, атом водорода в 14 раз легче атома углерода, а все это значит, что чисто водородный двигатель на единицу сгораемой топливо-кислородной смеси будет выделять большую энергию, следовательно, будет развивать большую тягу. Это довод в защиту мифического американо-браунского двигателя F-1. Кроме этого, на единицу энергии топливо из чистого водорода будет легче керосина, в котором к водороду подмешан и углерод. Это опять плюс водородному двигателю F-1.

Самое пикантное в этих рассуждениях не то, что Мухин не знает и не понимает, чем определяется преимущество и недостатки того или иного ракетного топлива. Самое пикантное — то, что F-1 представлял собой именно керосиновый двигатель! Мухин не только демонстрирует, что не знает даже самых элементарных вещей. Более того, он доказывает, что водородные двигатели вообще хуже керосиновых, а потому и F-1 не мог быть хорош; тогда как F-1 был именно керосиновым.
[/size]

[Платон]

Аргумент № 1Некомпетентность скептиков
Чайник произносит:

На самом деле Платоша банальный крикун, нахватавшийся вершочков и вообразивший себя крутым спецом.
Этой дебильной насарожьей отмазке уже лет 300, мало того, что она попросту дебильна, ибо насабараны отчего-то забыли, что высокий удельный импульс водородных движков больше объясняется низкой атомной массой водорода и, как следствие, его низкой удельной плотностью, а потому они требуют больших емкостей для заправки (вспоминаем толстые баки Шаттла и второй ступени "Энергии"),  так она еще и катиться в задницу по одной простой причине - НАСА заявило о начале работ по восстановлению F-1.

[/size]

 Мухин рассуждает

задача создания ракетного топлива заключается в ведении в сырье для этого топлива энергии с целью создать в топливе молекулы с как можно большим количеством химических связей. В момент горения этого топлива в двигателе ракеты, эти связи рвутся, выделяя энергию, дополнительную к энергии собственно горения водорода и углерода. Скажем, в метане один атом углерода и четыре атома водорода, но уже в этом простом соединении при его горении к энергии горения собственно водорода и углерода добавится и энергия образования самого метана, где-то 80 кДж. А керосин - это природная смесь достаточно сложных углеводородов. Поэтому я бы не стал утверждать, что водородный двигатель по тяге сильно превзойдет керосиновый, если вообще превзойдет.
 <…>
 Но это только цветочки проблемы водородного двигателя, которые видны даже в принципе. Керосин создала природа, его остается только выделить из нефти, а это по затратам энергии — пустяки. А для получения водорода, нужно затратить гораздо больше энергии, чем ее выделяется при горении водорода в двигателях ракеты. Далее, нужна огромная криогенная техника по хранению жидкого водорода, особо прочные баки для него. Выигрыш в весе топлива на глазах «съедается» весом оборудования для хранения этого топлива в ракете. Мало этого, этот гад-водород чрезвычайно текуч и пролазит в любую щель. Мало этого, пределы взрываемости водородо-воздушно смеси очень широки — работать с ним, как на минном поле.
 Таким образом, даже по мужицкому счету, тонна груза, выводимого на керосиновых двигателях, неизмеримо дешевле тонны груза, выводимого на водородных двигателях. Запомним это, чтобы понять, в чем еще выгода США в отказе от «шатлов» с их водородными двигателями (изначально являвшимися тупиком) и покупкой у России советских керосиновых двигателей.
 Но это ничего не значит в случае проекта высадки на Луну — случай был уникальный, посему США могли и имели право использовать и водородные двигатели. Если бы они у них были.
 Тут ведь дело в чем? Когда речь идет об удешевлении чего либо, а программа «шатлов» по своему смыслу обязана быть дешевой, поскольку речь идет о тривиальных выводах груза и людей на околоземную орбиту, то основное направление удешевления — это увеличение мощности единичного агрегата. Особенно, двигателя. Вдвое мощный двигатель всегда и легче, и экономичнее двух менее мощных. Это азбука. А что касается собственно работы нескольких двигателей, то тут возникает еще и порою не решаемая проблема согласования их работы (в чем и была основная трудность советской лунной ракеты Н-1). Увеличение количества двигателей, помимо прочего, это резкое увеличение вероятности отказа какого-либо из них, соответственно, срыв всей программы.
 Поэтому, если бы у американцев действительно был двигатель F-1 тягой в 600 тонн, то это он и стоял бы на «шатлах», а не три таких же водородных движка по 180 тонн. А если бы у американских конструкторов хватило ума создать керосиновые двигатели, хотя бы с такой тягой в 180 тонн, то именно они и стояли бы на «шатлах».

[Платон]

Полезное знание для калометателя из Гондураса и его ГУРУ

Сами рассуждения Мухина столь же беспомощны: это рассуждения человека, ничего не смыслящего в том, о чем он пытается судить. Главное преимущество водородных двигателей в том, что их так называемый удельный импульс на 25 % — 30 % выше, чем у керосиновых. Удельный импульс же — экспоненциальная характеристика эффективности двигателя: использование водородного топлива позволяет значительно уменьшить массу ракеты или значительно увеличить полезный груз. Так, полезный груз советской лунной ракеты Н1 был примерно на 40 — 45 тонн меньше, чем у «Сатурна-5» при почти равной стартовой массе, и причина была именно в том, что на верхних ступенях «Cатурна-5» использовался водород, а на Н1 — керосин. Основной недостаток водородного топлива состоит в его низкой плотности, что увеличивает необходимый размер баков. Это зачастую делает нецелесообразным использование водорода на первых ступенях: их размер был бы особенно велик (тем не менее, на американской ракете «Дельта-4» водород используется и на первой ступени). Поэтому водород обычно используют либо на верхних ступенях (как это было и на «Сатурне-5»), либо на первой ступени в комбинации с менее эффективными по удельному импульсу, но более компактными и мощными твердотопливными ускорителями (как на многих современных ракетах: американском «Спейс Шаттле», европейском «Ариане-5», японской H-II). Что касается технологических сложностей, связанных с высокой степенью криогенности жидкого водорода, их преодоление вполне оправдывается получаемым выигрышем; об этом свидетельствует и то, что советскую тяжелую ракету «Энергия» сделали по той же схеме, что американский «Спейс Шаттл»: ускорители большой мощности на менее эффективном по удельному импульсу топливе скомбинировали с центральным блоком, работавшим именно на водороде.

[Платон]

Мухин же слишком далек от этих азбучных истин. Он живет в своем мире. Впрочем, когда он узнал, наконец, от посетителей форума о том, что F-1 был керосиновым, то быстро приспособил свой мир к открывшимся ему фактам:

Ю, Мухин (01.04.2010 23:50)
 Товарищ прав и я благодарю его, а читателям приношу извинения за ненужные в статье умствования по поводу энергетики водорода и керосина, поскольку то, что F-1 керосиновый, делает лунную аферу США еще более убогой. Объяснить, почему они при якобы имеющемся керосиновом двигателе, покупают советские, вообще невозможно.

То, что невозможно для Мухина, не представляет никакого труда для тех, кто знает факты. Американцы покупают двигатель РД-180, тяга которого составляет порядка 400 тонн, на 1-й ступени семейства ракет-носителей «Атлас-5», стартовая масса самых легких представителей которого несколько превышает 300 тонн. На эту ракету попросту невозможно поставить двигатель F-1, поскольку его тяга близка к 700 тоннам. При стартовой тяге, настолько превышающей вес ракеты, ракета стартовала бы с огромным ускорением и была бы разрушена как аэродинамическими силами, так и действующей на нее перегрузкой. F-1 можно было бы использовать только на самых тяжелых ракетах этого семейства, но тогда требовалось бы изготавливать два различных варианта центрального блока вместо нынешнего стандартного и унифицированного. Есть еще одна причина, почему американцы предпочитают РД-180: его удельный импульс заметно выше, чем у F-1. Иными словами, по удельным характеристикам РД-180 имеет значительное превосходство перед более мощным, но менее эффективным F-1, это позволяет уменьшить размер ракеты. Однако высокий удельный импульс никогда не относился к достоинствам F-1: двигатели «Сатурна-5» обладали достаточно низким удельным импульсом, их главным достоинством была их очень высокая тяга и высокая надежность.

[Платон]

аргумент № 4   
Про Опыт Ньютона (падение молотка и пера в вакууме ).[/color][/size]
Кадры показывают, как в Лунных условиях предметы разные по своей форме падают одновременно на поверхность  Луны.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg

Вспоминается опыт , проводившийся учителем физики и увиденный мною собственными глазами.
В большую прозрачную  колбу заполненную воздухом, поместили предметы разные по весу и форме. Металлическая гаечка и большое птичье перо. Затем учитель позволил этим предметам одновременно начать падение ко дну колбы. Маленькая и тяжёлая гаечка упала на дно колбы заполненной воздухом заметно раньше лёгкого и большого пера. Это произошло потому , что среда(воздух) замедлила свободное падение  разных предметов с разной силой сопротивления. Сила сопротивления воздуха будет зависеть от размера площади поверхности тела, противодействующей падению.  У большого пера площадь поверхности, противодействующая падению значительно больше аналогичной у маленькой , но тяжёлой гаечки. Наличие воздуха в колбе препятствовало одновременному достижению дна пером и гаечкой.
После того, как учитель откачал воздух из колбы, в ней образовался вакуум. Он повторил эксперимент.
В условиях вакуума, одновременно начавшие падение предметы , достигли дна одновременно.
Вывод : Закон всемирного тяготения работает , а нагляден он в условиях вакуума.

Опыт Галилея , а потом и Ньютона здесь     http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/pisa_txt.htm

Применительно к обсуждаемому вопросу о падение молотка и пера в Лунных условиях , снятых астронавтами.
 С учётом базовых знаний , приобретенных человечеством лет 300 назад , можно сделать обоснованный и однозначный вывод : Съёмка проводилась в условиях Вакуума!!!!  , который присутствует на Луне в обязательном порядке и отсутствует на Земле.

Если пофантазировать и представить себе, что фальсификаторы решили создать в съёмочном павильоне вакуум, то им пришлось бы соорудить герметичный съемочный павильон и откачать оттуда воздух. Конструкция сама по себе не слабая (и очень не дешевая): на каждый квадратный метр ее стенок будет действовать сила давления атмосферы в 10 тонн. Но главное не это.
А то, что им пришлось бы для создания вакуума в  съёмочном блиндаже закрыть не только двери, а и плотно заделать все щели.  А в таких условиях никакой сквозняк , развивающий флаг не во-змо-жен!

Сквозняк и вакуум вещи взаимоисключающие!!!

[Платон]

По причине присутствия в теме форумчан отвечающих не потеме (флуд) и проявляющих хамское поведение к собеседнику при отсутствии конструктивных возражений, тема заблокирована.
Если кто-то хочет высказать осмысленные возражения пишите в личку. После ознакомления, с содержанием возможно опубликование в теме.

[Платон]

Видео - это факт, слова - они только слова.

Вот это да!!!!   
Разоблачитель видеоматериал признал за факт !!!!
Обычно вы расчёты просите предьявить, а сьемку вы всегда за фальшивку    признаёте.
Вот вам видеосьемка с Лунной орбиты поверхности Луны  и стыковкой посадочного модуля Орёл с Аполлоном 
http://youtu.be/C--7yEAgldY 
http://youtu.be/C--7yEAgldY
Что вы на это возразите? Ну конечно же замусоленное "подделка".
Вот только одна неувязочка в ревизионистских воплях.
Что бы изготовить подделку, и быть неуличённым в ближайшем будущем, нужен отснятый оригинал. Разговоры о возможности качественного исполнения подделки я вообще опущу.
А вот ещё интересные кадры, показывающие  специфику отталкивания  астронавтов при передвижении  по поверхности,       
http://youtu.be/3fOSTfGXVN4
углы наклонов тела невозможные в земных условиях, проскальзывание подошв обуви. 
http://youtu.be/MhMtamec8Rk
   Эти трюки не возможные  выполнить без «проколов», в условию земного тяготения при технологиях киноиндустрии 60-х годов. 

[Платон]

нагрев тел, движущихся с большой скоростью в воздухе или др. газе. А. н.— результат того, что налетающие на тело молекулы воздуха тормозятся вблизи тела. Если полёт совершается со сверхзвук. скоростью, торможение происходит прежде всего в ударной волне, возникающей перед телом. Дальнейшее торможение молекул воздуха происходит непосредственно у самой поверхности тела, в т. н. пограничном слое. При торможении потока молекул воздуха энергия их хаотического (теплового) движения возрастает, т. е. темп-pa газа вблизи поверхности движущегося тела повышается. Макс. темп-pa, до к-рой может нагреться газ в окрестности движущегося тела, близка к т. н. темп-ре торможения: Т0= Tн+v2/2cp, где Тн — темп-pa набегающего воздуха, v — скорость полёта тела, ср— уд. теплоёмкость газа при пост. давлении. Так, напр., при полёте сверхзвук. самолёта с утроенной скоростью звука (ок. 1 км/с) темп-pa торможения составляет ок. 400°С, а при входе косм. аппарата в атмосферу Земли с 1-й косм. скоростью (ок. 8 км/с) темп-ра торможения достигает 8000°С. Если в первом случае при достаточно длит. полёте темп-pa обшивки самолёта может быть близка к темп-ре торможения, то во втором случае поверхность косм. аппарата неминуемо начнёт разрушаться из-за неспособности материалов выдерживать столь высокие темп-ры.

Из всего этого умничанья напрашивается вывод, что удачное приземление космических аппаратов невозможно.
Т.к согласно приведенной выше реторике аппарат в плотных слоях атмосферы обречён сгореть.
Странно всё это. Умники ревизионисты с формулами в руках доказывают невозможность. А ракеты влетают  и приземляются. Взлетают и приземляются , вопреки расчётам умников-писателей. "=? Странно всё это.
Очевидно , что создатели ракет не читают умничанья писателей, а то бы никто никуда не полетел. Разве, что в писательских опусах типа  /%.&Попова и Мухина.

[Платон]

Уважаемые друзья!

Я запустил свой издательский проект книги "БУТАФОРСКАЯ ЛУНА или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ" (полная версия на 350 страниц) на Бумстартере и мне нужна именно Ваша поддержка!...

С уважением и надеждой, Юрий Елхов.

"Пока живут на свете дураки"
Я про аферу настрочу вам в две руки.
Отсохнут руки напишу вам от ноги.
Ослабнут ноги, набубню вам в МП-3.
Ведь вы таки...ие    сла........адкие
МОИ ЛОХИ.  

[Платон]

Вообще то я не скептик, больше подходит наблюдатель в поисках Истины. Выводы делаю на основании представленного материала.
А с флагом мне вообще ничего не понятно, опять же эти видео можно трактовать и так и сяк. Мне не с чем сравнить этот видео материал, у нас нет видеосъёмок другого флага действительно на 100 процентов находящегося на Луне. Поэтому разбирательство с ним доказательного смысла не имеет, слишком много неизвестных физических воздействий могло быть на флаг о которых мы ничего не знаем.

Ну, а насчёт того, что Вы не хотите создать тему по необычным движениям астронавтов, то это Вы зря. Это было бы интересно и гостям форума, мы же здесь не одни.

1. Если вы считаете, что слишком много неизвестных физических воздействий могло быть на флаг о которых вы ничего не знаете, то делать вывод о колыхании ветром флага тоже оснований НЕТ.Так как это делает ослепший Мухин в своих коментариях
http://youtu.be/TuaOrNV-wXg  А значит и нет повода для подозрений на фальсифицирование.
2.

Мне не с чем сравнить этот видео материал

А сравнивать и не нужно. Нужно смотреть и видеть с 8-й по 30-ю сек 3-ей минуты. Все хорошо видно и на этом видео.

http://youtu.be/TuaOrNV-wXg
3.Сюда за истиной не ходят. На сайтах писаки -аферисты (всех рангов) разводят читателя и пиарят свои сайты и написанное ими чтиво.
Искать истину у профессионального писателя бесполезно. Он профессионал в написании статей и книжонок. Обращаться нужно к профильным профи. В данном случае к ракетчикам, инженерам, космонавтам.

Когда вы заболели то наверняка обращаетесь не к писателю или журналисту. А к профильному специалисту- врачу.
Вот и в этом случае будет разумно поступить так же.

Например Черток Б Е - академик , конструктор ракетной техники, явно спец высшей пробы, без сомнения патриот.  Его осведомлённость и компетентность так же не вызывают сомнений . Это человек первоисточник, герой того времени и тех событий. Написал четыре тома книги «Ракеты и Люди» и в них ни строчки с разоблачениями полётов НАСА на Луну, а наоборот.  А ведь мог бы если было бы, что выложить.  Представляешь какой коммерческий успех имела бы его разоблачительная книга например «НАСА и Голливуд»? или «Кастинги на роли Лунных космонавтов». Попову, Мухину и всем другим разоблачителям, вместе взятым, таких продаж тиража не добиться.

Наверное Черток Б Е , протупил написавши не на ту тему. Вот ЛОШАРА  , а ещё академик!!!

Так нет же, не пишет про ЭТО. А пишет как раз противоположное!

Цитирую  из книги 2 « Ракеты и люди. Фили-Подлипки-Тюратам» :
«Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!
Это происходило не только у нас.
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.»   конец цитаты.
Cкептик обрати внимание, специально для тебя выделил подчеркиванием фразы в которых автор утверждает, что они  были на Луне.(ибо простым шрифтом вы не хотите замечать. Так как они идут против линии разоблачителей, такой тебе милой.)
 Обрати внимание, как автор выражает своё отношение к любителям легкого заработка на сенсационных разоблачениях, вышла книжонка. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах.

4.

Вообще то я не скептик, больше подходит наблюдатель в поисках Истины.

Вы не произвели на меня впечатление искателя истины. Вы похожи на одного из членов Поповско-Мухинской секты /%.&