Не только о лунной афере. ч. 13

[Pribavkin]

"Научная" и околонаучная тусовка имеет много гитик. 90%, как минимум, "научных" трудов - примитивные компиляции. Огромная ошибка считать доктора наук, например, заведомо грамотным человеком. Также опасно судить о грамотности и профессионализме человека по цитируемости и "раскрученности".  Чаще звания и высокие должности, которые делают весомыми высказывания и мнения "ученых", достаются пробивным посредственностям, или чьим-то сородичам. По настоящему высокий профессионализм в какой-то мере антагонистичен административному успеху и графоманству. Вот, такая среда и порождает муть, что у нас "наукой" зовется.

У ЕРЕМЫ профессионализьму никакого, а графоманства навалом - вот он и порождает муть.

[ramta]

Самое темное поле на тестовой шкале имело плотность на отражение 1,11 что в переводе на коэффициент отражения означает 7,7%.



...

 Большое спасибо. Доходчиво и наглядно.
И, главное, всегда можно сослаться, чтоб не разводить затяжных "выяснений" с замыливанием темы.

 Ещё есть просьба, по возможности, показать  как, на Ваш взгляд, примерно должны выглядеть китайские снимки с Луны. (на Ваш выбор)

[viewer]

"Научная" и околонаучная тусовка имеет много гитик. 90%, как минимум, "научных" трудов - примитивные компиляции. Огромная ошибка считать доктора наук, например, заведомо грамотным человеком. Также опасно судить о грамотности и профессионализме человека по цитируемости и "раскрученности".  Чаще звания и высокие должности, которые делают весомыми высказывания и мнения "ученых", достаются пробивным посредственностям, или чьим-то сородичам. По настоящему высокий профессионализм в какой-то мере антагонистичен административному успеху и графоманству. Вот, такая среда и порождает муть, что у нас "наукой" зовется.

Ну для нашей темы про лунное альбедо даже сильно приблизительное его значение ≈ 1/10 в части фуфловости цвета, что впаривали всему миру почти полвека пeндocы, роли никакой не играет.
Просрали они color Moon!  +@>
C треском.

[zhel-eznov]

Всем доброго времени суток. Давно читаю тему, но написать решил только что. Фотографии с "зайцем" всплывают в темах. Вот это фото (я его чуть высветлил для наглядности),сразу резануло глаза. Не настаиваю на косяках,но... Передняя тарелка-опора платформы зайцехода вкопалась в грунт. Хорошо. Причем,судя по отвалу -юз шел примерно по оси (мнимой) ,соединяющей опору на переднем плане,с диаметрально ей противоположной. Однако, мы видим в стороне,за левой опорой след от ее касания грунта. Причем след не находится под опорой,и направление юза в данном случае не совпадает с направлением юза на переднем плане. Вопрос назревает... Тоесть вся конструкция перед посадкой имела горизонтальную скорость,что как-то противоречит видео прилунения. А так же легенде о зависании и выключении двигателя заранее. Помимо этого посадочная платформа, в случае наличия горизонтальной скорости,оставила бы след от раздувания реголита двигателем (кратер мы видели на предыдущих фото,что исключает версию с отключением двигателя заранее на некоей высоте,точнее даже не так-исключает отсутствие следов от раздувания реголита по ходу горизонтального движения платформы). Есть же видео посадки. Мне трудно увязать то,что я видел на видео,с тем ,что имеется на фото. Надеюсь,что участники форума поняли мою идею в двух словах.  

С уважением к участникам ,Кирилл Железнов.  Фото прилагается.

[EREMA]

Ну для нашей темы про лунное альбедо даже сильно приблизительное его значение ≈ 1/10 в части фуфловости цвета, что впаривали всему миру почти полвека пeндocы, роли никакой не играет.
Просрали они color Moon!  +@>
C треском.

Вообще-то, да.

но я заметил, что никто из владеющих фотошопом не разбирался с соотношением яркости участков мериканских фоток. Пропустил наверное.

[ival]

Здравия, Вам всем!
Давно слежу за местными баталиями.  &/
Относительно видео  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9PAkbT4kTpI  очень много сказано о 7:54, а что скажете о 00:02 ?
Конкретно о 9-14 кадрах 3-ей секунды.
Вот они - один за другим:

И буквально следом еще:

[zhel-eznov]

Вообще-то, да.

но я заметил, что никто из владеющих фотошопом не разбирался с соотношением яркости участков мериканских фоток. Пропустил наверное.

Erema, может я многое пропустил,но мало кто поднимал тему о том,что соотношение отражающей способности,допустим,фольги на пепелацах и грунта,может быть настолько большим,что будет трудно снять в "ясный солнечный день" одновременно и грунт и пепелацы... Это как блики от воды на море по сравнению с черной землей на берегу. А если еще учесть оппозиционный эффект реголита... Хотелось бы знать мнение участников форума. Я как любитель пощелкать фотоаппаратом "Зенит" на пленку,давно задумался. Вопрос про звезды уже обыграли со всех сторон,а этот аспект как-то в тени. Не может ли именно это выдать нам фальшивки,что имитация реголита дала бы затруднение при съемках "пепелацев на природе", а так-насыпали песок,или цемент и хорошо.  

С уважениям к участникам форума,Кирилл Железнов.

[Kraft]

Так им это пофиг. 

Думаю, китайцы уже настолько напичканы советскими ракетно-космическими разработками (лично пришлось участвовать еще в далеком 90-м году), что, на мой взгляд, являются сейчас единственными реальными игроками в этой области науки, способными самостоятельно решать многие сложные задачи, в т.ч. и связанные с Луной.

И можно здесь до упора спорить о том, пузыри на кадрах или полиэтилен, но это будет лишь уход от китайской реальности, которую признать все равно придется.

Мне очень интересно узнать, какие именно новые сложные задачи они решили самостоятельно. То, что они самостоятельно повторно решили ряд задач, которые уже решались до них, мы уже видели. И как Вы это аргументируете.

Китайцы молодцы, конечно. Но я считаю, что до сих пор они используют то, что им дали (продали, подарили, или даже профукали). Удачно используют, возражений нет. Но высадка человека на другое небесное тело, думаю, им не будет по зубам еще лет полста. И то, сначала все-таки, кто-то более способный и опытный должен это сделать. Чтобы рассказать потом китайцам, как это сделать правильно. Они и сами признали, что у них нет пока технологий для этого. Вот купят сначала, а потом. Как полетят-полетят. И Марс освоят, и Луну.

[Kraft]

Перспектива сильно зависит от фокусного расстояния объектива камеры. Ничего вы по поводу высоты орбиты здесь не можете сказать.

Сказать можно, но не по форме кривизны. А по скорости "движения облаков". Которая, на самом деле, есть скорость вращения (Земли вокруг своей оси, а точнее - ККК - китайского космического корабля - вокруг Земли).

[ival]

Там не один такой "пузырёк" - там их много, но они все движутся более менее по прямой, а вот лоскут какой-то дряни явно завертелся (возвратно-поступательно) в сильно турбулентном потоке "вакуума высокого давления"  +@>
На 7:54 кроме пузырька по шлему (сразу после него) что-то быстро пролетает в левой части экрана.
Откуда у них столько мусора в кораблике? "Астра - ассенизатор"?

Какая-то махинация с пересъемками и перезаписью на разных скоростях, много мусора и пузырей но трудно поймать момент. У меня по кадрам не получается.

[Kraft]

Видите ли, правильно заданный вопрос - это половина ответа.
И вот Вам, например, именно такой правильный вопрос:
Вам предоставили графику, доказали и разжевали покадрово, что движение - криволинейное. По каким причинам Вы утверждаете, что оно прямолинейное?

Это хреновина вращается. Эта хреновина увеличивается в размерах. На каком основании точки на этой хреновине ставятся там, где стоят, а не в другом месте? Начало движения - вообще не в счет. Я уже сказал, что то, что мы там видим, может быть отражением в шлеме, а не самим объектом. Если даже на остальной трассе в наличии плавная кривая, а не прямая, это тоже всего лишь перспективное искажение.

[EREMA]

Erema, может я многое пропустил,но мало кто поднимал тему о том,что соотношение отражающей способности,допустим,фольги на пепелацах и грунта,может быть настолько большим,что будет трудно снять в "ясный солнечный день" одновременно и грунт и пепелацы... Это как блики от воды на море по сравнению с черной землей на берегу. А если еще учесть оппозиционный эффект реголита... Хотелось бы знать мнение участников форума. Я как любитель пощелкать фотоаппаратом "Зенит" на пленку,давно задумался. Вопрос про звезды уже обыграли со всех сторон,а этот аспект как-то в тени. Не может ли именно это выдать нам фальшивки,что имитация реголита дала бы затруднение при съемках "пепелацев на природе", а так-насыпали песок,или цемент и хорошо.  

С уважениям к участникам форума,Кирилл Железнов.

сопсно, я про это и говорю. По-моему, подробно не разбирались с возможностью одновременной подробной прорисовки белого скафандра, например, и черного грунта. Впрочем, не уверен.

[Claviespor]

Мне очень интересно узнать, какие именно новые сложные задачи они решили самостоятельно. То, что они самостоятельно повторно решили ряд задач, которые уже решались до них, мы уже видели. И как Вы это аргументируете.

Я нигде и не вел речь о новых задачах. Мы здесь обсуждаем, насколько я понимаю, косяки при решении китайцами старых, уже решенных советской космонавтикой (выход в космос + луноход) задач, без решения которых двигаться дальше попросту невозможно.

Китайцы молодцы, конечно. Но я считаю, что до сих пор они используют то, что им дали (продали, подарили, или даже профукали). Удачно используют, возражений нет. Но высадка человека на другое небесное тело, думаю, им не будет по зубам еще лет полста. И то, сначала все-таки, кто-то более способный и опытный должен это сделать. Чтобы рассказать потом китайцам, как это сделать правильно. Они и сами признали, что у них нет пока технологий для этого. Вот купят сначала, а потом. Как полетят-полетят. И Марс освоят, и Луну.

Что касается высадки человека - Вы правы. Тут китайцам купить или своровать технологии будет не у кого. Придется осваивать самостоятельно. Но это - пока еще весьма далекая перспектива. Бог даст, доживём, чтобы поискать "пузырьки". 

[EREMA]

Если даже на остальной трассе в наличии плавная кривая, а не прямая, это тоже всего лишь перспективное искажение.

Никакое "перспективное искажение" не может прямую траекторию превратить в кривую.  
Это могло бы быть эффектом короткофокусного объектива, но, опять же, по-моему, не таким образом и не в такой степени.

[Kraft]

К слову. Не ОФТОП.
http://www.ntv.ru/novosti/798817/

Астронавты NASA провели ремонт в открытом космосе. Чинить пришлось систему охлаждения в американском сегменте МКС, которая сломалась еще на минувшей неделе.

 Ричард Мастраккио и Майкл Хопкинс сняли неисправный насос, подающий на станцию аммиак. На это ушло около 5 с половиной часов, а уже во время возвращения на МКС один из астронавтов случайно повредил свой скафандр.

 Опасности для его жизни не было, но вот следующий этап ремонта пришлось отложить до вторника, передает НТВ.
Блин, оказывается, в космосе опасно, блин! Так сцуко, оказывается,можно повредить свой скафандр!

http://www.youtube.com/watch?v=FTjEp3SzdwA

[zhel-eznov]

сопсно, я про это и говорю. По-моему, подробно не разбирались с возможностью одновременной подробной прорисовки белого скафандра, например, и черного грунта. Впрочем, не уверен.

Мы друг-друга поняли. Хочу,правда ,чуть подробнее пояснить. Например,я хочу снять девушку на фоне моря. Если Солнце за моей спиной (не очень хороший вариант,особенно для Ч/Б фото),или ,что предпочтительнее ,градусов тридцать-сорок пять сзади сбоку, я возьму и выставлю экспозицию по TTL-экспонометру и сниму, то хорошего не получится. Скорее всего девушка выйдет недоэкспонированной, а блестящие предметы на ней-чересчур контрастно. Чтобы мне правильно снять в данном случае,надо чуть отвернуться так,чтобы объектив направить на освещенную поверхность (избегая воды с бликами в кадре) с коэффициентом отражения (визуально),как у девушки, затем ,воспользовавшись экспонометром, зафиксировать значение диафрагмы и выдержки, повернуться к объекту съемки и уже тогда снять. Да-море выйдет бликующим, но девушка будет проработана в деталях. Это,кстати,хорошо понятно по начальным кадрам из фильма "Иван Васильевич меняет профессию". У мериканов на Муне не было такой возможности. Поэтому ,снимая пепелац ,они половину снимков спустили бы в шлак, а на остальных мы бы увидели либо пепелац на темном фоне,либо реголит (ярко освещенный) или пересвеченный пепелац. За тем редким исключением,когда угол освещения был бы оптимальным.

Неужели при фокусировке в бесконечность, задний фон слева настолько уныл,что там нечему прорабатываться и все цифруется в мутные пиксели? И линия горизонта туда же...


З.Ы. Как-то получается,что и у зайцехода отражающая способность как у реголита. При повышении яркости фото,они "растворяются" в белое почти синхронно

С уважением к участникам форума,Кирилл Железнов.

[Kraft]

Никакое "перспективное искажение" не может прямую траекторию превратить в кривую.  
Это могло бы быть эффектом короткофокусного объектива, но, опять же, по-моему, не таким образом и не в такой степени.

Ну не надо передергивать. Никакое. Я даже не про такое фото говорю.
Ладно, там рыбий глаз.

Вот обычное фото.

Или скажете, здание специально кривым построено? Из особых так сказать, эстетических соображений?

[EREMA]

Ну не надо передергивать. Никакое. Я даже не про такое фото говорю.
 Ладно, там рыбий глаз.

Вот обычное фото.

Или скажете, здание специально кривым построено? Из особых так сказать, эстетических соображений?

Не стоит путать "перспективное икажение" с "оптическим искажением".

[Kraft]

Не стоит путать "перспективное икажение" с "оптическим искажением".

Т.е. перспективное искажение сохраняет все прямые линии прямыми? Где про это можно прочитать?
И что такое оптическое искажение, которое не является перспективным? Мне куда, в википедию обращаться? Или сразу гуглить отправите?

[EREMA]

Т.е. перспективное искажение сохраняет все прямые линии прямыми? Где про это можно прочитать?
И что такое оптическое искажение, которое не является перспективным? Мне куда, в википедию обращаться? Или сразу гуглить отправите?

А надо сразу отправлять? 

По первой части - в учебнике начерталки, или, на худой конец, учебнике раисования, в разделе "линейная перспектива". При наличии времени можно познакомится с "перспективой на наклонной плоскости".
По второй - учебник юного фотографа, в разделе "оптические искажения".