Вопросы к Олегу К. по поводу лунного грунта.

[BomBarDir]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299622.100
Смотрите кино от zzcw

Опять напалм где-то раздобыл....

[BomBarDir]

Ты думаешь, что пишешь? Да на лунных снимках этих следов нет, или они минимальны!!!

Т.е. минимально наследили на Луне? Были значит?  +@>

[BomBarDir]

Давайте сразу мух от котлет отделим.
Бесспорным доказательством может служить только посещение мест проведения мероприятий независимой стороной.

Это, если заниматься демагогией...то да...Несомненно. И этой независимой стороной Должен быть Господь Бог! Всех остальных купит НАСА! Или Синьоры тоже? Пожертвовав многие сотни денех на храм!

Поэтому пока что могут существовать лишь некие косвенные улики за и против. Поэтому давайте сразу отбросим хрень с японскими и индийскими фотографиями. Хотел бы я посмотреть как эти, ни от кого не зависимые как Эстония, фигуранты публикуют без ведома НАСА материалы сажающую на жопу репутацию дяди Сэма. Три раза ха. Да надо еще и посмотреть кто был их космическим наставником.
Сюда же по совершенно понятным причинам идут амеровские данные и тех.отчеты. Разведданные тоже ограничены - майора под обшивку лунного модуля не засунешь, а уж о том, чтобы наши получили нужную информацию, американы наверняка позаботились.

О том, что можно провернуть такую аферу, никуда вообще не слетав и имея только фанерный макет чудо-звездолета на старте, глупо. В любом случае, они отправляли на Луну некую швейную машину которая должна была обеспечить радиосигналы для радиоперехвата и такое прочее, что обязано было иметь место при реальном полете.
Другой вопрос, что посадка с последующим взлетом и, главное, стыковкой, как тогда, так и сейчас остается крайне сложной операцией. Делать это без полной натурной отработки в чистом виде самоубийство. Только доценты могут рассуждать об американском гении у которого все получается с первого раза. Уж даже оставим в покое защиту от радиации, мешки с фекалиями приклеенные к жопе и прочие чудеса.
Выводы отсюда простые - были некие запуски и полеты, но только для облета Луны и утирания носа СССР. Никто из американских граждан никуда не высаживался. Сфабриковать чисто лунные фото, видео и прочие "доказательства" было задачей сложной, но вполне посильной даже для очень ограниченного круга лиц.Да прекратите Вы ссылаться на главных конструкторов. Во-первых, они люди публичные и не могут себе позволить высказывать то, что думают. Во-вторых, они что, специально занимались этим вопросом ? Им и помимо этого было чем заняться. Да и признаться даже самому себе в том, что много лет был тупо обманут по не у каждого духу хватит.
А у англосаксов богатейший исторический опыт мистификаций и провокаций.

Выводы простые. Это сплошная ДЕМАГОГИЯ напрочь лишённая доказательственной базы....

[evilimp]

Весь вопрос в том, чьи сомнения нужно снимать. У ракетчиков любой страны сомнений нет. У большей части публики тоже. Вряд ли кто-либо станет тратить сотни миллионов долларов ради удовлетворения столь специфического любопытства.

Давайте не будем использовать некорректную генерализацию. Откуда мы можем знать что считают ракетчики любой страны ? И как их личное мнение может считаться доказательством вместе с мнением публики ? Вон, орды капиталистьных идиотов поют мантры невидимой руке рынка - причем набор фактов об отсутствии в реальности этой руки их совершенно не смущает.
Лететь на Луну только для того, чтобы разглядывать там следы сороколетней давности (if any), наверное действительно не стоит, но включить этот пункт в план работ будущей экспедиции стоит обязательно.

Наверняка они видели следы работы посадочных двигателей, как и японцы с индусами. Вполне возможно, что и ЛМ.

И все равно мы остаемся в той же точке - гадание на цифровых фото (кстати, где они ?). Модуль или не модуль. Следы или не следы.

Нет никаких свидетельств о том, что задуманное не удалось. А вот у СССР действительно не получилось, и подделывать никто ничего не стал, хотя были затрачены миллиарды.

Упомянутый выше дефолт тут очень ложится в строку, кстати. Надорвались не хуже СССР.
И ведь точно так же можно заявить что нет никаких свидетельств что удалось.

Часть этого потока исходила из газеты "Дуэль".

Не знаком с этим изданием.

Сами американцы раскрывали свои тайны и раньше. Вам привести пример того, ка бывшие сотрудники ЦРУ нарушали режим секретности своего ведомства и заочно приговаривались к пожизненному сроку?

Я как-то не очень воспринимаю эти байки, это больше работа на публику. Вы знаете старую историю о том, как Америка заполучила Кубу от испанцев ?

Конструкторы считали иначе (см. мнение Феоктистова).

Как говорит пословица, мнение оно как анус, есть у каждого. Феоктистов был умный человек, что совершенно не исключает ошибочности его мнения в данном вопросе. Мнение авторитета конечно хорошо, но с фактами ему не сравниться. Ну я сам знаю ряд космических деятелей, и мнения у них в данном вопросе расходятся. Что дальше будем делать ? Будем их письками мерять ? У кого длиннее, тот и прав ?

Какая автоматика понадобилась бы, чтобы найти лунные анортозиты и вулканические стекла, а потом доставить их на Землю? Это уровень Curiusity.

Нельзя здесь индукцию применять. Со всеми этими каменюками сначала бы доказать что они именно оттуда. А то у вас Олег.К строчит малявы со ссылками на аглицкие источники тоннами, а сам языка толком не знает. Похоже, что Гуглом переводит.

[evilimp]

Я так думаю, Вы не то, что не хотите - Вы не можете. Вам нечего ответить по существу, поэтому проще не отвечать вовсе.

Вы у меня вызываете чувство брезгливости. Так понятно ?

[7-40]

Давайте не будем использовать некорректную генерализацию. Откуда мы можем знать что считают ракетчики любой страны ?

Мы знаем, что говорят ракетчики, которые на этот счет публично высказывались.

И как их личное мнение может считаться доказательством вместе с мнением публики ?

Личное может и не считаться, а засвидетельствованное в специальной, учебной и энциклопедической литературе - может и должно считаться.

И все равно мы остаемся в той же точке - гадание на цифровых фото (кстати, где они ?). Модуль или не модуль.

Это Вы останетесь гадать. Но так можно гадать по любому фото.  Смотреть на фото президента в газете и гадать: Путин или не Путин? Ельцин или двойник? Или даже: Анадырь или макет Анадыри? Может, и нет никакой Анадыри?

Феоктистов был умный человек, что совершенно не исключает ошибочности его мнения в данном вопросе. Мнение авторитета конечно хорошо, но с фактами ему не сравниться. Ну я сам знаю ряд космических деятелей, и мнения у них в данном вопросе расходятся. Что дальше будем делать ? Будем их письками мерять ? У кого длиннее, тот и прав ?

Мы будем читать научную и специальную литературу. Что будете делать Вы - это Ваше дело.

Со всеми этими каменюками сначала бы доказать что они именно оттуда.

И какие способы для доказательства Вы бы предложили?

Вы у меня вызываете чувство брезгливости. Так понятно ?

Да всё понятно. Когда нет аргументации, а есть одна лишь демагогия, то, разумеется, очень быстро появляется чувство брезгливости ко всем, кто предлагает всё-таки сменить демагогию на аргументацию. Брезгливость в таких делах - одно из немногих спасений, и третье по популярности. Первым является демонстративный тупизм, вторым - юродство и клоунада. Впрочем, ничто не мешает и сочетать.

[НеПрохожий]

Вениамин яркий пример того, к чему приводит браки между близкими родственниками у евреев, к увеличению количества слабо умных и просто безумных людей.
Генетика ее никак не объехать, Веня реально не адекватный тип.

[evilimp]

Генетика ее никак не объехать, Веня реально не адекватный тип.

Да уж. "Иудейский доцент, бессмысленный и беспощадный"  +@>

[НеПрохожий]

Вениамин не притворяется глупым , он в реальности такой и есть, это все следствие скрещивания в еврейской общине между близкими родственниками, дабы сохранить "чистоту" крови. Он реальный олигофрен, с признаками мании величия, его запутанные многословные рассуждения на отвлеченные темы, его ответы не впопад не по теме, его пустословие, очевидное отсутствие логики в его фразах, это все не притворство, это проявления серьёзного нарушения психики у Вениамина.

[Хома Брут]

Не о чем? Сходите к Хоме на приход...

Не, к Хоме не надоть, - вам был задан простой вопрос, могу повторить -

Сколько образцов ЛГ доставила миссия А-11?

Где циферька?

Форум-то третий годок ждет... )<

[Xolts]

Эти брехуны уже обьяснили- Провезли одно количество, потом немного отняли для эккриментов, растворили, вернули- вот и другой вес.
Бред, но главное обьяснить..аргументированно, и это уже не демагогия, а факты. С их точки зрения.

[Хома Брут]

...
И если Хома демонстративно тупит, выдавая частные подсчеты Никомо и количество образцов, указанных в описании "нескольких образцов" на страничке ЛПИ  (что прямо указано), за официальные данные НАСА, то это его проблемы. 
...

Это чьи частные подсчеты? О, Никомо работает в НАСА - как это любезно со стороны госдепа...



http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf



http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sample...x.cfm#view=samplelist;samplenumber=10001

Форум немножко интересуется - куда испарились более 55 граммов "луннага", так сказать, грУнта?

[Хома Брут]

Эти брехуны уже обьяснили- Провезли одно количество, потом немного отняли для эккриментов, растворили, вернули- вот и другой вес.
Бред, но главное обьяснить..аргументированно, и это уже не демагогия, а факты. С их точки зрения.

А зачем вы слушаете бред насатых про "немного отняли для эккриментов"? Вот хронология - по ссылкам учитывался ВЕСЬ ЛГ А-11, а не тот, который еще не вытряхнули "исследователи".

20,70 кг (1972 г.)
http://history.nasa.gov/alsj/a17/A17_PressKit.pdf

21.84 кг (1977)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

21.50 кг (2003) http://curator.sc.nasa.gov/Education/LPETSS/documents/CMEYER_booklet2003.pdf

21.55 кг (2007 г., см. выше)
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHandbook.pdf

21.80 кг (2009 г., см выше) http://www.lpi.usra.edu/meetings/leag2009/presentations/Day-3%20PM/Session-SimSamp/01-15_Lofgren.pdf

Ну, что здесь можно "толковать"? А вот к-во проб, привезенное с "Луны" А-11 - эта-то цифра должна быть зафиксирована раз и навсегда, но что мы видим? 

58
http://www.lpi.usra.edu/lunar_sourcebook/
60
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/
68
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/LunarAllocHandbook.pdf
32
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/index.shtml#ap11
56
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
64
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm
67
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

Форум таки ждет "толкований" - шо ж все это такое значит?

[Хома Брут]

Аки пораспущались...

Паследняя попитка привести троллей в чуйвство. 

Пачиму в таблице от 2007 года (верхняя - 1413) образцов указано больше, чем в таблице от 2009 года (2196)? Куда за два года испарились 217 образцов и пачиму вес 1413 и 2196 образцов одинаков - 382 кила?



Потом перейдем к вопросу - пачиму при разнице образцов А-16 в 111 штук вес и там и там равен 95.7 килов?

[Хома Брут]

И шо особо обидно, Корней Флудкер не хочет отвечать в теме "Вопросы Корнею Флудкеру по поводу лунного грунта"...

- Сколько с Луны было доставлено образцов ЛГ А-11?
 - Каков точный вес ЛГ А-11?

ФОРУМЧАНЕ ШИБКО ЗАЖДАЛИСЬ ОТВЕТОВ (третий год ждут ответы на эти два вопроса) - да и весь ольманкинд тоже...

[НеПрохожий]

Ещё Лаброзо (еврей!) отмечал, что 80% евреев психически больны. В частности, он писал: "В Германии евреев-сумасшедших было в 8 раз больше … Вместе со всеми другими эти случаи являются результатом наследственности и дегенерации, процент этих болезней среди евреев.Наиболее поразительным фактом является высокий процент слабоумных среди евреев."
Вот пример Вениамина спрашивают:
Откуда мы можем знать что считают ракетчики любой страны ?
То бишь откуда источник такой информации.
Ответ:

Мы знаем, что говорят ракетчики, которые на этот счет публично высказывались.

Он не отвечает откуда...он знает, при этом не в единственном лице а во множественном "МЫ"

[Хома Брут]

Лунопеды матчастью наглухо не владеют. …

Да уж, пораспущались дальше некуда. Ну, тогда снимай штаны, бум ишшо лучше пороть - и тебя, и НАСУ. Не владеючи запчастью...

Порка № 10025

Читаем… http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf (1977)

10025 8.59 Breccia (каталог, стр. 17)

На стр. 155 дана подробная информация по образцу 10025

«Sample 10025 is a sub-rounded.
This sample originally weighed 9 gm and measured 3x3x1 cm.

И фото сунули - во…



Отправляемся к жидкам в хьюстонский JSC… http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10025.pdf

В каталоге хьюстонского JSC от 2011 года читаем следующее: «Sample is 5.5 cm long. 8.1 grams». (2011)

От хвоста до головы и наоборот… Грамм потерял, зато подрос, вытянулся, какой маладэц! -

9-ти граммовый образец 10025 при его доставке с Луны имел в длину 3 см, через 40 лет хлопчик вытянулся до 5.5 см.

Сравним...
 




И там и там 10025.0

Ну, все оторжались? О, это еще не все... В святая святых ЛГ НАСА – прямо на лабораторном сайте – тоже размещены фотографии образца 10025
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/samplecatalog/index.cfm#view=sampledetails;samplenumber=10025



Браво, браво, однако шесть мощных полотен Малевича пришлось проигнорировать, зато рассматривание более-менее внятного снимка (качества второй трети XIX столетия) доставило некоторое удовольствие. Здесь вместо 5.5 см. мы видим те же три сантиметра… )<



В заключение давайте полюбуемся на все три «артефакта»...



Ну а что делать с пробой №10025,3 весом в тех же 8 граммов, пусть решает Админ.



Итак, детки, только что мы стали свидетелями, как жидки госдепа дурят ольманкинд. Но поскольку они такие же тупые, как и ихние насабараны, шахер-махер постоянно превращается у них в кинокомедию - "Как жидки насосом накачали лунный камень"...  +@> И это - система, как все уже, впрочем, наверняка убедились.

Вопрос прежний – зачем маланцы постоянно врут ольманкинду? - нагло, разнузданно, тупо.

Флудкеры, форум ждет ответов, как кошерный Арёл - прилунения… )<

[vsvor]

Самоистязание №10025

9-ти граммовый образец 10025 при его доставке с Луны имел в длину 3 см, через 40 лет хлопчик вытянулся до 5.5 см.

Сравним...

Хома, я ничего не понимаю! Смотришь в документы - и не видишь, что в одном говорится про камень 10025.0, а в другом про камень 10025.3. Т.е. про разные части одного образца. Как можно!!!



 +@>

[НеПрохожий]

Иркутский ...от не понимает, что это ничего не меняет

[Oleg K]

Это чьи частные подсчеты? О, Никомо работает в НАСА - как это любезно со стороны госдепа...
Форум немножко интересуется - куда испарились более 55 граммов "луннага", так сказать, грУнта?

Никомо не работает в НАСА и его таблицу не нужно выдавать за оф. данные. Куда испарилось - тебе писали. Имели место разрушающие анализы. И если искать отличия от данных 2012 года и 1977-го, то они будут иметь место.

Предлагаю открыть топик. "Хома о грунте" или что-то еще. Здесь каментить далее ничего не буду, т.к. твой формат общения (20 таблиц подряд) народу мешает.