Как Петр Иван уверовал в аферу и то, что он "знает физику лучше всех в мире"?

[evilimp]

Врете 
Иначе бы знали, что такое робастное программирование, а не несли бы чушь про "появлением нового неологизма" 

Куда вы лезете ? Защищать наукообразную кальку с английского которая значит просто напросто "помехоустойчивый" ?

[Петр Иванович]

Куда вы лезете ? Защищать наукообразную кальку с английского которая значит просто напросто "помехоустойчивый" ?

evilimp, опять Вы мне весь кайф ломаете...

[Петр Иванович]

А что преподавал Петр Иванович?

Кстати, Артемон, не хочешь прослушать интересную лекцию?
http://www.youtube.com/watch/?v=nN2knZx7E3I

[evilimp]

evilimp, опять Вы мне весь кайф ломаете...

Ну подзадрали эти викиспециалисты  +@>

[Coзерцaтeль]

Куда вы лезете ? Защищать наукообразную кальку с английского которая значит просто напросто "помехоустойчивый" ?

Да как хотите называйте. Безграмотность Петра Ивановича от этого никуда не денется.

[Петр Иванович]

Да как хотите называйте. Безграмотность Петра Ивановича от этого никуда не денется.

Вообще-то я хотел бы послушать по этому поводу самого "Робастого", also knowing as В.С.Воронов (я не ошибся?).
Но он куда-то потерялся...

[evilimp]

Да как хотите называйте. Безграмотность Петра Ивановича от этого никуда не денется.

Я смотрю, вы тут уже создали культ Петра Ивановича. Любой пост содержит мантру про его безграмотность. Даже про бредовую робастность получается что "Муму написал Тургенев, а памятник Гоголю" (с).
Такая чрезмерная фиксация это нехорошо, надо через это страдание все-таки стремиться к катарсису.

[Λорενz]

Куда вы лезете ? Защищать наукообразную кальку с английского которая значит просто напросто `помехоустойчивый` ?

вам не нравится слово
`робастный` ?

[vsvor]

Куда вы лезете ? Защищать наукообразную кальку с английского которая значит просто напросто "помехоустойчивый" ?

Не означает, поскольку речь идет не только о шумах измерений, но и о возмущении параметров модели, начальных условий и.т.д. Это устоявшийся термин из теории управления. Иногда используют слово "грубый". В данном случае именно Вы, evilimp, лезете со своими претензиями в область, в которой не разбираетесь.

[evilimp]

вам не нравится слово
`робастный`
?

Нет никакой необходимости использовать это идиотское заимствование.
В данном случае, робастное программирование это бессмысленное сочетание слов.

[Λорενz]

Не означает, поскольку речь идет не только о шумах измерений, но и о возмущении параметров модели, начальных условий и.т.д. Это устоявшийся термин из теории управления. Иногда используют слово “грубый“. В данном случае именно Вы, evilimp, лезете со своими претензиями в область, в которой не разбираетесь.

а не из статистики?

[vsvor]

Нет никакой необходимости использовать это идиотское заимствование.

Необходимости, может, и нет. И фонтаны, быть может, следовало называть исключительно водометами. Сходите в ИПУ РАН и объясните специалистам по робастному управлению, что они неправильно называют область науки, которой занимаются. Может, кто-то из них и согласится. Но поделать ничего нельзя.

а не из статистики?

Здесь - из теории управления. Поскольку весь этот разговор начался с заголовка моей публикации, могу сказать точно.

[evilimp]

Не означает, поскольку речь идет не только о шумах измерений, но и о возмущении параметров модели, начальных условий и.т.д. Это устоявшийся термин из теории управления. Иногда используют слово "грубый". В данном случае именно Вы, evilimp, лезете со своими претензиями в область, в которой не разбираетесь.

Не наводите тень на плетень. Уж с Ваше-то в ТАУ разбираюсь. Шум это понятие многогранное, Ваши возмущения параметров вполне себе бывают шумовыми. Речь шла о робастном программировании. Подобные термины звучат, конечно, красиво и наукообразно, но в их притаскивании в обиход нет никакой необходимости. Обычно такие заимствования появляются когда первичая публикация была на английском, а потом канонические дебилы-переводчики вместе с техническим редактором не смогли подобрать адекватного русского термина и удовлетворились калькой английского.
Сейчас уже и ножки у микросхем называют пинами. Так победим, да.
Или Вы считаете что "робастный" для русского уха более понятен и информативен чем шумо/помехо устойчивый ? Даже "грубый" куда более уместен.

[evilimp]

Необходимости, может, и нет. И фонтаны, быть может, следовало называть исключительно водометами.

"Много бед происходит из-за того, что люди не называют вещи правильными именами" (с)

[Λорενz]

Не наводите тень на плетень. Уж с Ваше-то в ТАУ разбираюсь. Шум это понятие многогранное, Ваши возмущения параметров вполне себе бывают шумовыми. Речь шла о робастном программировании. Подобные термины звучат, конечно, красиво и наукообразно, но в их притаскивании в обиход нет никакой необходимости. Обычно такие заимствования появляются когда первичая публикация была на английском, а потом канонические дебилы-переводчики вместе с техническим редактором не смогли подобрать адекватного русского термина и удовлетворились калькой английского.
Сейчас уже и ножки у микросхем называют пинами. Так победим, да.
Или Вы считаете что \"робастный\" для русского уха более понятен и информативен чем шумо/помехо устойчивый ? Даже \"грубый\" куда более уместен.

имхо “шумо/помехо устойчивый“ не подходит
неробастные тоже “шумоустойчивые“
только шум иной. как например

[vsvor]

Шум это понятие многогранное, Ваши возмущения параметров вполне себе бывают шумовыми.

Я уже сказал: идите в ИПУ РАН и объясняйте, что они глубоко неправы в выборе терминологии. Можно обратиться лично к Б.Т. Поляку.
http://www.ipu.ru/node/11883

Речь шла о робастном программировании.

И такой термин существует. А вот о "помехоустойчивом программировании" в смысле методов оптимизации что-то не слышал.

[evilimp]

имхо “шумо/помехо устойчивый“ не подходит
неробастные тоже “шумоустойчивые“
только шум иной. как например

Ну знаете   Сначала приклеивают ярлык, а потом он уже приобретает содержание. Робастный-то в русском вообще ничего не значит, нет даже никаких ассоциаций. Добротность контура почему-то никого не удивляет, хотя и штаны бывают добротыми. А можно было подобрать какой-нибудь красивый и бессмысленный аглицкий термин.

[Λорενz]

Ну знаете   Сначала приклеивают ярлык, а потом он уже приобретает содержание. Робастный-то в русском вообще ничего не значит, нет даже никаких ассоциаций. Добротность контура почему-то никого не удивляет, хотя и штаны бывают добротыми. А можно было подобрать какой-нибудь красивый и бессмысленный аглицкий термин.

Я не понимаю.
Чем Вам робастный не устраивает
или что(устраивает)?
Глупый же разговор. Такой термин используют и точка.

имхо “доброкачественный“ красивее.

[Телескопыч]

Хотелось бы знать, какие именно события  повлияли на Петра Ивановича и заставили его поверить немногочисленным сторонникам теории заговора?

Как будто изначально люди о полётах на Луну "знали"?
Нет, все просто поверили тому, что было объявлено.
Знать можно и посредством веры: кто-то сказал, другие стали считать, что так и есть.
Но есть ещё понятие "познание".
Оно подразумевает непосредственное знание, не через чьи-то слова, а через непосредственный контакт субъекта с объектом.
Вот Вы сами, Созерцатель, не отдаёте себе отчёта в том, что Вы в полёты на Луну только верите.
Непосредственным знанием не обладаете, как и большинство людей.
Так что отстаиваете не истину, а предмет своей веры.
И в принципе не отличаетесь от всех других верующих.
Только в данном случае ваш бог - высадки американцев на Луну.
Но это не Бог. Это ваш идол.
Я вовсе не обвиняю.
Только побуждаю задуматься.

[ER*]

Но есть ещё понятие "познание".
Оно подразумевает непосредственное знание, не через чьи-то слова, а через непосредственный контакт субъекта с объектом.

Ага, некоторые получают знания через непосредственный контакт с инопланетным разумом, или через контакты в спиритическом сеансе. Чушь Вы написали, Карабас: познание, по крайней мере научное, - а не через "чакры", "ауру", и прочую херомантию, - это всегда "слова". Учебник, например, это опыт предыдущих поколений записанный в словах.

Вот Вы сами, Созерцатель, не отдаёте себе отчёта в том, что Вы в полёты на Луну только верите.

Нет, это Вы не правильно представляете себе, что есть вера, а что - познаниe.

О чистой вере можно было говорить, если бы полётам на Луну не было никаких свидетельств. Но свидетельств навалом: современные снимки посадочных модулей со спутников, тогдашние фотографии/киноматериалы с поверхности, наличие лунного грунта с вердиктом учёных, что он лунный  (его, кстати, невозможно подделать), и пр. Какая же это вера?

А вот тому, что все учёные в сговоре и написали неправду про лунный грунт, что все фотографии, и теле-, и киноролики с поверхности сделаны в Голливуде, что современные фотки со спутников нарисованы в Фотошопе - тoму нет решительно никаких свидетельств. Вот это уже чистая вера: свидетельств афры нет, но верую.  

Только в данном случае ваш бог - высадки американцев на Луну.
Но это не Бог. Это ваш идол.
Я вовсе не обвиняю.
Только побуждаю задуматься.

Гуманитарное бла-бла-бла характерное для домохозяек, верящих в барабашек и "познание" через "непосредственный контакт" с астральным телом, и в прочую другую херомантию. Я вовсе не обвиняю. Только побуждаю задуматься.