Совершается ли работа?

[stary]

mV²/2 это энергия затрачиваемая на преодоление например силы трения.
F = F_тр
Без затраты энергии работы не бывает.
Но бывает, когда в динамике энергия на работу не затрачивается, а переходит из одного вида в другой.

Есть изменение энергии системы ... это изменение можно моделировать ( создавать образ ) как силу , как работу этой силы и так далее ...
 

[ER*]

Ещё одно чучело вылезло.  Дачник, Вы что-нибудь про закон сохранения энергии слышали? Сумма кинетической и потенциальной энергии не изменяется. К+P = const. В задачке про Дубровского эта константа равна нулю, ибо выражение для потенциальной энергии P = -y*m*M/R стремится к нулю, если R -> ∞. Скорости на бесконечности мы дубровскому тоже не оставлили значит К = mv^2/2 тоже равна нулю, ведь v = 0. Значит,  К+P = const = 0. Или:

К = - П ;

mv^2/2 = - -y*m*M_з/R_з ;

mv^2/2 = y*m*M_з/R_з ;

v = sqr(2*y*M_з/R_з) ;

Всё. Получаем вторую космическую как доктор прописал.

7,93 км/сек. Первая космическая скорость.

Этой скорости мало будет. По условию задачи, после пенделя Дубровский должен улететь к чертям на бесконечность. Только вторая космическая. С первой - в сад.  

[Dachnik]

Ещё одно чучело вылезло. Дачник, Вы что-нибудь про закон сохранения энергии слышали? Сумма кинетической и потенциальной энергии не изменяется. К+P = const.

Ну точно с Луны свалился, головушкой ударился.
Вот и несет ахинею, да еще обзывается.
Кинетическую энергию тела с вектором скорости по окружности, приравнивает потенциальную энергию тела по радиусу &/ &/.
Они там на Луне все такие. Учебник почитают, не хрена не поймут, так начинают свое нести, где все перепутают.
В учебнике наверняка говорилось следующее.
Выражение GM/R²
Оно равно центробежному ускорению V²/R
Получаем равенство
V²/R = GM/R²
V²= GM/R
V = 7.9 км/сек
А может и так было написано
GM/R² = g = 9,81м/сек
Тогда
V² = 9.81м/сек²* 6371000м = 624995100 м²/сек²
V = 7,9 км/сек.
Вопрос простой, но не для лунатиков.

[НВА]

Ещё одно чучело вылезло. Дачник, Вы что-нибудь про закон сохранения энергии слышали? Сумма кинетической и потенциальной энергии не изменяется. К+P = const. В задачке про Дубровского эта константа равна нулю, ибо выражение для потенциальной энергии P = -?*m*M/R стремится к нулю, если R -> = ?. Скорости на бесконечности мы дубровскому тоже не оставлили значит К = mv^2/2 тоже равна нулю, ведь v = 0. Значит,  К+P = const = 0. Или:

К = - П ;

mv^2/2 = - -?*m*M_з/R_з ;

mv^2/2 = ?*m*M_з/R_з ;

Всё. Получаем вторую космическую как доктор прописал.

Этой скорости мало будет. По условию задачи, после пенделя Дубровский должен улететь к чертям на бесконечность. Только вторая космическая. С первой - в сад.  "=?

   Без обид ER*, фрагмент Вашего поста я поместил в "гениальные мысли", и еще чаша весов моего мнения склонилась в сторону того, что Американцы на Луне небыли, когда в лунный спор вступил Дубровский она склонялась к тому что были.  Видимо придется, как всегда и насчет Луны разбираться самому

[НВА]

Ну точно с Луны свалился, головушкой ударился.
Вот и несет ахинею, да еще обзывается.
Кинетическую энергию тела с вектором скорости по окружности, приравнивает потенциальную энергию тела по радиусу &/ &/.

   Появился писатель учебников! +@>

   Он не приравнивает, а правильно пишет что сумма кинетической и потенциальной энергии спутника
Земли всегда константа!

[ER*]

  Без обид ER*, фрагмент Вашего поста я поместил в "гениальные мысли",

Да ради бога. Если Вам тривиальная задачка из учебника кажется "гениальными мыслями". Я вижу, что формула реально работает, и в задачке "пендель Дубровскому" реально даёт правильный ответ (вторая космическая). Чёткий и конкретный результат. В отличие от Вашей бесплодной болтовни о неправильности формул из учебников. Вот, Вы лучше скажите, как дошли до жизни такой? Как давно формулы из учебников кажутся вам "гениальными"?  

[ER*]

Выражение GM/R²
Оно равно центробежному ускорению V²/R
Получаем равенство

Это другая задачка. Вы не отвлекайтесь - задачка называется "пендель Дубровскому". С какой скоростью должен отлететь Дубровский чтобы уйти на бесконечность? Хороший Дубровский - это Дубровский удалённый на бесконечность. Нафиг он нужен на круговой орбите? 

[НВА]

Да ради бога. Если Вам тривиальная задачка из учебника кажется "гениальными мыслями". Я вижу, что формула реально работает, и в задачке "пендель Дубровскому" реально даёт правильный ответ (вторая космическая). Чёткий и конкретный результат. В отличие от Вашей бесплодной болтовни о неправильности формул из учебников. Вот, Вы лучше скажите, как дошли до жизни такой? Как давно формулы из учебников кажутся вам "гениальными"?  

   Люди добрые посмотрите что пишет Викопедия;
Этот результат получается из закона тяготения Ньютона, при условии, что для бесконечно удалённых тел гравитационная энергия равна 0. Выражение для гравитационной силы имеет вид

  идите по ссылке ЕRа и можете от души смеяться +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[Dachnik]

   Появился писатель учебников! +@>
   Он не приравнивает, а правильно пишет что сумма кинетической и потенциальной энергии спутника
Земли всегда константа!

А давай без лунопедства, просто посчитаем.
На высоте 500 км g = 8.45 м/сек²
Падает спутник вниз. Потенциальная энергия переходит в кинетическую.
mgh = mV²/2
V² = 2gh = 2*(8,45 + 9.81)/2 *500000 = 9.130.000 м²/сек²
V = 3021 м/сек. = 3,021 км/сек
Скорость спутника на высоте 500 км равна 7,62 км/сек
Так что валите вы НБА  к лунникам.
Тут все таки научный раздел.
Требует знаний арифметики.

[Dachnik]

Это другая задачка. Вы не отвлекайтесь - задачка называется "пендель Дубровскому". С какой скоростью должен отлететь Дубровский чтобы уйти на бесконечность? Хороший Дубровский - это Дубровский удалённый на бесконечность. Нафиг он нужен на круговой орбите? 

Ну если на бесконечность, то это третья космическая. Значит надо дать и еще добавить +@>

[НВА]

А давай без лунопедства, просто посчитаем.
На высоте 500 км g = 8.45 м/сек²
Падает спутник вниз. Потенциальная энергия переходит в кинетическую.
mgh = mV²/2
V² = 2gh = 2*(8,45 + 9.81)/2 *500000 = 9.130.000 м²/сек²
V = 3021 м/сек. = 3,021 км/сек
Скорость спутника на высоте 500 км равна 7,62 км/сек
Так что валите вы НБА  к лунникам.
Тут все таки научный раздел.
Требует знаний арифметики.

    Эх Дачник, жаль что на форуме не банят за безграмотность! 
Это же сколько ошибок Вы наделали?!!!!
с какого бодуна потенциальная энергия такая как у Вас?  g то увеличится у поверхности,
а эта школьная формула применима, ну для скажем для высоты в 500 м когда g можно считать
постоянной, об этом я неоднократно говорил ЕRу.
   Ну а как Вы лихо сравнили полную энергию летающего спутника на высоте в 500км с неподвижным относительно Земли и наделали столько выводов достойно "гениальных мыслей", но небуду туда
помещать, Вас и так там много

[Dachnik]

    Эх Дачник, жаль что на форуме не банят за безграмотность! 
Это же сколько ошибок Вы наделали?!!!!
с какого бодуна потенциальная энергия такая как у Вас?  g то увеличится у поверхности,
а эта школьная формула применима, ну для скажем для высоты в 500 м когда g можно считать
постоянной, об этом я неоднократно говорил ЕRу.
   Ну а как Вы лихо сравнили полную энергию летающего спутника на высоте в 500км с неподвижным относительно Земли и наделали столько выводов достойно "гениальных мыслей", но небуду туда
помещать, Вас и так там много

Да НБА оказывается не только тупой, но и слепой.
Черным по белому написано, что на высоте 500 км g = 8,45 м/сек² и у поверхности Земли вырастет до 9,81м/сек².
Петр Иванович, как я Вас понимаю.
Тяжело с ними без нагана.

[НВА]

Да НБА оказывается не только тупой, но и слепой.
Черным по белому написано, что на высоте 500 км g = 8,45 м/сек² и у поверхности Земли вырастет до 9,81м/сек².
Петр Иванович, как я Вас понимаю.
Тяжело с ними без нагана.

  Ну да, на арифметику я не посмотрел, глянул на mgh и посинел от злости! Искренне извиняюсь за это, ну
а в остальном я прав.

[ER*]

  Люди добрые посмотрите что пишет Викопедия;
Этот результат получается из закона тяготения Ньютона, при условии, что для бесконечно удалённых тел гравитационная энергия равна 0.

  идите по ссылке ЕRа и можете от души смеяться +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@> +@>

Смех без причины - признак форумного дурачка. Что Вас так резвеселило?


Константа в этом выражении может быть выбрана произвольно. Её обычно выбирают равной нулю, чтобы при r, стремящемуся к бесконечности,  стремилось к нулю.

Посмотрите ещё раз внимательно:

P = -γ*m*M/R ;

Чем больше радиус, чем тело "выше", тем больше становится потенциальная энергия - логично. Своего максимума она достигает на бесконечной "высоте", и этот максимум равен нулю. Я же сразу предупредил: "минус" в формуле потенциальной энергии важен, не зевать!  

Вот видите, абсолютно правильная формула у Вас вызывает смех. Формула, как мы убедились, реально работает, даёт верный результат в задачке "дай пенделя Дубровскому". Ещё бы формула из учебника не работала бы. Учебники реально работают, в отличие от форумных балаболов. Учебники не дураки пишут. И только дуракам смешно, что пишут в учебниках.  

[Петр Иванович]

Причем тут трение, Старый? Механическая работа завязана исключительно силу и перемещение в пространстве. Нет перемещения - нет работы.
Ты встаешь из-за стола, топаешь на работу, вечером садишься за тот же стол, на тот же стул  - работа равна нулю:


Мда...

ОтжОГ, Вогнутый.
Гляжу я на тебя, на твои глубочайшие познания и не нарадуюсь.
Ясно, что в ты пока в своей школе до интегралов не дорос. Когда немного подрастёшь, Вогнутый мальчуган, то узнаешь, что на самом деле
\[ A = \int \vec F\cdot\vec {ds} \]

[НВА]

Смех без причины - признак форумного дурачка. Что Вас так резвеселило?


Константа в этом выражении может быть выбрана произвольно. Её обычно выбирают равной нулю, чтобы при r, стремящемуся к бесконечности, стремилось к нулю.

Посмотрите ещё раз внимательно:

P = -γ*m*M/R ;

Чем больше радиус, чем тело "выше", тем больше становится потенциальная энергия - логично. Своего максимума она достигает на бесконечной "высоте", и этот максимум равен нулю. Я же сразу предупредил: "минус" в формуле потенциальной энергии важен, не зевать!  

Вот видите, абсолютно правильная формула у Вас вызывает смех. Формула, как мы убедились, реально работает, даёт верный результат в задачке "дай пенделя Дубровскому". Ещё бы формула из учебника не работала бы. Учебники реально работают, в отличие от форумных балаболов. Учебники не дураки пишут. И только дуракам смешно, что пишут в учебниках.  

    Да, похоже я общепринятое перепутал со своим(у меня даже тема есть по плотности гравитационного поля), извиняюсь, сегодня получается второй раз.  Как-то я между делом резвился особо не вникая в суть и действительно зевнул

   Р.S. Хоть бы какая Знающая бл..ть одернула меня, так нет же(и за что им деньги платят +@>)

[Петр Иванович]

Если нет перемещения , то нет  МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ...
В термодинамике работой называют A = dU - dQ , где dU  - изменение внутренней энергии системы ; dQ  - количество теплоты .

Это ошибочное представление.
Ошибка основана на том, что внутреннюю энергию приравнивают к тепловой и наоборот. На самом деле это не так - и есть масса наглядных доказательств этому. Вся беда в том, что ни школьные учителя, ни физико-академики из РАн не видят дальше собственного носа, а если и видят, то не умеют шевелить своими мозгами, чтобы сделать правильные выводы из увиденного.
Кстати, Старый, а ты в курсе, что в любом цикле Карно реально Q_нагр. = Q_хол. ?

[Петр Иванович]

Вот видите, абсолютно правильная формула у Вас вызывает смех. Формула, как мы убедились, реально работает, даёт верный результат в задачке "дай пенделя Дубровскому". Ещё бы формула из учебника не работала бы. Учебники реально работают, в отличие от форумных балаболов. Учебники не дураки пишут. И только дуракам смешно, что пишут в учебниках.

Ну что, HER, воспитал НВА?
Решил не мешать вам обоим разобраться в довольно простом вопросе.
Ну, а теперь настало время для тебя ответить по существу топика, ответить на 2 простых вопроса (НВА уже сделал свою попытку, теперь очередь за тобой):
1. Совершает ли работу сила всемирного притяжения по постоянному изменению траектории движения Луны ?
2. Чему равна работа, если некий груз массой m поднять на высоту h, а затем опустить на прежнее место ?

[НВА]

Смех без причины - признак форумного дурачка. Что Вас так резвеселило?


Константа в этом выражении может быть выбрана произвольно. Её обычно выбирают равной нулю, чтобы при r, стремящемуся к бесконечности,  стремилось к нулю.

Посмотрите ещё раз внимательно:

P = -γ*m*M/R ;

Чем больше радиус, чем тело "выше", тем больше становится потенциальная энергия - логично. Своего максимума она достигает на бесконечной "высоте", и этот максимум равен нулю. Я же сразу предупредил: "минус" в формуле потенциальной энергии важен, не зевать!  

Вот видите, абсолютно правильная формула у Вас вызывает смех. Формула, как мы убедились, реально работает, даёт верный результат в задачке "дай пенделя Дубровскому". Ещё бы формула из учебника не работала бы. Учебники реально работают, в отличие от форумных балаболов. Учебники не дураки пишут. И только дуракам смешно, что пишут в учебниках.  

    Ну а сейчас заглянул и в настоящий учебник, а не википедию, и там подтвердилась моя правота насчет неправильности формулы ЕRа и правильности моей!  Насчет того что в бесконечности потенциальная энергия равна нулю, извинения остаются в силе!  И без хамства ЕR.

[Петр Иванович]

Ну много чё работа
однако речь то идёт о вполне определённой физической величине которая не сила и не перемещение а которая определена через как интеграл по траектории от  скалярного произведения силы на дифференциал перемещения

Видишь ли, Дышло, когда ты просто стоишь на ногах, ты всё равно расходуешь энергию. Когда ты держишь в вытянутой руке гантелю, не перемещая её - тем более расходуешь.
Значит ли тот факт, что ты, не делая никаких перемещений, совершаешь работу или же нет?