Научное доказательство ( лунная )

[Телескопыч]

Проблема (ваша) в том, что как только поймете, сразу отпадет всякое желание опровергать.
Беда только в том, что вам это не нужно (понять). Вам куда удобнее продолжать заниматься ерундой .  
Это один из тезисов Старого (не stary).

А я так думаю, что любой, кто отличает прямую от кривой, уже в технике разбирается.
В этом смысле вот в вашем знании я сомневаюсь.

[Телескопыч]

Вот скажет кто-нибудь (Созерцатель явно не настроен на работу),
Почему нет ни одной видеозаписи восхода Земли над лунным горизонтом?
Циклы фоток есть, а видео нету.
Почему?
Витков вокруг Луны было достаточно, чтобы снять хотя бы один восход Земли.

[mi.shka]

Ну дык да. Совсем корычневая. Тёмно-претёмно корычневая.

С ЗЕЛЕНЫМИ- ПРЕЗЕЛЕНЫМИ ТЕНЯМИ. Как тоска от твоих буковок.

В каком рыхлом реголите? Там рыхлость на глубине несколько сантиметров заканчивается (в редких местах до десятков доходила).

Ты забыл добавить МАМОЙ КЛЯНУСЬ!

Ты бы хоть Луноходовские панорамы посмотрел если амерские не устраивают.

На них глубина рыхлого слоя как-то указана? Луноход проваливался как в болото до самого твердого слоя?

А дальше идёт вполне себе плотный слежавшийся грунт. Настолько слежавшийся что советские Луны (да и амеры) с трудом на полметра буром углублялись.

Та ты шо! МАМОЙ КЛЯНЕШЬСЯ?

А твоя "реактивная струя" имеет свойство сильно расширяться. И разгоняться в стороны возле плоской преграды. Кури советские учебники.

А ты знаешь такую струю газов, которая без свойства расширяться? Что сказать-то хотел? Что увидел в тырнете картинку, и она тебя шЫбко впечатлила? Оставила глЫбокий отпечаток на твоем девственно-чистом сознании?

Ах да, ты ж такой занятой трындежом на форуме что даже книжки по тому что обсуждаешь почитать некогда.  

Ты экстрасенс, или глюконавт?  

[Телескопыч]

Проблема (ваша) в том, что как только поймете, сразу отпадет всякое желание опровергать.
Беда только в том, что вам это не нужно (понять). Вам куда удобнее продолжать заниматься ерундой .  

"Ставьте под сомнение целесообразность выполнения ими работы..."

[mi.shka]

Это мог говорить разве что только stary. Как обычно, перевирая слова оппонента  . Но он из вашей бригады, а не из нашей.

Из вашей не перевирают. Из вашей нагло лгут и подрисовывают.  КАК УЧИЛИ УЧИТЕЛЯ.

[mi.shka]

Разумеется НАСА правильно пишет. См. мой постинг #11685.
Вы уже нашли хотя бы одну склейку на лунных снимках?

ТЕБЕ ИХ СКОЛЬКО НАДО?
Ты по одной конкретной можешь хоть что-то промычать, евнух- фотограф?

[mi.shka]

А я что-то говорил про склеечки?
Я даже и не думал про них.
А почему вас интересуют какие-то склеечки?

Это у них генетическая наследственность от мамки- перечислять все что когда-то от кого-то слышали. В том числе и глупости.
Откровенные глупости некоего одноразового имярека они тут же заносят в цитатник, и потом с упоением годами впечатляют друхдрушшшку откровениями типа" "а еще опровергуны говорят это..." ВСЕ.  БЕЗ РАЗБОРУ.
 

[mi.shka]

Так и не судите! НАСУ, её астронавтов, советстких касмонавтов!О! Знакомая песня!
Нет, определенно, Телескоп Буратиныч и stary с одной грядки перцы!

А еще нельзя судить портных шьющих кривые штаны, пекарей, пекущих кислые пирожки.

Но особенно впечатляет талант сволочей-обосцателей причислять в общую кучу скопом всех, якобы обижаемых и "вставать на защиту обиженных".
Ведь это же так закономерно, не правда ли, обосцатель?
Сказать что пекарь ...-нов подлец- значит кровно обидеть всех пекарей мира и оскорбить "все пекарское производство..."  

[mi.shka]

Хде???Хде???Даштовы?
Некрасиво поливать помоями историю освоения космоса, советстких и американских космонавтов\астронавтов, инженеров и конструкторов. Которые в РАЗЫ умнее и значимее вас, миски, и прочих тутошних казерогов (и насарогов кстати) вместе взятых.

А тельняшку почему не порвал в порыве благородного гнева? 

[mi.shka]

Зачем вам мое знание?
Как знание или незнание чего либо Созерцателем может подтвердить или опровергнуть космические программы НАСА?   

Зато самого обосцателя шибко интересуют чужие знания. Что в общем неудивительно- гниды всегда интересуются на ком бы попаразитировать.

[mi.shka]

Вот скажет кто-нибудь (Созерцатель явно не настроен на работу),
Почему нет ни одной видеозаписи восхода Земли над лунным горизонтом?
Циклы фоток есть, а видео нету.
Почему?
Витков вокруг Луны было достаточно, чтобы снять хотя бы один восход Земли.

Мало того, нет фоток ОСВЕЩЕННОЙ ЗЕМЛЕЙ ночной  стороны Луны. А ведь Земля освещает Луну в 50 раз сильнее, чем Луна Землю. Этой освещенности вполне достаточно для получения качественных снимков при специфическом освещении. Это примерно освещенность в пасмурный день, только контрастная и в узком спектре. Неужели свойства отражения грунта Луны в таких условиях не интересны профильным физикам?
Конечно, при условии что СНИМАТЬ БУДЕТ ЧЕЛОВЕК, а не автомат, с предустановленными на постоянную освещенность Солнцем поверхности дневной стороны, параметрами аппаратуры.

[НеПрохожий]

Позавчера, после целого месяца почти непрерывных дождей, наконец-то ночью распогодилось, и мне удалось сделать несколько фотоснимков луны и звёзд. Распогодилось, правда, всего часа на 3. Пришлось встать для этого в 4 часа ночи. Сделал несколько снимков со дворе. Хотел выехать за город, на МКАД, чтоб не мешали дома, но в половине шестого луну опять стало затягивать облаками. Так что поделюсь пока что теми снимками, что у меня есть.
Меня интересовал вопрос - при какой выдержке на Луне фотограф получит звезды на снимке, если светочувствительность фотоматериалов у него, как в конце 60-х годов ХХ века.
На дискретной оптике есть диафрагма 2,8 (самая распространенная светосила нормальных фотообъективов для среднеформатных фотоаппаратов). И светочувствительность - 80 единиц ASA.
Я взял свой цифровой фотоаппарат, но там, на трансфокаторе, светосила была "4". Поэтому, чтобы скомпенсировать уменьшение света за счет диафрагмы, я вместо светочувствительности 80 единиц установил 160 . Известно, что диафрагма "4" ровно в 2 раза меньше пропускает света, чем "2,8".
Итак, вы сейчас увидите результат, который получится на пленке светочувствительностью 80 единиц при разном времени экпонирования. Луна была в последней четверти, съемка 27 сентября.
Первый кадр - время экспонирования 30 секунд.





Мы видим, что при таком длительном времени экспонирования звезды успели сдвинуться, и вместо ярких точек получились короткие штрихи. Диск луны находится в сильной передержке. Атмосфера рассеивает свет уличных фонарей, и поэтому небо, особенно в нижней части, получилось не чёрным. Внизу по середине мы видим неосвещенное дерево, и оно гораздо темнее неба.
В следующем кадре время экспонирования уменьшено вдвое, в левом верхнем углу есть подсказка - 15 секунд :






Далее идет время экспонирования 8 секунд





и 4 секунды:

)@№

[НеПрохожий]

Но мы, насароги - народ незлобный. Поэтому скажу мягче: вы трепло  

С каких это пор бараны себя носорогами возомнили!

[НеПрохожий]

Угадайте, ху из ит?

Глимунганутый, его физиоморда

[НеПрохожий]

Да, да!
Ох уж эти писатели! Проговорились, что их СА не имел абляционной защиты, а по окошкам растекался плавленный чугуний!

Вот ярый наса ранец Дмитрий Воронцов пишет в коей веке верно.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2956/

Температуру торможения (т.е. температуру полностью заторможенного воздушного потока) можно грубо оценить по формуле:
Тторм = Токр*(1+0,2*M*M), где Токр - температура воздуха (можно определить по стандартной атмосфере) в Кельвинах, М - число Маха.
Температура поверхности ЛА в районе критических точек будет несколько ниже температуры томожения.

Температуру Дмитрий посчитал сам, я ему не мешал, он хотел доказать, что температура потока порядка 1200*С, но увы он получил...СНАЧАЛА 23000*С, а потом пытаясь занизить полученный результат изменил значение М...и получил 29 000*С
Я пытался ему показать  формулу от Г. Оберта но бесполезно, Дмитрий тупой, как тольяттинский  резиновый "валенок" - калоша называется.
Да ещё не учел Дмитрий, что  образуется ударная волна в разряженной части атмосферы на донной части, где резко повышается давление, плотность и температура газа.
Так что любой нейлон и кварц ОБРЕЧЕН, но америкашки нам показывают это...от АПОЛЛОН 11:


На боках температура будет меньше, чем посчитал Дмитрий, но все равно поток за 5000*С, все антенны расплавит, а аэродинамический поток снесет все выступы, вот это и наблюдал Леонов

[НеПрохожий]

Предыдущие кадры были сняты на фокусном расстоянии 24 мм. Диск Луны занимал в кадре слишком мало места. Поэтому следующий ряд кадров я отснял на фокусном расстоянии 35 мм.
Меня интересовали двыа вопроса - когда, при какой выдержке пропадут в кадре звёзды и когда хорошо будет проработан (с фактурой) диск Луны.
Я отснял ряд кадров - экспонограмму - от 30 секунд до 1/1000 с и соединил эти кадры в gif-файл.
Чтобы лучше была видна степень проработки деталей на поверхности Луны, я в последних кадрах в правой нижней части добавил изображение Луны без уменьшения. А сам размер картинки уменьшил до 900 х 600 точек.


 


Какие принципиальные моменты мы обнаружили?
О яркости конкретных звезд и планет и их звездных величинах мы поговорим в следующем сообщении.  А сейчас обратим внимание вот на что - при какой минимальной выдержке исчезает последняя яркая звезда на фотоснимке?
Вы обратили внимание? При выдержке 1/15..1/30 ещё видны некоторые звёзды!
А при какой выдержке поверхность Луны оказывается хорошо проработанной? При выдержке 1/250 .. 1/500.
Вам ничего не напоминают такие условия экспонирования?
                          Выдержка 1/500, диафрагма 2,8, светочувствительность 80 единиц.
Это всё равно, что выдержка 1/250, диафрагма  4,  светочувствительность 80 единиц.
Примем во внимание, что атмосфера Земли примерно на 30% ослабляет проходящий через нее свет. Если бы я фотографировал Луну за пределами атмосферы, или хотя бы из стратосферы, то для получения идентичного результата мне можно было бы взять фотопленку на 30% менее чувствительную, т.е. 65 единиц.
Итак, выдержка 1/250, диафрагма 4, светочувствительность 65 единиц. Догадались? Это очень напоминает рекомендации для астронавтов при съемке в тени ЛМ: выдержка 1/250, диафрагма 5,6.





Мы знаем, что в полнолуние яркость Луны повышается в 10-12 раз, по сравнению с четвертью. Левая половина Луны чуть темнее, чем правая, из-за большего количества морей. Если бы я фотографировал диск Луны в полнолуние, то мне пришлось бы раз в 12 уменьшить количество света. И вместо диафрагмы 4 поставить 11 или 16. 
Изменение диафрагмы с 4 до 11 уменьшает количество света в 8 раз.
Изменение диафрагмы с 4 до 16 уменьшает количество света в 16 раз.
Для самой яркой луны напрашивается экспопара: выдержка 1/250, диафрагма 11. А это ни что иное, как рекомендации для астронавтов на случай съемки на ярком солнце.
Нам известно, что яркость практически не зависит от расстояния.
Но вот что получается: когда я в полнолуние начну снимать Луну, мне необходима будет диафрагма между 11 и 16. Или может быть, 16.
А для съемки на самой Луне астронавтам рекомендована диафрагма 11. Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете. 
Мы же знаем, что лунный грунт характеризуется третьим типом отражения (см. рисунок, в).





И вот интересное получается у нас. Если астронавт находится в тени лунного модуля и фотографирует на выдержке 1/250, то стоит ему поставить выдержку 1/30 и приоткрыть диафрагму до значения 2,8, как на снимке окажутся проработанными яркие звезды.
Яцкин и Красильников пугали нас своими математическими расчетами отношения яркости грунта Луны к яркости Сириуса, получали десятки тысяч раз при делении.
А оказывается, всё гораздо проще.
Стоит войти в тень лунного модуля и всего в 8 раз изменить выдержку - вместо 1/250  поставить 1/30, и в 4 раза увеличить количество света за счет открытия диафрагмы - вместо 5,6 поставить 2,8  - и на снимках появятся звезды. Всего-навсего - в 32 раза изменить экспозицию. Не в тысячу раз, не в десятки тысяч раз! А всеего лишь в 32 раза.
Много это или мало - 32 раза?
Приведу такой пример. У меня на деревянном письменном столе стоит монитор. Под потолком светит люстра из 5 ламп-миньонов. В комнате светло. Но тем не менее яркость монитора в 30 раз выше яркости горизонтальной поверхности стола.

Находясь на Луне в тени лунного модуля можно не только глазом увидеть звезды, их можно даже сфотографировать на малочувствительную фотопленку 65 единиц!

 

)@№

[Любитель кофе]

Да Толя, Леонид Коновалов, респект ему и искреннее восхищение, заколотил огроменный гвоздь в крышку гроба легенды о большом шаге для всего человечества.

Похоже американцы не расчитали длину шага и у них треснули штаны от натуги.
 +@> +@> +@>

[Марина Славянка]

ТЕБЕ ИХ СКОЛЬКО НАДО?
Ты по одной конкретной можешь хоть что-то промычать, евнух- фотограф?

Михаил, предупреждение Вам за грубость.
Предупреждаю всех: впредь если увижу хоть одно грубое, оскорбительное слово в адрес оппонента, буду удалять ВЕСЬ ПОСТ.
Разумеется, я не успею все везде прочесть и заметить, но кто попался, не жалуйтесь, я предупредила.

[Любитель кофе]

Мариночка, я всегда тебе говорил, что насапедики это сплошь ублюдочные и невоспитанные животные.
А ты в них пыталась найти какую-то человечность, культуру.
Защищаешь, призываешь с этими скотами вести себя культурно.

http://forums.airbase.ru/2013/09/t81850,11--fotografii-oprovergatelej.365.html - тебя касается.

Встречаем Марину Славянка!
...................................
Ничё так девочка. Можно и покувыркаться

Согласись, что они ЖЫВОТНЫЕ.

Быдло, которое надо пороть на конюшне.

[mi.shka]

Михаил, предупреждение Вам за грубость.
Предупреждаю всех: впредь если увижу хоть одно грубое, оскорбительное слово в адрес оппонента, буду удалять ВЕСЬ ПОСТ.
Разумеется, я не успею все везде прочесть и заметить, но кто попался, не жалуйтесь, я предупредила.

Мариночка, я этим... ну, в общем, им я высказал уже все, что о них думаю. Посему впредь буду с ними вежливым... до тошноты.
Вот чесслово.
Ну подумай сама- разве я могу соврать, глядя прямо в глаза такой! ЛУННОЙ КРАСАВИЦЕ?