Научное доказательство ( лунная )

[mi.shka]

Это не я говорю.   Я только даю ссылки. Искали места для будущих тренировок.

А про метеориты Вас не улыбает?   Представьте у нас аналогичную кампанию в виде Королева, Глушко, Бармина и Чертока где-нибудь на Камчатке. Из этого что ли следует что они там хором метеориты искали?

Повторяю, как факт, нигде, кстати, не засекреченный, что было бы очень просто сделать, пребывания группы руководителей НАСА в Антарктиде означает поиск метеоритов? У них была машина времени и они узнали, что там это добро можно поискать?  

У нас такая проулка была бы в принципе невозможна, имея в наличии собственную территорию в Заполярье с аналогичными условиями.
Кстати, все подобные тренировки у нас проводились в районе Воркуты. Место с развитой инфраструктурой, и ничуть не "худшими", в смысле плохих, условиями.

Я не очень верю официальным рассказам, особенно когда они объясняют такие экстравагантные "цели".
Слишком уж "белые нитки" проглядывают.

[aj26]

Отвечая за базар, отвечаю на вопрос: физически такое невозможно.
Это могло стать возможным по нескольким причинам:
1. Разгильдяйство фальсификаторов.
2. Умышленная халтура людей, которые напрямую не могли бороться с системной ложью, но незаметно оставляли нам метки, разоблачающие беспардонную ложь официяльных структур.

Уважаемый Микроскоп Телескопыч!
Как вы можете понять из сообщения выше, Вами не указана еще одна, самая главная причина. Озвучим ее:

3. Слабое владение предметом (свойственное для новичков в Астрономии, в том числе, к сожалению, и для Вас).

Тем не менее, надеемся, что у Вас все еще впереди!

С уважением, A.J.
NASA Public Relations Dept., Sept. 30, 2013

[mi.shka]

Это как? По принципу «Бабушка гадала, да надвое сказала: то ли дождь, то ли снег; то ли будет, то ли нет»?Nu, nu!
Посмотрим насколько мишки хватит 

Именно так вы и предлагаете "анализировать"- просто смотреть на фотографию- и ГАДАТЬ.
Я же препарирую снимок всеми доступными средствами.
Вы же не хуже меня знаете как определяются места монтажа и обработки, для чего эти игры в "неприкосновенность"?

[mi.shka]

Уважаемый Михаил!
С радостью отвечаем на ваш вопрос.
Этот вопрос часто задают новички, делающие самые первые шаги в такой непростой, но захватывающей науке, как Астрономия.
На самом деле, временной интервал снимков здесь не играет большой роли, основная причина изменения "угла наклона плоскости Земли к линии горизонта" (как вы это называете) заключается в изменении широты точки съемки. Широтная разница между двумя снимками составляет порядка 16 градусов (9ЮШ и 7СШ соответственно). А Луна, как вам вероятно известно, круглая.
Таким образом, изменение угла наклона при изменении ракурса вполне естественно.
Специально для вас мы подготовили небольшую демонстрацию в астрономической программе, она показывает, как изменится угол наклона при изменении широты на величину, близкую к вышеуказанной.



Пишите нам еще, нам важны ваши вопросы, они как ничто другое помогают популяризовать полеты американцев на Луну на русскоязычных форумах.

С уважением, A.J.
NASA Public Relations Dept., Sept. 30, 2013

Уважаемый aj26.
Большое спасибо за подробный ответ, но у меня осталось два вопроса.
1. Из школьного курса геометрии известно, что угол между двумя нормалями к поверхности шара в точности равен углу между радиус-векторами к этим нормалям. А сферические координаты точки указывают именно на этот угол. Нарисованная вами анимация в целом наглядна для первоклашек, но она не объясняет старшеклассникам каким образом расчетный угол в 16 градусов превратился в реально наблюдаемые 32 градуса.

2. Какова причина такого значительного изменения плоскости траектории, которое, как известно, является достаточно сложным и енергозатратным маневром?

[Oleg K]

Я не очень верю официальным рассказам, особенно когда они объясняют такие экстравагантные "цели".
Слишком уж "белые нитки" проглядывают.

А поиск метеоритов ракетчиком это не экстравагантная версия? 

Во-первых, надо знать, что скопления метеоритов где-то там есть. А для этого не имеется никаких данных. Ну и знать районы поисков. "От балды" что-то найти в товарных количествах нет никаких шансов. Ну и, во-вторых, для этих целей пригоднее профильный геолог с соответствующей специализацией (не каждый даже подойдет).

[mi.shka]

Я? Предлагаю? Вы сами взялись за это дело!

Тогда почему вас так сильно раздражает болтовня двух дедушек? Ну вот представьте себе что мы обсуждаем несовершенстао Моны Лизы или недостатки в творчестве ван-Гога.
Это сильно им повредит?

Т.е. мишка считает себя экспертом по определению фотоподделок?

Мишка считает себя человеком, имеющим определенный опыт. А эксперты пусть дают заключения в судебнык инстанции- форум таковым не является

Я??? Понятия не имею! За исключением случаев ну очень топорной "работы", типа такой:

Тогда в чем причина вашего яростного возмущения? Вы перечите сами себе своей нелогичностью- я сам не знаю как, но так как делает- неправильно.

[mi.shka]

А поиск метеоритов ракетчиком это не экстравагантная версия? 

Во-первых, надо знать, что скопления метеоритов где-то там есть. А для этого не имеется никаких данных. Ну и знать районы поисков. "От балды" что-то найти в товарных количествах нет никаких шансов. Ну и, во-вторых, для этих целей пригоднее профильный геолог с соответствующей специализацией (не каждый даже подойдет).

Согласен, доля "шарма" есть. Но ведь и задача неординарная. Я далек от мысли что Браун самолично ползал по торосам.
А вот "поиск места тренировок" главным конструктором- это уже не шарм даже.
Это развесистая откровенная лапша.
Но в свое время она ведь ориентировалась на американского обывателя- а он хавает все, что "прославляет Америку и ее величие".

[SaJA]

На фото пепелаца есть отчетливый след, проходящий практически поперек указанного в иных документах направления движения.
Но, поскольку движение могло быть только в одном направлении, значит в каких-то документах имеются неточности.
ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ неточности.

Ёлки, да вижу я след от щупа. Нарисуйте как  вы определили что он идёт поперёк движения.
Т.е. к чему и как вы привязывались, когда строили направление движения и к чему привязывались определяя куда направлен след от щупа?

[mi.shka]

Еще можно вспомнить "луноходики", "топтунов"  
Даже если бы и нашли (по наитию  +@> !), то каким образом этот шмурдяк выдать за лунный реголит, учитывая, что лунный реголит - это совсем не тертые базальты и туфы?

А кто знал что такое "лунный реголит" и чем он отличается от метеоритов???
Кто знает как будет выглядеть метеорит, если его "посветить " в ускорителе?

И второе- это всего лишь одна из версий.

Я больше склонен к версии доставки образцов автоматами.
И это тоже версия.
Но они вас почему-то буквально бесят.

[stary]

Stary, вы первостатейный лжец. Раз я это писал, не составит ли вам труда процитировать это "...но пыль лунную этот газ не затрагивает". У меня ж даже та самая первая картинка нарисована с затронутой газом пылью. Совсем сбрендили? 

Может быть! Может быть!  Так, почему тарелки пепелаца -- идеально чистые и не имеют следов ударов частиц реголита, которые двигались со скоростями , сравнимыми со скоростью звука в данной среде ( газ+пыль+частицы реголита более крупные)?

[mi.shka]

Ёлки, да вижу я след от щупа. Нарисуйте как  вы определили что он идёт поперёк движения.
Т.е. к чему и как вы привязывались, когда строили направление движения и к чему привязывались определяя куда направлен след от щупа?

Куда направлен след щупа- это не требует никакой привязки- это видно на фото.
А привязка по трем фактам:
1. Видео посадки, на котором таковое движение не наблюдается.
2. Схемы траектории полета, представляемые НАСА.
3. Аудио- переговоры экипажа с цупом, в которых однозначно Армстронг говорит о движении ВПЕРЕД. Вы в курсе где "перед" у пепелаца?

[viewer]

Уважаемый Михаил!
С радостью отвечаем на ваш вопрос.
Этот вопрос часто задают новички,...

Tr-ta-ta, blah-blah-blah...

С уважением, A.J.
NASA Public Relations Dept., Sept. 30, 2013

А не ответит ли с такой же радостью департамент НАСА по отмывке чёрного кобеля пиару (PR Dept) в лице её действующего сотрудника A.J., по долгу службы мониторящего настоящий форум, чем вызван поворот на 180⁰ "линии партии" во взглядах на то, как следует преподносить альманкинду информацию об основном цвете луной поверхности (с цементно-серого на коричневый) и видимости звёзд (с безусловного отрицания на фактическое признание) вблизи Луны?

[AlexEngine]

....Альцгеймер зовет!!!
Казероги!
В шеренгу по полтора!
Становись!
Ать-два!
Нале-гу!
За Родину!
За Сталина!
На проклятый Здравый Смысл и Логику!
С ДЭПом на перевес!
В Атаку!
Ураааааааааа!...

[SaJA]

Вы можете дать расшифровку данного утверждения?
А именно- убедительно показать, что ваше утверждение о съемке с дневной и ночной стороны истинно?

Достаточно посмотреть фотографии о которых идёт речь с той же LPI:


На первой видно что солнце очень высоко справа спереди по курсу (освещение склонов кратеров)
На второй Луна вообще не видна без резких выкрунтасов с яркостью/контрастностью.
Хотя по поводу второй могу и ошибаться, и Солнце уже только только вылезло из-за горизонта, либо мы наблюдаем местное "новоземелие", и там видна подсветка атмосферы.
А чтожурнал говорит об этой серии?

[SaJA]

Мишка никогда не портился, поэтому у него нет нужды исправляться. Просто Мишка некоторое время "поиграл" в принятой здесь неприглядной манере очень многих сторонников НАСА.
Правда- это выглядит некрасиво?

Вот давай только не будем. Ты сразу как пришёл начал с хамства. Почитай свои первые десять высказываний в этой теме 

[mi.shka]

Там еще была секретная группа геологов с ними?Это мишкина бездоказательная ИМХА. Противоречащая фактам.

Вы хотели сказать: "противоречащая официальной информации"?
Да. Но я уже давно не верю официальной информации. Как вы можете понять- не потому что просо не верю из принципа, а потому что имею многочисленные доказательсва по жизни лживости очень многих официальных заявлений.

НАСА (и не только!) в антарктиде регулярно испытывает новое и перспективное оборудование.

Я не знаю кто такие "и не только", но ГЛАВНЫЙ КОНСТРУКТОР В САМЫЙ РАЗГАР РАБОТ- это перебор для "выбора места тренировок"

Что теперь, всех объявлять обманщиками , а антарктиду "страной дураков"?  +@>

Смотря для чего и что испытывают КОНКРЕТНО.
Я вообще перпеть не могу общих слов. Типа "весь советский народ..."  

Ну так как мишка предлагает выдать тертый камень за лунный реголит? Пусть поделится опытом и рецептом (ступки и пестики не предлагать; не предлагать так же облучение антарктического песка потоком частиц в циклотронах и т.п.)

То-есть, фотки- не трогать! "камень"- не толочь! данные из разных источников- НЕ СОПОСТАВЛЯТЬ!!!
Можно только сидеть и читать инструкции НАСЫ.
Правильно я понял?

И еще раз повторяю: для меня это версии. А для вас почему-то объект бешеного негодования.

[stary]

Уважаемый Михаил!
С радостью отвечаем на ваш вопрос.
Этот вопрос часто задают новички, делающие самые первые шаги в такой непростой, но захватывающей науке, как Астрономия.
На самом деле, временной интервал снимков здесь не играет большой роли, основная причина изменения "угла наклона плоскости Земли к линии горизонта" (как вы это называете) заключается в изменении широты точки съемки. Широтная разница между двумя снимками составляет порядка 16 градусов (9ЮШ и 7СШ соответственно). А Луна, как вам вероятно известно, круглая.
Таким образом, изменение угла наклона при изменении ракурса вполне естественно.
Специально для вас мы подготовили небольшую демонстрацию в астрономической программе, она показывает, как изменится угол наклона при изменении широты на величину, близкую к вышеуказанной.



Пишите нам еще, нам важны ваши вопросы, они как ничто другое помогают популяризовать полеты американцев на Луну на русскоязычных форумах.

С уважением, A.J.
NASA Public Relations Dept., Sept. 30, 2013

http://www.netschools.ru/sch1567/dost/hp/mc/flights/apollon14.htm

Параметры орбиты вокруг Луны какие!?

[mi.shka]

Мишка думает, он от этого станет реголитом?

По крайней мере станет "музейным экспонатом".
Какая часть из общего количества за 40 с лишним лет реально подверглась ВСЕСТОРОННЕМУ анализу?

  ^-^Эта версия противоречит основному принципу логики: "не плоди лишних сущностей".

А вы знаете что есть "сущность"?

А так, да! Ты волен фантазировать о наличие большой флотилии автоматических лунных сборщиков грунта НАСА, о которой никто не ведал и не знал. Луноходиках, способных после посадки собрать камушки не только в месте посадки, но и в радиусе нескольких сот метров...

А в чем техническая проблема? Обеспечить существование и безопасность людей- проще?
К тому же для чего сразу такие краски как "большая флотилия"!? Не больше чем пепелацев.

Можешь даже записываться в последователи Юркиной_теории  Правда Панов тебя сотрет в реголит после этого, но что поделать? У каждого опровергателя своя версия, противоречащая не только здравым смыслам, но и соратникам по теории аферы.

А какое отношение к сказанному мною имеют чьи-то теории?
Что за дурная манера "причислять" в компаньоны?
Фу...

[mi.shka]

Вот давай только не будем. Ты сразу как пришёл начал с хамства. Почитай свои первые десять высказываний в этой теме 

А зачем мне их читать? Слава Богу склерозом настолько еще не страдаю.

Наверно я сначала посмотрел и почитал что и КАК люди говорят. И пришел к выводу: оппоненты- не шибко воспитанные люди. А разговаривать я умею по-всякому- жизнь научила.

[Oleg K]

Я больше склонен к версии доставки образцов автоматами.
И это тоже версия.
Но они вас почему-то буквально бесят.

Только два вопроса. Чем запускали? И где хоть малейшие свидетельства разработки "грунтосборщика"?