Научное доказательство ( лунная )

[viewer]

Вопрос, может и простой, но в данной теме он вообще ни к селу- ни к городу.
Эта тема о другом совершенно.

Да ему пофигу о чём, ему гонорар с каждого поста капает.  +@>

[viewer]

Вопрос совершенно по теме. Если амы в научных работах указали на 3 неизвестных минерала, которые подтвердились в советском грунте, то таковое статистически невозможно, если тыкать "наугад". Значит, грунт у амов был.  

Неправда, что у Кутузова не было одного глаза.
У него был один глаз!
 +@>
Скока грунта, чудик?
В граммах!  

[Фыр]

И все?
А остальные всякие Югославии, Ираки, Ливии... добавлять не будем?

Не будем. Приведённые вами "аргументы" относятся к периоду после 69-го года. Так что на полёты они оказать влияние не могли.

[Oleg K]

Конечно!
Вот вся "Минералочка" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=220282.0

И что? Тенденциозно надергал цитат и усе.  

Богатиков где-то сомневается в амовском грунте? У него полкниги - это краткое изложение амовских исследований по "Минералогии Луны" Фронделл. Ессно с 1975 года (дата амовской монографии) новые минералы в грунте открывали. А открытия группы Богатикова (там минеральные фазы) после 2000 года, сделанные на новейших электронных микроскопах, дали, новые вещи. Вот и все. А у тебя с барабанным боем подается: мол взяли два грамма и СРАЗУ наоткрывали 40 новых минералов. Это итог почти десятилетних исследований по новым методикам. Как это делает "фальшивым" амовский грунт?

Тебе динамику открытий минералов в гурнте Луны напомнить? На первой конференции 1970 года указано на 26 минерало. В монографии Фронделл (1975 год) на 60. У Пущаровского в в статье 1999 года указано уже 89. Сейчас поболее. С конца 60-х годов на Земле открыли под три тысячи новых минералов.  Это для тебя новость? Их ежегодно десятками открывают.

[Oleg K]

Неправда, что у Кутузова не было одного глаза.
У него был один глаз!
 +@>
Скока грунта, чудик?
В граммах!  

На колу мочало? А сколько советского? В граммам укажи ПО НАУЧНЫМ ПУБЛИКАЦИЯМ.

Вообще измерять вес чего-то по количесту научных статей - это маразм высшей пробы. 

[Фыр]

Неправда, что у Кутузова не было одного глаза.
У него был один глаз!
 +@>
Скока грунта, чудик?
В граммах!  

Заметно, что приятель беснуется уже от бессилия. И в ход идёт последний резерв - Михаил Илларионович. Вот он-то и задаст жару.

[Oleg K]

Что лично ты за баклажан - уже всем ясно. 

Что ты полный неуч - это тоже ясно. Таже полному дауну понятно, что считать "среднеисследованность" не учитывая количество образцов в статье - невозможно.   

Что делать будем с минералами в грунте А-11, которые науке были неизвестны? Вменяемая версия есть, кроме рассказов про бомбежку Ирака? 

[viewer]

И что? Тенденциозно надергал цитат и усе.  

Богатиков где-то сомневается в амовском грунте? У него полкниги - это краткое изложение амовских исследований по "Минералогии Луны" Фронделл. Ессно с 1975 года (дата амовской монографии) новые минералы в грунте открывали. А открытия группы Богатикова (там минеральные фазы) после 2000 года, сделанные на новейших электронных микроскопах, дали, новые вещи. Вот и все. А у тебя с барабанным боем подается: мол взяли два грамма и СРАЗУ наоткрывали 40 новых минералов. Это итог почти десятилетних исследований по новым методикам. Как это делает "фальшивым" амовский грунт?

Тебе динамику открытий минералов в гурнте Луны напомнить? На первой конференции 1970 года указано на 26 минерало. В монографии Фронделл (1975 год) на 60. У Пущаровского в в статье 1999 года указано уже 89. Сейчас поболее. С конца 60-х годов на Земле открыли под три тысячи новых минералов.  Это для тебя новость? Их ежегодно десятками открывают.

В советском-то (настоящем!   )@№) лунном грунте?  
Ну ещё бы!
Это тебе не фуфловые 4 центнера, которые нахер никому не нужны.  

[Oleg K]

XX век ознаменован огромным прогрессом в развитии научных представлений о минералах [1]. До 1800 года было известно менее 100 самостоятельных минеральных видов. Начиная с этого рубежа темп открытия новых минералов непрерывно растет. Так, за период с 1800 по 1819 год было открыто 87 минералов. Затем с 1820 по 1919 год за каждые 20 лет регистрировалось в среднем по 185 минералов. В период с 1920 по 1939 год было описано 256 новых минералов, а с 1940 по 1959 год - 342. С 1960 года ежегодно открываются 40-50 новых минералов, и, таким образом, уже сейчас общее число установленных на Земле минералов превысило 4000 (рис. 1).

http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/739.html
Статья 1999 года. Сейчас Вика говорит о 4 660.
В минералогии Луны Фронделл ( 1975 год издания) речь идет о 2200 минералах. Это стр. 24.
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaWm1yZ3pxVWFRX0k/edit?pli=1

Диапазон изменений видим? Как среди нескольких сотен новых минералов зажилить (технические подробности опускаем) три нужных и угадать?

[Oleg K]

В советском-то (настоящем!   )@№) лунном грунте?  
Ну ещё бы!
Это тебе не фуфловые 4 центнера, которые нахер никому не нужны.  

Как же это "нахер не нужны" ежели ежегодно десятки заявок есть? Ссылка выше.

Ты вообще монографию Богатикова-Дикова открывал? В каком виде там новые вещества найдены? 

[viewer]

Что ты полный неуч - это тоже ясно. Таже полному дауну понятно, что считать "среднеисследованность" не учитывая количество образцов в статье - невозможно.   

Что делать будем с минералами в грунте А-11, которые науке были неизвестны? Вменяемая версия есть, кроме рассказов про бомбежку Ирака? 

Ты абсолютный удод, корней! 
Понятие средних величин, как качественной оценки, в твой череп не помещается.
А вот интересно, тебе за каждый пост платят в зависимости - скока ты в нём букаф настучишь или нет? 

[viewer]

Как же это "нахер не нужны" ежели ежегодно десятки заявок есть? Ссылка выше.

Ты вообще монографию Богатикова-Дикова открывал? В каком виде там новые вещества найдены? 

А на советский (настоящий!  )@№) заявок нет? 
Ты много-мало относительно чего меряешь, двоечник? 

[mi.shka]

Какое отношение это имеет к научным работам по изучению грунта? СССР что ли белый и пушистый всю жизнь был? И Финская война была, и аннексия Прибалтики, а после войны и Венгрия, и Чехословакия, и Афган.  Это основания выкинуть на помойку публикации Виноградова что ли?  -*'

На самом деле В ЭТОЙ ТЕМЕ бОльшее, чем некие узкоспециальные вопросы, не отвечающие никак на вопрос темы: были ли американцы на Луне?
Именно этот вопрос в данной теме главный. Вопрос ЛЖИ И ОБМАНА.
А камушки, будь они сто раз лунного происхождения, можно проще доставить автоматами.
Но вы упорно уводите разговор от этого вопроса.

Вот вопрос как они оказались в другой точке на орбите Луны- к теме.
Вопрос почему прочерченная в почве линия при "посадке" проходит ПЕРПЕНДМКУЛЯРНО тому что "докладывал" Армстронг и что показано в ролике "посадки"- к теме.
Вопрос почему при "взлете" с поднятой на уровень четырех метров на платформе пыль стоит столбом, а при "посадке" все чистенько, хотя на "ролике посадки" стоит непроглядный туман.
Полюбуйтесь с 2-20. Особое внимание в 2-55, когда после хлопка выключившегося движка поднялся сплошной туман на высоту окон.


http://www.youtube.com/watch?v=WhIfMlNcZTU

[Фыр]

Вменяемая версия есть, кроме рассказов про бомбежку Ирака?  

Эта версия имеет право на существование. Она говорит о том, что амеры не имели морального права летать на Луну, исходя из их милитаризованности и применения напалма во Вьетнаме и зарина в Сирии.
По-моему опровергуны правы и давно пора обратиться в ООН с требованием аннулировать полёты Аполлонов.
Доколе?
Хватит! Полетали уже.

[mi.shka]

Вопрос совершенно по теме. Если амы в научных работах указали на 3 неизвестных минерала, которые подтвердились в советском грунте, то таковое статистически невозможно, если тыкать "наугад". Значит, грунт у амов был. 

И что доказывает наличие грунта??? Кроме его наличия.
Я уже в четвертый раз задаю этот вопрос.

 Это с одной стороны.
С другой- возьмите любой известный минерал на Земле, проверьте его со всей ДОРОГУЩЕЙ тщательностью- и вы откроете кучу нового. Потому что никаких средств ни у кого не хватит проверить с такой тщательностью весь грунт на Земле.

[mi.shka]

Ха-ха-ха! Ну совершенно о другом  +@> !

Конечно о другом- о минералогии. Какое он имеет отношение ко лжи "полетов"?

[mi.shka]

Не будем. Приведённые вами "аргументы" относятся к периоду после 69-го года. Так что на полёты они оказать влияние не могли.

Они- продолжение лжи о полетах.

[mi.shka]

Прекрати кормить тупого тролля. Ему не граммы и грунт нужен. Ему делать некуда...
Ссылки на работы есть. Все.Точка. 

Ну и ставьте точку на "работах" и больше не мусольте. А вот в теме присутствия на Луне людей- сплошные многоточия.

[mi.shka]

Да. Правильно! Почему Мишки, Карабасычи, Хомы и прочие опровергеи ЛЖЕЦЫ И ОБМАНЩИКИ? Кому они ЛГУТ? Ради чего?

Покажите то место где Мишка ЛГАЛ.
Так ведь нагляднее, чем долдонить непрерывно "Мишки, Гришки..."

[mi.shka]

Глупее вопроса и придумать сложно.

Да придумайте хоть десять умных, только ответьте на этот "глупый".
Каким образом доказывает?

У кого многоточия? У mi.shka?  +@>
И что? Пусть хоть на ушах стоит, НАСЕ, программе Аполлон и истории освоения космоса в целом до него какое дело? Правильно - никакого.

А мне какое дело что насе никакого дела?