Автор Тема: Научное доказательство ( лунная )  (Прочитано 400873 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19900 : 13 Декабрь 2013, 12:46:00 »
Вот здесь мне понравился ответ:
Leonid Высший разум (357724) 4 года назад
4+
Типа, "Хаббл" в космосе снимки сам генерирует, чисто по кривой программе...
Звёзды в космосе ВИДНЫ. Но фотоаппарат - это не глаз. То, что звёзды видны невооружённым глазом, ещё не значит, что они будут видны на фотографиях.
Чтоб это понять, попробуйте ночью выйти во двор и СФОТОГРАФИРОВАТЬ звёзды, стоя под фонарём. Надо ж понимать физику фотографирования... Когда в космосе фотографируют СТАНЦИЮ, или хоть что, освещённое Солнцем, то выдержка при такой съёмке - тысячные доли секунды. Ну пусть даже сотые. Чтоб получить на ту же плёнку снимок звезды, выдержка должна составлять МИНУТЫ. Поэтому то, что видно глазом (у которого динамический диапазон по сравнению с плёнкой и даже с современной матрицей просто гигантский), вовсе не обязательно будет видно на снимке.

Кстати. Ровно то же самое говорят, когда пытаются обвинить американцев, что весь их Аполлон снимался в Голливуде. Дескать, где ж звёзды на снимках, если их в космосе видно глазом?! Вот как раз то, что звёзд на снимках НЕ видно, и есть доказательство ПОДЛИННОСТИ этих фотографий. Глаз - не плёнка (скопируйте, распечатайте кеглем 72 и повесьте у входной двери). Луна освещается Солнцем даже сильнее, чем Земля (нет потерь в атмосфере), поэтому выдержка при съёмке в таких условиях ОЧЕНЬ короткая. Никакая звезда просто не проработается при столь короткой выдержке...

http://otvet.mail.ru/question/29330530
Не совсем корректно Леонид написал. Потому что если в пределах поля зрения глаза будет что то освещённое солнцем, то глаз автоматически настроит "диафрагму" и человек этим процессом управлять не может (без медицинских препаратов). В то время как фотоаппарат можно заставить не сужать диафрагму и, засветив полкадра, получить звёзды в незасвеченной части невидимые глазу при тех же самых условиях.

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19900 : 13 Декабрь 2013, 12:46:00 »
Загрузка...

Оффлайн moonhoax

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8082
  • Страна: us
  • Рейтинг: +919/-1675
  • Бубка Гоп
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19901 : 13 Декабрь 2013, 12:51:24 »
В данном случае это не демагогия, а принципиально неверное определение.  Когда мы говорим о фотографиях в виде доказательства, имеется в виду фиксация с помощью технических приспособлений каких-то предметов/действий.
Старый дал на прошлой странице ссылку на список демагогических приемов, которые он использует. В частности, по фотографиям он придерживается следующих пунктов (по списку, приведенному kichrot'ом):  

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения ("мы с вами пришли к выводу, что фотографии не могут являться доказательствами").
1.5.6. Некорректная индукция (если есть фотографии, смонтированные в фотошопе, значит все фотографии смонтированы в фотошопе).
1.5.7. Отождествление части и целого (когда очевидная недостоверность некоторых художественных фотографий приписывается всем фотографиям вообще).
2.2.1. Простой увод ("перевод стрелок") (на вопрос о конкретных претензиях к фотографиям из миссий Аполлон или к вопросу о пыли на посадочных опорах Сервейера выкладываются фотографии телескопа Хаббл).
2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда ("Вот смотрите , фотография , может она служить доказательством анизотропия космического пространства?").

И т.д.

Кстати, имеет смысл привести один из пунктов целиком:

Цитировать
2.4. Инверсия презумпции

Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный.

Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!" Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так.

Так, принятие "презумции существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами - например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие, потребует доказать "наличие отсутствия".

Здесь совершенно исчерпывающим образом описан прием, введенный Мухиным (про прыгуна, который должен доказать), и заученно повторяемый всеми опровергателями, включая и Старого: "предъявите нам доказательства того, что американцы были на Луне".
« Последнее редактирование: 13 Декабрь 2013, 12:53:37 от moonhoax »
Чувства провала не было бы, если бы План существовал действительно. Было бы чувство поражения, но не по собственной вине. Сдаться перед лицом Космического Заговора не стыдно. В этом случае ты не трус, а мученик. (У.Эко, "Маятник Фуко")

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19902 : 13 Декабрь 2013, 12:51:59 »
Лучше так, чем баяны про пыль

Или у вас ээээ....   ,G ?
...  ээээ!
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19903 : 13 Декабрь 2013, 12:54:46 »
Не совсем корректно Леонид написал. Потому что если в пределах поля зрения глаза будет что то освещённое солнцем, то глаз автоматически настроит "диафрагму" и человек этим процессом управлять не может (без медицинских препаратов). В то время как фотоаппарат можно заставить не сужать диафрагму и, засветив полкадра, получить звёзды в незасвеченной части невидимые глазу при тех же самых условиях.
Я про это и толдоню, что фотографирование -- это творческий процесс, а фотоаппарат есть определенный инструмент с ограниченными возможностями и не похожий на человеческий глаз...
Не вооруженным глазом видишь одно , а на фотографии получается другое...
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн moonhoax

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8082
  • Страна: us
  • Рейтинг: +919/-1675
  • Бубка Гоп
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19904 : 13 Декабрь 2013, 13:12:05 »
А мне непонятно и даже как я попал в список. :) Не, Альфа точно какая-то дура. :)
Так и знал, что по вопросу об Альфе прений не будет.

Самый цирк, конечно, в том, что в качестве доказательства наших преступлений против космонавтики СССР и БФ Альфа привела ссылку на ветку Толяна:

И что ОНИ СДЕЛАЛИ против форума?
Это мне неведомо. Грязи в Идиот-Клубе вылито предостаточно. Задай этот вопрос в Космонавтике. Там люди осведомлённые, ответят.

Вот и веточка:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=110512.0
+@>
Чувства провала не было бы, если бы План существовал действительно. Было бы чувство поражения, но не по собственной вине. Сдаться перед лицом Космического Заговора не стыдно. В этом случае ты не трус, а мученик. (У.Эко, "Маятник Фуко")

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19905 : 13 Декабрь 2013, 13:17:33 »
Губка может провести  прения о том кто изображен на фотографии Андрея:
http://s1.bild.me/bilder/260513/78482079723714518_2fc4d3c218_o.jpg
Есть обоснованные подозрения, что это и есть Андрей Сахно ./.
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19906 : 13 Декабрь 2013, 13:53:27 »
Я про это и толдоню, что фотографирование -- это творческий процесс, а фотоаппарат есть определенный инструмент с ограниченными возможностями и не похожий на человеческий глаз...
Не вооруженным глазом видишь одно , а на фотографии получается другое...
Человеческий глаз инструмент с ещё более огранниченными способностями. К тому же он не хранит ТОЧНУЮ информацию о местоположении "сфотографированных" предметов, а мозг в свою очередь с обработкой поступившей через глаз информации может вытворять те ещё кренделя. Вон как у мишки с тётей Мотей, например  ,G

А фотоаппарат фиксирует всё очень точно и всегда может "напомнить" глазу и мозгу что же в это время они видели.
Невооружённым глазом видишь то же самое что и на фотографии.

Оффлайн Чёрный Глиммунг

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4439
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1389/-1341
  • Этикет Глумки
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19907 : 13 Декабрь 2013, 13:58:34 »

1. Неужели ещё никто? Ну это тогда, наверное, потому, что трудно опровергать нечто такое, что напрочь отсутствует.

    Хороший, годный выверт.  O0 Мы же в опровергательском зазеркалье, где нужно бежать ещё быстрее, чтобы оставаться на месте.

Цитировать
Ведь ни для кого не секрет, что у защитников юсанецской афёры нет ни совести, ни чести.

    Так никакой аферы не было. Какие защитники? Трудно защищать нечто такое, что напрочь отсутствует.

Цитировать
Факс однозначно доказал твой мухлёж, который состоит в том, что ты посадил в объёмуную фотку ЛК  куклы астронавтов, размер которых приведён к задней стенке, и таким образом у тебя получился офигенный избыток свободного пространства.

     Александр! Ты молодец. Ты понял, что астронавтики прижаты к задней (к заднему плану снимка, но к фронтальной стенке самого модуля) стенке. Я тебе напомню, о чём шла речь.
     Речь шла о том, хватает ли места в модуле, для того чтобы астронавты смогли открыть люк. И Коновалов постоянно постил свой лживый снимок, капая им на опровергательские мозги. Вот этот:



    Почему у тебя к этой откровенной лжи нет претензий, Александр?
    
    Пришлось ему рассказать и про процедуру открытия люка, и про наличие заднего отсека, и даже принести снимки. И ему стало трудно опровергать, ведь, как известно, когда меньше знаешь, опровергать проще. И он обиделся. И начал откровенно врать и клеветать. К тому времени он уже понял, что представляет из себя его аудитория, ты, Лошадь, Чайник, Анатолий. Что это люди, которые поверят в любую глупость, главное, чтобы против НАСА.
    А теперь вернёмся к снимку. Ещё раз спрашиваю, у тебя претензии по размерам астронавтов относительно обсуждаемого тогда люка есть? Конечно нет, трудно отрицать очевидное. То, что фигурки астронавтов и надо было прижать к люку, ты понимаешь? Чтобы показать, хватит ли там свободного пространства, чтобы, действуя согласно протоколу, этот люк открыть.

    А теперь внимательно смотри ещё раз на снимок с моими астронавтами и красными линиями, которыми Коновалов мою чудесную работу испоганил. Смотри внимательно и осознавай, что Коновалов, когда это рисовал, знал, что астронавты прижаты к "задней" стенке:



   И вот теперь объясни мне, хотя не, мне не надо, мне и так всё понятно. Объясни себе, почему Коновалов, зная, что астронавты вдали, на заднем плане, выводит расстояние от макушки шлема до потолка ЛМ по переднему срезу? Вот эти 57 сантиметров, он их как получил?
   Александр, ты понимаешь, о чём я спрашиваю? Коновалов, чуть что, взвизгивает, что он преподаватель и суперчертило, начертательный геометр №1 в мире. Почему он делает вот так:



   Или Коновалов сознательно лжёт, понимая, насколько тупы его почитатели, или он невменяем. Третий вариант будет, Александр? Если есть что возразить, давай, с цифрами и схемами. Балабольство про купленность, "ах насароги плаааахииие" уже не вставляет.


Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19908 : 13 Декабрь 2013, 14:55:38 »
Человеческий глаз инструмент с ещё более огранниченными способностями. К тому же он не хранит ТОЧНУЮ информацию о местоположении "сфотографированных" предметов, а мозг в свою очередь с обработкой поступившей через глаз информации может вытворять те ещё кренделя. Вон как у мишки с тётей Мотей, например  ,G

А фотоаппарат фиксирует всё очень точно и всегда может "напомнить" глазу и мозгу что же в это время они видели.
Невооружённым глазом видишь то же самое что и на фотографии.
Кстати о "точной информации..." !
Фотоаппарат работает на законах ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ОПТИКИ!!!
Что такое есть луч света?
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн Фыр

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8744
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +333/-942
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19909 : 13 Декабрь 2013, 15:17:22 »
Фотоаппарат работает на законах ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ОПТИКИ!!!
Что такое есть луч света?
Есть кто-нибудь, кто верит, что данный персонаж работает учителем физики?

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19910 : 13 Декабрь 2013, 15:53:00 »
Творение божье.
Нет! Не так ! Луч света есть направление , в котором электромагнитная волна переносит энергию , другими словами, луч света есть ТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ...
Иэту абстрактную штуковину встроили в науку " геометрическая оптика" ...
Получили абстрактное понятие ... действительное ИЗОБРАЖЕНИЕ ...
Вот этими понятиями оперирует фотоаппарат...
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн SaJA

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4841
  • Страна: cc
  • Рейтинг: +453/-487
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19911 : 13 Декабрь 2013, 16:12:30 »
... луч света есть ТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ...
...
Старый вы головой не повредились когда писали процитированное?  }"]

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19912 : 13 Декабрь 2013, 16:33:39 »
Старый вы головой не повредились когда писали процитированное?  }"]
Покажите мне луч света без участия в нем человеческого сознания ?
Существует ли ЛУЧ СВЕТА  , если человек СЛЕПОЙ ?

http://www.youtube.com/watch?v=zCZL-e4wfd8
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19913 : 13 Декабрь 2013, 16:46:05 »
Уважаемый Созерцатель! Правильно сделали , что  свое последнее сообщение удалили...
Всё в нашем мире ОПОСРЕДОВАНО ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ СОЗНАНИЕМ...
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19914 : 13 Декабрь 2013, 17:02:28 »
Я тебя умоляю!

Лучше бы Андрей рассказал, как он чувствует себя после смены пола?
http://s1.bild.me/bilder/260513/78482079723714518_2fc4d3c218_o.jpg
Вот как его врачи изуродовали   ./. ./. ./.
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19915 : 13 Декабрь 2013, 17:03:40 »
Вам совсем делать нечего?
Ну что Андрей, теперь ничего не жмет? ./. ./. ./.
http://s1.bild.me/bilder/260513/78482079723714518_2fc4d3c218_o.jpg
Как теперь  Андрей называется? Гульчитай или просто Алена?
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19916 : 13 Декабрь 2013, 17:11:52 »
Мишка, ты болен. Выйди ночью на улицу посмотри на небо и скажи у Луны яркая поверхность или нет?  }"]
То-есть, ты аппелируешь к здравому смыслу? Ай да малацца!
А теперь почитай что рассказывали апсеранахты по поводу цвета поверхности. Прочитал про древесный уголь? Малацца!
Теперь возьми фотик и сфоткайся в белом костюмчике на фоне угольного склада НОЧЬЮ! в косом свете мощного прожектора.

Вот когда все это проделаешь- покажешь фотку, на которой одинаково хорошо проработаны полутени как на угле, так и на костюмчике.

Я верю в тебя- ведь ты же АХРЕНЕННЫЙ СПЕЦ!

...А вааще- то самые крутые спецы по этой части- это адвокаты. Не веришь? Адвокат тебе вмиг докажет что уголь почти такой же белый, как и шкафаньдер!   ./. ./. ./.

Оффлайн НеПрохожий

  • Шизик-теоретик
  • Хулиган
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 33829
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1778/-2908
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19917 : 13 Декабрь 2013, 17:15:16 »
То-есть, ты аппелируешь к здравому смыслу? Ай да малацца!

Да да это уже было, они предлагали под уличным фонарем Звезды фотографировать с маленькой выдержкой, мол ничего не получится. ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ:
Большой Космический Обман США :
Лунный блеф NASA
http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=10&t=39
Я поджигатель гражданской войны, мыслепреступник, хамло, и русский фашист

Оффлайн Чёрный Глиммунг

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4439
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1389/-1341
  • Этикет Глумки
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19918 : 13 Декабрь 2013, 17:17:30 »
Так и знал, что по вопросу об Альфе прений не будет.

Самый цирк, конечно, в том, что в качестве доказательства наших преступлений против космонавтики СССР и БФ Альфа привела ссылку на ветку Толяна:
+@>

      Когда её сделали модератором "Космонавтики", я был несказанно удивлён. Как так, неужели Админ настолько глуп? Неужели он верит в искажённое ленинское про кухарку и государство? И не находил ответа. А потом проникся и осознал всю мудрость и дальновидность Админа нашего.
      Назначить туда модератором обычного человека с хотя бы зачаточными знаниями по теме и интересующегося освоением космоса было нельзя. Для местной публики это просто неприемлемо. Даже обычная фактология и сообщения об околокосмических новостях состояли бы на 90 процентах об успехах американской астронавтики. Се ля ви. 5% об Индии и Китае, 3% о падении Протонов и ещё 2% - как Россия "хатит и плонирует". На этом фоне бегущая строка об очередных шыдеврах и открытиях А.И.Попова смотрелась бы убого и глупо.
     Поэтому там и нужна была Альфа, с её познаниями в космонавтике "жыды-Гагарин-жыды", при том о Гагарине и не знает ничего. Постепенно она довела раздел до приемлемого уровня, когда там вообще никто не пишет.

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19919 : 13 Декабрь 2013, 17:24:29 »
Вам совсем делать нечего?
Хорошо! Продолжим на примерах...
Вот у светофора стоят два ЗРЯЧИХ  человека... На светофоре горит НИЖНЯЯ ЛАМПА...
Какого ЦВЕТА ЛУЧ видят мужики?
Один видит ЗЕЛЕНЫЙ  , а другой КРАСНЫЙ ... Кто из них ДАЛЬТОНИК?
А, на самом деле , какой ЦВЕТ у луча света ?
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #19919 : 13 Декабрь 2013, 17:24:29 »
Loading...