Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

В Интернете много сторонников аферы НАСА с пеной у рта доказывают несостоятельность утверждений тех людей, которых эти горе -адвокаты почему то называют опровергателями, что не совсем верно, а точнее совсем неверно. А себя эти люди называют "скептиками"
Вот постулаты, тезисы которыми горе-адвокаты пользуются:
"4 тезиса Старого, доказательству которых предназначен данный подфорум:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях." http://forums.airbase.ru/2007/12/t59112--4-tezisa-starogo.html
Что на это хамство польского БЕБЕ можно ответить?
Во-первых, разумные люди,назовем их более правильно: "аналитики" которые давно поняли , что НАСА нагло врет про свои космические достижения очень даже разбираются в вопросах о которых судят по фотографиям НАСА, по кино НАСА, по рассказам АстронаХтов. Эти люди не опровергают факт существования фотографий, кино и росказней "свидетелей" успехов НАСА.
Во-вторых, аналитики материалов НАСА нашли столько противоречий в материалах НАСА, что хоть на 10 томов уголовного дела хватит под названием "Народ США против жуликов НАСА и АНБ" по факту мошенничества и присвоения и растраты бюджетных средств.
В-третьих, аналитикам нет нужды врать и фальсифицировать - НАСА всю эту грязную работу же выполненила и наврала и нафальсифицировало, добавить к этой груде вранья и фальсификации просто нечего.
В-четвертых, аналитики постепенно и упорно приходят к общему пониманию того, как НАСА и АНБ организовали аферу с Большим Космическим обманом США.

[НеПрохожий]

Самый главный в РФ "опровергатель" несомнено Красильников Юрий (КЮ) - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm впрочем все его "идеи" очень похожи на идеи американских сторонников НАСА проще сказать идеи  КЮ сплошной плагиат.
Вот его аргументы (плагиат):
"аргументы, которые предоставляют сторонники теории фальсификации, помечены красным цветом.

Ральф Рене был одним из первых, увидевших несуразицы на фотографиях с Луны. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет.
На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления! "
Аргумент КЮ : "Фотографии - одни из самых веских доказательств фальсификации полета на Луну. "Фото и видеоматериалы говорят сами за себя". Только сударь Перси никакой не фотоспециалист, раз не знает нескольких простых вещей.
Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну:Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси!
Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей. "
Во-первых прожектор на киноплощадке, где были показаны две фигурки с разными длинами и разными направлениями, был один и он заменял Солнце был расположен близко от  этих фигурок. Во вторых, тени, отбрасываемые астронавтами должны падать в одном направлении на Ровной площадке (склоне) при условии, что АстронаХты движутся один за другим. Тени АстронаХто не имеют никаких перегибов, значит склон холма ровный. Тень от первого Астронахта под углом 90 градусов к фигуре самого Астронахта, значит АстронаХт спустился с холмика и стоит на ровной местности. Тень второго АстронаХта не имеет перегибов и должна, если бы их освещало Солнце падать к ногам  первого Астронахта, как вот здесь
http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
Но ничего подобного не происходит, тень резко отклоняется в сторону фотоаппарата, который кстати равноудален от фигурок - их рост одинаков, значит фигурки расположены на одной прямой линии  вдоль "солнечного" луча. Луч от солнца, как показано здесь: http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2 несомненно привел бы к тому, что тень от второй фигурки на холме легла к ногам первой фигурки под холмом, при соблюдении условий , показанных на этой фотографии.
В-третьих, неровности поверхности , куда падают тени, обычно отражаются на прямоте теней, тени приобретают изгибы или переломы. В этом случае ничего подобного нет. Тени и у первого АстронаХта и у второго ни переломов не изгибов не имеют.
Разница в направлении и длине теней можно объяснить только одним: это съемка на киноплощадке, где АстронаХты освещены прожектором, близко расположенным к фигуркам

[НеПрохожий]

Аргументы аналитиков (из США кстати) : "Посмотрите на фотографию слева, якобы снятую астронавтами "Аполлона-11". Армстронг и Олдрин - одинакового роста, а здесь тень одного из астронавтов раза в полтора длиннее, чем другого. Наверно, их освещали сверху прожектором, поэтому и получились тени разной длины, как от уличного фонаря. И кстати, кто снимал эту фотографию? Ведь в кадре оба астронавта сразу."
Аргумент КЮ:"Это - не фотография, а кадр из кинофильма. Кинокамера была укреплена в лунном модуле (за иллюминатором) и могла работать без участия астронавтов.
А тень от уличного фонаря тем длиннее, чем дальше от него стоит человек. Здесь же все как раз наоборот: у того из астронавтов, который находится ближе к источнику света, тень длиннее.
Тени разной длины от одинаковых предметов. Иллюстрация с сайта www.clavius.org.    Тени разной длины от одинаковых предметов. Иллюстрация с сайта www.clavius.org.
Причина все та же: поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке справа, взятом с сайта www.clavius.org, смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого."
Что же посмотрим эту фотографию (кадр из кино НАСА) КЮ надо отдать ему должное указал источник своего плагиата: www.clavius.org,

Что при этом надо учесть? 1) Тени показаны с боку , а не сверху;  2) Тень первого АстронаХта прямая, без переломов и изгибов; 3) Тень второго АстронаХта прямая, тоже без переломов и изгибов.
Значит рисуночек  номер один

По нему тени АстронаХтов должны иметь перелом (переломы?) Но этого нет тени прямые.
Рисуночек 2

Но на фотографии НАСА показан вид не сверху , а сбоку.
Это называется Ему про Фому, а он про Ерему. Короче Аргумент Веб-мастера из США Джей Виндли и соответственно КЮ как то не очень подходит к этому случаю.
Но почему такие странные тени? Скорее всего два источника освещения , при этом полутени заретушированы на кадрах, это реальный вариант объяснения "чуда" НАСА

[НеПрохожий]

Аналитики: "Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!"

Аргумент КЮ: " Перспектива. Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!

Контраргумент: "Во всяком случае рельсы в начале этой фотографии не сходятся в одной  точке, как это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа." И перспективой не объяснить такое отклонение тени Пепелаца.
Перспектива на фотографии это когда, "параллельные линии, направленные от нас в глубину пространства, стремятся сойтись в одной точке, находящейся в бесконечности. " http://www.gallery1905.ru/?gallery&id=1108
И обычно эта точка расположена на горизонте напротив объектива фотокамеры при таких съемках (пусть левый край фотографии будет обрезан.
У фотографий НАСА эта точка находится или далеко выше горизонта -вверху слева...или на поверхности "Луны"
Кстати КЮ это и признает: "Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях. "
Вот именно что в точке...но не на горизонте!

[НеПрохожий]

Контраргумент:

А ерунда этой фотографии ещё и в том, что "Горизонт", Черное "Небо" подозрительно бизко к окончанию тени Пепелаца...еще маленко и тень "пойдет" на этот самый "горизонт". Так бывает, когда "горизонт" сделан из черной вуали или черного картона.

Аргумент КЮ: "Вот еще одна фотография, которую часто приводят как доказательство подделки лунных снимков. Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра. И странно здесь лишь то, что это вполне естественное поведение параллельных линий кое-кому кажется странным."
Так вот здесь" перспектива" уходит в точку выше горизонта Намного выше влево. Это как раз неестественное поведение непараллельных теней. Но если взять прожектор слева вверху, то картинка вполне есественная тени "разбегутся под углом 45 градусов на местности . Никаких проблем!
Кстати перспектива на фотографии зависит от расположения фотографа. Пусть фотограф будеи слева снимка (фотография обрезана) тогда почему "перспектива"  сходится в точке "горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра", которая находится Выше этого самого горизонта!
Но крестики и "кружочек" в центре фотографии показывают, что фотограф находился в центре фотографии. Фотография не обрезана. Никаой перспективой такой разбег теней более 45 градусов здесь не объяснить.
Аргумент об "естественном поведении параллельных линий " совершенная нелепица потому, что линии , идущие вдоль теней от камней и вдоль теней Пепелаца и АстронаХта Не Параллельны!

[НеПрохожий]

Аргумент аналитиков: "И, вообще, существуют данные, что из первоначально опубликованных фотографий некоторые фрагменты были вырезаны, и в настоящее время в архивах американских СМИ существует 2 варианта лунных снимков - первоначальные и прошедшие цензуру, где наиболее одиозные тени убраны механическим способом."

Аргумент КЮ (плагиат) "Гм. А что им мешало убрать "наиболее одиозные тени" до их попадания в СМИ? "

Очень удобно отвечать на вопрос вопросом. Но действительно, а что им мешало проверить эти нелепицы и исключить наиболее нелепые фотографии? Гипотез может быть масса. Но главные такие
1. Безалаберность. Халатное отношение к своей работе.
2. Самонадеянность жуликов.
3. Пьянство участников и организаторов фотосъемок и киносъемок. По пьяне это вполне можно такое натворить.
4. Невнимательность.
5. Незнание законов оптики
6. Метка жуликов, как метка "Черной кошки", мол лохи вы все тупые и никто жулика не разоблачит, чтобы он не нагородил.

[НеПрохожий]

Аналитики: "Им могло помешать, например, нетерпение со стороны средств массовой информации. Чтобы сделать вид, что все ОК, затягивать долго не следовало, а это - работа кропотливая, наспех она не делается."

Аргумент КЮ (плагиат): "Но ведь тот, кто склепал фотографии, мог этих самых теней и не ставить с самого начала."http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Фотографий было много , виски и проститутки были не в ограниченном количестве для организаторов этого шоу. Пьянство позволяло им заливать голос остатков своей совести (впрочем это мало вероятно-совести у них не было скорее всего). В такой ситуации нет ничего удивительного, что организаторы шоу с дуру и с похмелья сунули фотографии с аномалиями для прессы. Мошеннники и преступники всегда попадаются на мелочах.

[НеПрохожий]

Аналитики США: "А давайте измерим отношение нижний части опоры спускаемого модуля к его верхней части. Получается приблизительно 1:1. Теперь давайте достроим недостающую часть опоры на картинке. Мы знаем что отношение верхний и нижний части относятся как 1:1. Измерив размеры подушки, на которую опирается нога, мы получим соотношения как 1:0.9. Теперь, зная размеры ноги, мы можем ее достроить на правой части картинки. И, поскольку наши построения приблизительные, она может входить в картинку или не входить, но тень от нее должна быть на картинке обязательно. Четкая черная тень!"

Плагиат КЮ: "Ну, прочитал я это объемистое объяснение, что тень от одной из опор идет не так, как положено... НЕТ, НЕТ и НЕТ! Ну посмотрите, там же есть телескопические, (удлиняющиеся/укорачивающиеся) опоры, чтобы устойчиво встать и адаптироваться к поверхности. Луна же не бильярдный шар, она вся в холмах, и эти четыре "ноги" - РАЗНОЙ длины. Кроме того, вы не можете судить о направлении этой достроенной вами подпорки по одному двумерному изображению. Если рассуждать логически, то она, на самом деле, чуть уходит в направлении от камеры, а не стоит параллельно объективу. Это очевидно. И тень там есть, и она там, где и должна быть (чуть выше реконструкции)."
1. Насчет "холмиков" очевидное вранье...поверхность этого участка практически идеальна.
2. Насчет разной длины тоже перебор в данной ситуации Пепелац расположен на ровной площадке и телескопические опоры шасси приблизительно одинаковые.
3. Может быть, что тень ," на самом деле, чуть уходит в направлении от камеры, а не стоит параллельно объективу" Но на фотографии этого не видно
 Почему НАСА получило такой странный снимок? Скорее всего подсветили Пепелац несколькими источниками света, образовались полутени, их и  ретушировали на кадрах, вместе с тенями, которые должны были быть. Отсюда и странности фотографии с тенью от опоры

[НеПрохожий]

Аналитики США: "На Луне нет атмосферы, которая рассеивает свет. Единственный источник света там - Солнце. Поэтому тени там должны быть абсолютно черные. А посмотрите-ка на фотографию справа. Судя по тени астронавта, Солнце находится как раз за ним, а к объективу обращена та сторона, которая должна быть в тени. И что же? В тени видны все детали. Тень явно была подсвечена каким-то источником света."

Аргумент КЮ (плагиат): "Атмосферы на Луне, в самом деле, нет. Но есть лунная поверхность, которая рассеивает падающий на нее свет во все стороны. (Часть рассеянного света доходит до Земли, и его достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать.) Этот рассеянный свет частично попадает на астронавта и освещает его. Скафандр астронавта - белый, и подсветки рассеянным светом достаточно, чтобы в тени стало что-то видно. "
1. Часть рассеянного света от ВСЕЙ Луны доходит до Земли и этого достаточно, чтобы в полнолуние можно было читать. А в этой ситуации лишь очень небольшая часть Луны, ничтожная может "подсветить" тень, что явно не достаточно для того, чтобы в тени было что-то видно.
2. Кроме белого скафандра там много более темных вещей которые прекрасно видны в тени, что точно не могло быть при такой ничтожной подсветки не зеркальной поверхности ничтожно малого участка Луны

[НеПрохожий]

Аналитики: "Погодите-ка! А что это там на фотографии за белые пятна? Да это же прожекторы! Откуда прожекторы на Луне? Это голливудская съемочная площадка!"
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#back
Аргумент КЮ "Фото NASA АS16-114-18423 (фрагмент). Блики от линз объектива.А много вы видели голливудских фильмов, где в кадре оказывались прожекторы? Вы насовцев совсем за дураков держите. Неужели они не сумели бы расположить осветительные приборы так, чтобы они не попали в кадр, или уж, на худой конец, замазать их на фотографии?
Эти пятна - просто блики, появившиеся из-за многократного отражения солнечного света от поверхностей линз объектива. Судя по тени астронавта, Солнце находилось недалеко от границы кадра, поэтому прямые солнечные лучи при съемке попадали в объектив.
На сайтах NASA довольно много фотографий с такими "прожекторами" - насовцы демонстрируют их и почему-то не боятся обвинений в подделке. На этих фотографиях белые пятна тоже лежат на прямой, проходящей через обозначенный большим крестиком центр кадра (если этот крестик виден). Взгляните сами:# "Аполло-11": AS11-40-5873, AS11-40-5887, AS11-40-5936.
# "Аполло-12": AS12-46-6739, AS12-46-6740, AS12-46-6765, AS12-46-6766, AS12-46-6767, AS12-46-6768.
# "Аполло-14": AS14-64-9114, AS14-67-9367. "
В том то и проблема, что снимали не в Голливуде, а в штате Невада. Может быть в Нью Мехико или на Гавайях. Голливуд бы снял это кино более профессиональнее. Возможно это и блики но есть масса других фотографий с аномалиями, которые подтверждют, это не блики и не "звезды" это что-то Земное...и картонное

[НеПрохожий]

Аналитики: "А уж здесь без искусственной подсветки точно не обошлось!"

Фото NASA AS11-40-5866. Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность.    
Фото NASA AS11-40-5866 (фрагмент). Астронавт Эдвин Олдрин спускается на лунную поверхность.

Астронавт находится в тени, но на удивление хорошо освещен. Обратите особенное внимание на яркий отблеск на обуви астронавта на фрагменте фотографии справа. Он явно указывает на наличие сильного источника света со стороны камеры."

Аргумент КЮ: "А вы посмотрите внимательнее, как именно освещена фигура астронавта. Слабее всего освещены ее части, обращенные вверх: задняя поверхность ранца, рука выше локтя, обращенная к небу сторона левой голени. Так что свет идет скорее снизу, чем от камеры. И создает эту подсветку, опять таки, свет, рассеянный лунной поверхностью. "
1. Конечно обратили Внимание, как не обратить! Свет идет от кинокамеры, которая расположена у поверхности "Луны " внизу
2. Это не "лунная" поверхность а какое-то зеркало!
3. И ещё мы обратили внимание, что на этой фотографии свет отраженный от "лунной" поверхности сильнее подсвечивает АстронаХта...сбоку,  а не снизу. Со стороны кинокамеры (фотокамеры).

4. А в тени платформы от Лунохода Ничего не видно, если тень не подсвечена

[НеПрохожий]

Аргумент аналитиков США: "А отблеск на обуви астронавта откуда? Тоже от лунной поверхности?"
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#back
Аргумент (плагиат) КЮ: "Конечно, нет.
Прежде всего повторим, что астронавт действительно находится в тени, а поэтому освещен только светом, рассеянным от лунной поверхности. Такое освещение во много раз слабее, чем освещение прямым солнечным светом. А сзади от этого астронавта стоит его товарищ, который его фотографирует - одетый в белый скафандр и ярко освещенный Солнцем. И белое пятно на обуви астронавта - отблеск от ярко освещенного скафандра фотографа. "
Это не скафандр тогда, а лампа электрическоя, второе "солнышко" на картонной Луне НАСА

[НеПрохожий]

Аргумент аналитиков США: "Почему на разных фотографиях - одинаковый задний план?
Фото NASA AS15-82-11057. Лунный модуль "Аполлона-15" на фоне гор.    Фото NASA AS15-82-11082. "Относительно свежий" лунный кратер."


Аргумент КЮ: "Эльбрус, например, тоже выглядит одинаково с разных концов Пятигорска. Что, по-вашему, Эльбрус тоже нарисованый?
На заднем плане этих фотографий - не холмы, а горы: лунные Апеннины. Пониже, чем Эльбрус, конечно, но немного: их высота - свыше четырех километров. И они находятся за добрый десяток километров от места посадки "Аполлона-15": на Луне нет атмосферы, поэтому далекие объекты выглядят так же четко, как и расположенные поблизости. А лунный модуль - совсем рядом с фотографом, в нескольких десятках метров от него. Достаточно сместиться на сотню метров в сторону, и он не попадет в кадр, а горы будут выглядеть точно так же. "

Эльбрус выглядит с разных концов фотографий Пятигорска по разному. С одной стороны видна одна сторона Эльбруса, с другой другая и они различны.
Кроме того Эльбрус видно, что от уровня долины он возвышается на высоту до 2-3 км, а то и более, а эти холмы что-то никак не тянут на высоту 4 км, при таком расстоянии , которое декларирует НАСА от Пепелаца до гор, и атмосфера здесь абсолютно не при чем и четкость виденья тоже не при чем. Большие горы на расстоянии несколько км будут выглядеть Большими, а не маленькими как на Луне, где нет Атмосферы, так и на Земле, где есть Атмосфера

[НеПрохожий]

Аргумент КЮ: "Следующая пара фотографий также показывает, что задний план - вовсе не плоская декорация.
Фото NASA AS15-86-11603. Астронавт Джеймс Ирвин и "луномобиль" на фоне горы Хэдли.    Фото NASA AS15-87-11835. Следы "луномобиля" на фоне горы Хэдли.


AS15-86-11603 (31 July 1971) --- Astronaut James B. Irwin


AS15-87-11849 (31 July-2 Aug. 1971)


На заднем плане этих фотографий - гора Хэдли высотой около четырех километров (не путать с находящейся неподалеку горой Хэдли-Дельта). На левой фотографии она почти целиком находится в тени: освещена только вершина и правый склон. Правая фотография сделана на 22 часа позднее левой. За это время Солнце переместилось на лунном небе примерно на 11° и осветило весь передний склон. "
 Контр аргумент: Конечно "горы" скорее всего были не просто плоскими картонными декорациями, но были объемными  копиями. Проблема в том, что объемную копию высотой 4000 метров изготовить естественно невозможно и пришлось делать "холмики" которые ну очень близко расположены от Пепелаца
Судя по  фотографиям ЛРО "нечто", что НАСА называет А-15 практически прилунилось рядом с горами в несколькольких КМ.


Кстати вот так выглядит Эльбрус в нескольких км от подножия:


Чувствуется разница с  видом "лунных" фотограий НАСА "лунных" гор , имеющих высоту 4000 метров от подножия. (Как и Эльбрус 5620 м от уровня моря и 4800-5000 м от уровня Пятигорска)

[НеПрохожий]

Аргумент аналитиков США: "При внимательном рассмотрении практически все снимки, содержащие горы на заднем плане, имеют некую разделительную черту между передним и задним планом (на некоторых снимках практически прямую линию) и никогда не имеют плавного перехода. Как такое может быть, если горы - не декорация? А? Эта разделительная черта видна на всех приведенных выше фотографиях с горами. А справа - еще одна фотография с такой же разделительной линией."

Аргумент (плагиат) КЮ: "С этой фотографией (AS17-145-22159) все очень просто - достаточно узнать, что же на ней изображено. А изображены на ней большие камни на склоне кольцевого вала кратера Камелот. Так что, в данном случае ваша "разделительная черта" - просто верхний край этого вала.



На одной из приведенных выше фотографий (AS15-82-11082, правая в паре черно-белых фотографий "с одинаковыми холмами на заднем плане") также изображен кратер, и происхождение "разделительной черты" на ней - точно такое же.



А если горы находятся достаточно далеко, то "разделительная черта" появится даже на ровной местности. Луна - небольшое небесное тело (по сравнению с Землей, конечно), и горизонт находится всего лишь в паре километров от человека, стоящего на ее поверхности. Подножие горы, находящейся на расстоянии в десяток километров, окажется ниже линии горизонта и будет скрыто от наблюдателя кривизной лунной поверхности, и гора будет подниматься из-за этой линии."

Контраргумент: Конечно при декорациях из картона видны деффекты края между "небом" и декорациями. Самая главнаа проблема, что разделительная черта имеет ущербы.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-82-11082.jpg
Например ущерб (НЛО) слева на холме между крестиками слева верхний ряд.
Плюс в качестве декораций видимо использовались ещё и реальные земные горы со следами атмосферной и водной эрозии, фон добавлляли моонтажеры (черное небо) и не всегда удачно!
Но главное это полосы эрозии Земного происхождения на "лунных" горах. Вот это уже похуже разделительных линий будет

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#back
Аргумент аналитиков США: "А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!!"

Аргумент (плагиат) КЮ:  "Уй, вы меня так не пугайте! За что же честные налогоплательщики платят? Прямая обязанность NASA - уметь это делать. Интересно, что, по-вашему, "любой астроном" смог бы сказать, как выглядит звездное небо на Луне, а насовцы не смогли бы?
У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист.
Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более - до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли. Так что, NASA для подделки вида неба с Луны не пришлось бы долго трудиться"
Контраргумент: Честные налогоплательщики платят для того, чтобы их бесчестные правители присвоили налоги на шоу спектакль, прикарманив половину денег, выделенных на это шоу Государством. Чтобы эти мерзавцы и жулики построили невиданную до сих пор финансовую пирамиду, которая позвоила мошенникам заменить золото своей бумажкой , которых они могли печатать  в огромных количествах, хватило бы бумаги и краски. Эти бумажки самой "передовой" державы в мире заменили золото именно после проведения  главного этапа Большого Космического Обмана - лунной аферы США. Эта финансовая пирамида при обрушении уничтожит саму страну США. И обрушение такой пирамиды уже стало ближайшей во времени реальной перспективой.

[НеПрохожий]

Рене : "NASA построило планетарий на секретной базе в городе Меркьюри и попыталось провести в нем съемки звездного неба. Безуспешно. В проекторе использовалась яркая лампа, встроенная внутрь сферы с отверстиями, которые проецировали световые точки на сферический купол круглого здания. К тому же звезды были видны только в темноте. Даже один прожектор полностью бы свел на нет весь эффект. А как можно снимать астронавтов и их аппаратуру в ярком солнце "на Луне", не подсвечивая сцену?
         Если бы NASA попыталось отправить астронавтов в лунную ночь, проблем было бы еще больше, поскольку ЛЭМ использовал аккумуляторы для электропитания, а аккумуляторы не могут очень долго поддерживать мощные прожекторы. Таким образом, потратив целое состояние (налогоплательщики не обеднеют!) на строительство планетария, NASA осознало, что он бесполезен. В итоге яркие планеты и звезды пришлось просто "спрятать", заставив астронавтов объявить их тусклыми и размытыми. И эта ложь повторялась на протяжении многих лет. "http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000043.htm#a32

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#back
Аргументы аналитиков США: "Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось."

Аргумент (плагиат) КЮ: "Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?"

Как это зачем? Для наглядности Могли бы и постоять неподвижно перед камерой и тогда  Какая бы была эффектная картина, никто бы и предъявить бы ничего не мог...а так скандал сплошной!

Аргументы аналитиков США :"Нет слов, одни эмоции... Странно: русские и Гагарин звезды видели, американцы и Амстронг - нет. Может, они летали в разные места? А вы еще скажите, что вспышка освещает звезды, и поэтому они остаются на пленке."

Аргумент (плагиат) КЮ: "Естественно, нет.Характеристическая кривая фотослоя.
Зависимость почернения фотослоя от экспозиции.
По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной - степень почернения d (обе величины - в логарифмическом масштабе).
H < H0 - область вуали.
H0 < H < H1 - область недодержек.
H1 < H < H2 - область нормальных экспозиций.
H > H2 - область передержек и соляризации.

Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.

Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится"

Все это мило, что КЮ так подробно скопировал информацию из Википедии США. Так что мешало АстронаХту постоять неподвижно пять минут перед фотокамерой?

[НеПрохожий]

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#back
Аргументы аналитиков США:"На некоторых фотографиях крестики, которые нанесены прямо на объектив, находятся ЗА космонавтами, как будто космонавты находились между объективом и пленкой. Что вы скажете по этому поводу?"

Аргумент КЮ : "Но, наверное, в NASA не совсем же безрукие, что не смогли по-человечески наложить на фотографию крестики или поставить космонавтов так, чтобы они их не перекрывали. Посмотрите сюда:

Фото NASA AS11-40-5875 (фрагмент)


Тот же эффект: на освещенной части скафандра не видно части крестика, на более темной - все в порядке. Очевидно, что крестики частично засветились.
Интересный факт: Microsoft Encarta Encyclopedia, тема - Space Exploration. Глава Apollo Program, иллюстрация "Working on the Moon", единственная иллюстрация к этому разделу - и как раз, самая показательная, в смысле фальсификации, какую я видел! Крупно, отчетливо видно, что крестики с объектива - ЗА космонавтом... Странно, что в энциклопедию - и самую разоблачающую фотографию. "
Контраргумент: Ничего странного, если один раз опростоволосисились, лучшее, что могли сделать мошенники не убирать эту фотографию. У НАСА жуликов каждая фотография сплошной компромат
Насчет крестиков про засветку очень слабенький аргумент. Скорее всего  исчезновение крестиков и их частей это следствие  фотомонтажа

[НеПрохожий]

Американцы не смогли создать подобный Луноход и не смогли получить грунт с Луны