Научное доказательство ( лунная )

[eugenes1]

Посмотрим рядышком :




Заец дал нам информацию о том, что "лунная поверхность" отражает солнечные лучи в различных телесных углах по - разному ...
Орел дал нам информацию о том , что " лунная поверхность" отражает солнечные лучи одинаково независисимо от выбранного телесного угла...

Давайте ещё. Я клоунов уважаю. Говорят смех продлевает жизнь.

[stary]

    А кому это "вам" Орёл дал такую информацию, позвольте поинтересоваться? Вам с Энгельсом или вам с Каутским?

    А вот этот снимок не хотите поставить рядышком с аполлоновскими и решить загадку, где древесного угля больше? Того самого, чёрного мишкиного угля.

Вы мне объясните , как получился вот этот снимок?

[SaJA]

Фотография есть ИЗОБРАЖЕНИЕ  , но не сам объект ...
Согласен!
Поясните ,пожалуйста. что Вы называете " точное изображение объекта"?

Каждая видимая точка фотографируемого объекта после прохождения через оптическую систему строго соответствует точке на фоточувствительном элементе. Работают только и исключительно законы оптики.

[SaJA]

Посмотрим рядышком :
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=33511.0;attach=561810;image

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/40/5937.jpg

Заец дал нам информацию о том, что "лунная поверхность" отражает солнечные лучи в различных телесных углах по - разному ...
Орел дал нам информацию о том , что " лунная поверхность" отражает солнечные лучи одинаково независисимо от выбранного телесного угла...

Потрясная аналитика. Главное что для неё не нужно знать НИ-ЧЕ-ГО.
А вот нормальный человек, если его вдруг заинтересует отчего это у зайца картинка от центра к краям темнеет сразу же заинтересуется что за объектив был.
А если вдруг какие то вопросы по цвету возникнут, тут же спросит о цветопередаче камеры на которую был сделан этот снимок.  

[eugenes1]

Вы мне объясните , как получился вот этот снимок?

Камеру в руки и в сад.

[Чёрный Глиммунг]

Вы мне объясните , как получился вот этот снимок?

    Если бы опровергателям можно было что-л. объяснить, их бы не существовало. Давайте я вам лучше картинку похожую покажу.

[Телескопыч]

Да не, всё проще. Лунопедам лечиться надо, вот и весь сказ о китайской афере. Нефритовый Заяц будет катиться по Луне и каждый снимок (и замеры радиации тоже, кстати) будет очередным гвоздём в крышку гроба теории лунной аферы.  

Да нам катания зайца по Луне - пофигу. Пусть покажут нам Аполлоны, припылённые реголитом.

[eugenes1]

Потрясная аналитика.

Это не аналитика. Это - тупой троллинг. Заяц похоронил мечту. Что остается делать, ради чего жить?

что за объектив был.

сейчас начнутся вопросы типа - что такое объектив и как точки, из которых состоит изображение объекта, попадают через него на матрицу (стары, это не матерное слово) или пленку (потом последует трактат об эмульсии) и т.д. И в результате получите новое "А почему?"

[stary]

Каждая видимая точка фотографируемого объекта после прохождения через оптическую систему строго соответствует точке на фоточувствительном элементе. Работают только и исключительно законы оптики.

Вы хотите сказать, что точка на фотоэмульсии тождественно одинаково совпадает с точкой ОРИГИНАЛА ?

[stary]

   Если бы опровергателям можно было что-л. объяснить, их бы не существовало. Давайте я вам лучше картинку похожую покажу.

Зти картинки принципиально различаются...

[SaJA]

Вы хотите сказать, что точка на фотоэмульсии тождественно одинаково совпадает с точкой ОРИГИНАЛА ?

Что вы подразумеваете под тождественно одинаково?
Если то же что и я, то -- да.

[SaJA]

Евгений, это уже давно ясно. Stary тут кормится нашими попытками что-то ему объяснить. И только.
Забейте. Либо игнорируйте его "умные мысли", либо отвечайте в его же стиле.

А как же тренировки пальцев? Я вот уже слепой набор текста почти освоил 

[stary]

Камень блестит, а " реголит " не отражает , но поглощает солнечный свет под определенным углом падения ... есть такое понятие " полное отражение "

[eugenes1]

Евгений, это уже давно ясно. Stary тут кормится нашими попытками что-то ему объяснить. И только.
Забейте. Любо игнорируйте его "умные мысли", либо тихо отвечайте в его же стиле.

Понятно. После LRO в опровергастике остались только кловуны. Ну и НеПроходимы с Мишаней. Это - отдельная категория. Их заяц тольго раззадорил. Появились новые доказательства мирового лунного заговора.

[stary]

Что вы подразумеваете под тождественно одинаково?
Если то же что и я, то -- да.

Вот я есть ОРГАНИЗМ "Старого" и на пленке  получается КОПИЯ,  точно повторяющая  ОРГАНИЗМ СТАРОГО ?
или на пленке  находится НЕЧТО  другое!?

[stary]

А как же тренировки пальцев? Я вот уже слепой набор текста почти освоил 

Не пишите не правду ... есть система "ролдж павыф " , пока её не освоите -  в слепую работать не будете...

[eugenes1]

Мне вот интересно, они всерьез надеялись, что заяц пришлет картинки, на которых лунная поверхность выглядит совершенно иначе, чем на аполлоновских снимках?

ИМХО, они даже об этом не думали. Просто есть вечная тема и они в ней живут. Возможно и дело не в Луне. Тырнет затянул. И обида на весь мир и юсанецию в частности.

[eugenes1]

Вот я есть ОРГАНИЗМ "Старого" и на пленке  получается КОПИЯ,  точно повторяющая  ОРГАНИЗМ СТАРОГО ?
или на пленке  находится НЕЧТО  другое!?

Бесподобно. Стары, снова коньяк палёный попался?
     Нет, копий не надо. Планета Земля двух Стары не выдержит.

[SaJA]

Вот я есть ОРГАНИЗМ "Старого" и на пленке  получается КОПИЯ,  точно повторяющая  ОРГАНИЗМ СТАРОГО ?
или на пленке  находится НЕЧТО  другое!?

Сходите к врачу -- полечитесь.
На плёнке будет точное изображение stary, а не его копия  
ЗЫ. Причём лишь с одного ракурса.

[SaJA]

Не пишите не правду ... есть система "ролдж павыф " , пока её не освоите -  в слепую работать не будете...

Да ладно, вполне себе сносно в слепую печатаю. Не помню что бы проходил вашу систему