Гравитация и электричество

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну в целом согласен, но и читать тут тоже пока нечего...а уж если ты, Марина, появилась, то ваще всех тут распугаешь... (дрожащей от испуга рукой наливает очищенной )

Читатель! Тема требуеи размышления,а не листания учебников. Впрочем ,не каждому интересно.

[Ltlekz49]

Ещё раз про поле, массу и энергию.
Гравитационное поле имеет наглядую физическую интерпретацию - потенциальная яма.
Т.е. можно представить как склон переменной крутизы, в зависимости от расстояния до центрального тела.
Обладает ли яма энергией? Нет!
А тело на склоне? Да! Оно неустойчиво, и его тянет в яму с соответствующим переходом ЕГО потенциальной энергии в кинетическую.
А удержаться на этом склоне можно? Конечно можно! Это даже в цирке показывают: мотоциклист в шаре легко ездит почти по диаметру (чуть ниже), потому что ЦБС прижимает его к внутренней поверхности шара (вот это бы хорошо прочитать Алекспо) и создаёт условия для равновесия.
Вот таким цирковым способом и удерживаются от падения на Солнце планеты и спутники.
Мораль: поле (чур, стационарное!!) не обладает энергией, и нечего её считать, энергией обладает тело помещённое в это поле, и удержаться от падения может тело, вращающееся по орбите. для этого его кинетическая энергия должна равняться потенциальной (при круговой орбите).

[revkom]

Ещё раз про поле, массу и энергию.
Гравитационное поле имеет наглядую физическую интерпретацию - потенциальная яма.
Т.е. можно представить как склон переменной крутизы, в зависимости от расстояния до центрального тела.
Обладает ли яма энергией? Нет!
А тело на склоне? Да! Оно неустойчиво, и его тянет в яму с соответствующим переходом ЕГО потенциальной энергии в кинетическую.
А удержаться на этом склоне можно? Конечно можно! Это даже в цирке показывают: мотоциклист в шаре легко ездит почти по диаметру (чуть ниже), потому что ЦБС прижимает его к внутренней поверхности шара (вот это бы хорошо прочитать Алекспо) и создаёт условия для равновесия.
Вот таким цирковым способом и удерживаются от падения на Солнце планеты и спутники.
Мораль: поле (чур, стационарное!!) не обладает энергией, и нечего её считать, энергией обладает тело помещённое в это поле, и удержаться от падения может тело, вращающееся по орбите. для этого его кинетическая энергия должна равняться потенциальной (при круговой орбите).

Весьма доходчиво и наглядно описано, Респект !

[Телескопыч]

Мораль: поле (чур, стационарное!!) не обладает энергией, и нечего её считать, энергией обладает тело помещённое в это поле, и удержаться от падения может тело, вращающееся по орбите. Для этого его кинетическая энергия должна равняться потенциальной (при круговой орбите).

В ваших рассуждениях просматривается некий пробел.
Вы говорите про тело, помещённое в это поле, но , как бэ, упустили момент - откуда само поле-то взялось?
Насколько вытекает из Ваших рассуждения - данное поле не порождено рассматриваемым телом?
Значит - откель поле?
Вообще, по сути своей, любое поле - есть проявление энергии в пространстве.
Энергия имманентно обладает свойством действовать в пространстве, на расстоянии.
Как бы такие невидимые щупальца протягивает во все стороны.
Вот эти невидимые щупальцы мы и воспринимаем, как поле.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ещё раз про поле, массу и энергию.
Гравитационное поле имеет наглядую физическую интерпретацию - потенциальная яма.
Т.е. можно представить как склон переменной крутизы, в зависимости от расстояния до центрального тела.
Обладает ли яма энергией? Нет!
А тело на склоне? Да! Оно неустойчиво, и его тянет в яму с соответствующим переходом ЕГО потенциальной энергии в кинетическую.
А удержаться на этом склоне можно? Конечно можно! Это даже в цирке показывают: мотоциклист в шаре легко ездит почти по диаметру (чуть ниже), потому что ЦБС прижимает его к внутренней поверхности шара (вот это бы хорошо прочитать Алекспо) и создаёт условия для равновесия.
Вот таким цирковым способом и удерживаются от падения на Солнце планеты и спутники.
Мораль: поле (чур, стационарное!!) не обладает энергией, и нечего её считать, энергией обладает тело помещённое в это поле, и удержаться от падения может тело, вращающееся по орбите. для этого его кинетическая энергия должна равняться потенциальной (при круговой орбите).

Картина наглядная ,да в корне неверная.И все, сколько лет ,эту глупость имеют перед глазами в качестве модели.
Во первых,у модели  имеется склон из вещества Обойма подшипника ,так сказать.
во вторых, имеется сила тяжести прижимающая пробное тело к склону под углом к поверхности.
В третьих ,имеется реакция склона, толкающая пробное тело в центр.
В четвертых имеется центробежная сила,прижимающая планету к стенке склона  вместе с силой тяжести .
Кроме относительно понятной центробежной силы,и непонятной силы тяжести ,здесь в этой модели  ничего нет.
В пространстве нет склона ,даже в кривом.Нечему воспринимать реакцию от веса и ЦБС. В пространстве нет перпендикулярных сил ,чтоб реакцией склона катить шар в центр.  Нет и тяжести ,чтоб эта модель работала,даже перейдя в высшие измерения ,коих в природе нет.

[Дмитрий Мотовилов]

В ваших рассуждениях просматривается некий пробел.
Вы говорите про тело, помещённое в это поле, но , как бэ, упустили момент - откуда само поле-то взялось?
Насколько вытекает из Ваших рассуждения - данное поле не порождено рассматриваемым телом?
Значит - откель поле?
Вообще, по сути своей, любое поле - есть проявление энергии в пространстве.
Энергия имманентно обладает свойством действовать в пространстве, на расстоянии.
Как бы такие невидимые щупальца протягивает во все стороны.
Вот эти невидимые щупальцы мы и воспринимаем, как поле.

Однозначно.

[Дмитрий Мотовилов]

Противоречия между гравитацией и элктромагнетизмом могут быть разрешены на уровне новых фундаментальных представлений о свойствах и формах энергии.

[VPD]

Противоречия между гравитацией и элктромагнетизмом могут быть разрешены на уровне новых фундаментальных представлений о свойствах и формах энергии.

А какие между ними противоречия?
Они - не пересекаются.
В основе их "механизмов" лежат разные движения среды.
И объединяет их только факт совместного существования в общей среде.

[Конешно]

А какие между ними противоречия?
Они - не пересекаются.
В основе их "механизмов" лежат разные движения среды.
И объединяет их только факт совместного существования в общей среде.

Ваш длинноволновый магнитный континуум что может содержать в своём объёме?

[Телескопыч]

А какие между ними противоречия?
Они - не пересекаются.
В основе их "механизмов" лежат разные движения среды.
И объединяет их только факт совместного существования в общей среде.

Факт.

[VPD]

Ваш длинноволновый магнитный континуум что может содержать в своём объёме?

В магнитном континууме есть ещё и эфирные цепочки из аннигелировавших электрон-позитронных пар.

[Конешно]

В магнитном континууме есть ещё и эфирные цепочки из аннигелировавших электрон-позитронных пар.

Эфирные цепочки образуются-поляризуются от внешнего источника поля,сам эфир в составе длинноволнового континиума начальная или конечная частота формирования?

[Дмитрий Мотовилов]

А какие между ними противоречия?
Они - не пересекаются.
В основе их "механизмов" лежат разные движения среды.
И объединяет их только факт совместного существования в общей среде.

Противоречия в контексте этой темы лежат в несовместимости их в единой теории. Странно, что Вы этого не понимаете и похоже даже не видите...

[Телескопыч]

Противоречия в контексте этой темы лежат в несовместимости их в единой теории. Странно, что Вы этого не понимаете и похоже даже не видите...

Смотря как представлять себе эту теорию.
Если как "Единую Теорию Устройства Мироздания" - то вполне даже всё совмещается.
Природа нашего мира едина - это факт неоспоримый. Или нет?
Первоначальная энергия, давшая импульс началу мира - едина.
Но когда она начинает проявлять себя в мире в создании так называемой материи, происходят качественные переходы, проявляющиеся в различных формах.
Что такое материя? Ленинское определение слишком неполно. Да, материя объективна.
Первична ли материя, как это считают многие? Нет, не первична.
Материя есть структурированная энергия и возникает в результате взаимодействия энергии и сознания.
Сознание управляет энергией (силой), создавая структуры, становящиеся материей.
Материя материальна только с нашей точки зрения.
С противоположной точки зрения никакой материи нет.
Матрица.
Материализм считает, что материи свойственна несотворимость и неуничтожимость.
Заблужение. Кто сотворил, Тот может и уничтожить.
Материализм считает, что материя вечна во времени и бесконечна в пространстве.
Заблуждение.
Материя возникла в определённый момент времени.
И небесконечна пространственно и количественно, так как актуальной бесконечности не существует.
Материя появилась не сама и не бесцельно.
Появление материи обусловлено предварительным замыслом.
Так появился дуализм - единство и противоположность объекта и субъекта.
И всё это не бесцельно и не бессмысленно.

[VPD]

Противоречия в контексте этой темы лежат в несовместимости их в единой теории. Странно, что Вы этого не понимаете и похоже даже не видите...

Суть данной темы в том, что гравитацию невозможно  объяснить остаточным электричеством, как пытаются многие альты.
Однако теории, включающие в себя все виды фундаментальных взаимодействий, не только необходимы, но и неизбежны, как единственный путь развития теоретического осмысления ЕДИНОЙ Природы.

[alexand]

Есть такая умозрительная гипотеза, экспериментально не проверяемая,
но дающая удовлетворительное объяснение природы физических полей,
как давления на тела постоянных потоков гипотетических полевых частиц,
пронизывающих пространство во всех направлениях.

[AlexEngine]

Природа нашего мира едина - это факт неоспоримый. Или нет?

Это вообще не факт...
На самом деле Природа не едина, бесконечно сложна и разнообразна, и ни в какую "единую теорию" ее в принципе не затолкаешь...

Первоначальная энергия, давшая импульс началу мира - едина.

Она, "первоначальная энергия" сама вам об этом доложила?

Что такое материя?

Все, доступно Органам Чувств, и Измерительным Инструментам...

[alexand]

Кстати, тов Энджин, вы-то наверняка выяснили на Олимпиадах,
что там за "невидимая мохнатая лапа" тянет тела друг к другу (или отталкивает)?

[Телескопыч]

На самом деле Природа не едина

Это она лично Вам доложила?
Видите - палка о двух концах.
Или - "тем же концом да по тому же месту".

"бесконечно сложна и разнообразна, и ни в какую "единую теорию" ее в принципе не затолкаешь..."

И не надо заталкивать. Теория сама из неё вытекает, а вы хотите её обратно запихнуть.
А зачем? Наблюдайте и наслаждайтесь.

Она, "первоначальная энергия" сама вам об этом доложила?

А если скажу - "да", Вы поверите?

[Ltlekz49]

Картина наглядная ,да в корне неверная.И все, сколько лет ,эту глупость имеют перед глазами в качестве модели.
Во первых,у модели  имеется склон из вещества Обойма подшипника ,так сказать.
во вторых, имеется сила тяжести прижимающая пробное тело к склону под углом к поверхности.
В третьих ,имеется реакция склона, толкающая пробное тело в центр.
В четвертых имеется центробежная сила,прижимающая планету к стенке склона  вместе с силой тяжести .
Кроме относительно понятной центробежной силы,и непонятной силы тяжести ,здесь в этой модели  ничего нет.
В пространстве нет склона ,даже в кривом.Нечему воспринимать реакцию от веса и ЦБС. В пространстве нет перпендикулярных сил ,чтоб реакцией склона катить шар в центр.  Нет и тяжести ,чтоб эта модель работала,даже перейдя в высшие измерения ,коих в природе нет.

Любая модель лишь приближение, но даёт некоторую наглядность. Склон можно считать не обладающим трением, для большей наглядности.