О невозможности возникновения элементарных частиц без разумного применения силы

[нет]

мне все это напоминает некую фантазию на тему закона вселенского притяжения:
если вдруг вещество будет сжато до плотности...
то...
возникнет "притяжение" - что даже свет не сможет покинуть "сферу шварц..."

и возникло целое теореретическое направление матрасщетов по теме черной-темной энергии-массы в пространстве четырехмерном искривленном...

[Конешно]

мне все это напоминает некую фантазию на тему закона вселенского притяжения:
если вдруг вещество будет сжато до плотности...
то...
возникнет "притяжение" - что даже свет не сможет покинуть "сферу шварц..."

и возникло целое теореретическое направление матрасщетов по теме черной-темной энергии-массы в пространстве четырехмерном искривленном...

Слияние вещества с последующим спадом давления и образования более мелкого эфира перегретой жидкости...

[stary]

Итак, уважаемые зрители!
Мы продолжаем наше представление.
И в следующем действии нам необходимо позарез разобраться с силой или энергией.
Насколько можно понять наших уважаемых материалистов, никакой энергии и никакой силы в природе не существует.
Это - фикция, дурилка, придумка.
Так, для удобства.
Ага, чтоб удобней было свои же мозги дурить.
В качестве лирического:
Каким образом каждый из нас поднимает с постели от 50 до ста и более килограммов мяса, костей и жира?
Вот - лежит наша тушка на постели.
И, согласно рассуждениям некоторых, не имеет в себе никакой энергии.
Но вот, прозвенел будильник, и эта тушка вдруг поднимается, встаёт на ноги и топает в туалет.
Энергии нет. Никакое другое материальное тело не оказывало на нас воздействия.
А наша тушка, блин, переместилась, однако.
Трындец - куда смотрят законы хвизики?

Молодец! Зришь в корень!
Этот эксперимент доступен нам всем... проанализируй свои мысли , когда тушка лежит в постели?
Определи тот момент, когда прошла КОМАНДА "подъем"?
Вот здесь и появляется представление об энергии , как о некоторой деятельности СУБЪЕКТА .
Когда ты просто рассуждаешь в постели :"идти тебе в туалет или нет" -- это один вид деятельности субъекта ...
Когда ты сломя голову бежишь в туалет -- это другой вид деятельности  субъекта ...

[Телескопыч]

согласно Вашей "теории" получается - что без материи материализма "существует некая сила"...
весело однако!!!

«Эх, Андрюша! Нам ли быть в печали?» 

Нет, правда, чего грустить-то?
Да, мой друг, "некая сила" существует.
Существует объективно, хотим мы этого или нет.
И она без нашего ведома и не спросясь нас всё закрутила.
Она произвела материю, чтобы создать целый мир.
Постарайтесь посмотреть на это чисто с научной точки зрения, а не мистической.

[Телескопыч]

Молодец! Зришь в корень!
Этот эксперимент доступен нам всем... проанализируй свои мысли , когда тушка лежит в постели?
Определи тот момент, когда прошла КОМАНДА "подъем"?
Вот здесь и появляется представление об энергии , как о некоторой деятельности СУБЪЕКТА .
Когда ты просто рассуждаешь в постели :"идти тебе в туалет или нет" -- это один вид деятельности субъекта ...
Когда ты сломя голову бежишь в туалет -- это другой вид деятельности  субъекта ...

Здесь важно пока не разбираться по полочкам, что чему предаёт силу, а только сам принцип - наше тело приводит в движение не другое материальное тело, а какая-то сила, действующая через материю нашего тела последовательно. Само тело инертно, то есть, в некотором смысле - мертво.
Материя не обладает свойством самой по себе производить силу, сдвигаться с места и перемещаться в пространстве.

[mi.shka]

Телескопыч, вы отождествили ПОНЯТИЕ материя с веществом, наплодили мерительных сущностей типа сила, энергия и пытаетесь скрестить бульдога с носорогом в поисках Бога.

[нет]

«Эх, Андрюша! Нам ли быть в печали?» 

Нет, правда, чего грустить-то?
Да, мой друг, "некая сила" существует.
Существует объективно, хотим мы этого или нет.
И она без нашего ведома и не спросясь нас всё закрутила.
Она произвела материю, чтобы создать целый мир.
Постарайтесь посмотреть на это чисто с научной точки зрения, а не мистической.

Андрюша! ты хочешь заработать лимонад?... )<

я и говорю - идеализм победил... нас осталось мало...
научной точки зрения - Рубикон перейден - обратно только чрез тернии... )@№

[Телескопыч]

Телескопыч, вы отождествили ПОНЯТИЕ материя с веществом, наплодили мерительных сущностей типа сила, энергия и пытаетесь скрестить бульдога с носорогом в поисках Бога.

Я ничё не наплодил. Только одну всего назвал своим именем - и всё.
Ну не может материя инициировать ничего - ни движения, ни изменений, ни взаимодействия.
И не может сама себя создать и структурировать.
Как вы себе представляете самоформирование элементарных частиц, а затем атомов элементов с разными количественными и качественными внутренними свойствами? Как?
Как вы себе представляете появление планеты? Любой. Хотя бы - Луны?
Верить сказкам, что, де, Земля столкнулась на МКАД с какой-то хреновиной и получилась Луна?
Братцы мои! Да що ж это деетца?
Где нормально работающие мозги у мужиков?

[нет]

Я ничё не наплодил. Только одну всего назвал своим именем - и всё.
Ну не может материя инициировать ничего - ни движения, ни изменений, ни взаимодействия.
И не может сама себя создать и структурировать.
Как вы себе представляете самоформирование элементарных частиц, а затем атомов элементов с разными количественными и качественными внутренними свойствами? Как?
Как вы себе представляете появление планеты? Любой. Хотя бы - Луны?
Верить сказкам, что, де, Земля столкнулась на МКАД с какой-то хреновиной и получилась Луна?
Братцы мои! Да що ж это деетца?
Где нормально работающие мозги у мужиков?

у меня - нормально работают и не только мозги...
но вашу мысль про "информированность" я в корне отвергаю...

[Телескопыч]

у меня - нормально работают и не только мозги...
но вашу мысль про "информированность" я в корне отвергаю...

Не хош покупать - не покупай. 
Я, например, не захожу в каждый магазин, чтобы сказать: а мне ваш товар не нравится, я ничего покупать не буду.
А Вы здесь делаете как раз вот это.
Нет бы, если что конкретное возразить - рассказали бы - в чём мая ашыпка.
А так просто - "АТВИРГАЮ" - это не научно.
Есть что возразить кратко и по существу?

[нет]

Не хош покупать - не покупай. 
Я, например, не захожу в каждый магазин, чтобы сказать: а мне ваш товар не нравится, я ничего покупать не буду.
А Вы здесь делаете как раз вот это.
Нет бы, если что конкретное возразить - рассказали бы - в чём мая ашыпка.
А так просто - "АТВИРГАЮ" - это не научно.
Есть что возразить кратко и по существу?

у уж - стал меня учить от горшка два вершка - тогда зачем на форум пришел?
шутка - но вы в корне не правы...

[Телескопыч]

шутка - но вы в корне не правы...

Вот, всё-таки, что правильнее сказать - "я с вашей теорией не согласен" или "вы не правы"?
Конечно - первый вариант правильный.
Потому что пока всё человечество еще не получило ответ на некоторые вопросы.

Давайте честно посмотрим на то, что имеем.
Согласно современным взглядам - электрон является материальной неделимой частицей со стабильным и неизменяемым по значению зарядом.
Электрон обладает магнитными свойствами, значит он вращается.
Как эти факты может объяснить современная физика? А никак. Вот просто - никак.
Если допустить, что электрон - неделимая материальная песчинка, то какую форму эта песчинка имеет?
Что бы мы увидели, имей мы прибор необходимого разрешения?
Куб? Шар?
(Кстати, никогда такого прибора сделать не удастся, чтобы рассмотреть электрон).
На каком основании, по какой причине он вращается?
И почему его заряд так стабилен и неделим?
У современной физики нет ответов на эти вопросы.
А моя теория непротиворечиво всё объясняет.
Так почему нужно чванливо отворачиваться, даже не удосужившись вникнуть в подробности?
Ничего не меняется в людях, несмотря на проходящие века.

[нет]

Вот, всё-таки, что правильнее сказать - "я с вашей теорией не согласен" или "вы не правы"?
Конечно - первый вариант правильный.
Потому что пока всё человечество еще не получило ответ на некоторые вопросы.

Давайте честно посмотрим на то, что имеем.
Согласно современным взглядам - электрон является материальной неделимой частицей со стабильным и неизменяемым по значению зарядом.
Электрон обладает магнитными свойствами, значит он вращается.
Как эти факты может объяснить современная физика? А никак. Вот просто - никак.
Если допустить, что электрон - неделимая материальная песчинка, то какую форму эта песчинка имеет?
Что бы мы увидели, имей мы прибор необходимого разрешения?
Куб? Шар?
(Кстати, никогда такого прибора сделать не удастся, чтобы рассмотреть электрон).
На каком основании, по какой причине он вращается?
И почему его заряд так стабилен и неделим?
У современной физики нет ответов на эти вопросы.
А моя теория непротиворечиво всё объясняет.
Так почему нужно чванливо отворачиваться, даже не удосужившись вникнуть в подробности?
Ничего не меняется в людях, несмотря на проходящие века.

вы правы - в людях ничего не меняется... как было чванливое не слышанье других - так и осталось... увы.
физика к вашему сведению все объяснила уже давно - но теоретики пишущие новые теории не слышат...
электрон - похож на кавитационный пузырек-веретено...волчок-юлу... в окружающем эфире.
вращается он потому что окружающий его эфир завихрен... стабилен он благодаря эфиру окружающему...
но вы со своей "теорией" этого не услышите - увы...

зы - кстати - поменьше отступлений и лирики - мне честно начали надоедать попытки троллинга...

[Телескопыч]

вы правы - в людях ничего не меняется... как было чванливое не слышанье других - так и осталось... увы.

Это вы о себе? Ну, зачем так самокритично.
Что до меня - я же не придумываю свои мысли от фонаря.
Я слежу за тем, что происходит в физике, читаю много.
Но и думаю, к тому же.

физика к вашему сведению все объяснила уже давно - но теоретики пишущие новые теории не слышат...

Объяснила? Да неужели?
Вот, заглянем в вики:
Нерешённые проблемы физики элементарных частиц
В современной физике элементарных частиц специалисты выделяют ряд нерешённых проблем[1].
Экспериментально установленное явление нейтринных осцилляций указывает на неполноту Стандартной модели. Кроме того, имеются отдельные экспериментальные свидетельства того, что имеется разница в амплитуде осцилляций нейтрино и антинейтрино.
Астрофизические и космологические исследования указывают на существование физики за пределами Стандартной модели. Так, наблюдательным фактом является барионная асимметрия Вселенной, в то время как в Стандартной модели барионное число является константой. Другим фактом является наличие в космосе так называемой скрытой массы, которая обычно объясняется существованием тёмной материи неизвестной современной физике природы. И наконец, необъяснимым в рамках современной физики является факт ускоренного расширения Вселенной, который обычно связывают с так называемой тёмной энергией.
Отдельно стоит так называемая проблема калибровочной иерархии, заключающаяся в том, что характерные энергетические масштабы сильного (200 МэВ) и электрослабого (256 ГэВ) взаимодействий на много порядков ниже масштаба гравитационного взаимодействия (1019 ГэВ), а также предполагаемых масштаба Большого объединения взаимодействий (1016 ГэВ) и масштаба, связанного с CP-сохранением в сильных взаимодействиях (1014 ГэВ). Актуальными являются вопросы природы такой иерархии, причин её устойчивости и наличия большой «пустыни» между двумя группами масштабов.
Ещё одна иерархическая проблема связана с фермионными массами. В рамках Стандартной модели все фермионные поля (лептоны и кварки) образуют три поколения. При этом массы поколений отличаются во много раз, хотя остальные свойства частиц разных поколений не отличаются. Объяснение такой иерархии и составляет одну из проблем современной физики.
Имеются также теоретические трудности в описании адронов. В частности для понимания природы конфайнмента требуется привлечение непертурбативных методов квантовой хромодинамики.

А вы говорите - всё объяснила.
Вы намеренно обманываете или просто не осведомлены?

электрон - похож на кавитационный пузырек-веретено...волчок-юлу... в окружающем эфире.
вращается он потому что окружающий его эфир завихрен... стабилен он благодаря эфиру окружающему...
но вы со своей "теорией" этого не услышите - увы...

Вот это вы считаете, что объяснили, да?
Что за кавитационный, почему кавитационный, из чего он состоит и какова внутренняя структура?
Объясните стабильность и неделимость его заряда.
Вы этого не делаете. Какие-то размытые беллетристические образы.[/quote]

А с чего это мне самому троллить в своей теме?
Пока я от вас это наблюдаю - ничего серьёзного, одни ужимки.

[Телескопыч]

Нерешённые проблемы физики элементарных частиц
В современной физике элементарных частиц специалисты выделяют ряд нерешённых проблем[1].
Экспериментально установленное явление нейтринных осцилляций указывает на неполноту Стандартной модели.

Итак - стандартная модель неполна. Отчего же кто-то говорит, что всё уже объяснено?

Астрофизические и космологические исследования указывают на существование физики за пределами Стандартной модели. Так, наблюдательным фактом является барионная асимметрия Вселенной, в то время как в Стандартной модели барионное число является константой.

Вот, значит физика чешет репу по поводу барионной ассиметрии Вселенной, но объяснить не может.
А моя теория - легко объясняет.

Другим фактом является наличие в космосе так называемой скрытой массы, которая обычно объясняется существованием тёмной материи неизвестной современной физике природы. И наконец, необъяснимым в рамках современной физики является факт ускоренного расширения Вселенной, который обычно связывают с так называемой тёмной энергией.

Тёмная материя, тёмная энергия. Нет, что-то физика слишком темнит. не знает - пусть честно так и скажет. А темнить - нечего.
Всё объяснила.. Ага, щаз.

Отдельно стоит так называемая проблема калибровочной иерархии, заключающаяся в том, что характерные энергетические масштабы сильного (200 МэВ) и электрослабого (256 ГэВ) взаимодействий на много порядков ниже масштаба гравитационного взаимодействия (1019 ГэВ), а также предполагаемых масштаба Большого объединения взаимодействий (1016 ГэВ) и масштаба, связанного с CP-сохранением в сильных взаимодействиях (1014 ГэВ). Актуальными являются вопросы природы такой иерархии, причин её устойчивости и наличия большой «пустыни» между двумя группами масштабов.

Это тоже уже объяснено?

Ещё одна иерархическая проблема связана с фермионными массами. В рамках Стандартной модели все фермионные поля (лептоны и кварки) образуют три поколения. При этом массы поколений отличаются во много раз, хотя остальные свойства частиц разных поколений не отличаются. Объяснение такой иерархии и составляет одну из проблем современной физики.

Оказывается, физика ещё даже не объяснила причину происхождения массы.
О как.

Имеются также теоретические трудности в описании адронов. В частности для понимания природы конфайнмента требуется привлечение непертурбативных методов квантовой хромодинамики.

Ну, а тут вообще дела - швах. Конфайнмент - одна из семи задач тысячелетия.
А нам говорят, что "всё хорошо, прекрасная маркиза".

[нет]

бред:

вы говорите - всё объяснила.
Вы намеренно обманываете или просто не осведомлены?


Цитировать

электрон - похож на кавитационный пузырек-веретено...волчок-юлу... в окружающем эфире.
вращается он потому что окружающий его эфир завихрен... стабилен он благодаря эфиру окружающему...
но вы со своей "теорией" этого не услышите - увы...

Вот это вы считаете, что объяснили, да?
Что за кавитационный, почему кавитационный, из чего он состоит и какова внутренняя структура?
Объясните стабильность и неделимость его заряда.
Вы этого не делаете. Какие-то размытые беллетристические образы.

А с чего это мне самому троллить в своей теме?
Пока я от вас это наблюдаю - ничего серьёзного, одни ужимки.

еще раз для непонятливых - бред!

писи - не ужли вы щитаете - что я не слежу за "физикой"...
я ведь вам сказал - вы не услышите!!!
кавитация - это серъезный диагноз - если у вас столько вопросов... увы

[Телескопыч]

кавитация - это серъезный диагноз - если у вас столько вопросов... увы

Если вы думаете, что я не знаю, что есть кавитация, то это точно диагноз.
Что Вас так тянет в мою тему? не могу понять.

[нет]

Если вы думаете, что я не знаю, что есть кавитация, то это точно диагноз.
Что Вас так тянет в мою тему? не могу понять.

меня не тянет - мне казалось вы начали серъезный разговор - я и не думал - что вы серъезно можете этот бред нести идеалистическо-математический да еще и с примесью "информационной разумности силы"...

кстати - вы много чего не можете понять - почти всю реальную физику вы абсолютно не понимаете...

[нет]

Если вы думаете, что я не знаю, что есть кавитация, то это точно диагноз.
Что Вас так тянет в мою тему? не могу понять.

зы - на форуме нет "вашей" темы - если вы начали тему - вы и являетесь ответчиком а не я!!!

[Славянинъ]

Здесь важно пока не разбираться по полочкам, что чему предаёт силу, а только сам принцип - наше тело приводит в движение не другое материальное тело, а какая-то сила, действующая через материю нашего тела последовательно. Само тело инертно, то есть, в некотором смысле - мертво.
Материя не обладает свойством самой по себе производить силу, сдвигаться с места и перемещаться в пространстве.

Сознание двигает материю. Сознание первично, материя вторична.