Смотрел этот "авторитетный источник истории" .
Писал кипятком 
Забавны рассуждения об авторитетности источников от того, кто постит всякую уергу неизвестно откуда.
Дискуссия по поводу оселедца на СлавАнтро и ответвление ее в Жжэ вполне содержательны. С участием
приглашенной звезды хохлотролля.
Итак, товарищ заявил, что выстреженный пучок волос у славян - установленный факт. Привел три источника:
1) Описание князя Святослава у Льва Диакона
2) Ссылку на вторичный текст, где говориться об упоминании пучков волос мораван у Саксона Грамматика
3) Описание католического монаха 13-14 века воинов, контролирующих Тмутаракань-Азов. С описанием пучков волос.
3) По Тмутаракани "оселедцу" было указано, что по классической интерпретации источников ко времени прихода генуэзцев в Азов, его контролировали половцы
2) В "Деянии данов" никто такого не видел, "оселедцу" была дана ссылка и предложено поискать самому, ищет который месяц
3) Описание Святослава единичное, других текстов нет. Для историографии - это плохо. Верификация - одна из тонких ниточек к реальности данной научной дисциплины. А вот то, что в других местах Лев Диакон копировал чужие тексты - доказано. И под Святослава есть прототип: Это описание Атиллы, не помню у кого.
Далее, есть византийские изображения Святослава - обычный бородатый ванька, причем, в византийской одежде.
"Оселедец", кстати, признал все, заявив, что: для него "вопрос оселедца у славян остается открытым", Бох в помочь как грится, по мне лучше бы он за девками бегал...