Да легко! 
Пусть как Вы утверждаете 100% доказательство невозможно. Проблема в том что "теория происхождения Человека" не доказана и на 10%.
Она доказана исследованиями из абсолютно разных областей - от морфологии до анализа ДНК. Это побольше 10%, уверяю Вас.
Ибо для ее доказательства должна быть найдена вся цепочка
Это с какого, простите, куя? С таким же успехом можно требовать от следователя предоставить все факты из жизни подозреваемого с момента рождения, а при отсутствии информации, например, о том, где он находился такого-то числа лет за 20 до совершения преступления кричать, что "преступление не раскрыто". На практике же достаточно нескольких улик, указывающих на связь подозреваемого с преступлением при отсутствии опровергающих сведений (алиби).
, и особенно переход от неандертальца к кроманьонцу.
А кто сказал, что такой переход вообще был? Пока что господствующая теория считает, что это две разные ветви homo.
Ибо без этого все имеющиеся факты можно толковать как минимум несколькими вариантами. И теологическим и инопланетным или иномирным.
Если мозгов нема, то можно. А если мозги есть, то выбирают наиболее близкую из непротиворечивых гипотез. Скажем, если кто-то по возвращении домой обнаружил разбитую вазу, то если у него есть мозги, он сделает вывод о том, что вазу уронила и разбила кошка. А если мозгов нету, то в заполняющей черепную коробку пустоте могут рождаться самые смелые фантазии - например, что вазу разбил лучом тёмной магии волшебник-некромант из параллельной вселенной.
Так что сейчас ученые находятся на одном уровне с теологами.
Это просто песня. Как в анекдоте про блондинку, у которой вероятность встречи с живым динозавром оказалась равна 50% - либо встретит, либо не встретит.
