Antediluvian молодец?

[Олег Владимирович Лавринович]

Каковы же, по-моему, "этапы большого пути" в физике, где бы натурфилософия
должна была натянуть поводья и не дать выдающимся мыслителям XIX и позднейших
веков уйти в своём конвенционализме с пути познания законов Природы.
1. Внедрение неопределённого гуманитарного понятия "энергия" в физику как науку,
    фактически поставившего её над логикой и очевидностью (начало всех бед).
2. Постулирование эквивалентности массы и энергии.
3. Допущение зависимости длины движущегося тела от скорости движения.
4. Фактическое присвоение пустоте статуса среды во 2-ом постулате ТОЭ.
5. Введение времени в систему отсчёта как 4-ой координаты.
6. Изобретение фактора Лоренца и его следствия на больших скоростях.
7. Введение механической энергии покоящегося тела и её релятивизация.
8. Использование кривых пространств в гравитационных потугах.
Во всём перечисленном для предотвращения фантомизации физики как науки, по-моему,
вполне достаточно было текущего естественно-научного мировоззрения, канонов логики
и профессиональной добросовесности. Причём не проникая даже в глубину проблем.
На одних только противоречивых следствиях и парадоксах.

Полностью согласен с Вами!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Нет, "масса" не переменная. Масса - аргумент.

Аргумент функции — независимая переменная, от значений которой зависят значения функции.

Впрочем, пусть будет хоть так, но масса в F=am,
как показано, всё равно не коэффициент.

[Гришин Станислав Григорьевич]

v/c - абсолютная величина безразмерной скорости, v/c - безразмерная скорость, \[ \left (\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}},\frac{\mathbf{v}}{c\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right ) \]
 - четырехмерная скорость...

В нормировании скорости скоростью света нет ничего конструктивного. Ну пронормировали, ну и что?...
А вот в выражении для "четырёхмерной скорости" не всё понятно.
Где в нём какие-нибудь признаки именно четырёхмерности? Разве оно не годится для любых размерностей?...
И ещё. "Четырёхмерная скорость" есть скалярное произведение числа и вектора?
Не буду пока добавлять вопросов, а попробую выжать из этой "четырёхмерной скорости" (обозначу её через - v')
что-нибудь повеселее. Для этого уйду от векторных расмотрений переходом к движениям вдоль одной прямой.
Вынесу факторы Лоренса (L_фактор-ы) из-за скобок скалярного произведения.
Тогда v', нормированная величиной с, то-есть, v'/c=L_фактор²_*(v/c), а v'=L_фактор²_*v.
Вспоминаю, что при движении ИСО со скоростью v, t'=t/L_фактор² и получаю S'=L_фактор²_*v_*t/L_фактор² =vt=S.
Вопросик на пятёрочку - и что это всё значит?
 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Скопирую и сюда, здесь mavr не сотрёт.

А на стр. 35 у Логунова (где он выводит преобразования Лоренца) введено время
\(T'=t\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}} -\frac{v}{c^2} \frac{x}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)   (3.6)

Интересен физический смысл вычитаемого. Ведь
\(\frac{v}{c^2} \frac{x}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\frac{v}{c^2} \frac{cx}{\sqrt{{c^2-v^2}}}=\frac{x}{c\sqrt{\frac{c^2}{v^2}-1}}.\)  
Физический смысл последнего корня не совместим с физическим смыслом первого корня в (3.6).
Им соответствуют принципиально разные движения, поэтому в одной формуле для "времени" (Т')
их использовать нельзя.

А у Логунова для СТО так \(T' = t \sqrt{1 - \frac{V^2}{c_0^2}} - \frac{V}{c_0^2} \frac{x}{\sqrt{1 - \frac{V^2}{c_0^2}}} = \frac{1}{\sqrt{1-\frac{V^2}{c_0^2}}}[t(1-\frac{V^2}{C_0^2})-\frac{Vx}{c_0^2}]\).
Но только вот именно  в СТО получается, что  движущиеся часы отстают от покоящихся, а по моей НРТПВ получается, что ЕИВ для движущихся и покоящихся часов ОДИНАКОВЫ.
Так что, тупица Елкин, именно ты идиот и именно  твой анализ идиотский! Ибо часть формулы, которая в квадратных скобках у нас с Логуновым одинаковая.

А если домножить второе вычитаемое на v/v, то получится
\(T'= \frac{t}{\sqrt{1-\frac{V^2}{c_0^2}}}(1-\frac{2V^2}{c_0^2}) ?\)
Если пренебречь двоечкой то получится то же, что и в СТОЭ?

[Гришин Станислав Григорьевич]

C форума SciTechLibrary из моей темы: "А если в корень взглянуть?"
В основе, в самом корне СТОЭ оказалось совершенно реалистическое выражение
для времени цикла в световых часах,
движущихся коллинеарно с движением света в них.
\[ T_{cycle}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{2Lc}{c^2-v^2} \]
Несмотря на то, что в нём допущены две физические ошибки
(иногда исключающие друг друга при вычислениях), оно является альфой и омегой
всей СТОЭ-спекуляции, её содержательным фундаментом... 
Так как из такого вида выражения трудно увидеть его физическую суть,
приведу своё его представление:
\[ T_{cycle}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2} \]
Что видно? Первый сомножитель - время цикла в неподвижных световых часах,
а второй сомножитель - больше единицы.
Получается, что время цикла в движущихся световых часах (кроме одного случая
их ориентации по отношению к направлению своего движения) больше времени
цикла в этих же покойных часах (кроме того же случая их ориентирования).
Следовательно, любым n циклам покойных световых часов
будeт соответствовать n' циклов движущихся световых часов.
\[ n'=n\frac{c^2-v^2}{c^2} \]
Если теперь посчитать, что циклы и в покойных, и в движущихся
часах являются единицами времени, то в СТОЭ-спекуляции получится пресловутое замедление времени?
А вот и нет, так как цикл в движущихся световых часах не может быть признан
единицей времени. Это почему же?
А потому, что он состоит из двух физически (качественно) идентичных,
но количественно не равных частей - \[ \frac{L}{c+v}  и  \frac{L}{c-v}, \]
что недопустимо для единицы времени (а ну как L меньше с-v окажется).
А это не хорошо... Ведь v, которая во всех ИСО есть длина,
делённая на время (по первому постулату), не сможет участвовать
в сокращении длин из-за отсутствия замедления времени.
А другого механизма для этого, кроме как vt, до горизонта не видно.
Так что, похоже, и длины в СТОЭ-спекуляции незаконно как бы сокращаются.
Или не так?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Читаю.
И говорю, что нет ничего общего между преобразованием координат и преобразованием самого пространства, т.е. даже "на малых скоростях" преобразования Лоренца не переходят в пределе в галилеевы.

Зачем вы бумагу портите?
Подставьте в фактор Лоренца v=0 и получите из преобразований Лоренца преобразования Галилея.
А если вместо единицы (в преобразованиях Галилея) или фактора Лоренца подставите \[ \frac{c^2}{c^2-v^2},
 \]то получите преобразования Гришина_С_Г (Бу-га-га)... Об этом есть в теме - # 270.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Сократи эту дробь на с2 и получи 1/-v2. Об этом во 2 классе знают, в отличие от тебя...

Вот такая здесь в каждой бочке затычка... Это уникум!
Уверен, что такого нигде на форумах, на всех форумах, не найти.
Мало того, он повторяет это раз за разом уже долгое время.
То-есть, это не по пьянке, это - органика.

P.S. al132, a гвоздь в полено головой забить можете?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Прадокс близнецов элементарно разрешается.
Дело в том, что часы (световые, да и механические), движущиеся равномерно и коллинеарно
с движением внутри них, имеют цикл в \[ \frac{с^{2}}{с^{2}-v^{2}} \] раза более продолжительный, чем у покоящихся часов. Вот время у жрецов, как бы, и замедляется...
Однако, парадокс близнецов не корректен в принципе.
Вся петрушка в том, что этот цикл в движущихся часах почти всегда (кроме двух ситуаций)
не может быть единицей времени из-за того, что он физически неравноделим (неравносоставлен).
То-есть, одна его "половинка" органически и всегда продолжительнее, чем другая.
Кроме всего прочего, использование его в других случаях ведёт к нарушению принципа равенства
времени движения от А до Б времени движения от Б до А. А это не хорошо...

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума ФИАН имени Лебедева.

...

1. В какую сторону "изменяется" "время" в движущихся часах однозначно следует из :
\[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{2Lc}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2} \]
2. Время в движущихся часах не измеяется. Движущиеся часы не измеряют время в принципе,
так как в них продолжительности полуциклов циклов - разные. Такие циклы не могут быть единицами измерения непрерывного времени ни при каких обстоятельствах.
3. Использование фактора Лоренца:
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{v+c}*\frac{c}{c-v}} \]
в вычислениях вносит в результат ошибку, так как фактор Лоренца является геометрическим средним
между \(\frac{c}{v+c}\) и \(\frac{c}{c-v}\). Ошибку тем бОльшую, чем больше v.
Поэтому ни о каких уточнениях классических решений говорить не приходится.

Морозов тут же подсуетился, обозвал меня фриком (в который раз), обещал наказать,
а потом тихо удалил сообщение. По существу дела, как всегда, - ничего. Пардон, один раз
попробовал, оскандалился и больше уже никогда и ничего по существу.
А что можно сказать? У меня всё - железобетонно, даже с вычислениями кое-где.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Странное это выражение - фактор Лоренца. В физическом смысле.
Ведь физической натуре он никак не соответствует. И умножение
(или деление) на эту актуальную единицу на практике ничего не меняет.
Результат оказывается в пределах ошибки результатов, получаемых
классическими методами. А уговоры, что "там за облаками" якобы СТОЭ
имеет смысл, не вызывают у меня доверия, так как там вдали настолько
всё вилами на воде писано, что и обсуждать это с физиками неудобно.
Какова же степень несоответствия фактора Лоренца физнатуре?
В основе всей СТОЭ лежит "замедление", с точки зрения стороннего
наблюдателя, времени в движущихся мимо него СТОЭ-часах.
И какова же в них продолжительность цикла для него?
Я определяю это по-школьному просто:
\[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{2Lc}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2} \]Получилось, что цикл в движущихся со скоростью \(v\) СТОЭ-часах
в \( \frac{c^2}{c^2-v^2} \) раз длиннее, чем в часах стороннего наблюдателя - \( \frac{2L}{c}. \)
А что такое выражение \( \frac{c^2}{c^2-v^2}? \)    Это квадрат фактора Лоренца.
{Обзову его пока, для краткости изложения, G-фактором}.
 G-фактор имеет безусловный физический смысл, так как показывает
во сколько раз в натуре цикл в движущихся часах длиннее цикла
в "покоящихся" часах стороннего наблюдателя.
А фактор Лоренца, как \(\sqrt{G},\) чему физически соответствует?
С какой стати именно этот странный множитель используется
для ревизии феноменологических представлений в физике.
Какова в СТОЭ его физическая основа при этом? Тем более,
что (как наглядно и просто доказано в моём предыдущем сообщении)
он в СТОЭ в непримиримых контрах с постулатом
о предельности величины скорости света в пустоте.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В СТОЭ утверждается, что для стороннего наблюдателя размеры движущегося мимо него тела сокращаются.
Логично, что величина хода реверсивного элемента движущегося мимо него СТОЭ-часов тоже сокращается.
А как сокращается?
В натуре для стороннего наблюдателя длительность цикла в движущихся мимо него световых часах
\[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{2Lc}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}F_L^2 \]
Чтобы угодить СТОЭ, делю все члены этой формулы на фактор Лоренца (F_L).
Чтобы на первом полуцикле первоначальное расстояние между зеркалами в F_L раз сократилось. Правда, при этом в натуре должна сокращаться и продолжительность реального цикла в F_L раз,
а вместе с ним и реальное  время в движущихся часах должно "ускоряться".
Это видно отсюда
\[ T_{cycle}=\frac{L}{F_l(v+c)}+\frac{-L}{F_l(v-c)}=\frac{2L}{F_l*c}F_L^2=\frac{2L}{c}F_l \]В СТОЭ соотносят не реальное время цикла со своим, а своё "время" цикла
движущихся часов с временем цикла покоящихся часов.
Здесь, как будто, для неё всё путём - и длина сократилась, и время первого цикла выросло.
Однако, возникает сомнение - так ли сокращается в ней длина?
Ведь в цикле реверсивного элемента имеет место два разных движения: "туда" и "обратно".
Если после первого движения расстояние между зеркалами сократилось в F_L раз,
то после второго оно должно будет сократиться ещё в F_L раз.
На следующем полуцикле - еще в F_L раз, на следующем  - ещё в F_L раз...
Не слипнутся ли зеркала раньше времени?

[Гришин Станислав Григорьевич]

"Замедление времени" - это следствие ошибочного толкования сторонним наблюдателем
результатов СВОИХ ВЫЧИСЛЕНИЙ про то, что должно твориться в движущихся относительно него системах.
Результат принятия ВЫЧИСЛЕННОГО ИМ ЦИКЛА в движущихся относительно него СТОЭ-часах
за единицу времени. Результат недосмотра того, что в его вычислениях цикл в движущихся
относительно него часах оказывается асимметричным (время на движение реверсивного элемента
часов туда не равно времени движения этого элемента обратно). А это делает такой цикл физически
неравносоставленным (и неравноделимым), что нарушает непрерывность и однозначность времени
(в случаях не кратности измеряемого времени числу таких асимметричных циклов)...
 
Это всё, джентльмены. Необходимо и достаточно для опровержения СТОЭ раз и навсегда.
И сразу, ещё до всяких преобразований, включая и преобразования Лоренца...
Я не виноват, так само получается. Или что то у меня не так?

А пока - интересно, куда натурфилософы уже более ста лет смотрели?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Укажите, где именно в приведённом решении было отступление от алгебры, и в чём конкретно это выражается? ...

... Только сначала посмотрите, что такое - алгебраическое уравнение.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Засадил на форуме SciTecLibrary.ru темку:
"Всего один вопрос, отправляющей СТОЭ в музей"

Может ли асимметричный временной цикл быть единицей
непрерывного времени?
Временной цикл является асимметричным, если внутри цикла
время движения "туда" движущегося туда-сюда элемента часов
не равно времени его движения "обратно".
Такой цикл неизбежно возникает в СТОЭ при вычислении
сторонним наблюдателем времени в движущихся относительно
него произвольным образом ориентированных часах с балансиром.
Коварство вопроса состоит в том, что ответ "да" лишает время
непрерывности. Ответ же "нет" лишает СТОЭ состоятельности,
так как в этом случае никакого замедления времени
в движущихся СТОЭ-часах не получается.
Насколько я понимаю, этот мой вопросик отправляет жрецов
СТОЭ в некий цугцванг, а саму старушку на ... в музей.

Надеюсь, скучно не будет...

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума Зуба.

Дык нет же ни одного эксперимента, доказывающего, что все часы замедляют свой ход с увеличением скорости их движения!
Меня просто обуревает любопытство, назовите хоть один, убедительный...

Таких эксов нет и не может быть по двум причинам. Во-первых, потому что такого нет в природе, а во-вторых,
потому что спекуляция Эйнштейна достаточно добротна, и в областях реального использования результаты
её применения практически совпадает с результатами, полученными проверенными методами.
Однако, вы недостаточно внимательны.
Никто из соображающих не говорит о реальном замедлении времени в СТОЭ-часах, движущихся относительно
стороннего наблюдателя. Замедление "возникает" в его голове при ВЫЧИСЛЕНИИ
им значение времени в движущихся относительно него часах. Для этого он ВЫЧИСЛЯЕТ временной цикл
по формуле \[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{L}{v+c}+\frac{L}{c-v} \]и видит, что этот цикл длиннее, чем на его часах. Тогда он принимает этот цикл за единицу времени
в движущихся относительно него со скоростью v часах. В этом случае "время" у него получается меньше
(как бы замедляется), чем на его часах.
И вот это "время" он и навязывает в СТОЭ как реальное время в движущихся со скоростью v часах.
Он поступает логично, но не корректно, так как ВЫЧИСЛЕННЫЙ им временнОй цикл не является
и не может быть принят за единицу времени из-за своей асимметричности, из которой прямо следует
его содержательная минимальность (при заданной v).
А это противоречит непрерывности времени.
Кроме того, из-за асимметричности цикла нарушается однородность и однозначность времени
в одних и тех же объявленных условиях.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума Зуба.

А есть ли у науки какая-то своя методология, кроме банального здравого смысла?  Уверен, что - нет.

А вот для создания паразитических кормовых теорий - есть. И они стоят на трёх столпах:
1. Результаты их в областях проверяемых приложений должны быть в пределах ошибки
   результатов теории-донора.
2. Результаты их там, где они не могут быть реально проверены, должны значимо отличаться
   от результатов, получаемых там с помощью теории-донора. Или иметь место там, где теория-донор
   не отваживается на какие-либо утверждения.
3. Быть внутренне непротиворечивыми.
Пример - СТОЭ.
Очевидно, что такие теории нельзя опровергнуть экспериментом.
Их можно повалить только извне, найдя в них хомут из более общих соображений.
Например, уличить в фактическом отрицании непрерывности времени.

... В этой работе экспериментально доказана несостоятельность второго постулата СТО и ошибочность преобразований Лоренца.

Ошибочность физики фактора Лоренца показывается и без всякого экса, на клочке бумаги.
Она видна из выражения для величины цикла в СТОЭ-часах:\[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{2Lc}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}. \]То-есть, в натуре t от t' отличается не в L_фактор раз, а в L_фактор²  раз...

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума SciTecLibrary.ru из темы Перегудова "В помощь альтам. Как замедляются часы".

Чтобы разбавить накипевшее отвечу по рабоче-крестьянски на вопрос темы:
"Пока - никак". Почему "никак", ведь жрецы утверждают, что в L_фактор раз?
Этому есть два возражения.
1. Вычисляемый сторонним наблюдателем (СН) временнОй цикл в СТОЭ-часах,
принимаемый там за единицу времени, равен
 \[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}. \]
То-есть, он не в L_фактор раз больше, чем в покоящихся СТОЭ-часах, а в L_фактор² раз.
Соответственно и вычисляемое как бы время в движущихся относительно СН
СТОЭ-часах будет во столько же раз меньше. Очевидно, номер с одновременным
сокращением в L_фактор раз расстоянием между зеркалами не проходит.
2. Принятие вычисляемого СН временнОго цикла в движущихся относительно него
СТОЭ-часах за единицу времени абсолютно афизично, так как противоречит
непрерывности, однородности и однозначности времени (в одних и тех же
объявленных условиях). Из-за его асимметричности (см. формулу для T_cycle).

В заключение немного юмора.
Преобразую тождественно фактор Лоренца (L_фактор) -
$$L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}*\frac{c}{c-v}}$$Если теперь применить в нём релятивистское сложение скоростей, то получится,
что он равен единице. Выходит, что релятивистский смысл L_фактор приобретает
только если сложение скоростей в нём производится по классической схеме.
То-есть, релятивизм Эй-на без классики внутри него не имеет содержания.

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума ФИАН имени Лебедева. Из темы: "Физическое время".

А разве понятие "время" можно определить? Думаю - нельзя.
Ведь не существует более общих понятий, через которые это можно сделать.
А вот свойствами его наделить можно. Например, непрерывностью, однородностью,
однозначностью в одних и тех же объявленных условиях.
Правда, не везде и не всеми эти свойства признаются. В СТОЭ, например.
Там за единицу времени в движущихся часах принимается асимметричный временной цикл.
А это противоречит сделанным мною выше предположениям о свойствах времени...
Тем не менее - ничего, пипл уже почти 115 лет хавает за обе щёки.

А ещё, я уверен, что время не может быть добавлено в виде координатной оси
в какую-либо пространственную координатную систему, потому что в ней сразу пропадёт движение.
Получится мёртвый набор (n+1)-мерных фотографий, и чтобы оживить движение в нём,
придётся вводить некое новое, тоже внекоординатное, супервремя...
"Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят" (из фильма "Карнавальная ночь").

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума SciTecLibrary.ru.

..."Отсюда вытекает своеобразное следствие. Если в точках A и B системы K помещены покоящиеся синхронно идущие часы, наблюдаемые в покоящейся системе, и если часы из точки A двигать по линии, соединяющей её с B, в сторону последней со скоростью v, то по прибытии этих часов в B они уже не будут идти синхронно с часами в B. Часы, передвигающиеся из A в B, отстают по сравнению с часами, находящимися в B с самого начала, на (1/2)t(v²/c²) сек (с точностью до величин четвёртого и высших порядков), если t – время, в течение которого часы из A двигались в B. Сразу видно, что этот результат получается и тогда, когда часы движутся из A в B по любой ломаной линии, а также тогда, когда точки A и B совпадают.
Если принять, что результат, доказанный для ломаной линии, верен также для непрерывно меняющей своё направление кривой, то получаем следующую теорему.
Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью v до тех пор, пока они не вернутся в А (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными на
(1/2)t(v²/c²) сек».
В написанных выше формулах эйнштейновское обозначение скорости света заменено на более принятое сейчас – c

Отставать они не будут, а будут показывать в момент возвращения точно такое же время
как и покоившиеся часы.
Суть в том, что в рассмотрении участвует три времени:
- реальное время на часах покойного наблюдателя;
- реальное время на часах двигавшегося наблюдателя;
- вычисленное покойным наблюдателем время, которое
  по его мнению, ДОЛЖНО БЫТЬ на часах двигавшегося наблюдателя.
Первые два времени совпадают, а третье по мнению вычислителя - замедляется.
А это не так из-за того, что он лопухнулся, приняв в качестве единицы времени
в двигавшихся часах вычисленный им же временной цикл,
который не может быть единицей времени из-за своей асимметричности...

Кроме того, разве двигавшиеся часы у него "отстанут" не во столько же раз,
во сколько раз увеличился цикл в них -
\[ T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}=\frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}? \]
Здесь L - расстояние между зеркалами в СТОЭ-часах,
         v - скорость движения СТОЭ-часов,
         c - скорость света в СТОЭ-часах.
Как видно, ожидаемое "отставание" должно составить\( \frac{c^2}{c^2-v^2} \) раз или на \( t\frac{v^2}{c^2-v^2},  \)
а не на (1/2)t(v2/c2). Причём, абсолютно точно, без всяких порядков.

[Ищущий.]

В российской.Нет. У нас в части неуставные взаимоотношения проявлялись несколько иначе. И как-то никто никого не покалечил и не убил.

Тебе зачем? Чтобы ты потом в гей-клубе всем пересказывал, корча из себя "настоящую мущщину"? 

Короче понятно.
В армии пидрила АнтиДуля не служила , и рассказать ей тупо нечего.