На кой Вам сдался Большой Взрыв ?

[zero43]

Куда уж мне угнаться за твоим интеллектом.

Эт да. Но ты не переставай.

[Alexpo]

А Вам от Вашего Бога за такое мракобесие нагоняя не будет?

Не. Я же несу в массы Истинное Слово Его. 

[Zhelj]

Не. Я же несу в массы Истинное Слово Его. 

Если судить по высказываниям твоим о истинности слова бога твоего, то бог твой Дьявол.

[Alexpo]

Если судить по высказываниям твоим о истинности слова бога твоего, то бог твой Дьявол.

Не, сказочные персонажи вроде Христа, Иеговы, дьявола и прочих - это для вас. Мой Бог - Наука. 

[Владимир Липатов]

Сейчас вопрос про моделирование поведения частиц.

Вот что я всегда игнорировал, но мне это интересно!
Речь идёт о моделировании поведения суперпозиции частиц.
Я использовал понятия о инерциальном движении и закон тяготения.

Однако! Я никак не учитывал ЗСИ и ЗСЭ !!!

Интуиция подсказывает, что это может дать интересный результат для понимания атомных и молекулярных связок.

Вот. Пока думаю сам.
Если у кого есть идеи - давайте обменяемся мнениями.

[zero43]

для понимания атомных и молекулярных связок.

Ну, атомные связки это структура т.н. кристаллической решетки. Атомы заряды узлов этой решетки и атомы связаны через структуру.
А вот молекула это пропорция а не объект. Если начнете понимать смыслы ум выйдет из ступора и начнет функционировать. А пока он у вас в коме.

[Владимир Липатов]

Ну, атомные связки это структура т.н. кристаллической решетки. Атомы заряды узлов этой решетки и атомы связаны через структуру.
А вот молекула это пропорция а не объект. Если начнете понимать смыслы ум выйдет из ступора и начнет функционировать. А пока он у вас в коме.

Да он у меня всегда так был с химией.
Я не понимаю многообразие химических связей - электронные, валентные, ковалентные.
Откуда они такие разные, если силы имеют одну природу ?

[Alexpo]

Я не понимаю многообразие химических связей - электронные, валентные, ковалентные.
Откуда они такие разные, если силы имеют одну природу ?

Если говорить упрощённо, то разные связи связаны с разным поведением электронов в соединяемых атомах, которое зависит от того, как устроены соединяемые атомы (их электронные оболочки)

[zero43]

Я не понимаю многообразие химических связей - электронные, валентные, ковалентные.
Откуда они такие разные, если силы имеют одну природу ?

От научения.
Ну они так объясняют те эффекты что наблюдают. А так как они не понимают то и те кто воспринимает их интерпретацию, тоже не понимают. А ведь мир устроен просто!!!
Есть пространство, есть т.н. кристаллическая решетка. Есть заряды узлов этой решетки.
есть перераспределение энергии пространственной структуры. Перетекание заряда по структуре.
И нет никаких самостоятельных элементарных частиц. Есть эффекты которые обозвали частицами в силу своего имбицилизма.
Все есть электровзаимодействие ибо пространство это Океан электроэнергии. Распределенный заряд. И концентрируется он для изолирования посторонней энергии.
Такая посторонняя энергия приходит из Звезд.

Пример концентрации, т.н. аккумулятор.
Кислотная среда (агрессивная) изолируется электроэнергией. Т.е. в это место устремляется заряд. По пути встречает пластины проводника, и по наименьшему сопротивлению устремляется к пластинам.
Понизится кислотность, агрессия уменьшится, уменьшится ток, устремление заряда. Повысишь кислотность повысится ток!!!
Емкость аккумулятора достигается чистотой и концентрацией кислотной среды.

[celitel]

Не, сказочные персонажи вроде Христа, Иеговы, дьявола и прочих - это для вас. Мой Бог - Наука. 

Логически верно, но за что же Вы так по хамски со своим Богом. Ваш Бог это и есть БВ. От нуля и до единицы. И Ваши Боги не дают Вам права отрекаться от главной мысли в этой теории. Вы не дурак и понимаете что если убрать взрыв то вся Ваша липовая теория рассыплется. Я это понял 15 лет назад. Но тогда об этом вслух говорить было опасно. Сейчас как я понял это стало модным. Но ребята Вы рубите сук на котором шикарно устроились. Чем же Вы собираетесь заменять взрыв? Да не чем. Нет у Вас подходящей теории которая способна была вырезать один фрагмент и заменить его новым.

[Вячеслав Комогоров]

если убрать взрыв то вся Ваша липовая теория рассыплется.  Чем же Вы собираетесь заменять взрыв? Да не чем. Нет у Вас подходящей теории которая способна была вырезать один фрагмент и заменить его новым.

"БВ", как и версия о частицах основополагающие в "стандартной модели". Убрав БВ, придется находить новое объяснение движению Планет, "расширяющейся Вселенной", "гравитации" и пошло-поехало. Ты ведь тоже не можешь обходиться без частиц и пр. атрибутов "СМ".

[Владимир Липатов]

Приветствую всех!

Вячеслав, нам не обязательно херить всё под корень.

Классно то, что с развитием информатики появился критерий качества физической теории - это вопрос носителя той или иной информации.
Вот например - моделируем частицы в пространстве. Делаем список из объектов с координатами и компонентами скорости (для инерции).
Модель может прекрасно работать. Вопрос в том - а где этот список с объектами в натуре ?
Непонятно.

Вот прикол:

На восемьдесят два процента
из жидкости мозг состоит,
она у многих тормозная,
а у кого-то недолив.

Прощайте навсегда уроки,
учителя, доска, спортзал.
Вы воспитали франкенштейна,
чтоб ничего не понимал.

[Alexpo]

Логически верно, но за что же Вы так по хамски со своим Богом. Ваш Бог это и есть БВ. От нуля и до единицы. И Ваши Боги не дают Вам права отрекаться от главной мысли в этой теории. Вы не дурак и понимаете что если убрать взрыв то вся Ваша липовая теория рассыплется. Я это понял 15 лет назад. Но тогда об этом вслух говорить было опасно. Сейчас как я понял это стало модным. Но ребята Вы рубите сук на котором шикарно устроились. Чем же Вы собираетесь заменять взрыв? Да не чем. Нет у Вас подходящей теории которая способна была вырезать один фрагмент и заменить его новым.

Вся проблема в том, что альты-"филологи", видя шуточное название "Большой взрыв", придуманное для образности Хойлом (есть и другая версия авторства, но сейчас не об этом) , но не разбираясь в сути рассматриваемой проблемы, начинают всерьёз обсуждать взрыв.

На самом деле никакого взрыва, в том смысле, какой заложен в термин взрыв, не было.
Есть процессы возникновения Вселенной, изначально квантовые, которые привели к быстрому увеличению размеров Вселенной на начальном этапе. Это и было названо "взрывом". Здесь употребляется слово "взрыв" в том же смысле, как биологи говорят о взрывном росте популяции или населения.

Но вот разных неучей от слова "взрыв" корёжит. Но им бы просто не надо лезть в область, в которой они не разбираются. И будеи и им и вам счастье.... 

[Дрозд]

"БВ", как и версия о частицах основополагающие в "стандартной модели". Убрав БВ, придется находить новое объяснение движению Планет, "расширяющейся Вселенной", "гравитации" и пошло-поехало. Ты ведь тоже не можешь обходиться без частиц и пр. атрибутов "СМ".

А почему это нельзя обойтись без частиц? 
Вселенная НЕ расширяется - это иллюзия, такая же, как движение и складывание волн. 
100 с небольшим лет назад, зрители в кинотеатрах вскакивали со своих мест - боялись, что их машина задавит или поезд.

[Alexpo]

Интуиция подсказывает, что это может дать интересный результат для понимания атомных и молекулярных связок.

В первую очередь для понимания этого надо знать квантовую физику.

[Дрозд]

Есть процессы возникновения Вселенной, изначально квантовые, которые привели к быстрому увеличению размеров Вселенной на начальном этапе.

А откуда взялись эти процессы?

[Дрозд]

В первую очередь для понимания этого надо знать квантовую физику.

Это как раз то, что уводит в сторону и играет роль "Ивана Сусанина" - увод от истины. 

[Alexpo]

Вселенная НЕ расширяется - это иллюзия, такая же, как движение и складывание волн. 

Самое забавное , что движение и складывание волн - не иллюзия, я реальный физический процесс....
Ну и т.д.

[celitel]

Вся проблема в том, что альты-"филологи", видя шуточное название "Большой взрыв", придуманное для образности Хойлом (есть и другая версия авторства, но сейчас не об этом) , но не разбираясь в сути рассматриваемой проблемы, начинают всерьёз обсуждать взрыв.

На самом деле никакого взрыва, в том смысле, какой заложен в термин взрыв, не было.
Есть процессы возникновения Вселенной, изначально квантовые, которые привели к быстрому увеличению размеров Вселенной на начальном этапе. Это и было названо "взрывом". Здесь употребляется слово "взрыв" в том же смысле, как биологи говорят о взрывном росте популяции или населения.

Но вот разных неучей от слова "взрыв" корёжит. Но им бы просто не надо лезть в область, в которой они не разбираются. И будеи и им и вам счастье.... 

Смысл ясен. Взрыв не проканал остановились на просто взрыве. И такое бывает. Главное обывателя запудрить. Ну что не придумаешь рали бюджетных ассигнований.
Вы же это имели в виду.

[celitel]

И еще один пельмень сказал "и всетаки она вертится".
А вшт как она вертится и что или кто ее вертит сказать образования не хватило.
Что же сделали последыши? Придумали балеринку. Окуеть.