Ну и на десерт, пощекотать самый нерв привычных представлений, мол прибавочная стоимость, воплощенная в продукте труда непосредственного ремесленника/крестьянина, есть его труд.
Нет и еще раз нет, - притом Маркс верно на это указал:
«..Но тот факт, что он может присваивать самому себе весь продукт своего собственного труда, что третьим лицом, хозяином, не присваивается избыток стоимости его продукта над средней ценой его труда в течение, скажем, одного дня, — этот факт должен быть отнесен не за счет его труда.., а только за счет того обстоятельства, что он владеет средствами производства. Значит, только благодаря тому, что он является собственником средств производства, ему достается его собственный прибавочный труд, и в этом смысле он относится как свой собственный капиталист к самому себе как к наемному рабочему»Но почему прибавочная стоимость в товарной форме продукта определена не трудом, - как писал Энгельс: "право собственности на продукты покоилось на собственном труде", - почему это право собственности по труду было нарушено правом собственности?
И здесь классики были ограничены природой прибавочной стоимости, понимая ее как непосредственный (прибавочный) труд, подобно тому, как Аристотель при выведении теории стоимости столкнулся о рамки рабовладельческого общества.
Тем не менее вопрос остался, -
почему же право присвоения стало определяться не по труду, а по собственности?
- потому что прибавочная стоимость не положена на непосредственный труд.Было расписал уже, но удалил, оставлю голую суть как есть...
