Существует ли астрономическая аберрация

[Bambur]

Маразм крепчает...  И при чём здесь световые годы? Какая проблема с тангенсом? У релятивистов в формуле тоже синус, но, в отличие от меня, они не имеют права пользоваться тригонометрией в своём четырёхмерном болоте. У меня же в классическом формализме все права. Хочется меня опустить, но не на чем? Троллям не сочувствую... 

Нахер ты мне нужен. Опускать его. Гавно не тонет.
Скажи лучше:
1. Что, по твоему, "световая аберрация"?
2. Почему "твоя аберрация" в угловых единицах? Про Бредли мне обьяснять не надо, там мне понятно.

[Bambur]

Неужели Каравашкин утонул?

[zzcw]

Вам тоже много было показано, но Вы всё благополучно опустили, делая вид, что ничего не было.

Мне???
Вы меня с кем-то путаете. Мячик остался на Вашей стороне

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9913564#msg9913564

Мой пост, адресованный конкретно Вам - без ответа.

Так значит, аберрация по-Вашему, обусловлена движением звезды, а не движением Земли вокруг Солнца и смещением телескопа, как это рассчитано в классическом формализме?

Как по моему - звездной аберрации вообще нет. Этой позиции я последовательно придерживаюсь с самого начала темы.

Как и у релятивистов тогда это движение вокруг Солнца никакого отношения у Вас к аберрации не имеет. И в этом Ваше общее, которое Вы не указали.
Так что не примеры изобретайте, а просто рассчитайте эту аберрацию от движущейся звезды при неподвижной Земле.
Вот и параметры:
- расстояние до звезды 1000 световых лет=306,6 парсек=9,461Е+15 км;
- скорость звезды 200 км/с=.6,307Е+9 км/год
Итак? Поехали... 

Пожалуйста.
Аберрация нулевая. Это мой ответ, "по моему". Звезда видна в том месте, откуда 1000 световых лет назад был испущен свет. Плюс-минус параллакс, это угловые миллисекунды.

Теперь СТО-шный ответ.
В формуле СТО расстояние до звезды НЕ ФИГУРИРУЕТ. Есть лишь относительная скорость звезды и наблюдателя.
При скорости звезды в НСК 200 км/с относительная скорость звезды относительно земного наблюдателя изменяется от 170 до 230 км/с.

Подставляя вначале одно, а затем второе значение в формулу СТО для аберрации, получаем углы аберрационного смещения (по сути, искажения):
1`56" - для 170 км/с,   2`37" - для 230 км/с.

Таким образом, за полгода (период изменения скорости Земли на 60 км/с) угловое положение звезды - по СТО - будет отстоять от её фактического положения в момент (минус Т) на   1`56" (мин) и на 2`37" (макс).

Интересно и сопоставить, насколько за те же полгода изменится фактическое положение звезды в НСК из-за её скорости. С учетом расстояния до звезды (= 306,6 пк) угловое положение звезды сместится на 0,069".
 

[sergey_B_K]

Нахер ты мне нужен. Опускать его. Гавно не тонет.
Скажи лучше:
1. Что, по твоему, "световая аберрация"?
2. Почему "твоя аберрация" в угловых единицах? Про Бредли мне обьяснять не надо, там мне понятно.

Так Вы тоже мне как-то в том же разрезе... Интересны были пока держались в рамках, хотя я понимал, что Вы релятивист. Думал: вот, наконец, встретил релятивиста не тролля. Извините, ошибся.
На вопросы Ваши я уже многократно отвечал и это достаточно полно описано в моей статье оп ссылке. И с формулами, и с физической сутью процесса. Их два типа. Одна возникает при движении приёмника из-за необходимости иметь две точки для фиксации направления на звезду. Хотя, как я тоже показал, можно вторую точку заменить цилиндрической или сферической поверхностью. При этом аберрация будет отсутствовать.
Второй тип аберрации возникает при движении звезды при неподвижном приёмнике за счёт смещения самой звезды за время прохождения света от неё до приёмника. Она, по сути пропорциональна отношению v/c, где v - скорость самой звезды, а не приёмника по орбите вокруг Солнца. Её, кстати, полугодовой съёмкой зафиксировать нельзя.
Второй вопрос вообще странный. А в какой размерности измеряются углы/разность углов? И у Бредли так. Если там поняли, то у меня отличий в этом нет, как и при описании первого типа аберрации. Вам что-то другое нужно? Так хотя бы сформулируйте, что именно. А то наезжаете на меня попусту... 

[Bambur]

Так Вы тоже мне как-то в том же разрезе... Интересны были пока держались в рамках, хотя я понимал, что Вы релятивист. Думал: вот, наконец, встретил релятивиста не тролля. Извините, ошибся.
На вопросы Ваши я уже многократно отвечал и это достаточно полно описано в моей статье оп ссылке. И с формулами, и с физической сутью процесса. Их два типа. Одна возникает при движении приёмника из-за необходимости иметь две точки для фиксации направления на звезду. Хотя, как я тоже показал, можно вторую точку заменить цилиндрической или сферической поверхностью. При этом аберрация будет отсутствовать.
Второй тип аберрации возникает при движении звезды при неподвижном приёмнике за счёт смещения самой звезды за время прохождения света от неё до приёмника. Она, по сути пропорциональна отношению v/c, где v - скорость самой звезды, а не приёмника по орбите вокруг Солнца. Её, кстати, полугодовой съёмкой зафиксировать нельзя.
Второй вопрос вообще странный. А в какой размерности измеряются углы/разность углов? И у Бредли так. Если там поняли, то у меня отличий в этом нет, как и при описании первого типа аберрации. Вам что-то другое нужно? Так хотя бы сформулируйте, что именно. А то наезжаете на меня попусту... 

Вопервых я их только задал. Поэтому ответить ранее вы не имели возможности. Ранен я выкладывал в этой теме определение из Вики.
Предлагаю на могиле Каравашкина установить книгу его трудов, раскрытую на угол аберрации Каравашкина.

[zzcw]

.... рассчитайте эту аберрацию от движущейся звезды при неподвижной Земле....

Для условия "неподвижной Земли" формула СТО для аберрации дает 2`16,5".

[Bambur]

И у Бредли так. Если там поняли, то у меня отличий в этом нет,

Я ж просил не равнять Каравашкина с Бредли. Он ученый, а вы пока мудак. На 2(два) простых вопроса отвечать будете или так утонете?

[sergey_B_K]

Мне???
Вы меня с кем-то путаете. Мячик остался на Вашей стороне

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9913564#msg9913564

Мой пост, адресованный конкретно Вам - без ответа.

Почему без ответа? Я приводил расчёт, показывающий, что это смещение для выбранных параметров значительно меньше регистрируемого. А то, что Вы пишете, мол, "Произведение времени на скорость определяет смещение, которое, вследствие больших времени и скорости, оказывается вполне себе большим" Так сами посчитайте треугольник по предложенным параметрам и убедитесь, что оно значительно меньше точности телескопов. К тому же, по нынешним методикам нужна разность измерений этих наклонов, а она будет ещё значительно меньше.
Также странным является Ваше заявление: "Мы же отдаем себе отчет в том, что удаленные предметы вовсе не становятся меньше....Почему в таком случае мы позволяем себе говорить, что интервалы (смещения) при удалении оказываются "пренебрежимо малыми"?" Так для удалённого наблюдателя они и становятся алыми. Не знаете, что такое графическая перспектива?

Как по моему - звездной аберрации вообще нет. Этой позиции я последовательно придерживаюсь с самого начала темы.

Она есть, как системная погрешность измерения. ТО, что Вы в базовом посте темы надеялись на некую будущую теорию, не означает, что Вы её достигли. Во всяком случае так, чтобы она исчезла из измерений, что главное. Это я показал, как это сделать, и заслужил хая в свой адрес. Гранд мерси.

Для условия "неподвижной Земли" формула СТО для аберрации дает 2`16,5".

И Вы считаете это нормальным? Мало ли чего можно насчитать с бодуна? 

[sergey_B_K]

Я ж просил не равнять Каравашкина с Бредли. Он ученый, а вы пока мудак. На 2(два) простых вопроса отвечать будете или так утонете?

Ну, если и расписанные Вам ответы Вы не желаете видеть, то кто мудак-то? Нервишки шалят, что всю жизнь платье голого короля хвалили? Так при чём здесь я? Мудаки и хвалили... 

[zzcw]

Это не только в СТО неизбежно, в любой теории с конечной скоростью света. Виден источник
в месте, где он свет испустил, а пока свет до приемника добирался, источник сместился.

Вы путаете аберрацию со смещением источника из-за задержки сигнала.
Это совершенно разные вещи.

Лучше номер поста указывать, если ссылку приводить не хотите.

Из окна "ответ" адрес ссылки не виден (не отображается). Поэтому сослался на время ответа.

Странное там. Звездочка двигалась со скоростью V,испустила свет и остановилась? Если продолжала двигаться, то в момент приема была не в месте испускания света. А сверхсветовая
скорость - это Вы по Ньютону скорости сложили. Там это запросто.

Это неважно, поскольку мы акцентируем внимание на аберрации. Реальное перемещение нас не интересует, да и его учет (при необходимости) никаких проблем не создает. 

Да, скорости складываю по тем правилам, которые существуют в представлениях, опирающихся на два постулата: принцип относительности и принцип постоянства "С" относительно ПРИЕМНИКА СВЕТА.

[Vallav]

Ответ слишком прост. В измерениях с интервалом в полгода
6,307Е+9/(2*9,461Е+15)=3,33Е-7 рад.=0,0688''

В 2 раза меньше, чем у меня. Я нашел у себя ошибку, за год изменение скорости Земли не
30 а 60 км/сек. Так что совпадает, и что тявкали...

[zzcw]

Почему без ответа? Я приводил расчёт, показывающий, что это смещение для выбранных параметров значительно меньше регистрируемого. А то, что Вы пишете, мол, "Произведение времени на скорость определяет смещение, которое, вследствие больших времени и скорости, оказывается вполне себе большим" Так сами посчитайте треугольник по предложенным параметрам и убедитесь, что оно значительно меньше точности телескопов. К тому же, по нынешним методикам нужна разность измерений этих наклонов, а она будет ещё значительно меньше.
Также странным является Ваше заявление: "Мы же отдаем себе отчет в том, что удаленные предметы вовсе не становятся меньше....Почему в таком случае мы позволяем себе говорить, что интервалы (смещения) при удалении оказываются "пренебрежимо малыми"?" Так для удалённого наблюдателя они и становятся алыми. Не знаете, что такое графическая перспектива?
http://cammeliadesign.com/wp-content/uploads/2013/05/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0.jpg
Она есть, как системная погрешность измерения. ТО, что Вы в базовом посте темы надеялись на некую будущую теорию, не означает, что Вы её достигли. Во всяком случае так, чтобы она исчезла из измерений, что главное. Это я показал, как это сделать, и заслужил хая в свой адрес. Гранд мерси.И Вы считаете это нормальным? Мало ли чего можно насчитать с бодуна? 

Ой, господи, возьмите книжку по СТО да пересчитайте сами.
К чему на дядю-то надеяться....

[zzcw]

Я нашел у себя ошибку, за год изменение скорости Земли не
30 а 60 км/сек.

Не за год, а за полгода. Было минус 30, через полгода +30.

[Bambur]

Ну, если и расписанные Вам ответы Вы не желаете видеть, то кто мудак-то? Нервишки шалят, что всю жизнь платье голого короля хвалили? Так при чём здесь я? Мудаки и хвалили... 

То что я сюда выкладывал я легко повторю. Возможно Каравашкин имел другое определение. Раз нет так нет.
Так вы быстрее утонете.

[Vallav]

Интересно и сопоставить, насколько за те же полгода изменится фактическое положение звезды в НСК из-за её скорости. С учетом расстояния до звезды (= 306,6 пк) угловое положение звезды сместится на 0,069".

Во первых, угол аберрации будет 2'37"-1'56"=43".
Во вторых, при расчете с движущейся звездой угол надо брать не за полгода,
а за время движения света от испускания до приема, ведь нужна разница между видимым и
текущим положением звезды.

[Bambur]

Читайте Каравашкин.
1. Определение из Вики: Аберра́ция све́та (лат. aberratio, от ab и от errare блуждать, уклоняться) — изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой[1].
Как я ранее писал. Она только рассчетная и выдуманная.
2. Бредли использовал угловые величины, т.к. нашел годовое отклонение в движении звезд на небесной системе координат (сфере), центром которой с древних времен считалась Земля.
Каравашкин, не зная что такое аберрация Каравашкина и относительно чего она считается, взял для рассчета, прям как Бредли, угловые величины. Однако, замешав в кучу различные системы отсчета для определения непонятно чего, ведет рассчеты в световых годах, метрах в секунду с использованием тригонометрических функций, которые проходят в средней школе.
Вывод: Бредли - не мудак. Каравашкин - полный и упорный мудак. Можно сказать хронический, ведь не один световой год потрачен на труды.
Успехов.

[Vallav]

Для условия "неподвижной Земли" формула СТО для аберрации дает 2`16,5".

Это угол между видимым и текущим положением звезды при условии, что после испускания
( фиксация видимого положения ) она продолжала двигаться с прежней скоростью. Вы в СТО
расчете ничего не поняли но на СТО обиделись...

[sergey_B_K]

Вы путаете аберрацию со смещением источника из-за задержки сигнала.
Это совершенно разные вещи.

"астрон. кажущееся смещение небесного объекта вследствие конечной скорости распространения света в сочетании с движением наблюдаемого объекта и наблюдателя"
аберрация
Так что поучите ещё, прежде чем лапку-то поднимать.

Из окна "ответ" адрес ссылки не виден (не отображается). Поэтому сослался на время ответа.

А претензии ко мне? Как я должен на это реагировать?

Это неважно, поскольку мы акцентируем внимание на аберрации. Реальное перемещение нас не интересует, да и его учет (при необходимости) никаких проблем не создает.

Повторяю, ознакомьтесь сначала с самой проблемой. Тем более, что у ВАс  на рисунках звезда движется. Именно поэтому я дал ссылку на соответствующий вывод.

Да, скорости складываю по тем правилам, которые существуют в представлениях, опирающихся на два постулата: принцип относительности и принцип постоянства "С" относительно ПРИЕМНИКА СВЕТА.

НО Вы вкладываете правильно, исходя из скорости самой звезды, как положено в релятивизме, хотя они в этом не признаются. Валлав же шулерует, вставляя скорость Земли вокруг Солнца, ну, и флудит, конечно... Вот я и сказал, что мало ли кто чего с бодуна нарисует.

[zzcw]

Во первых, угол аберрации будет 2'37"-1'56"=43".

43" - это разница между углами. 2'37"и 1'56" - абсолютные искажения координаты звезды, вызванные расчетной аберрацией в духе СТО.

Во вторых, при расчете с движущейся звездой угол надо брать не за полгода,
а за время движения света от испускания до приема, ведь нужна разница между видимым и
текущим положением звезды.

Конечно, за время требуемое свету, на прохождение всего пути. Если в расчет аберрацию не вплетать, угол между видимым и текущим (нынешним) положением для большинства звезд находится в пределах долей угловых секунд; для единиц экземпляров звезд составит  две-три угл. секунды.

А вот аберрация, рассчитанная по СТО, дает смещение в десятки секунд и даже минуты.

[zzcw]

Это угол между видимым и текущим положением звезды при условии, что после испускания
( фиксация видимого положения ) она продолжала двигаться с прежней скоростью. Вы в СТО
расчете ничего не поняли но на СТО обиделись...

Ничего подобного. Это величина аберрационного искажения в примере Каравашкина, полученная для СТО.