формула: \(У=Х^Х\)

[BJIaquMup]

Где-то попадалось высказывание о том, что нейтрино - это полуфотон (по спину).

1/2 spin
foton = 1

Дело в том, что нейтрино движется со скоростью света.
Но.
Это фермион. А значит по идее должен иметь массу.
Тогда его скорость может быть ниже световой.
Что скажете?

[Evalmer]

Это фермион. А значит по идее должен иметь массу.
...
Что скажете?

Скажу только, что фермион никому ничего не должен.

[BJIaquMup]

Скажу только, что фермион никому ничего не должен.

Это хорошо. Но это похоже на кривляние.
Фермион может и не должен. Тогда приведите пример фермиона, не имеющего массу.
А если он имеет массу, то будут проблемы со скоростью света.
Вроде бы, если тело имеет массу, то его невозможно раскочегарить до скорости света.
Фотон массы не имеет, но скорость его всем известна.

[Е.А.Меркулов]

Я ему задал вопрос о E_b. Он проигнорировал.

Врун продолжает врать напропалую.
Я ему уже устал предъявлять список параметров ВСЕХ субчастиц, используемых мною в расчетах масс элементарных частиц.
Привожу этот список в последний раз: \begin{array}{|c|r|c|c||c|}субчастица & M(МэВ/с^2)  & J(ħ) & B &L& B{-}L{=}Q(е)& |Q|{-}1{=}S  \\\hline  E_b & 899,8\cdot n  & +{1\over 2} & +1 &0& +1& 0 \\ \hline  E_a & 1,6\cdot n   & 0 & 0&+1& -1& 0 \\ E_1 & 1,3\cdot n   & -1  & 0&+1&-1 &  0 \\  E_2 & 6,8\cdot n& 0 & 0&0& 0 & -1\\ E_3& 36,9\cdot n& 0 & 0&-1& +1& 0 \\E_4 & 175,9\cdot n & +1  & 0&0& 0& -1 \\ \end{array} Все пропускается мимо ушей, залитых рассолом малосольных огурцов: \(Х^Х\), а потом мне выставляются какие-то нелепые претензии.

[Е.А.Меркулов]

Просто надо быть немного в теме.

Пожелание доброе, но бесполезное для человека, засунувшего свою голову в ведро с малосольными огурцами: \(Х^Х\). Упорото в этом ведре ищущего сувой Омега+СС и ничего другого (окромя, разве что, нейтрино) знать не желающего.

Искомая масса \(≈ 2 \cdot 1530-1385 = 1675\) МэВ/с² (теоретическая масса странной Омега-минус-частицы)

Совершенно верно.
Масса \(\Omega^--\)частицы была теоретически вычислена, исходя из экспериментальных значений более легких резонансов:  \begin{array}{|c|c|c|c||c|}  \hline I = 0 & Ω^- & ? \mbox { МэВ }   \\  \hline I = {1\over 2} & Ξ(1530)^\circ \mbox {,    } Ξ(1530)^{-}  & 1533.54±2.06 \mbox { МэВ }   \\  \hline I = 1  & Σ(1385)^{+} \mbox {,   } Σ(1385)^\circ \mbox {,   } Σ(1385)^{-}   & 1385.07±2.63 \mbox { МэВ }   \\  \hline I = {3\over 2} &  Δ(1232)^{++} \mbox {,   } Δ(1232)^{+} \mbox {,   }Δ(1232)^\circ \mbox {,   }Δ(1232)^{-} & 1232.0±2.0 \mbox { МэВ }   \\   \hline \end{array} И это "исчисление" было, почему-то, поставлено в заслугу кварковой модели. Хотя, кварки к этой взаимосвязи масс не имеют ни малейшего отношения. Сам факт данного квантования резонансных масс может быть объяснен только с позиций кварконной (или, если угодно, оболочечной) модели строения элементарных частиц. И эта модель указывает еще один вариант расчета массы \(\Omega^--\)частицы:\[ ~масса(Ω^-)\approx 3\cdot масса (Σ(1385)^{-})- 2\cdot масса (\Delta(1232)^{-})\\M\approx 3\cdot 1385-2\cdot 1232=1691\] Оба варианта расчета (только что приведенный и ваш, указанный ранее) определяют верхнюю границу искомой массы - важное уточнение, необходимое при расчетах, с полным игнорированием, в рамках кварковой модели, изотопического расщепления масс.

[BJIaquMup]

Врун продолжает врать напропалую.
Я ему уже устал предъявлять список параметров ВСЕХ субчастиц, используемых мною в расчетах масс элементарных частиц.
Привожу этот список в последний раз: \begin{array}{|c|r|c|c||c|}субчастица & M(МэВ/с^2)  & J(ħ) & B &L& B{-}L{=}Q(е)& |Q|{-}1{=}S  \\\hline  E_b & 899,8\cdot n  & +{1\over 2} & +1 &0& +1& 0 \\ \hline  E_a & 1,6\cdot n   & 0 & 0&+1& -1& 0 \\ E_1 & 1,3\cdot n   & -1  & 0&+1&-1 &  0 \\  E_2 & 6,8\cdot n& 0 & 0&0& 0 & -1\\ E_3& 36,9\cdot n& 0 & 0&-1& +1& 0 \\E_4 & 175,9\cdot n & +1  & 0&0& 0& -1 \\ \end{array} Все пропускается мимо ушей, залитых рассолом малосольных огурцов: \(Х^Х\), а потом мне выставляются какие-то нелепые претензии.

Уважаемый, прекратите ругаться. Я же ж вас не ругаю.
Мне всё это известно и у меня данные по вашим формулам гораздо точнее.
Но у меня нет формулы по E_b.
Вас я прошу написать эту формулу.
Примерно так же, как вы написали формулу E_a.
Вот что  хочу. Пока ещё.

[Evalmer]

\[ ~масса(Ω^-)\approx 3\cdot масса (Σ(1385)^{-})- 2\cdot масса (\Delta(1232)^{-})\\M\approx 3\cdot 1385-2\cdot 1232=1691\]

В таком случае, можно еще и точнее: \[ ~масса(Ω^-)\approx {1\over 2}\cdot (3\cdot масса (\Xi(1530)^{-})- масса (\Delta(1232)^{-}))\\M\approx {1\over 2}\cdot (3\cdot 1530- 1232)= 1679\]

[Evalmer]

приведите пример фермиона, не имеющего массу

Нейтрино.
А единственный бозон, не имеющий массы покоя – есть Фотон.

[BJIaquMup]

Нейтрино.
А единственный бозон, не имеющий массы покоя – есть Фотон.

, вы не такой уж большой знаток... Оказывается.

Кстати, и относительно фотона я вас тоже удивлю. Лев Борисович Окунь. Смотрите его статьи в УФН. Не помню номера статей, но они у меня  теме "Большой взрыв".

[Evalmer]

Я, действительно, не очень большой знаток в вопросах микромира.
Больше интересуюсь космологией.

[BJIaquMup]

Я, действительно, не очень большой знаток в вопросах микромира.
Больше интересуюсь космологией.

Да я-то тоже не большой знаток. Просто есть знатоки значительно получше.
aid например, бывший модератор. Он разобрался во всём и меня поправил.
Дело всё в том, что отдельно е-нейтрино не существует. То есть, он существует, как смесь всех нейтрин всех 3-х ароматов. Есть такая матрица смешивания, открытая Бруно Понтекорво. Там и ычисляется масса. Но и то эта масса, обычно её закавычивают. Потому, что речь может идти только о квадрате массы. 
Короче, здесь без пузыря не разобраться. 

Кстати, о кварках ровно то же самое. Та же матрица смешивания.

Тут есть хороший специалист. Это CASTRO. но он любит, когда ему жопу чисто вылижут.

[Evalmer]

матрица смешивания...

...сама по себе ничего не обозначает.
Точнее сказать, эта математическая процедура может описывать физическое явление, не раскрывая его сути. Потому, с этой математической колокольни, в равной степени достоверности можно говорить, как о смеси разных сортов нейтрино, так и об одном-единственном нейтрино, в его различных представлениях.
Сразу скажу, что вариант смеси, мне не нравится по причине явной нелепости кваркового состава нейтрального пиона:

[BJIaquMup]

Сразу скажу, что вариант смеси, мне не нравится по причине явной нелепости кваркового состава нейтрального пиона:

Вы имеете ввиду деление на квадратный корень из 2? 
Правильно. Там ещё и МИНУС между парами кварков.

чему я был удивлён, когда масса у меня получилась. Именно с минусом и с корнем из 2.

Там много "нелепостей" в системе кваркового представления.
Ещё больше -- в системе нейтрино. 

[BJIaquMup]

З.Ы.

Так что впиндюрить в \( x^x \) какую-либо размерность не удастся. К этому же почему-то стремится и так называемый ИИ. 

Придётся от этого вам вместе с "ИИ" как-то абстрагироваться. Ну а как вы думали? 

Впрочем, можно не признавать. 
Такие ходы бывают.

[Е.А.Меркулов]

\[ ~масса(Ω^-)\approx {1\over 2}\cdot (3\cdot масса (\Xi(1530)^{-})- масса (\Delta(1232)^{-}))\\M\approx {1\over 2}\cdot (3\cdot 1530- 1232)= 1679\]

Приятно иметь дело с человеком, понимающим, о чем идет речь.
А речь во всех вариантах, исключительно о верхней границе определения массы \(\Omega^--\)частицы. Что касается границы нижней, то здесь кантование по моей схеме дает следующий результат: \[ ~масса(Ω^-)\approx {4\over 3}\cdot масса (\Delta(1232)^{++})\\M\approx {4\over 3}\cdot 1232= 1642,67\]

[Е.А.Меркулов]

у меня данные по вашим формулам гораздо точнее.

А почему это, вы ни разу не показали результаты своих расчетов, если они у вас более точные, чем у меня?
Ну, хотя бы на примере расчета массы \(\Omega^--\)частицы...
Свой расчет массы этой микрочастицы я приводил неоднократно: \(1673.0\) МэВ/с²
Но вашего (якобы, более точного) расчета, я ни разу не видел. А верить вам на честное, ваше благородное слово, вы меня уже давно отучили.
Так что, выкладывайте тут свой вариант расчета. Если он у вас, действительно, есть – в чем я, совершенно, не уверен.

[Е.А.Меркулов]

вариант смеси, мне не нравится по причине явной нелепости кваркового состава нейтрального пиона:

А мне это дело не понравилось настолько, что даже пришлось искать альтернативу кваркам. Но и, при этом, оказалось, что масса нейтрального пиона (заодно с мюоном) выглядит разностью того, что изначально подлежало суммированию: \[ \quad\mu ~~~: 3\cdot E_3-4\cdot E_1=105.5 \\ ~\pi^\circ : E_4-6\cdot E_2=135.1\] Причем, сами эти расчеты (по определению масс столь разных частиц) проводились по общей формуле: \[ M_k=(5-2k) \cdot E_{(k+2)}-(2+2k) \cdot E_{k}\]..где \(k{=}1\) соответствует мюону (которому нет места в кварковой версии событий),
а \(k{=}2\) – нейтральному пиону.
Притом, что вполне логичнее следовало бы (как я и полагал изначально) вести эти расчеты иначе: \[M_3=3\cdot (E_1+5E_2)=105.9\\ M_4=4\cdot (E_1+5E_2)=141.2\]

[BJIaquMup]

А почему это, вы ни разу не показали результаты своих расчетов, если они у вас более точные, чем у меня?
Ну, хотя бы на примере расчета массы \(\Omega^--\)частицы...
Свой расчет массы этой микрочастицы я приводил неоднократно: \(1673.0\) МэВ/с²
Но вашего (якобы, более точного) расчета, я ни разу не видел. А верить вам на честное, ваше благородное слово, вы меня уже давно отучили.
Так что, выкладывайте тут свой вариант расчета. Если он у вас, действительно, есть – в чем я, совершенно, не уверен.

Вот по слоям:
Ea = \[InvisibleSpace]1.5957572101562882776442506611
E1 = \[InvisibleSpace]1.29787860507814413882212533057
E2 = \[InvisibleSpace]6.8144432326807374015245436939
E3 = \[InvisibleSpace]36.949963237910857516680700109
E4 = \[InvisibleSpace]175.93105798615122513332113509

Меркулов, устанавливайте себе Математику 5.0 Вольфрама и будет Вам щастье.

зы
Я ведь вычисляю исключительно по Вашим формулам, которые Вы опубликовали.

Надеюсь, что ещё и E_b опубликуете.

[BJIaquMup]

А мне это дело не понравилось настолько, что даже пришлось искать альтернативу кваркам. Но и, при этом, оказалось, что масса нейтрального пиона (заодно с мюоном) выглядит разностью того, что изначально подлежало суммированию: \[ \quad\mu ~~~: 3\cdot E_3-4\cdot E_1=105.5 \\ ~\pi^\circ : E_4-6\cdot E_2=135.1\] Причем, сами эти расчеты (по определению масс столь разных частиц) проводились по общей формуле: \[ M_k=(5-2k) \cdot E_{(k+2)}-(2+2k) \cdot E_{k}\]..где \(k{=}1\) соответствует мюону (которому нет места в кварковой версии событий),
а \(k{=}2\) – нейтральному пиону.
Притом, что вполне логичнее следовало бы (как я и полагал изначально) вести эти расчеты иначе: \[M_3=3\cdot (E_1+5E_2)=105.9\\ M_4=4\cdot (E_1+5E_2)=141.2\]

Да вот в том и дело, что меня удивил ваш мюон.
В нём есть очень большое зерно.

"которому нет места в кварковой версии событий"
И это действительно так.
Но нейтрино очень похожи на кварки. Как и все лептоны.
Что и показывают бифуркационные диаграммы Дмитрия Волова.

Воевать с кварками, это всё равно, щто воевать с бандеровцами. 

[Evalmer]

Вы имеете ввиду деление на квадратный корень из 2?
Правильно. Там ещё и МИНУС между парами кварков.

Нет.
Деление здесь не причем. Да и «минус», вроде как, вполне себе даже. Все это укладывается в рамки понятия суперпозиции двух состояний. Удивляет другое.
В одном случае, Пион – это суперпозиция двух комбинаций кварков: \[\pi^\circ\equiv ({1\over\sqrt{2}} \cdot u\overline{u} -{1\over\sqrt{2}}\cdot d\overline{d})\] В альтернативном – ТОЖЕ суперпозиция, но уже субчастиц: \[\pi^\circ\equiv (1\cdot E_4-6\cdot E_2)\] Кроме того, еще и у Мюона оказалась своя суперпозиция состояний, связанная с суперпозицией Пиона (во втором случае), и никак не описанная в первом. \[\mu^-\equiv (3\cdot E_3-4\cdot E_1)\]