ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ВОПРОСЫ

[Alexpo]

alexpo
Торсионные поля в Природе есть. Вращай веревку и ты получишь поле вращения.
Другое дело есть ли они в вакууме, о котором еще и не понятно что это такое. Я не видела и не слышала, но есть такие физики, что предполагают на основе математики, что должны быть, но не факт.

Уважаемая, Миона, я отдаю дань вашему литературному таланту в стиле "поток сознания" 
Однако, у меня вопрос по физико-математике:  вы вообще понимаете, что означает термин "поле" в науке (не в сельском хозяйстве  +@>)? Потому что ваше сформулированное таким образом "поле вращения" - полная чушь (я бы хотел услышать от вас более внятное объяснение).

Вращение частиц и тел - не является полем. Вас обманули... А придумывать новое название для вращения веревки или электрона, а затем объявлять это открытием - это и есть шарлатанство. Тем более, что все их умозаключения - это бред сивой кобылы.

Названия, действительно, дают люди. Но важно не само название, а определение этого понятия и что за ним скрывается в природе. В науке за этим стоят множество экспериментов или исследований, подтвержденных независимыми экспертами. За названиями , которые придумывают шарлатаны не скрывается ничего реального. А исследования либо безграмотный бред, либо - мистификация.

[Alexpo]

поле вращения
координаты вращения
математически абстрактная задача.
Импульсная структура
параллельность вакуумов

Каждое из этих словосочетаний бессмыслица, хотя каждое слово имеет смысл. Вот это и есть шарлатанство. Особенно меня восхитила "параллельность вакуумов"!  +@> +@> +@>
Наш ротный, лейтенант, когда-то потребовал от нас поставить палатку параллельно березе... Так это и то было понятнее!

Электроны вращаются вокруг ядра. Предположим, что и электронов не видим, и вращение умозрительно представляем.

А вы в курсе, что электроны НЕ ВРАЩАЮТСЯ вокруг ядра? Кстати этому открытию уже 80 лет. А ваши авторитеты, видимо, об этом не знают.... Они пользуются формулировкой школьного учебника. Гении!  +@>

вакууме, о котором еще и не понятно что это такое.

Вас опять обманули! Физикам давно известно что такое вакуум - это место, где нет вещества, есть только поля (физические, а не шарлатанские).

дайте свое определение материи, информации, энергии, сознания, мысли,плазмы,времени в свете нынешних открытий.

Я человек традиционной ориентации (во всех смыслах   ), поэтому не вижу смысла переписывать "Физическую энциклопедию", вы можете прочитать ее сами. Например, "Плазма - это ионизированный газ" (и моя профессия, кстати). И не путайте мух с котлетами, т.е. плазму и мысли.

Да не забудьте сказать, правильна ли формула Энштейна о постоянной скорости света, и какой она по вашему должна быть.

К вашему сведению, такой формулы не существует (еще один обман ваших авторитетов?). Есть постулат, другими словами аксиома.
Его можно опровергнуть только экспериментально, никакие рассуждения здесь не помогут. Так вот, есть экспериментальные доказательства его правильности и пока нет ни одного эксперимента, его опровергающего.

[Alexpo]

НЕ РАЗОРЯЕМ ГНЕЗДО

Не разоряем гнездо. Здесь подразумевается следующее, если человек обошелся со своим ребенком нечестно, оставив его, ради своих приключений и различных удобств, этот человек и сам будет несчастлив, и будет нести несчастье всем встретившим его. Это так просто понять. Обиды брошенного ребенка его страдания ложатся грузом на плечи такого человека и, создавая новую семью он принесет беды и сожаления, невыплаканных слез своего дитяти, если он был инициатором разрыва. То же самое касается и женщины, если она свои удобства ставит на первое место не учитывая интересы ребенка.
Да , разлука иногда полезна, это ненормальность партнеров, или склонность к пьянству кого либо, плохие гены. Но в любом деле советуют не торопиться и лучше узнать друг друга, чем потом раскаиваться в содеянном. Когда рвут живые связи, объясняя это увлечением на стороне  кем - либо. Критерий может быть только один, чужая боль не должна быть.

Мне очень нравятся подобные ваши строки. Просто прелесть!     Но не трогали бы вы физику, она требует некоторых знаний, а не чувств.

[Miona]

alexpo
Понятие поле вообще то, взято из математики.

Поле вращения.
Опишите вращение веревки это и есть торсионное поле.

О многих полях мы не знаем.
Вот говорят:
1 информационное поле,
2 поле смыслов,
3 поле сознания
4 морфогенетическое поле,
5 Биополе
6Энергоинформационное поле( часть информации идет с помощью энергетики)Назначение поля для передачи информации.
(ЭНИО-энергоинформационный обмен)
7спин-торсионное взаимодействие(торсионные поля, или поля кручения)
8 Поле Любви.!!!
Вот и разбирайтесь со своей физикой. Я уеду в деревню,читать книги, а там интернета нет. Отдыхайте.

[Alexpo]

Манилов
Голубчик, рядом тема. в этом же разделе , названа "Тайна Галактического контакта".
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=7871.0
Там все о нем.
Единственное, что могу добавить, это то, что я не знала к чему меня готовят. Я искренне полагала, что развиваю сознательно тонко-чувственное восприятие для работы с приборами. И что отслеживать их влияние на организм человека, будет моей задачей. Но все оказалось другим. А сейчас задача подготовить мышление Землян к предстоящим контактам в этой реальности.

Миона, простите? но я пропустил это ваше сообщение. Теперь я понял, что изложенными вами текстами действительно должны заниматься не физики...  Прощайте!

P.S. Может быть свежий воздух деревни вам поможет...

[Alexpo]

Кого интересует правда о торсионных полях, Акимове, Шипове и других, прошу на мою тему:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.0

[Miona]

alexpo
Вашу тему посетила и отметилась.
Занимайтесь репринтерами.

[Alexpo]

alexpo
Вашу тему посетила и отметилась.
Занимайтесь репринтерами.

Обязательно! Как сейчас, так сразу!  +@>

[Miona]

alexpo
 Какое взаимопонимание. В деревне мне для Вас тоже воздуха не жалко, вдохните, чего уж там.

[Miona]

К вашему сведению, такой формулы не существует (еще один обман ваших авторитетов?). Есть постулат, другими словами аксиома.
Его можно опровергнуть только экспериментально, никакие рассуждения здесь не помогут. Так вот, есть экспериментальные доказательства его правильности и пока нет ни одного эксперимента, его опровергающего.

Эффект красного смещения его опровергает.

[Alexpo]

Эффект красного смещения его опровергает.

Интересно каким образом?
(Для вашего сведения "Эффект красного смещения" относится к частоте, а не скорости света)

[Miona]

Особенно меня восхитила "параллельность вакуумов"!   
alexpo
Да понятия такого в науке нет.
Есть вакуумное пространство относительно какой-то материи.
 Вакуум,  то что не реагирует с нашим веществом и поэтому мы его обнаружить не можем.

[Alexpo]

Особенно меня восхитила "параллельность вакуумов"!   
alexpo
Да понятия такого в науке нет.
Есть вакуумное пространство относительно какой-то материи.
 Вакуум,  то что не реагирует с нашим веществом и поэтому мы его обнаружить не можем.

Увы, не только понятия. В том, что вы говорите просто нет смысла. 

[Miona]

Интересно каким образом?
(Для вашего сведения "Эффект красного смещения" относится к частоте, а не скорости света)

Вот таким. :)Детское объяснение.
Тенисный мячик бросаю с определенной V, стоя на месте,( скажем 10м/сек). А теперь меня посадили на тележку и я еду со V 5м/сек в том же направлении к кому- то, кто ловит мои мячики, и бросаю их с той же скоростью, что и бросала 10 м/сек. Относительно тележки бросаю с той же скоростью 10м/сек, а относительно земли скорость тележки плюс моя скорость( 5 м/сек + 10 м/сек= 15 м/сек.)
Но я бросаю много мячей и бросаю их через секунду. Если бы я стояла на земле, бросала бы через секунду и принимали бы через секунду. А раз я еду в тележке мячу надо пролететь меньшее и все меньшее расстояние до человека ловящего мои мячики, так как я все ближе. Скорость увеличивается и частота увеличивается, для того кто ловит.
Получается так со светом. Частота квантов увеличивается и скорость квантов увеличивается.
Если бы я ехала в противоположную сторону со V 10м/сек и скорость тележки от наблюдателя 10м/ сек, и бросала мячики, на 10 м отъехала бы в одну сторону, бросила бы мячик и он остался бы на месте.

[Miona]

А вы в курсе, что электроны НЕ ВРАЩАЮТСЯ вокруг ядра? Кстати этому открытию уже 80 лет. А ваши авторитеты, видимо, об этом не знают.... Они пользуются формулировкой школьного учебника. Гении! 
alexpo

Вращение это достаточно условное понятие.  По сложным орбитам двигаются, но это не говорит о том , что для решения задач первого приближения нельзя пользоваться.

[Miona]

Вас опять обманули! Физикам давно известно что такое вакуум - это место, где нет вещества, есть только поля (физические, а не шарлатанские).

alexpo
Поля без материи быть не могут.
 Поля это проявления каких - то материальных частиц.
 Без вещества они могут существовать только на бумаге в математических формулах.

[Alexpo]

Получается так со светом.

В том то и дело, Миона, что доказать на опыте справедливость такого закона сложения скоростей для света никому не удалось. А слова ничего не стоят, пустой звук... 

[Alexpo]

Поля без материи быть не могут.
 Поля это проявления каких - то материальных частиц.
 Без вещества они могут существовать только на бумаге в математических формулах.

Дам цитату из хорошей книги Докинза "Бог как иллюзия":

...причина того, что мы видим мир так, а не иначе, а также того, что одни вещи нам понять гораздо труднее, чем другие, заключается в том, что наш мозг сам является продуктом эволюции — бортовым компьютером, возникшим и развившимся, чтобы помочь нам выжить в окружающем мире, — назову его Средним миром, — где объекты, от которых зависит выживание, не слишком велики и не слишком малы; в мире, где вещи либо стоят на месте, либо движутся медленно по сравнению со скоростью света и где очень маловероятные события смело можно считать невозможными. Окошко паранджи нашего сознания такое узкое потому, что для выживания наших предков этого было вполне достаточно.

В книге "Творение, или Жизнь и как её сделать" Стив Гранд довольно едко описывает нашу одержимость материей как таковой. Мы склонны полагать, что только твёрдые, "материальные" предметы существуют по-настоящему. Электромагнитные волны в вакууме кажутся нам какими-то "нереальными". В Викторианскую эпоху считали, что волны могут существовать только в материальной среде. А поскольку такой среды не знали, то её изобрели и назвали эфиром. Но "всамделишную" материю нам понимать проще только потому, что для наших предков, эволюционировавших в Среднем мире, представление о плотной материи было полезной для выживания моделью.

[Miona]

В том то и дело, Миона, что доказать на опыте справедливость такого закона сложения скоростей для света никому не удалось. А слова ничего не стоят, пустой звук... 

Да действительно, для этого требуются слишком сложные приборы, а их нет. Но и обратного нельзя утверждать.
Поэтому сейчас только логика, и только логика.А логику отметать нельзя.

[Miona]

Дам цитату из хорошей книги Докинза "Бог как иллюзия":

...причина того, что мы видим мир так, а не иначе, а также того, что одни вещи нам понять гораздо труднее, чем другие, заключается в том, что наш мозг сам является продуктом эволюции — бортовым компьютером, возникшим и развившимся, чтобы помочь нам выжить в окружающем мире, — назову его Средним миром, — где объекты, от которых зависит выживание, не слишком велики и не слишком малы; в мире, где вещи либо стоят на месте, либо движутся медленно по сравнению со скоростью света и где очень маловероятные события смело можно считать невозможными. Окошко паранджи нашего сознания такое узкое потому, что для выживания наших предков этого было вполне достаточно.

В книге "Творение, или Жизнь и как её сделать" Стив Гранд довольно едко описывает нашу одержимость материей как таковой. Мы склонны полагать, что только твёрдые, "материальные" предметы существуют по-настоящему. Электромагнитные волны в вакууме кажутся нам какими-то "нереальными". В Викторианскую эпоху считали, что волны могут существовать только в материальной среде. А поскольку такой среды не знали, то её изобрели и назвали эфиром. Но "всамделишную" материю нам понимать проще только потому, что для наших предков, эволюционировавших в Среднем мире, представление о плотной материи было полезной для выживания моделью.

Да наши понятия давали нам жить и выживать в те эпохи, но ничего не изменилось и теперь. Что не нужно игнорируется, а что имеется направлено на выживание.
Доказать те или иные постулаты, можно исходя из нашего логического опыта, и это зависит только от нашего желания. Как бы человек не отрицал логику, но он ею пользуется, встает в определенное время.
Так же и со скоростью света, доказывать используя естественную логику, что не подводила наших предков. Невозможно дать определение волны, и не дать определение носителя этой волны.
Из самой логики нашей жизни, что существует много-  много лет, если мы и дальше хотим выживать и познавать, нам логику отметать нельзя.