Шарлатаны от науки

[Alexpo]

На БФ я часто встречаю ссылки на шарлатанов от науки Акимова, Шипова, Чудинова и многих других. Неспециалисту достаточно трудно разобраться в их наукообразное белиберде и вынести верное суждение об истинности их утверждений.

В связи с этим целью этой темы является разоблачение самых известных шарлатанов и прояснения смысла понятия лженаука.

Некоторые ссылки (из содержания темы)
(*) О фильме "Осторожно еда" и его экспертах
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1314909#msg1314909
(*) Разгон облаков в москве нагревателем в 100 Вт
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1183089#msg1183089
(*) Шарлатан Петрик и общероссийская авантюра "Чистая вода"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg945087#msg945087
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg945093#msg945093
(*)Время меняет свой знак на Таймыре!
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg791990#msg791990
(*) Р.Ф. Авраменко и его плазменное оружие
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg712924#msg712924 и далее
(*) Шарлатанские патенты
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg705790#msg705790
(*) СПОСОБ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА СМЕРТИ ПРОПАВШЕГО БЕЗ ВЕСТИ ЧЕЛОВЕКА
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg817253#msg817253
(*) "Целитель" Коротков
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg705893#msg705893  и далее
(*) Астрология http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg706149#msg706149
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg713802#msg713802
(*) Торсионщики (Акимов, Шипов и др)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg706223#msg706223
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg739351#msg739351 и далее
(*) Шабетник
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg714546#msg714546
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg715398#msg715398 и далее
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg715968#msg715968 и далее
(*) ЗАО НИЦ "Икар" (нелинейный резонанс)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg720367#msg720367
(*) Гоч
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg721539#msg721539 и далее
(*) Девочка-рентген
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg733421#msg733421 и далее
(*) Концерн "Акойл" - самые крупные аферы (бестопливные электростанции и т.д.)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg768476#msg768476 и далее
(*) Самые сомнительные научные сенсации уходящего 2008 года
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg776199#msg776199 и далее
(*) Краткий определитель научного шарлатанства
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg826296#msg826296
(*) Шаманизм и квантовая физика
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg804347#msg804347
(*) О стволовых клетках
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg858989#msg858989
(*) Прав ли Лысенко
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg866750#msg866750
Забавная история про одного из самых знаменитых и успешных шарлатанов США, прославившегося трансплантацией козлиных яиц для повышения потенции
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=26712.msg1176131#msg1176131

[Alexpo]

Поэтому мне показалась интересной анкета, предложенная РАН для определения шарлатанов от науки. Ее можно найти на

Вынужденный комментарий: дальнейшее обсуждение в этой теме не связано с этой анкетой, да и прежде чем предьявлять мне претензии по поводу этой анкеты, прочитайте на следующих страницах мои разъяснения

http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm
http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/39/eidelman.htm

В таблице по второй ссылке есть опечатки в размещении баллов , которых нет в первой, но зато в первой нет примеров. (в первой колонке таблицы должны быть только нули).  Ниже я размещу правильную анкету.

Это в статье "Псевдоученые под микроскопом науки", которую написал
Эйдельман Евгений Давидович – доктор физ.-мат. наук, профессор,
заведующий кафедрой физики Ленинградской химико-фармацевтической академии.

Анкета проста: надо ответить Да или Нет на вопросы о претенденты в гении, начислить баллы по таблице и проанлизировать ответ по предложенной методике.

            АНКЕТА.
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно 

[Менахем Усышкин]

Анкета проста: надо ответить Да или Нет на вопросы о претенденты в гении, начислить баллы по таблице и проанлизировать ответ по предложенной методике.

АНКЕТА.
Сведения об авторах («источниках») материалов о науке и технике,
необходимые для принятия решения о публикации в СМИ или финансировании
 
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам. Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2‑3 публикаций)? Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т. п.)? Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Укажите, какими. Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будещем (0) Немедленно 

Спасибо, я теперь знаю, что Эйнштейн был псевдоученым.

[Alexpo]

Спасибо, я теперь знаю, что Эйнштейн был псевдоученым.

Вы поторопились, я еще не выложил рекомендации по анализу и примеры. Кстати, в примерах фигурирует и Эйнштейн.

[Alexpo]

         Рекомендации по анализу Анкеты
         а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
         б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
         в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
         г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника по всей анкете набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

[Sidorov]

На БФ я часто встречаю ссылки на шарлатанов от науки Акимова, Шипова, Чудинова и многих других. Неспециалисту достаточно трудно разобраться в их наукообразное белиберде и вынести верное суждение об истинности их утверждений.

Поэтому мне показалась интересной анкета, предложенная РАН для определения шарлатанов от науки. Ее можно найти на

http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/39/eidelman.htm

В статье "Псевдоученые под микроскопом науки", которую написал
Эйдельман Евгений Давидович – доктор физ.-мат. наук, профессор,
заведующий кафедрой физики Ленинградской химико-фармацевтической академии.

Забавные совпадения...

Шарлатаны от науки: Акимов, Шипов и Чудинов.

И кто с ними активно борется?

- Эйдельман Евгений Давидович!

 +@>  +@>  +@>  +@>  +@>  +@>

[Alexpo]

Тест держит… Альберт Эйнштейн

Естественно, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых наперёд известно, что уж они-то «истинные исследователи». В первую очередь это лауреаты Нобелевской премии по физике и химии [2]. Все лауреаты достойно подтвердили: тест они великолепно проходят. Лауреаты, получившие премии после 1950 г., вообще проходили с «сухим счётом». Лауреаты более раннего периода иногда получали 1 – 2 балла, но, конечно, никогда и близко не приближались к «счёту», характерному для псевдоучёных.

В качестве примера в год Эйнштейна выберем самого великого – Альберта Эйнштейна (1879 – 1955), получившего Нобелевскую премию по физике в 1921 г. «за заслуги перед теоретической физикой и особо за открытие закона фотоэлектрического эффекта».

В действительности на таких людей, как Эйнштейн, анкета не рассчитана. Ведь он занимался конкретными исследованиями и не придумывал новых слов, да и давно это было, но… ведь интересно!

[Alexpo]

На первый вопрос, который можно перефразировать как: «Имеет ли Эйнштейн образование, соответствующее той теме деятельности, в которой он прославился?», ответить трудно. Эйнштейн, не без трудностей, закончил в 1901 г. Федеральный технологический (иногда этот институт называют «политехническим» ) институт в Цюрихе (Швейцария). Вряд ли в выданном ему дипломе было написано «Теоретическая физика» или даже просто «Физика». За сто с лишним лет изменилась номенклатура специальностей и, главное, понимание содержания образования. Тут, видимо, и проявляется неприменимость предлагаемого теста к столь отдалённым временам. Зато по всем другим пунктам ответы однозначны. На второй вопрос – ответ «да», Эйнштейн был тем, кто в наши дни называется «соискатель». Его работа «Новое определение размеров молекул» была принята в качестве докторской, в нашем понимании кандидатской, диссертации. К моменту выхода в свет работ, совершивших переворот в общепринятых представлениях о физической картине мира, Эйнштейн опубликовал работы о капиллярности, о броуновском движении и «защитился». Все эти работы вышли в самом престижном в те времена немецкоязычном журнале «Анналы физики». Конечно, это был (и остаётся) рецензируемый научный журнал. И, конечно, Эйнштейн легко проходит пункты 4 и 5. В теории фотоэффекта Эйнштейн продолжал и развивал работы Вина и, главное, Планка. В теории относительности (термин появился позже) он опирался на работы Лоренца, Пуанкаре и многих других. Действовал он при этом в рамках общепринятой теории Максвелла.

 
Вопрос о рекомендациях (п. 6) неуместен. Этот вопрос применим только к публикациям, направляемым в СМИ. Эйнштейн же самостоятельно не написал ни одной общедоступной книги, хотя всегда сожалел о том, что разработанная им теория относительности непонятна для неспециалистов [3].

Далее опять всё в порядке. Эйнштейн цитировал своих предшественников, а его предшественники публиковались в рецензируемых журналах. И уж в те времена все работы физики проводили открыто. Секретность ещё не успела их отравить.

Трудно спроецировать на то время вопрос 9: «Было ли целью сделать фундаментальное открытие?» Когда читаешь старые работы, то кажется, что все они «фундаментальные». Чем старше работа, тем это чувство сильнее. А может быть «нефундаментальные» сейчас просто уже не читают? Трудно сказать, что было у Эйнштейна на уме, но он сам никогда свои работы «фундаментальными», или «основополагающими», или какими-то ещё подобными словами не называл. Трудно перевести на сто лет назад и вопросы 10 и 11. В те времена не было такого количества учёных вообще и физиков-теоретиков в частности. Эйнштейн был одиночка. Школы после себя он не оставил. Наверное, здесь Эйнштейн набирает отрицательный балл, но разве это что-то меняет? В соответствии с вышеприведенными Рекомендациями… для возникновения подозрений баллов нужно шесть! Может быть, и за «Фонды» можно дать балл. А может, и не было тогда фондов? Это вопросы к историкам науки, а не к современным социологам. За давностью лет трудно ответить и на 12-й вопрос. Сейчас основы теории относительности изучают в средней школе. А вот что было тогда? Впрочем, тогда, наверное, и не было такого интереса к новым открытиям в физике. Не ждали, что это будет новая «бомба».

А далее опять всё бесспорно! Не отвергал Эйнштейн общепринятые теории. Теория относительности при малых скоростях плавно переходит в механику Ньютона. И проверок другими специалистами имеется предостаточно. Эйнштейн стал знаменит, когда его теория «искривления света» была доказана исследователями, наблюдавшими солнечное затмение в 1919 г. И, конечно, Эйнштейн при доказательстве правильности своих теорий ни на какие философские или методологические основания не опирался (см. вопрос 15). Не думал Эйнштейн и ни о каких изменениях в жизни общества. Экспериментальная (наблюдательная) проверка его теорий осуществлялась и осуществляется всё с большей и большей точностью в рамках стандартных существующих правил и процедур. Конечно, и последствий своих открытий Эйнштейн не предвидел. То, что потом получилось, было для него полной неожиданностью [3].

Вывод очевиден. Тест по анкете показал: Эйнштейн – истинный исследователь, а не псевдоучёный. Впрочем, это было ясно заранее.

[Alexpo]

Тест держат «переворотчики»

С другой стороны, возможности предложенного теста проверялись на тех персонах, о которых было наперёд известно, что уж они-то – «истинные псевдоучёные». В первую очередь это люди, занимающиеся практикой и теорией торсионных полей. Самыми известными из сторонников существования торсионных полей являются Г. И. Шипов, создающий «теоретическое прикрытие», и А. Е. Акимов, возглавляющий всё движение и обеспечивающий финансирование.

[Alexpo]

Шипов Геннадий Иванович [11, 14]. По первому вопросу: «Имеет ли автор образование, соответствующее теме?» ответ – «да», Шипов закончил физфак МГУ. Трудно ответить на второй вопрос. Шипов посещал семинар Д. Д. Иваненко, диплом писал у Л. В. Келдыша, был в аспирантуре, написал диссертацию, но не защитил её. А дальше Шипов, бесспорно, сошёл с накатанной формальной дороги. Но пойдём навстречу автору и ответим «да». Примем также и ответ на третий вопрос. Да, в 1997 г. Шипов публиковался в «Известиях вузов. Физика». Это приличный журнал, но это журнал не специализированный. Но дальше: пункты четвёртый (о публикациях по теме), пятый (об обзорах в рецензируемых журналах), шестой (о рекомендациях признанных специалистов) дают в рейтинг псевдоучёного весомые баллы. Итого из шести первых вопросов Шипов набирает минимум 4 балла (число 4 – граница). Это свидетельство: перед нами – псевдоучёный. Но проявим снисходительность (хотя на практике с представителями псевдонауки этого делать ни в коем случае нельзя) и пойдём по анкете дальше.

На седьмой вопрос (о цитировании других авторов) можно ответить «Да». С восьмым вопросом о секретности пойдём Шипову навстречу, но вопросы с девятого по двенадцатый включительно дают Шипову ещё 5 баллов. Итого он набирает 9 из 12 возможных. Критерий демаркации, граница, проходит по числу 6. Девять баллов с запасом свидетельствуют: Шипов – псевдоучёный. Но… пойдём навстречу ещё раз.

Если посмотреть на оставшиеся шесть вопросов анкеты, то Шипов набирает минимум ещё 5 баллов. Всего 13. Критерий же – 10 баллов по всей анкете. И это при самом льготном толковании – когда ответы на вопросы, по которым фактически по книге Шипова [14] ответить нельзя, считаются ответами «да».

Впрочем, любому непредвзятому специалисту и без анкеты, просто из текста книги ясно: это не наука. Ведь в списке литературы нет ни одной ссылки на работу Шипова, опубликованную в специализированном или престижном рецензируемом журнале. После 1997 г. вообще никаких статей автора (даже в «Известиях вузов») в журналах нет. А уж претензий в избытке. Эйнштейн никогда ничего «уравнениями Эйнштейна» не называл. Шипов прямо начинает с «уравнений Шипова–Эйнштейна» (см. [14], с. 17 и далее, а также рис. 0.1 на с. 25).

[Alexpo]

Акимов Анатолий Евгеньевич [6], [11]. Какое образование получил Анатолий Евгеньевич, установить не удалось. Секретно! Сам он подписывается д. ф.-м. н., что явно рассчитано на расшифровку «доктор физико-математических наук» и предполагает наличие соответствующего диплома Высшей аттестационной комиссии (ВАК) – государственного органа по присуждению учёных степеней. Однако «согласно справке, полученной в Высшей аттестационной комиссии РФ, ни Акимов, ни Шипов диссертаций не защищали» (цит. по [6, с. 96]). Уж тем более ничего не известно (совершенно секретно!), о том, принадлежит ли Акимов к какой-нибудь научной школе, был ли в аспирантуре? Но, тем не менее, толкуя все неясности в пользу Акимова, будем считать, что на первые два вопроса анкеты он бы ответил «да».

Кстати, об учёных степенях. В книге [15] на с. 178 имеется копия документа о присуждении учёной степени «доктора физико-математических наук» небезызвестному Грабовому Григорию Петровичу. Эта копия очень похожа на документ, выдаваемый ВАК. Только между словами «Высшей» и «аттестационной» вставлено ещё одно слово «межакадемической». Документы ВМАК никому не известны и имеют, видимо, только коллекционную ценность. Может, и у Акимова такой же диплом?

Вот чего у А. Е. Акимова нет – так это работ по другим темам или наукам, кроме, конечно, «наук» оккультных. И далее по пунктам 4 и 5 также ничего нет. Впрочем, по п. 4 можно засчитать одну статью в журнале «Биофизика» (не в ЖЭТФ или там «Nature»), а уж с пятым пунктом всё бесспорно. Трудный пункт.

И с рекомендациями – затруднение: нет их, рекомендаций. Да он и сам кому хочешь может дать рекомендацию! Так же по пп. 1 – 6 Акимов набирает бесспорные 4, а то и 5 баллов. Но… нарушая «Рекомендации по анализу» – продолжим. И оказывается: дальше в пп. 7 – 12 А. Е. Акимов собирает все возможные 7 баллов. Итак, по пп. 1 – 12 минимум 11, ну 10 баллов. А граница – 6.

Хотя результат анкетирования понятен, продолжим просто из спортивного интереса. По пп. 13 – 18 Акимов набирает минимум ещё 6 баллов. Это если считать, что он не «опирается на общие философские или методологические основания» п. 15 и что «для реализации излагаемых сведений» можно «действовать в рамках…» (п. 17). Думаю, что не вмещается Анатолий Евгеньевич ни в какие рамки…

Результат очевиден. Не будет генералам «торсионного сверхоружия», не будет авиакомпаниям «летающих тарелок, движимых торсионным полем». Ничего не будет. Только вот миллиарды, добытые под эти обещания (вот ведь «доверчивые» чиновники!) – где?

[Alexpo]

Забавные совпадения...

Шарлатаны от науки: Акимов, Шипов и Чудинов.

И кто с ними активно борется?

- Эйдельман Евгений Давидович!

 +@>  +@>  +@>  +@>  +@>  +@>

Что поделаешь, если лауреаты нобелевской премии Гинзбург, Ландау, наполовину немец Тамм... а Сидорова там нет (и данного Сидорова и близко не будет). Вот и остается Сидорову глупо ржать.

А по поводу Акимова и Шипова советую внимательно прочитать, особенно обратить внимание на ситуацию с учеными степенями. Да и остальное впечатляет.

[Alexpo]

Теперь остановлюсь потробнее на торсионных полях. Ссылаться буду на
Действительного члена Российской Академии наук, Доктора физико-математических наук, Профессора кафедры Оптической физики и современного естествознания Ленинградского государственного университета
информационных технологий, механики и оптики
Александрова Евгения Борисовича.

Надеюсь эта фамилия Сидорова устроит...  +@> 

Ученый с мировым именем:

Выдающийся физик-экспериментатор, крупный специалист в области физической оптики, атомной спектроскопии, лазерной физики и магнитометрии. Основатель нового направления в изучении атомных спектров - радиооптической спектроскопии атомов.

Академиком Е.Б. Александровым опубликовано более 150 научных статей, написаны две монографии, получен ряд авторских свидетельств. Является главным редактором журнала РАН «Оптика и спектроскопия», членом нескольких Советов РАН, Межведомственной комиссии Госстандарта по магнитным измерениям, участвует в работах ученых советов ГОИ и СПб Университета, редактирует реферативный журнал «Оптика».

Руководитель научно-педагогической школы университета «Квантовая оптика, спектроскопия, голография».

Награжден орденом «Знак Почета» (1971), орденом Дружбы народов (1993) и медалями. Лауреат Государственной премии (1978), премии АН СССР им. Д.С. Рождественского (1974) и премии Гумбольдта (1993).

[Alexpo]

         Е.Б. Александров
       Из статьи "Проблемы экспансии лженауки"

Этим свойством мимикрии под современную науку отличается, прежде всего, откровенно мошенническая лженаука, представляющая собой, по существу, одну из новых форм криминального бизнеса. Типичным примером может служить широкая кампания вокруг так называемых «торсионных» полей.
         История этой аферы восходит, по-видимому, к 1960-м годам. В ее основе лежала идея «телепатии», получившая большое распространение с конца 50-х годов (в период политической «оттепели» Хрущева), в форме «медиумизма» или, в тогдашней терминологии, «парапсихологии». До наших «спецслужб» тогда дошли сведения о попытках США (неизменно бесплодных) установления телепатической связи с подводными лодками. Были предприняты попытки «мысленной» передачи бинарного послания из подвала на Лубянке "реципиенту-экстрасенсу" на окраине Москвы. Работой руководил А.Е. Акимов, который внес свой вклад в это старинное занятие: он якобы подвергал "экстрасенса-индуктора" дополнительному действию "нового физического поля", названного «спинорным». По утверждению Акимова, это поле образовывало «шнуровой» канал и переносило ментальную информацию без затухания с расстоянием и без поглощения промежуточными средами. Акимов объявил об открытии идеальной связи - строго адресной, т. е. неподверженной перехвату, всепроникающей, безграничной и, как утверждалось позднее, мгновенной [10, 11, 12]. Официальные ведомственные отчеты это достижение не подтверждали, что не помешало дальнейшему развитию темы «спинорных» полей, приведшему в 1987 г. к секретному постановлению правительства о всемерном развитии «спинорных» технологий и "биоэнергетики". [7] В эту деятельность были вовлечены сотни людей из десятков оборонных отраслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов. В начале 1991 г. эта деятельность была рассекречена и стала предметом анализа в АН СССР и в Комиссии по науке Верховного Совета, после чего "Центр нетрадиционных технологий" при Государственном комитете по науке и технике был немедленно расформирован. Потеряв официальную должность, Акимов тут же нашел свое место в новом мире «венчурных» предприятий, сохранив связи и поддержку «спецструктур». С тех пор о секретности было забыто, и начался период интенсивных попыток выхода на рынок с чудодейственными генераторами «торсионных» (они же «спинорные» и «микролептонные» - терминология постоянно мутировала) то ли полей, то ли излучений. Поскольку ни одно из многих десятков широковещательных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было выполнено (и не могло быть выполнено - ввиду отсутствия этих всемогущих полей!), то для компании Акимова остался лишь один гарантированный участок рынка, не подразумевающий объективных доказательств действенности этих полей, - целительство.
         Через СМИ, включая респектабельные «Известия» (см., например, об этом реплику автора в номере от 26.09.97, в разделе "Резонанс"), стали распускаться слухи о разработанном в недрах старого КГБ могучем «психотронном» оружии на основе тех самых полей, которое при желании можно обратить во благо. В интернете появилась реклама "торсионных генераторов", облегчающих практически любую хворь - по доступной цене: около 30$ для россиянина и по сотне - для иностранцев. (Заметим мимоходом, что пользы от этих муляжных
«генераторов» столько же, как от любых других амулетов. Так же обстоит дело и с вредом - будучи объективно бесполезными, они внушают людям надежды и удерживают их от обращения к врачам.)

[Alexpo]

Мы не знаем, как идут дела в этом бизнесе. Но мы знаем, что компании Акимова этого мало, и она непрерывно пытается снова получать средства из госбюджета. В газетах постоянно появляются интервью Акимова с обещаниями решить энергетическую проблему с помощью "генераторов энергии из вакуума" или завоевать космос с помощью «безопорных» двигателей. Незадолго до начала 2002 г. по телевидению сообщалось, что подобный проект лежал на столе в правительстве. Более подробно эта история изложена в публикациях [2, 3, 8]. Здесь мы остановимся лишь на некоторых характерных особенностях этой масштабной аферы, сходной по масштабу с аферой Лысенко, отличающих ее от подобных в прошлом. Во-первых, ее развитие происходило преимущественно под грифом "совершенно секретно", что выводило ее из-под научной критики. Вторым отличием является то обстоятельство, что вся эта деятельность не имела почти никакого материального выражения (кроме, пожалуй, выпущенной в конце 80-х годов серии муляжных "генераторов торсионного поля", которые навязывались оборонным НИИ с предписанием исследования их воздействия на все, что придет в голову) и имела чисто бумажное воплощение в виде горы отчетов. Ввиду отсутствия необходимости, фигуранты этой деятельности не озаботились даже фальсифицированной демонстрацией достижений, ограничиваясь баснями в высокопоставленных закрытых аудиториях. [8] Всех устраивали заявления такого, например, типа: "как известно, прототип торсионного генератора энергии с КПД 1000 % при мощности 400 Вт несколько лет без перерыва проработал на кафедре энергетики МГУ". При этом могла называться фамилия заведующего кафедрой. Излишне говорить, что при проверке подобного "известного факта" никаких концов найти было невозможно. Широко использовались ссылки на научные авторитеты. В одном из отчетов в качестве контрагента и соавтора указывался знаменитый математик академик Н.Н. Боголюбов. На запрос о мере его участия сам Боголюбов заверил, что он никогда не слыхал о предмете. (Справедливости ради надо сказать, что в отчетах Акимова встречались и подлинные подписи уважаемых людей. Объяснялось это просто - Акимов хорошо платил почтенным контрагентам, а секретность прикрывала грех беспринципности.)
         Наконец, третьей особенностью этой лженаучной эпопеи является ее выраженный коммерческий уклон, что для лженауки прошлого не слишком характерно - раньше побудительным мотивом была скорее слава, чем деньги.


        2. Кругляков Э.П. «"Ученые" с большой дороги". М., 2001.
         3. Александров Е.Б., Гинзбург В.Л. О лженауке и ее пропагандистах // Вестник РАН. 1999. Т. 69, № 3. С. 199–202.
         4. Иванов К.П. Агрессивная лженаука // Вестник РАН. 2002. Т. 72, № 1.
         5. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Физика Веры. СПб., 2002.
         6. Кругляков Э.П. Почему опасна лженаука? // Здравый смысл. 2002. № 1(22).
         7. Абелев Г.И. Об истоках псевдонауки // Здравый смысл. 2002. № 1(22). С. 8–9.
         8. Александров Е.Б. Теневая наука // Наука и жизнь. № 1. 1991.
         9. См., например, публикации в Вестнике РАН. № 12. 1999; № 5, 7 и 9. 2000;
         № 2. 2002.
        10. Акимов А.Е., Шипов Г.И. В миллиард раз быстрее света // Терминатор. № 4.
         11. Акимов А.Е., Тарасенко В.Я., Толмачев С.Ю. Торсионная связь- новая основа для систем передачи информации // Электросвязь. № 5. 2001. С. 24–30.
         12. Александров Е.Б. Торсионная связь - блеф // Электросвязь. 2002.

[Alexpo]

Кстати
Девять лет назад бюро Отделения общей физики и астрономии АН СССР  объявило, что деятельность Центра нетрадиционных технологий, возглавлявшегося Акимовым, "имеет признаки крупномасштабной аферы".

Защитник Акимова В. Казначеев заявил "Канонизированные ученые держатся за свои стулья, понимая, что мы их конкуренты".

Сдается что этот довод критики не выдерживает. В небольшом по численности бюро Отделения сегодня состоят три лауреата Нобелевских премий, имеется еще несколько ученых, достойных таких премий. За их плечами мировое признание и выдающиеся результаты, уже нашедшие применение в технике. Это они боятся за свои стулья?

[asart]

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?  +@>
Дальше можно вообще не вникать в анкету .
Вот в этом весь идиотизм анкеты и их составителей . 

[А. Ю. Экономов]

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?  +@>
Дальше можно вообще не вникать в анкету .
Вот в этом весь идиотизм анкеты и их составителей . 

Да, это очень глупый вопрос, если не оговорена конкретика.  А она не оговорена.

[Alexpo]

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?  +@>
Дальше можно вообще не вникать в анкету .
Вот в этом весь идиотизм анкеты и их составителей . 

Вы не правы. Один этот пункт не влияет на оценку. Он лишь дает свой балл. Вот в совокупности с остальными он существенен. Обратите внимание на рекомендацию

  а) Если в ответах 1–6 более четырех раз имеется отрицательный ответ, то автор-источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.


Это означает, что претендент не разбирается в рассматриваемой теме, т.е. шарлатан.

Современные естественные науки достаточно сложны, чтобы открытия мог делать абсолютный дилетант

Ссылки на историю науки не проходят, поскольку первооткрыватели шли "по целине" и почти все, что они делали было открытиями. Сейчас наука серьезно развивается уже 200-300 лет, и все что дилетанты могли открыть уже открыто.

[А. Ю. Экономов]

Alexpo, а что ты хочешь? За шарлатанство не наказывают, вот оно и имеется.  Всем хорошо - шарлатаны при деньгах, а их оппоненты при разоблачении  антинаучной деятельности.  За это, нужно понимать, тоже платят...