Не только о лунной афере. ч.6.

[kapitan1]

Так, например, модель «Вlоск-1», эксплуатация которой началась в 1995 г., оснащалась усовершенствованными теплообменником канала отвода окислителя, коллектором газогенераторного газа и новым высоконапорным ТНА окислителя. По итогам первых лет эксплуатации износоустойчивость последнего элемента оказалась весьма низкой — этот агрегат требовал серьезного ремонта уже после трех полетов.
а вы о ресурсе в 55 .

[osv]

И не надо этого добра.

надо! Еще и как! Но увы! Я вообще склонен к мнению, что к 2015 году Китай обгонит Россию в области создания ракет

[НеПрохожий]

дурачинушка, с своими проблеами сходи к врачу. Или на крайний случай попей зеленки. Попустит

Этому заике с его " проблеами" никакой врач не поможет. Точно ещё один ушибленный на всю голову шизофреник с манией величия! Воображает себя царем и жрет зеленку! Куда этого идиота МИШАфреника пропустили? Что он блеет этот НАСАкретин, обожравшийся зеленки?Что он хочет доказать этот дурачок , что мы русские отсталые а он "шведец" херов с амерами передовой? То , что этот НАСАидиот пьет зеленку показывает, что он передовой? Заткнуть ему надо поливалку передовому дурачку "царю" Мишке 1

[НеПрохожий]

надо! Еще и как! Но увы! Я вообще склонен к мнению, что к 2015 году Китай обгонит Россию в области создания ракет

Нет скорее они обгонят Америку в попытках фальсифицировать космические полеты

[osv]

этот агрегат требовал серьезного ремонта уже после трех полетов.
а вы о ресурсе в 55 .

и использовался в дальнейшем.

СССР сильно отставал в этой области, а Россия вообще утратила производство водородных двигателей.

Даже если использовать RS-24 (SSME) один раз, то без проблем создается сверхтяжелый носитель с использованием всех основных элементов шаттла. Такая ракета по 2-х пусковой схеме позволит летать на Луну, строить лунную базу и слетать на Марс.

[osv]

Нет скорее они обгонят Америку в попытках фальсифицировать космические полеты

ладно, пшел нафик убогий

[osv]

Что это за ракета. кто скажет?

[kapitan1]

..ТОПТАНИЕ НА МЕСТЕ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ!

ЭТо факт признанный даже американцами.
http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/bystree_nasa_bystree/
У
нас в Силиконовой долине есть поговорка: выпускаем первыми, выпускаем
часто. Всем известно, что успешными и передовыми становятся те
компании, которые быстро испытывают новые идеи, смотрят, что нужно
подправить, совершенствуют свой продукт и выпускают его заново.
Предприятия, которые выпускают новые товары часто, также выигрывают за
счёт положительного эффекта масштаба. Во многих отношениях путь к
успеху лежит через инновации.
Рассуждая так же, НАСА, успех
которого напрямую зависит от инноваций, могло бы выиграть. Сотрудникам
НАСА необходимо быть более изобретательными и уметь идти на риск, если
они хотят достичь своей цели, связанной с полётом человека в космос. В
противном случае НАСА не удастся адаптироваться к новым технологиям и
меняющимся политическим реалиям. Планы, рассчитанные на десятилетия,
морально устареют и окажутся ненужными.
До моего ухода из НАСА  в 2007 году в течение 12 лет мы запускали в среднем по 4 челнока в год.
Были периоды, когда этот показатель был ещё меньше: в конце 90-х, на
начальной стадии конструкции Международной Космической Станции, и в
2003 году, в результате катастрофы шаттла «Колумбия». Я одним из первых
увидел неблагоприятные последствия низкой частоты пусков для инноваций.
Драгоценных полётов мало,
а каждая возможность протестировать новое оборудование или провести
научное исследование откладывалась на будущее. По этой причине у
конструкторов пропало всякое желание пробовать что-то новое. Например,
из-за отсутствия испытания опытных образцов оборудования
жизнеобеспечения в условиях реального полёта руководство было вынуждено
компенсировать отсутствие реального технического опыта анализом.
С замедлением темпа деятельности боевой дух в центре управления космическими полётами упал,
уровень выполнения работы снизился, количество запусков уменьшилось.
Космический челнок - великолепная машина, но очень дорогая и требующая
сложного технического обслуживания, на что и уходили все силы НАСА.
Поэтому на освоение космического пространства оставалось мало средств.
Представьте, как бы всё изменилось, если бы запуски происходили каждую
неделю!
Важно различать систему запуска (то есть саму ракету)
и сам летательный аппарат с полезным грузом (научный инструментарий,
необходимое оборудование, команда и т.д.), который несёт ракета. Самая
важная часть планирования космического полёта - сделать систему запуска
максимально надёжной. После этого запуски нужно осуществлять как можно
чаще, чтобы совершенствовать летательный аппарат и оборудование,
которое он несёт.
Я признаю, что в НАСА не может быть системы запуска,
при которой пуски производились бы чаще, чем это возможно, поскольку в
этом случае организация либо не уложится в бюджет, либо придётся идти в
обход норм безопасности. Системы запуска будущего должны быть
сконструированы так, чтобы их можно было быстро подготовить к запуску,
небольшими партиями.
Такой подход не только увеличит
возможности НАСА запускать новое оборудование и сделать системы запуска
более надёжными. В конце концов, чем больше ракета используется, тем
лучше изучается принцип её работы, и, следовательно, она становится
более безопасной. В перспективе из-за частых запусков снизятся затраты
на один полёт.
Однако у этой стратегии есть недостаток:
поскольку бюджет НАСА фиксирован, в случае требования производить
частые запуски конструкторы будут вынуждены проектировать ракеты
меньшего размера. Летательные аппараты больших размеров придётся
монтировать и заправлять уже в космосе, а не на Земле. Однако эти
препятствия могут быть преодолены в случае, если количество полётов
увеличится, а системы запуска будут надёжными. Однако если у НАСА не
будет возможности запускать ракеты чаще, чем несколько раз в год, это
нововведение трудно будет поддерживать.
Преимущества частых
запусков можно легко продемонстрировать на примере российской
ракеты-носителя «Союз», модификации которой запускались более 1700 раз,
в среднем 30 раз в год. В результате, «Союз» - одна из наиболее
надёжных ракет-носителей в мире. Я летал на «Союзе» в 2003 году, когда
НАСА запретила полёты своих шаттлов после катастрофы шаттла «Колумбия».
Нет причин,
по которым американские компании не могли бы построить аналогичную
ракету, только модернизированную, меньших размеров, с двигателем,
который выдержал бы частые запуски. Если бы НАСА согласилась покупать
хотя бы одну такую ракету в неделю, то заводы могли бы продавать
спутники и ракеты коммерческим организациям - по более низким ценам - и
это бы дало толчок к развитию отраслей, связанных с космосом,

[osv]

Эту ракету надо бы назвать "Позор России!"

[kapitan1]

Даже если использовать RS-24 (SSME) один раз, то без проблем создается сверхтяжелый носитель с использованием всех основных элементов шаттла. Такая ракета по 2-х пусковой схеме позволит летать на Луну, строить лунную базу и слетать на Марс.

Ничего она не позволит.

[kapitan1]

Эту ракету надо бы назвать "Позор США!"

лирическое отступление.
"Предварительные расчеты НАСА доказывали, что стоимость выведения на низкую околоземную орбиту уменьшится по сравнению с одноразовым носителем типа “Сатурн-1В” сначала с трех до пяти раз, а потом в десять раз. Если в прогнозе 1965 года допускалось пренебрежение экономическими расчетами, то в семидесятые годы они, казалось, были выполнены скрупулезно. Тем более удивляет, что американцы, умеющие считать деньги гораздо лучше нас, прогнозировали к 2000 году совершенно смешную стоимость вывода единицы массы полезной нагрузки. Для различных вариантов на базе “Спейс шаттла” прогнозировалось достижение стоимости выведения в пределах от 90 до 330 долларов на килограмм. Более того, предполагалось, что “Спейс шаттл” второго поколения позволит снизить эти цифры до 33-66 долларов на килограмм. Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами....."

[osv]

Ничего она не позволит.

А в чем проблема заменыь орбитала на контейнер с двигателями и грузом?

[НеПрохожий]

ладно, пшел нафик убогий

Знаем мы что ты убогий, ты НАСАдурачок гимн Америки выучил, или тебя русско-евреистого "ученного" надо научит словам патриот америкосов хренов! Попу тщательно вылезал этот НАСАбаран своей любимой Америке, России позор, Америке слава, знакомая песня. Так НАСАбаран проблей нам гимн Америки

[osv]

лирическое отступление.
"Предварительные расчеты НАСА доказывали, что стоимость выведения на низкую околоземную орбиту уменьшится по сравнению с одноразовым носителем типа “Сатурн-1В” сначала с трех до пяти раз, а потом в десять раз. Если в прогнозе 1965 года допускалось пренебрежение экономическими расчетами, то в семидесятые годы они, казалось, были выполнены скрупулезно. Тем более удивляет, что американцы, умеющие считать деньги гораздо лучше нас, прогнозировали к 2000 году совершенно смешную стоимость вывода единицы массы полезной нагрузки. Для различных вариантов на базе “Спейс шаттла” прогнозировалось достижение стоимости выведения в пределах от 90 до 330 долларов на килограмм. Более того, предполагалось, что “Спейс шаттл” второго поколения позволит снизить эти цифры до 33-66 долларов на килограмм. Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами....."

США не имеют ни малейшегоотношения к той ракете. Она - позор России.

Стоимость полетов "Сатурна-1Б" была высокой - никто и не спорит. Намного дешевле было бы использовать для орбитальных запусков "Титан-3С" с облегченным вариантом "Аполлона".Надо учитывать инфлдяцию в США - в 70-м году хлеб стоил 25 сентов, сейчас 2.5-3 доллара. Так же все остальное. Если брать затраты на Н-1 в 4 млрд руб в ценах 70-х годов, то сколько бы эта цифра была в нынешнем эквиваленте, а?

[SaJA]

Что это за ракета. кто скажет?

Насколько я в курсе российско-корейский проект. Первая ступень российская, походу что от Ангары но немного не она, вторая корейская. Слетала уже 2 раза. Оба раза аварийно. В первом полёте авария на этапе отделения спутника (не сбросилась половина обтекателя). Во втором (запуск был около месяца назад) авария на этапе работы первой ступени. Но в чём была проблема не говорят (корейцы валят на первую ступень, россияне отнекиваются). Вроде планируется третий запуск.
На форуме "Новостей космонавтики" уже 200 страниц нафлудили...

[osv]

США потратили на "Аполон" 40 млрд долларов, в СССР - 4 млрд рублей. Надо найти данные по бюджету СССР и США тех лет и сравнить сколько это в процентах. На шаттл потратили 10.1 млрд. долларов. На Буран - 2.4 млрд руб. Эквивалент пересчета - 5 к 1. Т.е. совеские затраты были эквивалентны 12 млрд. долларов для США. Буран был дороже.

[osv]

Насколько я в курсе российско-корейский проект. Первая ступень российская, походу что от Ангары но немного не она, вторая корейская. Слетала уже 2 раза. Оба раза аварийно. В первом полёте авария на этапе отделения спутника (не сбросилась половина обтекателя). Во втором (запуск был около месяца назад) авария на этапе работы первой ступени. Но в чём была проблема не говорят (корейцы валят на первую ступень, россияне отнекиваются). Вроде планируется третий запуск.
На форуме "Новостей космонавтики" уже 200 страниц нафлудили...

Ага

[НеПрохожий]

    Несмотря на всю фиктивность своей космической навигации, NASA кичилось потрясающей точностью во всем, что бы ни делало. Девять раз подряд капсулы Аполлонов идеально ложились на лунную орбиту, не нуждаясь в серьезной корректировке курса. Лунный модуль, центр тяжести которого располагался намного выше его единственного двигателя, пять раз из шести опускался на расстоянии плевка от намеченной цели. Он направлялся Центром управления в Хьюстоне с расстояния 384 тысяч километров при задержке радиосигнала в 2,6 секунды. Шесть раз подряд верхняя часть этого нелепого ЛЭМа идеально стыковалась с командным модулем после взлета с лунной поверхности. И все это с применением динамически неуравновешенной машины! Апофеозом феноменальной точности и микроуправления ракет NASA стали девять идеально выверенных входов в земную атмосферу, опять же без сколько-нибудь значительных корректировок траектории.
         Зато теперь, спустя почти 40 лет, они все еще не могут приземлить космический челнок "Шаттл", если над космодромом Кеннеди пасмурно... 

[osv]

Например программа "Созвездие" планировалась так. что бы расходы не превышали 0.7% бюджета страны

[НеПрохожий]

США потратили на "Аполон" 40 млрд долларов, в СССР - 4 млрд рублей. Надо найти данные по бюджету СССР и США тех лет и сравнить сколько это в процентах. На шаттл потратили 10.1 млрд. долларов. На Буран - 2.4 млрд руб. Эквивалент пересчета - 5 к 1. Т.е. совеские затраты были эквивалентны 12 млрд. долларов для США. Буран был дороже.

НАСАДурачок зажигает....Этому НАСАдурочку не понятна простая истина: НАСАжулики могли 400 миллиардов украсть, но им дали украсть только 40