Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Алексей Морозов]

С автором идеи "сухой" водородной бомбы - особый случай!

  и автором идеи "сухой" водородной бомбы является Лаврентьев?

[Petrovich_Tot]

и автором идеи "сухой" водородной бомбы является Лаврентьев?

не надо раздувать этот миф - это не Лаврентьев и уж точно не академики

[Douremar]

https://topwar.ru/23070-50-let-nazad-nikita-hruschev-sdelal-zayavlenie-o-sozdanii-v-sssr-vodorodnoy-bomby.html
Ну, и пора, наконец, внести ясность в вопрос о том, кто же является автором советской «сухой» водородной бомбы (после чего, возможно, и американцы прямо скажут, откуда они восприняли эту идею).

Это невозможно, поскольку нет никакой ясности в вопросе, что означает бредовый термин "сухая" водородная бомба.

Но в любом случае, искомый автор - это не Лаврентьев.

Если под "сухой" бомбой понимать не такую, как взорванный американцами Айви-Майк, весивший то ли 65 то ли 85 тонн, то есть не использующую охлажденную до низких температур дейтерий-тритиевую смесь, которую в силу собственного тепловыделения из-за радиоактивности трития нужно постоянно охлаждать, то задача создания именно такого устройства, судя по опубликованным документам, в СССР никогда не ставилась. В "трубе" РДС-6т предполагалось использовать жидкий дейтерий, задача использования которого требует всего лишь теплоизоляции в сосуде типа Дьюара, так что вес этого устройства оценивался "всего лишь" в 20 тонн.

Если под "сухой" бомбой понимать "не-криогенную" бомбу, то ее автором является Сахаров: в "слойке" предполагалось использовать тяжелую воду \(D_2O\), которая по физико-химическим свойством от воды не отличается и охлаждения не требует.

Если под "сухой" бомбой понимать бомбу, использующую дейтерид лития 6 (не будем забывать, что Лаврентьев в качестве основного варианта предлагал гидрид лития 7), то его использование в слойке предложил Гинзбург.

Как ни крути, Лаврентьев ни при чем.

[Петров А. М.]

И автором идеи "сухой" водородной бомбы является Лаврентьев?

Не надо раздувать этот миф - это не Лаврентьев и уж точно не академики.

…Нет никакой ясности в вопросе, что означает бредовый термин "сухая" водородная бомба.
Но в любом случае, искомый автор - это не Лаврентьев.
Если под "сухой" бомбой понимать не такую, как взорванный американцами Айви-Майк, весивший то ли 65 то ли 85 тонн, то есть не использующую охлажденную до низких температур дейтерий-тритиевую смесь, которую в силу собственного тепловыделения из-за радиоактивности трития нужно постоянно охлаждать, то задача создания именно такого устройства, судя по опубликованным документам, в СССР никогда не ставилась. В "трубе" РДС-6т предполагалось использовать жидкий дейтерий, задача использования которого требует всего лишь теплоизоляции в сосуде типа Дьюара, так что вес этого устройства оценивался "всего лишь" в 20 тонн.
Если под "сухой" бомбой понимать "не-криогенную" бомбу, то её автором является Сахаров: в "слойке" предполагалось использовать тяжёлую воду \(D_2O\), которая по физико-химическим свойством от воды не отличается и охлаждения не требует.
Если под "сухой" бомбой понимать бомбу, использующую дейтерид лития 6 (не будем забывать, что Лаврентьев в качестве основного варианта предлагал гидрид лития 7), то его использование в слойке предложил Гинзбург.
Как ни крути, Лаврентьев ни при чём.

Но Лаврентьев был, и с востока в Москву был затребован.

Заметьте: фамилию «Лаврентьев» называю не я! К тому же, одной этой фамилией загадку не разрешить. В частности, каким образом в техническом задании от 26 сентября 1950 года, одновременно с полным исключением жидких компонентов термоядерного топлива (чего, кстати говоря, до этого не предлагали ни Сахаров, ни Гинзбург), появился довольно неожиданный твёрдый компонент «тройчатка» –  дейтерид-тритид лития-6 (о котором не говорили ни Сахаров, ни Гинзбург, ни Лаврентьев). Хотелось бы узнать фамилию автора, предложившего это гениальное техническое решение.
А каков Э.Теллер? Подбросил нам своих «дохлых кошек» - «Трубу» и «Слойку», однако по-джентльменски не стал присваивать себе авторство идеи ответного гениального подарка (впрочем, столь же благородно поступил В.Л.Гинзбург, не принявший «посмертного подарка» от Сахарова). А ведь у Теллера уже в 1947 году на руках были обе «1-я идея» и «2-я идея» Сахарова-Гинзбурга, и когда в США твёрдотопливная водородная бомба была в 1954 году испытана, её авторство «по умолчанию» было приписано Теллеру.
С чем, однако, Теллер соглашаться не хотел и в один из критических моментов своей жизни высказал то, что в развёрнутом виде, наверное, звучало бы так: раз уж русские не хотят раскрывать имя своего молодого гения, пусть его место займёт наш, американский!
В общем, требуем расследования!

[Douremar]

довольно неожиданный твёрдый компонент «тройчатка» –  дейтерид-тритид лития-6 (о котором не говорили ни Сахаров, ни Гинзбург, ни Лаврентьев). Хотелось бы узнать фамилию автора, предложившего это гениальное техническое решение.

Литий - щелочной одновалентный металл и химическое соединение типа дейтерид-тритид образовывать не может. Речь шла о смеси дейтерида лития 6, \(D\,_6Li\) и тритида лития 6, \(T\,_6Li\).

В общем, требуем расследования!

От кого? И почему именно в этой теме, если Лаврентьев, даже по Вашим словам, тут не причастен?

[Олег Владимирович Лавринович]

Литий - щелочной одновалентный металл и химическое соединение типа дейтерид-тритид образовывать не может. Речь шла о смеси дейтерида лития 6, \(D\,_6Li\) и тритида лития 6, \(T\,_6Li\). От кого? И почему именно в этой теме, если Лаврентьев, даже по Вашим словам, тут не причастен?

Водород и его изотопы проявляет металлические свойства, это ,химически, металл. следовательно, может сплавляться с литием образуя разновидность сплавов.  Может растворяться в литии, как и в некоторых других металлах , типа , никеля, титана, платины, палладия. Вы ж не будете отрицать растворение металлов друг в друге и образование различных кристалов и эвтектик. Дейтерид,(гидрид, триттид) лития , одно из этих. Естественно, сплавы по свойствам сильно отличаются от исходных металлов.

[Douremar]

Водород и его изотопы проявляет металлические свойства, это ,химически, металл. следовательно, может сплавляться с литием образуя разновидность сплавов.  Может растворяться в литии, как и в некоторых других металлах , типа , никеля, титана, платины, палладия. Вы ж не будете отрицать растворение металлов друг в друге и образование различных кристалов и эвтектик. Дейтерид,(гидрид, триттид) лития , одно из этих. Естественно, сплавы по свойствам сильно отличаются от исходных металлов.

Водород может растворяться в металлах, но не в литии. С литием (и вообще с щелочными и щелочно-земельными металлами) он образует химические соединения с ионной связью https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидриды между отрицательным ионом водорода \(H^-\) и положительным ионом лития \(Li^+\).   

[Олег Владимирович Лавринович]

Водород может растворяться в металлах, но не в литии. С литием (и вообще с щелочными и щелочно-земельными металлами) он образует химические соединения с ионной связью https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидриды.  

некто Дуремар постом ранее утверждал:"Литий - щелочной одновалентный металл и химическое соединение типа дейтерид-тритид образовывать не может. Речь шла о смеси дейтерида лития 6 " кц.
Вы уж, между собой,  определитесь!

[Douremar]

некто Дуремар постом ранее утверждал:"Литий - щелочной одновалентный металл и химическое соединение типа дейтерид-тритид образовывать не может. Речь шла о смеси дейтерида лития 6 " кц.
Вы уж, между собой,  определитесь!

Может быть я нечетко выразился. Невозможно химическое соединение типа \(DTLi\) (для бериллия такое возможно). Возможна только смесь кристаллов \(D\,Li\), \(TLi\) или теоретически возможен хитро организованный кристалл (причем я не соображу как это можно сделать даже с современными технологиями), в котором в узлах кубической решетки \(D\,Li\) в шахматном порядке половина атомов дейтерия была бы заменена на атомы трития.  

[Олег Владимирович Лавринович]

Может быть я нечетко выразился. Невозможно химическое соединение типа \(DTLi\) (для бериллия такое возможно). Возможна только смесь кристаллов \(D\,Li\), \(TLi\) или теоретически возможен хитро организованный кристалл (причем я не соображу как это можно сделать даже с современными технологиями), в котором в узлах кубической решетки \(D\,Li\) в шахматном порядке половина атомов дейтерия была бы заменена на атомы трития.  

Для нас это непринципиально. Те , кто изучает всякие интерметаллические соединения могли бы пояснить. Насколько я понимаю, и дейтерий и тритий, химически, одно и тоже  , водород, и в простых реакциях их разделение ничтожно. Поэтому, кристаллам может быть безразлично, какой атом стоит. Ну подумаешь чуть кривой будет.Решетка с дефектами.В порошкообразном прессованом виде  это не заметно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Изотопы других элементов легко уживаются в одной молекуле. Меченные молекулы. С чего бы водороду вести себя принципиально по иному? Кстати, тритием часто метят молекулы органических соединений , в которых  протий присутствует и дейтерий .

[Олег Владимирович Лавринович]

"Порошок" - поликристаллическое состояние, смесь мелких кристаллов DLi и TLi. В этом случае дейтерий не соседствует с тритием не только внутри отдельной молекулы (что, повторяю, невозможно) но даже внутри отдельного мелкого кристалла. Как сахар и соль: смешать можно, но молекулы соленого сахара или сладкой соли при этом не образуются.  

Да , в молекулу DLi уже ничего не вставить. Но, кристалл, это надмолекулярное образование. По крайней мере  нет логического и физхимического противоречия представить кристалл, в котором , в узлах молекулярно кристаллической решетки, стоят разные изотопы водорода. Поскольку при любом раскладе , это будет кристалл гидрида лития.Правда, можно ожидать  разделение в процессе кристаллизации. Вода, дейтериевая вода и тритиевая вода, хоть и вода ,в обычном понимании, но температуры их кристаллизации слегка различаются.То же может быть и с гидридами. Но кто об этом расскажет?  У меня где-то заваллся 2 том "Химическая технология" 49 года.Там подробнейшим образом описана технология добычи и металлургии урана и его обогащения. Показан принцип газовых центрифуг. Показан принцип получения плутония.  Показана технология лития, получение тяжелой воды . Но, про дейтерид лития, ни слова. Не знали еще.Или в следующем томе.

[Петров А. М.]

Литий - щелочной одновалентный металл и химическое соединение типа дейтерид-тритид образовывать не может. Речь шла о смеси дейтерида лития 6, \(D\,_6Li\) и тритида лития 6, \(T\,_6Li\). От кого (требуем расследования)? И почему именно в этой теме, если Лаврентьев, даже по Вашим словам, тут не причастен?

Прежде всего, хотелось бы увидеть хоть какое-то обоснование технического задания от 26 сентября 1950 года.
Любопытно будет взглянуть на дату появления этого обоснования. Видимо, из-за этой даты его и "припрятали": она разрушит миф о том, что всё необходимое для изготовления твёрдотопливной ("сухой") водородной бомбы было известно Сахарову-Гинзбургу ещё в 1948-1949 гг. (читай: Э.Теллеру в 1947 году).
А причастен или непричастен О.Лаврентьев к появлению технического задания от 26 сентября 1950 года должно показать именно то расследование (на уровне специально созданной государственной комиссии), которого мы требуем.
В какой же другой теме этот вопрос поднимать, если именно здесь хотят бездоказательно, явно руководствуясь лишь соображениями "корпоративной солидарности" (интересно, хорошо ли в данном случае оплачиваемой?), вычеркнуть имя Олега Лаврентьева из истории создания советской водородной бомбы, тем самым, вместо восстановления исторической справедливости, только усугубить допущенную по отношению к нему, причём в довольно коварной форме и с нарушением моральных норм и этики научного мира, несправедливость.

[Douremar]

именно здесь хотят бездоказательно, явно руководствуясь лишь соображениями "корпоративной солидарности" (интересно, хорошо ли в данном случае оплачиваемой?), вычеркнуть имя Олега Лаврентьева из истории создания советской водородной бомбы, тем самым, вместо восстановления исторической справедливости, только усугубить допущенную по отношению к нему, причём в довольно коварной форме и с нарушением моральных норм и этики научного мира, несправедливость.

Для начала - не заноситесь. К научному миру Вы не имеете никакого отношения и не Вам судить о его этике.

Далее, "вычеркивать имя Олега Лаврентьева из истории создания советской водородной бомбы" нет никакой необходимости - его имени в этой истории никогда и не было. О чем и свидетельствуют многочисленные приведенные здесь документы. Из которых ясно, что все, что задним числом и необоснованно пытаются приписать Лаврентьеву, на самом деле было сделано до Лаврентьева, без Лаврентьева и на уровне, который Лаврентьеву был в принципе недоступен.

Лаврентьев занимает более чем достойное место в истории - как несомненный первооткрыватель идеи удержания плазмы полем. И приписывать ему еще и чужие заслуги - не стоит.

Прежде всего, хотелось бы увидеть хоть какое-то обоснование технического задания от 26 сентября 1950 года.
Любопытно будет взглянуть на дату появления этого обоснования. Видимо, из-за этой даты его и "припрятали"

А само "тех задание" тоже не опубликовано. Оно упоминается в слайде 29 в презентации https://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/akc031029.ppt и больше нигде. В третьем томе опубликованных документом атомного проекта, который Алекспо и я много раз цитировали, этого "тех задания", по-моему, нет, сейчас еще раз посмотрю. И вряд ли может быть - "тех задание" на создание реального ядерного оружия публиковать запрещено согласно договору о нераспространении ядерного оружия (иначе Ким Чен Ын его переведет на северокорейский, подпишет и передаст своим Лаврентьевым для исполнения. Это Сахарова с Гинзбургом у Ким Чен Ына нет, а Лаврентьевых-то у него - хоть жопой жри). На мой взгляд, и так опубликовано чересчур много.

А причастен или непричастен О.Лаврентьев к появлению технического задания от 26 сентября 1950 года должно показать именно то расследование (на уровне специально созданной государственной комиссии), которого мы требуем.

Далее - это уже Ваши интерпретации. Якобы это неопубликованное "тех задание" принципиально отличается от частично опубликованного постановления СМ СССР от 26 февраля 1950 г. Я этого совершенно не вижу, по-моему, отличий нет, особенно если рассматривать постановление вкупе со всеми предшествующими ему документами.  Как то "Отчет" Харитона и Зельдовича, "Письмо" Завенягина и др в адрес Берии, "Письмо" Берии Сталину - не буду повторяться. Далее, на основании этих произвольных интерпретаций делаются произвольные предположения. Якобы было какое-то отдельное "Обоснование" этого "тех задания", якобы дата этого "Обоснования" на что-то многозначительно указывает. Не говоря уже о том, что эти предположения абсурдны, безграмотны и полностью противоречат многочисленным опубликованным документам, но "выведенная" из этих предположений мифическая роль Лаврентьева в созданием  водородной бомбы тем самым становится не более чем предположением.  "Байкой", в удачных терминах топикстартера.

P.S. А насчет "государственной комиссии", ВНИИЭФ (бывший КБ-11) является предприятием Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Поэтому публикации сотрудников ВНИИЭФ Гончарова, Бондаренко и др (которые не устанавливают вклада Лаврентьева и устанавливают вклад Сахарова и Гинзбурга) вполне выражают точку зрения государства на этот вопрос. Но, главное, именно эта корпорация будет решать, какие именно документы передать "комиссии" или дополнительно к имеющимся рассекретить, поэтому именно им принадлежит монопольное право на истину, пусть даже Вы считаете эту истину искаженной в "корпоративных"  интересах. Возможно и искаженной, но в данном случае корпоративные интересы неотделимы от государственных.

P.P.S. Не будем забывать, что публикация Бондаренко, который опубликовал  в УФН письмо Лаврентьева в ЦК и рецензию Сахарова, а также дал характеристику "бомбовой" части письма Лаврентьева, была при жизни Лаврентьева. И его публичных возражений вроде как не вызвала. Все апологеты Лаврентьева ссылаются, насколько я понимаю, исключительно на две публикации Лаврентьева (препринт ИОФАН и статью в Сибирском физическом журнале) 1990х годов. То есть до статей Бондаренко и Гончарова, дезавуирующих, на мой взгляд, претензии Лаврентьева.

[Олег Владимирович Лавринович]

Для начала - не заноситесь. К научному миру Вы не имеете никакого отношения и не Вам судить о его этике.

Далее, "вычеркивать имя Олега Лаврентьева из истории создания советской водородной бомбы" нет никакой необходимости - его имени в этой истории никогда и не было. О чем и свидетельствуют многочисленные приведенные здесь документы. Из которых ясно, что все, что задним числом и необоснованно пытаются приписать Лаврентьеву, на самом деле было сделано до Лаврентьева, без Лаврентьева и на уровне, который Лаврентьеву был в принципе недоступен.

Лаврентьев занимает более чем достойное место в истории - как несомненный первооткрыватель идеи удержания плазмы полем. И приписывать ему еще и чужие заслуги - не стоит. А само "тех задание" тоже не опубликовано. Оно упоминается в слайде 29 в презентации https://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/akc031029.ppt и больше нигде. В третьем томе опубликованных документом атомного проекта, который Алекспо и я много раз цитировали, этого "тех задания", по-моему, нет, сейчас еще раз посмотрю. И вряд ли может быть - "тех задание" на создание реального ядерного оружия публиковать запрещено согласно договору о нераспространении ядерного оружия (иначе Ким Чен Ын его переведет на северокорейский, подпишет и передаст своим Лаврентьевым для исполнения. Это Сахарова с Гинзбургом у Ким Чен Ына нет, а Лаврентьевых-то у него - хоть жопой жри). На мой взгляд, и так опубликовано чересчур много.
Далее - это уже Ваши интерпретации. Якобы это неопубликованное "тех задание" принципиально отличается от частично опубликованного постановления СМ СССР от 26 февраля 1950 г. Я этого совершенно не вижу, по-моему, отличий нет, особенно если рассматривать постановление вкупе со всеми предшествующими ему документами.  Как то "Отчет" Харитона и Зельдовича, "Письмо" Завенягина и др в адрес Берии, "Письмо" Берии Сталину - не буду повторяться. Далее, на основании этих произвольных интерпретаций делаются произвольные предположения. Якобы было какое-то отдельное "Обоснование" этого "тех задания", якобы дата этого "Обоснования" на что-то многозначительно указывает. Не говоря уже о том, что эти предположения абсурдны, безграмотны и полностью противоречат многочисленным опубликованным документам, но "выведенная" из этих предположений мифическая роль Лаврентьева в созданием  водородной бомбы тем самым становится не более чем предположением.   

 

Когда в "документе" стоит слово, "вскоре " к такому документу доверия нет. Не за удержание же плазмы был вызван и обласкан сержант Лаврентьев.

[Олег Владимирович Лавринович]

Те же яйца, но в профиль. Что Лаврентьев был "обласкан" - это интерпретация мемуаров Лаврентьева. Что он был обласкан "за что-то уже сделанное" - предположение. А что "обласкан за изобретение сухой водородной бомбы, о котором никому не известно" - нелепое предположение, сиречь байка.

Но, просто так , такому невысокому чину, такой профит. И в институт без экзаменов и преподов назначили и квартиру дали! Ну неспроста ж это. А управляемый синтез , кому он сдался, кроме как в бомбе ,238й делить 15-17 мэвными нейтронами. Уж очень всё близко ...

[Douremar]

Но, просто так , такому невысокому чину, такой профит. И в институт без экзаменов и преподов назначили и квартиру дали! Ну неспроста ж это. А управляемый синтез , кому он сдался, кроме как в бомбе

Предположительно, хотели использовать токамак, чтобы наработать тритий. В опубликованных документах упоминания об этом есть, но глухо и непонятно.
И, вот что Сахаров вспоминает о той встрече с Лаврентьевым и Берией.

В приемной Берии я увидел, однако, Олега Лаврентьева – его отозвали из флота. К Берии нас пригласили обоих. Берия, как всегда, сидел во главе стола, в пенсне и в накинутой на плечи светлой накидке, что-то вроде плаща. Рядом с ним сидел его постоянный референт Махнев, в прошлом начальник лагеря на Колыме. После устранения Берии Махнев перешел в наше Министерство в качестве начальника отдела информации; вообще тогда говорили, что МСМ – это "заповедник" для бывших сотрудников Берии.
Берия, даже с какой-то вкрадчивостью, спросил меня, что я думаю о предложении Лаврентьева. Я повторил свой отзыв. Берия задал несколько вопросов Лаврентьеву, потом отпустил его. Больше я его не видел. Знаю, что он поступил на физический факультет или в какой-то радиофизический институт на Украине и по окончании приехал в ЛИПАН. Однако после месяца пребывания там у него возникли большие разногласия со всеми сотрудниками. Он уехал обратно на Украину. В 70-х годах я получил от него письмо, в котором он сообщал, что работает старшим научным сотрудником в каком-то прикладном научно-исследовательском институте, и просил выслать документы, подтверждающие факт его предложения 1950 года и мой отзыв того времени. Он хотел оформить свидетельство об изобретении. У меня ничего на руках не было, я написал по памяти и выслал ему, заверив официально мое письмо в канцелярии ФИАНа. Мое первое письмо почему-то не дошло. По просьбе Лаврентьева я выслал ему письмо вторично. Больше я о нем ничего не знаю. Может быть, тогда, в середине 50-х годов, следовало выделить Лаврентьеву небольшую лабораторию и предоставить ему свободу действий. Но все ЛИПАНовцы были убеждены, что ничего, кроме неприятностей, в том числе для него, из этого бы не вышло.
После ухода Лаврентьева Берия обратился ко мне с вопросом, как идет работа по МТР у Курчатова. Я ответил. Он встал, давая понять, что разговор окончен

Это тоже интерпретация, но Сахаров воспринял эту "встречу трех" исключительно в русле работ по удержанию плазмы (МТР - магнитный термоядерный реактор).

[Петров А. М.]

...Сахаров вспоминает о той встрече с Лаврентьевым и Берией...
Сахаров воспринял эту "встречу трёх" исключительно в русле работ по удержанию плазмы (МТР - магнитный термоядерный реактор).

Расчёт на дурачков "не прокатит". После всего того, что о делах Сахарова доподлинно известно, слова его апологета: "Сахаров  воспринял...", - читаются не иначе, как "Сахаров  попытался убедить, что он воспринял...".
"Сахаризация" ("подслащение" в личных интересах Сахарова, а ещё во имя чего, пока не ясно) существенно исказила историю создания советской водородной бомбы. И, в первую очередь, в ней не получили объективной оценки роль и негативные последствия реализации проекта "Слойки" Сахарова, представленного им как плод его самостоятельного творчества, а, на самом деле, инициированного из-за рубежа.
Без разрешения этой ключевой проблемы обсуждение более мелких вопросов не имеет смысла (к тому же, если их пытаться обсуждать с выгодополучателями мошенничества Сахарова). 
Одно можно сказать твёрдо: со временем на многие вещи всем нам (но, в первую очередь, конечно, руководству страны) придётся взглянуть по-иному...  

[Петров А. М.]

Для начала - не заноситесь. К научному миру Вы не имеете никакого отношения и не Вам судить о его этике.
Далее, "вычёркивать имя Олега Лаврентьева из истории создания советской водородной бомбы" нет никакой необходимости - его имени в этой истории никогда и не было. О чём и свидетельствуют многочисленные приведённые здесь документы. Из которых ясно, что всё, что задним числом и необоснованно пытаются приписать Лаврентьеву, на самом деле было сделано до Лаврентьева, без Лаврентьева и на уровне, который Лаврентьеву был в принципе недоступен.
Лаврентьев занимает более чем достойное место в истории - как несомненный первооткрыватель идеи удержания плазмы полем. И приписывать ему ещё и чужие заслуги - не стоит. А само "тех задание" тоже не опубликовано. Оно упоминается в слайде 29 в презентации https://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/akc031029.ppt и больше нигде. В третьем томе опубликованных документом атомного проекта, который Алекспо и я много раз цитировали, этого "тех задания", по-моему, нет, сейчас ещё раз посмотрю. И вряд ли может быть - "тех задание" на создание реального ядерного оружия публиковать запрещено согласно договору о нераспространении ядерного оружия (иначе Ким Чен Ын его переведёт на северокорейский, подпишет и передаст своим Лаврентьевым для исполнения. Это Сахарова с Гинзбургом у Ким Чен Ына нет, а Лаврентьевых-то у него - хоть жопой жри). На мой взгляд, и так опубликовано чересчур много.
Далее - это уже Ваши интерпретации. Якобы это неопубликованное "тех задание" принципиально отличается от частично опубликованного постановления СМ СССР от 26 февраля 1950 г. Я этого совершенно не вижу, по-моему, отличий нет, особенно если рассматривать постановление вкупе со всеми предшествующими ему документами.  Как то "Отчёт" Харитона и Зельдовича, "Письмо" Завенягина и др. в адрес Берии, "Письмо" Берии Сталину - не буду повторяться. Далее, на основании этих произвольных интерпретаций делаются произвольные предположения. Якобы было какое-то отдельное "Обоснование" этого "тех задания", якобы дата этого "Обоснования" на что-то многозначительно указывает. Не говоря уже о том, что эти предположения абсурдны, безграмотны и полностью противоречат многочисленным опубликованным документам, но "выведенная" из этих предположений мифическая роль Лаврентьева в созданием  водородной бомбы тем самым становится не более чем предположением.  "Байкой", в удачных терминах топикстартера.
P.S. А насчёт "государственной комиссии", ВНИИЭФ (бывший КБ-11) является предприятием Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Поэтому публикации сотрудников ВНИИЭФ Гончарова, Бондаренко и др. (которые не устанавливают вклада Лаврентьева и устанавливают вклад Сахарова и Гинзбурга) вполне выражают точку зрения государства на этот вопрос. Но, главное, именно эта корпорация будет решать, какие именно документы передать "комиссии" или дополнительно к имеющимся рассекретить, поэтому именно им принадлежит монопольное право на истину, пусть даже Вы считаете эту истину искажённой в "корпоративных"  интересах. Возможно и искажённой, но в данном случае корпоративные интересы неотделимы от государственных.
P.P.S. Не будем забывать, что публикация Бондаренко, который опубликовал  в УФН письмо Лаврентьева в ЦК и рецензию Сахарова, а также дал характеристику "бомбовой" части письма Лаврентьева, была при жизни Лаврентьева. И его публичных возражений вроде как не вызвала. Все апологеты Лаврентьева ссылаются, насколько я понимаю, исключительно на две публикации Лаврентьева (препринт ИОФАН и статью в Сибирском физическом журнале) 1990х годов. То есть до статей Бондаренко и Гончарова, дезавуирующих, на мой взгляд, претензии Лаврентьева.

Столько лжи наворотил! И вот у таких лжецов и проходимцев, пристроившихся на «тёплых местах» в науке, нам следует испрашивать руководящих указаний, что считать этичным в науке, а что неэтичным?!
А ведь заволновался негодяй: вдруг и, вправду, назначат ревизора, который и до него доберётся? Значит, есть, что скрывать!
А если нечего скрывать, то почему такое зловоние? Олег Лаврентьев – скромный русский парень. Никогда никаких «прав для себя не качал». Зачем же марать его имя, связывая ни с того, ни с сего с северокорейским диктатором? Неужели снится в образе страшного азиатского Ревизора? Можно только посочувствовать…
Мы же предлагали: давайте оставим Лаврентьева в покое и будем разбираться только с реальными делами Сахарова. Если у него всё в порядке, то Лаврентьев так и остаётся ни при чём.
А вот Сахарова оставить в покое не можем: слишком знáчима фигура, следовательно, тяжеловесны ошибки. Что мы имеем в виду?

[Петров А. М.]

«Слойка» Сахарова до лета 1950 года – это чистая калька с того, чем начинал заниматься и затем отбросил как бесперспективный и тупиковый проект Э.Теллер. А когда в 1951 году к нему пришла (откуда, он не раскрыл) идея твёрдотопливной («сухой») водородной бомбы, он открыл новый проект, реализовав его в 1954 году.
К Сахарову та же идея пришла на год раньше. Есть документальное подтверждение, что не ранее 1 июля 1950 года, но и не позднее начала сентября 1950 года, поскольку с 26 сентября началась разработка «сухой» водородной бомбы по существенно обновлённому техническому заданию, хотя и под прежним наименованием РДС-6с «Слойка». Почему не открыли новый проект? Чтобы сбить с толку противника?
Ясно, что здесь сокрыта некая тайна, которую Сахаров унёс с собой в могилу. Раскрыть её могут только документы, остающиеся до сих пор под грифом, ограничивающим к ним доступ.
Предлагаем дождаться открытия полного объёма документов по разработке советской водородной бомбы, касающихся периода с 1 июля до 26 сентября 1950 года. После чего можно будет продолжить объективный анализ  данного процесса. И только потом, с полным знанием как сути, так и основных деталей дела, сформулировать окончательные выводы. Невзирая, при этом, на нежелание и даже возможное сопротивление определённых лиц, выглядящих в этих выводах в неблаговидном свете.