ЖИДЫ И ИХ БЫДЛЯЧЬЯ ВЕРА

[Пофигист]

Подойдя к городу, войска монголов потребовали его сдачи.
Жители Козельска решили на совете:
«Наш Князь младенец, но мы, как правоверные,
должны за него умереть, чтобы в мире оставить по себе добрую славу,
 ...
"

[шерутимов]

Подойдя к городу, войска монголов потребовали его сдачи.
Жители Козельска решили на совете:
«Наш Князь младенец, но мы, как правоверные,
должны за него умереть, чтобы в мире оставить по себе добрую славу,
 ...
"

Л. Н. Гумилев полагал, что, осаждая  Козельск , Бату мстил черниговскому князю за участие его предшественника в убийстве монгольских  послов  перед битвой на реке Калке [Гумилев 1995, с. 132].

http://rusich.moy.su/publ/zachem_brali_kozelsk/17-1-0-431

Мочить парламентёров во все времена было не по понятиям .
Так что , это вопрос - кому ещё можно верить ...

[Пофигист]

Л. Н. Гумилев полагал, ...

Гумилёва серьёзные историки не считают за авторитет, так что ...
Вы ещё чего-нить древнее вспомнили.

А тут речь о поведении евреев в быту,
о так сказать, присущим им обычаям -- обманывать во всём.

И нечего переводить стрелки

[шерутимов]

Гумилёва серьёзные историки не считают за авторитет, так что ...
Вы ещё чего-нить древнее вспомнили.

А тут речь о поведении евреев в быту,
о так сказать, присущим им обычаям -- обманывать во всём.

И нечего переводить стрелки

Уж хватит ахинею нести . Коль считаете себя умным человеком ...

[Mby]

Уж хватит ахинею нести .

ну тогда это будет не "пофигист"...

[silvan]

Элементарно, евреям верить нельзя.  

Они хоть клясться будут, ("устами"    +@>)
или писАть заверенные нотариально расписки -
а потом всё равно  начнут выкручиваться.

В конце концов обманут.

Забавно наблюдать, что часто жиды совершенно не понимают, что нееврею бросается в глаза и вызывает естественную реакцию.
У жидов другое воспитание, соответственно - мораль, нравственность, самоограничения, оценки себя и других.

Например, лгать для нееврея неестественное состояние и считается что врать - дурное дело, по этому надо себя настраивать, делать над собой усилие, придумывать правдоподобный сценарий, если разоблачат - то неудобно, неловко, дискомфортно.

У жида этого нет - врёт легко и естественно,  разоблачения совершенно не смущают, может любое самое дикое враньё (убеждённо) пропихивать, на логику совершенно наплевать.

Где то читал, что жиды в среднем лгут на много чаще чем неевреи, даже когда лгать нет необходимости.

Может быть по этому жидам удаётся быть неплохими актёрами.

[Mby]

Забавно наблюдать, что часто жиды совершенно не понимают, что нееврею бросается в глаза и вызывает естественную реакцию.
У жидов другое воспитание, соответственно - мораль, нравственность, самоограничения, оценки себя и других.

Например, лгать для нееврея неестественное состояние и считается что врать - дурное дело, по этому надо себя настраивать, делать над собой усилие, придумывать правдоподобный сценарий, если разоблачать - то неудобно, неловко, дискомфортно.

У жида этого нет - врёт легко и естественно,  разоблачения совершенно не смущают, может любое самое дикое враньё (убеждённо) пропихивать, на логику совершенно наплевать.

Где то читал, что жиды в среднем лгут на много чаще чем неевреи, даже когда лгать нет необходимости.

Может быть по этому жидам удаётся быть не плохими актёрами.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=104624.msg2482621#new

[Пофигист]

Уж хватит ахинею нести . Коль считаете себя умным человеком ...

Вот ваш уровень дискуссии.
Аргументов-то нет.

Гумилёв -ориенталист, он НЕ СПЕЦИАЛИСТ в истории древней Руси.
 "=?

[Пофигист]

ну тогда это будет не "пофигист"...

Поддакивать - излюбленная жидовская практика.
Здесь не прокатывает.

[шерутимов]

Вот ваш уровень дискуссии.
Аргументов-то нет.

Гумилёв -ориенталист, он НЕ СПЕЦИАЛИСТ в истории древней Руси.
 "=?

Тут дискусси то нет . Тут идёт лишь обсирание в одни ворота - а вы , типа , отмазывайтесь .

[Пофигист]

...

У жида этого нет - врёт легко и естественно,  разоблачения совершенно не смущают, может любое самое дикое враньё (убеждённо) пропихивать, на логику совершенно наплевать.

Где то читал, что жиды в среднем лгут на много чаще чем неевреи, даже когда лгать нет необходимости.

Может быть по этому жидам удаётся быть не плохими актёрами.

Не сказал бы, что они такие уж "неплохие актёры".
Всё их актёрство, как правило - сплошное кривляние, ИМХО.

[Пофигист]

Гумилёва серьёзные историки не считают за авторитет, так что ...
...

Уж хватит ахинею нести . Коль считаете себя умным человеком ...

"
Обращаясь к истории Руси XIII-XV вв., Гумилев, как и при
 исследовании предшествующей эпохи, чрезвычайно мало считается с
 источниками.

Основными источниками по истории Руси ХIII-XV вв. служат три летописи -
 Новгородская I, Ипатьевская и Лаврентьевская.

В построении истории русско-татарских отношений после нашествия Батыя
 Гумилев исходил из своей теории этнических и суперэтнических связей.
…
он признал завоевания 1237-40 гг. незначительными «кампаниями»,
 приведшими в конечном счете к созданию славяно-монгольского
 суперэтноса.

Важнейшую роль в этом «суперобразовании» сыграл носитель
 нового «пассионарного толчка» Александр Невский, …

 Главная заслуга Александра состояла, по Гумилеву,
 в том, что он осознал масштабы угрозы со стороны шведов, ливонских
 рыцарей и Литвы и отсрочил немецкий «Дранг нах Остен»,
«который был лейтмотивом немецкой политики с 1201 по 1941 год».

Что касается восточных завоевателей, то
«ни о каком монгольском завоевании Руси не могло быть и речи.
 Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали
 устанавливать».

Уже два-три десятка лет спустя произошло первое «освобождение России от
 монголов - величайшая заслуга Александра Невского».

Отрицательное отношение к Орде на Руси «появилось не в XIII в., а столетие
 спустя, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против
 православной Москвы».

Все это построение находится в полном противоречии с источниками.

Во всех летописях, отражающих события XIII в., поход Батыя
описывается как крупнейшее национальное бедствие.

Если Лаврентьевская и Ипатьевская отражали летописание земель,
 подвергшихся непосредственному завоеванию,
 то составитель Новгородской I, независимый от двух остальных летописей,
 писал в городе, который не был завоеван; он не имел поэтому оснований
 преувеличивать масштабы поражения.

 Но его характеристика завоевания не отличалась от той,
 которая содержалась во владимирском и южном летописании.

В Новгороде власть монголов выразилась в сборе налогов;
перепись населения для осуществления этого сбора
вызвала в 1257 г. восстание в городе.
...

[Пофигист]

...
В те же 50-е годы XIII в., когда происходило восстание в Новгороде,
в остальных русских землях был создан институт баскаков -
татарских наместников, опиравшихся на отряды, состоявшие из «бесермен»
 и «Руси». Они жили в особых слободах.

Когда в 1283 г. жители Курска напали на одну из таких слобод,
баскак Ахмат перебил местных бояр и черных людей и трупы
«тех избъеных повеле по деревью извешати, отъимая у всякого голову да
 правую руку»; головы и руки казненных были брошены «псам на изъедь».

Отпустив паломников, бывших свидетелями расправы, Ахмат сказал им: «...Ходите по землям, тако молвите: кто иметь держати спор с своим баскаком, тако же ему и будеть».

Этот эпизод, как и проблема баскачества, осталась у Гумилева вне
 идиллической картины русско-ордынского «симбиоза» вплоть до
 времени «узурпатора Мамая».

Игнорировал он и выступления против Орды, происходившие в первой трети
 XIV в., в частности, крупнейшее тверское восстание против Щелкана
(Чол-хана) в 1327 г., жестоко подавленное татарскими войсками,
сжегшими Тверь и перебившими или уведшими в плен ее жителей;
 тверской великий князь Александр Михайлович был казнен в Орде.

Гумилев умолчал о восстании против Щелкана, а Ивана Калиту, приведшего
 ханские войска на Тверь, охарактеризовал как «тихого, богобоязненного и
 хозяйственного».

[Пофигист]

Источники богатого подробностями повествования Гумилева о событиях
 вокруг Куликовской битвы остаются неизвестными.

Через два года после Куликовской битвы победитель Мамая хан Тохтамыш напал на Москву, сжег и разграбил ее.

Почему же этот сторонник «традиционного союза с Русью», никак не связанный с Западом, совершил такое нападение?

Виною, согласно Гумилеву, были суздальские князья, состряпавшие донос
 Тохтамышу на Дмитрия - «сибиряку и в голову не пришло, что его
 обманывают», а также «характер населения, осевшего в Москве» и
 ответившего сопротивлением на набег хана.

«Посадский люд» хотел «только выпить и погулять»;
напившись, москвичи забрались на кремлевские стены «и ругали татар,
 сопровождая брань соответствующими жестами» - «а татары, особенно
 сибирские, народ очень обидчивый, и поэтому крайне рассердились».

 Восставшие не хотели выпускать митрополита из города и ограбили его
«до нитки». «...Когда был выпит весь запас спиртного, москвичи решили
 договориться с татарами» и впустить их послов в город, «но когда открывали
 ворота, никому из представителей «народных масс» не пришло в голову
 выставить надежную охрану», татары ворвались в город и устроили резню.

 Версия о пьяных москвичах была взята Гумилевым из относительно позднего источника - Новгородско-Софийского свода, сочувствовавшего митрополиту Киприану, не хотевшему оставаться в осаде.
В современных событиям летописных сводах упоминания о пьянстве москвичей нет - там говорится лишь о вероломстве татар, их зверствах и грабеже в городе.

Но и Новгородско-Софийский свод описывает стойкость осажденных,
подвиги их предводителя князя Остея и москвича-суконника Адама.

 Непонятно, на каком основании Гумилев приписывает инициативу в
переговорах с Тохтамышем горожанам, - во всех летописях говорится,
что именно хан, не сумев взять город, обманул Остея «лживыми речами и
 миром лживым», убил его и захватил город.

Почему же Гумилев именует Тохтамыша «добродушным и доверчивым
 сибиряком» и объявляет его набег «совсем не страшным»?


Такие вопросы возникают при чтении книг Гумилева постоянно.
При изложении истории Киевской Руси автор в основном опирался на пробелы в летописной традиции, позволявшие ему строить произвольные
 конструкции; описывая историю последующих веков, он систематически
 умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая читателю нечто
 такое, чего ни в каких источниках найти не удается.


Если в X в. Игорь оказывался наемником хазар, то теперь появляется «дурак и пьяница» Василий Александрович, «тихий» и «богобоязненный» Иван Калита, генуэзские требования «концессий» в Великом Устюге, заявление Сергия о латинянах, «добродушный и доверчивый» Тохтамыш и наглые москвичи, разозлившие его.

Все это было бы вполне терпимо, если бы книги Гумилева предлагались читателю как художественная литература, историческая беллетристика.

[Mby]

молодец, пофигист...., Wikipedia почитал... С этого , хотя бы,  и надо начинать...

[Пофигист]

молодец, пофигист...., Wikipedia почитал... С этого , хотя бы,  и надо начинать...

Мимо.
Ты, смотрю, только оттуда и черпаешь свои знания.

[silvan]

Не сказал бы, что они такие уж "неплохие актёры".
Всё их актёрство, как правило - сплошное кривляние, ИМХО.

Тогда можно спросить,
а кто такой актёр?
Кто врёт более менее правдоподобно.

Жиды как хамелеоны среди неевреев, за то в сраиле они более открыто демонстрируют своё звериное нацистское, человеконенавистническое  хлебало.
По этому я пишу много о засраиле, как о более наглядном примере, что на самом желе представляет иудомафия - жиды.
Про другие страны и без меня напишут и пишут, но очень зря не обращают внимание на сраиль. Международная иудомафия - естественно единый организм  и можно не обращать внимание на отдельные склоки различных группировок, контролирующих разные страны. В иудомафии существует борьба и между кланами, как в любой мафии, но мафия всегда едина против не членов мафии.

[Владимир Р]

Элементарно, евреям верить нельзя.   

Они хоть клясться будут, ("устами"    +@>)
или писАть заверенные нотариально расписки -
а потом всё равно  начнут выкручиваться.

В конце концов обманут.

Элементарно?

Ну, у элементарных все элементарно, да..

А на самом деле, в Трактате Кала приведена следующая история.

Мудрецы, среди которых был рабби Акива - увидели юношу, и у них возникло по каким-то причинам подозрение, что он - мамзер (незаконнорожденный).  Возникла необходимость подтвердить это, или опровергнуть, т.к. мамзерам запрещено вступать в брак с евреями. Если мамзер женится на еврейке, то их дети тоже будут мамзерами.  Рабби Акива отправился к его маме, и попросил, чтобы женщина ответила честно на его вопрос о происхождении ребенка. Женщина поставила условие честного ответа - чтобы рабби Акива провел ее в мир грядущий, и он поклялся, а в душе отменил свою клятву, как сказано. Затем женщина призналась, что она изменила мужу и в результате родился ребенок. Т.е., мамзер.
Рабби Акива нарушил заповедь "Не клянись ложно" ради спасения душ будущих детей той девушки, на которой собирался жениться этот мамзер. Это называется "ацалат нефашот" - нарушение Заповеди ради спасения жизни. Как например, можно и нужно нарушить субботу, если необходимо спасти человека, находящегося в смертельной опасности и т.д.

Так что, элементарные, верьте записному лжецу - Лишаю, он вас таки да - научит..

 

[silvan]

Элементарно?

Ну, у элементарных все элементарно, да..

А на самом деле, в Трактате Кала приведена следующая история.

Мудрецы, среди которых был рабби Акива - увидели юношу, и у них возникло по каким-то причинам подозрение, что он - мамзер (незаконнорожденный).  Возникла необходимость подтвердить это, или опровергнуть, т.к. мамзерам запрещено вступать в брак с евреями. Если мамзер женится на еврейке, то их дети тоже будут мамзерами.  Рабби Акива отправился к его маме, и попросил, чтобы женщина ответила честно на его вопрос о происхождении ребенка. Женщина поставила условие честного ответа - чтобы рабби Акива провел ее в мир грядущий, и он поклялся, а в душе отменил свою клятву, как сказано. Затем женщина призналась, что она изменила мужу и в результате родился ребенок. Т.е., мамзер.
Рабби Акива нарушил заповедь "Не клянись ложно" ради спасения душ будущих детей той девушки, на которой собирался жениться этот мамзер. Это называется "ацалат нефашот" - нарушение Заповеди ради спасения жизни. Как например, можно и нужно нарушить субботу, если необходимо спасти человека, находящегося в смертельной опасности и т.д.

Так что, элементарные, верьте записному лжецу - Лишаю, он вас таки да - научит..

Вопросы раввину
Evgenij спрашивает:
20:39 02.02.06. Здраствуйте. Разрешается ли нарушение Субботы ради спасения жизни НеЕврея, если неспасение этой жизни никак не угрожает Еврею и Еврейскому обществу в целом? Мне говорили, что правило - «пикуах нефеш дохе шабат» имеет отношение ко всем людям без исключения. Так ли это?

р. Шауль Айзек Андрущак отвечает:
11:02 03.02.06. Уважаемый Евгений! Строго (и кратко) говоря, нарушать субботу, ради спасения жизни нееврея нельзя.
В некоторых случаях (например, для персонала еврейских лечебных заведений, в которыне обращаются и неевреи) стараются найти какие то «технические» решения (даже не только на случай опасности жизни). Последний раз, если не ошибаюсь, тема эта живо обсуждалась широкой общественностью в связи с протестом армейского раввината, против отправки израильского спасательного подразделения в зону бедствия в Турции в субботу.
            Источник: http://www.moyrabbi.ru/question/id/22721#first_answer

[Mby]

Отвратительный жид еще раз доходчиво объяснил, что слову и клятвам жида верить категорически нельзя - жид всегда найдёт оправдание своему вранью - для посторонних, перед жидами оправдываться не надо - для жидов любая мерзость приемлема в свою пользу, оправдываться перед собой тем более не надо - у жида нет совести.

Еще раз можно отметить, что у жида психология совершенно иная, чем у неевреев - лгать для жида так же естественно, как дышать, так же естественно устраивать любую пакость.
Надо обратить самое пристальное внимание какая мразь проживает среди народов России.

Вопросы раввину
Evgenij спрашивает:
20:39 02.02.06. Здраствуйте. Разрешается ли нарушение Субботы ради спасения жизни НеЕврея, если неспасение этой жизни никак не угрожает Еврею и Еврейскому обществу в целом? Мне говорили, что правило - «пикуах нефеш дохе шабат» имеет отношение ко всем людям без исключения. Так ли это?

р. Шауль Айзек Андрущак отвечает:
11:02 03.02.06. Уважаемый Евгений! Строго (и кратко) говоря, нарушать субботу, ради спасения жизни нееврея нельзя.
В некоторых случаях (например, для персонала еврейских лечебных заведений, в которыне обращаются и неевреи) стараются найти какие то «технические» решения (даже не только на случай опасности жизни). Последний раз, если не ошибаюсь, тема эта живо обсуждалась широкой общественностью в связи с протестом армейского раввината, против отправки израильского спасательного подразделения в зону бедствия в Турции в субботу.
            Источник: http://www.moyrabbi.ru/question/id/22721#first_answer

Это отвечает раввин на сайте для своих, для жидов, а не какая то тупая жидовня пару раз прочитавшая ветхий завет на русском языке и пишущая жидовские отмазки на общем форуме.

Ну..., а отвратительный сатанист-леший  - в своих лучших традициях. В оправдание своей лжи и подтасовок, в попытках комментировать Святые Писания, опять написал очередную хрень..