Концепция Общественной Безопасности (КОБ) и марксизм

[slaver]

http://www.kpe.ru/articles/1436/ - Без теории нам смерть!
http://www.kpe.ru/press/mera/245/1464/ - Кудрин наследник Маркса.
http://www.kpe.ru/articles/1412/ - О «дедовщине», антикоммунизме и коммунизме по существу и без эмоций
В соответствии с Концепцией общественной безопасности коммунистическое движение должно освободиться из-под власти марксизма (заодно упомянем, что наряду с этим христианство должно освободиться из-под власти библии и корпорации истолкователей жизни на её основе). А для этого действительно надо пересмотреть и переосмыслить историю человечества и составляющих его народов и культур, включая и историю коммунистического движения (а также и становление исторически сложившегося христианства).

Ещё раз сделаем оговорку, что к коммунизму марксизм имеет только то отношение, что представляет собой наукообразное пустословие, предназначение которого — эксплуатировать желание людей свободно жить без паразитизма на их труде и жизни мафиозно-корпоративного организованного меньшинства[89].

[89] В материалах Концепции общественной безопасности обоснование этого утверждения см. в работах: ВП СССР:
http://www.kpe.ru/files/books/krkurs99.zip - “Краткий курс…”,
http://www.kpe.ru/files/books/dialectica_book.zip - “Диалектика а атеизм: две сути несовместны”
http://www.kpe.ru/files/books/ford_book.zip -  “Форд и Сталин: о том как жить по-человечески”.

   http://www.kpe.ru/articles/1446/ - Иудин грех ХХ съезда
У Сталина рабочий класс стоял на первом плане (выделено при цитировании: суть большевизма в том, что труженик-созидатель в праве жить как минимум не хуже, чем управленец), а у Хрущёва — кучка людей, которая уже пришла к коммунизму (выделено при цитировании: в этом суть эзотерического истинного марксизма, которому был верен Л. Д. Троцкий).

ttp://www.kpe.ru/articles/1482/ - «О текущем моменте», № 3 (51) 2006 г.
 А если он вопреки законам природы всё же смог бы решить эту задачу, то стал бы «марксистом», ещё более выдающимся, чем сам К. Маркс, поскольку без практического решения именно этой задачи, от решения которой марксисты уклоняются более 100 лет, вся трудовая “теория” стоимости, развитая в марксизме, — пустой трёп, который марксисты без всяких к тому оснований кроме их собственной глупости либо цинизма возводят в ранг научного знания, хотя и не прикладного, но «абстрактно-теоретического», т. е. как бы «фундаментального».

Но именно метрологическая несостоятельность политэкономии марксизма[8], вследствие которой её невозможно связать с практикой бухгалтерского учёта, — одна из главных причин, вследствие которой:
экономическая наука ни в СССР, ни в других тотально идеологизированных «мраксизмом» бюрократически-“социалистических” странах не развивалась;
Госплан, Совмин и Госкомстат (ранее ЦСУ) довели экономику СССР до краха.

И хотя ещё И. В. Сталин вынес смертный приговор марксизму, указав именно на метрологическую несостоятельность его политэкономии в “Экономических проблемах социализма в СССР” (1952 г.)[9], антикапиталистическая так называемая «оппозиция» до сих пор не поняла, что марксизм — «конспирологический проект» и создавался он не для того, чтобы освободить трудящихся от гнёта буржуазии и прочих эксплуататорских классов. Его предназначение — решать совсем иные задачи: перевести рабовладение в режим опосредованного осуществления, что исключает прямую персональную ответственность рабовладельцев, делает их невидимыми для рабов и тем самым придаёт рабовладению более изящные и безопасные, прежде всего для рабовладельцев, формы.

[Shatilova]

Здравия всем!

Уважаемый Славер,
предлагаю Вам ознакомиться с моей критикой названных Вами работ ВП и статей в "Мере", и перейти от штампов-обвинялок к содерательному обсуждению каждого тезиса.

Критика эк. раздела КОБ

Прейскурант - вектор ошибки??

Критический отклик на работу ВП "Форд и Сталин"

О марксизме по существу

Осторожно, невежество! Анализ статьи "Кудрин наследник Маркса"

[slaver]

http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar - Критика эк. раздела КОБ

Вывод: Ссудный % является ростовщическим, если он выше нормы прибыли. Ссудный % не яв-ляется ростовщическим, если он ниже нормы прибыли.  Т.е. если ссуда дается (и берется) из расчета,  что отдаваться всё будет из прибыли.
   Всё это знал еще А.Смит.
   А у ВП любой ссудный % - ростовщический, т.е. нет меры: ВП не различает количество (ставку %) определяющее качество (ростовщический это % или нет).
   Подробнее об этом см. напр. книгу Э.Я.Брегеля "Денежное обращение и кредит капита-листических стран", М., Госфиниздат, 1955г., гл. "Ссудный капитал и кредит".

Автор статьи не понимает ДОТУ. Все рассуждения на уровне четвертого приоритета обобщенных средств управления людьми, как и у А. Смита и Э. Брегеля.

ВП СССР строит свои умозаключения исходя из первого приоритета, а здесь клоп всегда клоп, сколько бы крови из России он не высосал.  См. статью www.kpe.ru/press/mera/245/1464/ - Кудрин наследник Маркса.

Хитрите сударыня Шатилова!

Вся суть в концепции управления. Купив дорогую машину в кредит, я лишил семью летнего отдыха и не достроил загородный дом. Таких лохов много. Банкир, мой сосед, строит коттедж в Сочи, хотя у него уже есть вилла в Калифорнии и в Подмосковье.

[slaver]

Здравствуйте Доктор Славер!
Калейдоскопический идиот Смертя для получения 3 кубиков аминазина прибыл!
Ура! Ура! Ура! ;D

Я знал, что Вы никогда от калейдоскопического идиотизма не вылечитесь!   ;)
Опять фуфло гнать будете?
Несомненно, Вы в интернете - первый фуфлогон, причем зашоренный.  ;D
Доктор Вейдер (или ведро) просто мальчишка по сравнению с Вами, а может быть это одно и то же лицо?
Желательно Ваше фуфлогонство перенести в другую тему. Всем будет лучше. Надеюсь, модератор удалит наш обмен любезностями.

[Smertia]

Зачем мне приписывать чужие ники?
Я всегда хожу под одним, мне чужой славы не надо.  ???
Как успехи по завоеванию сердец? Ой! Извините власти?
Много сторонников поимел за отчетный год отставной генерал КГБ? ;D

[slaver]

Как успехи по завоеванию сердец? Ой! Извините власти?

Это хорошо, что интересуетесь, нельзя же так сразу - с суконнным рылом, да в калашный ряд.
Давайте поговорим, обсудим некоторые вопросы, потом дам вам рекомендацию. 

[Smertia]

Как успехи по завоеванию сердец? Ой! Извините власти?

Это хорошо, что интересуетесь, нельзя же так сразу - с суконнным рылом, да в калашный ряд.
Давайте поговорим, обсудим некоторые вопросы, потом дам вам рекомендацию. 

Славер! Да мы в принципе наобсуждались с вами по Кобе, Доте предостаточно и на Завтра и на Русском у Карлы. Мне без иронии импонирует ваша и Шатиловой работоспособность и устремленность но!!!
Вы ведете себя как гайдар в 91 , ну нельзя людям пытаться обьяснять простые вещи сложным языком и сложные простым. Вы от этого только теряете , а не находите. ;D
Я лучще буду пристально смотреть за вашими трудами, для мня приоритеты ясны , я из другого лагеря. Хамить не буду, надоело и желаю вам удачи. ;D

[Бергсон]

      Славер, заканчивайте вы на марксизм бочку катить, лучше РПЦ погоняйте, наглеют, продыха нет.

[Shatilova]

Здравствуйте!

Ещё раз сделаем оговорку, что к коммунизму марксизм имеет только то отношение, что представляет собой наукообразное пустословие, предназначение которого — эксплуатировать желание людей свободно жить без паразитизма на их труде и жизни мафиозно-корпоративного организованного меньшинства[89].

[89] В материалах Концепции общественной безопасности обоснование этого утверждения см. в работах: ВП СССР: < ... >

Уважаемый Славер,
прочтите, пожалуйста, работы ВП (они есть на сайте КПЕ) "Теоретическая платформа всех мыслящих партий" и "На перепутье ХХ века" (из сборника ранних работ ВП "Концептуальная власть: миф или реальность?") - там дана совсем другая (и притом более адекватная) оценка марксизма.

http://www.kpe.ru/articles/1446/ - Иудин грех ХХ съезда У Сталина рабочий класс стоял на первом плане (выделено при цитировании: суть большевизма в том, что труженик-созидатель в праве жить как минимум не хуже, чем управленец), а у Хрущёва — кучка людей, которая уже пришла к коммунизму (выделено при цитировании: в этом суть эзотерического истинного марксизма, которому был верен Л. Д. Троцкий).

Об "эзотерическом истинном марксизме" пожалуйста поподробнее: что это такое? и откуда известно, что это именно "марксизм" а не что-то другое?
Если Вы считаете это именно "марксизмом" - цитаты из Маркса предъявите, пожалуйста.

ttp://www.kpe.ru/articles/1482/ - «О текущем моменте», № 3 (51) 2006 г.
 А если он вопреки законам природы всё же смог бы решить эту задачу, то стал бы «марксистом», ещё более выдающимся, чем сам К. Маркс, поскольку без практического решения именно этой задачи, от решения которой марксисты уклоняются более 100 лет, вся трудовая “теория” стоимости, развитая в марксизме, — пустой трёп, который марксисты без всяких к тому оснований кроме их собственной глупости либо цинизма возводят в ранг научного знания, хотя и не прикладного, но «абстрактно-теоретического», т. е. как бы «фундаментального».

О какой задаче речь?

Но именно метрологическая несостоятельность политэкономии марксизма[8], вследствие которой её невозможно связать с практикой бухгалтерского учёта, — одна из главных причин, вследствие которой:
экономическая наука ни в СССР, ни в других тотально идеологизированных «мраксизмом» бюрократически-“социалистических” странах не развивалась;
Госплан, Совмин и Госкомстат (ранее ЦСУ) довели экономику СССР до краха.

Значит, говорите, "экономическая наука в СССР не развивалась"?
Так ли?
Зачем же тогда ВП говорит о межотраслевых балансах, которые разрабатывались в СССР?
Что касается краха СССР - не Вы ли, Славер, объясняете всем, что эти вопросы решаются вовсе не на 4-м приоритете?
Что касается "метрологической несостоятельности": уважаемый Славер, расскажите своими словами, о чём здесь речь. Предварительно прошу ознакомиться-таки с моей критикой, где этому вопросу уделено достаточно много внимания.

И хотя ещё И. В. Сталин вынес смертный приговор марксизму, указав именно на метрологическую несостоятельность его политэкономии в “Экономических проблемах социализма в СССР” (1952 г.)[9],

Уважаемый Славер,
коль скоро Вы ссылаетесь на конкретную работу Сталина - предъявите, пожалуйста, цитату из этой работы, подтверждающую Ваши слова.

Кстати.
Все эти вопросы подробно обсуждались на форуме осваивающих КОБ
Может быть, там и продолжим?

[Правдолюб]

Забавно, что и Маркс, и Ленин под конец жизни не были марксистами. Они были открытыми людьми и легко отходили от догм, несовпадающих с жизнью. Об этом у Кара-Мурзы есть статья "Плодотворные ошибки Ленина" (http://kara-murza.ru). Вот пара цитат.
...Самым дальновидным из марксистов оказался сам Маркс - мы и сегодня в этом вопросе до него не доросли. Он увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, возможность перейти к крупному земл еделию и в то же время избежать мучительного пути через капитализм. Он писал в 1881 году: "Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в зе мледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ем у переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, госп одствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не пройдя сквозь его кавдинские ущелья"
...Сам же Маркс представлял русскую революцию 1905 г. совершенно не по-марксистски. Он не только не считал ее буржуазной, но и задачу ее видел как раз в том, чтобы спасти крестьянскую общину. Он писал: "Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство делает все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя"...
 Ленин, после урока революции 1905-1907 годов, теперь по-иному видит чаяния крестьянства: не освободиться от постылого надела, не превратиться в рабочего, а "расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян, - это стремление красной нитью проходит через каждый исторический шаг крестьян в нашей революции". По сути, уже в 1908 году Ленин отказывается от главных тезисов своей книги 1899 года и признает, что народники верно определили конечный идеал, цивилизационное устремление 85 процентов населения России, а значит, и грядущей русской революции (вернее, главной ветви революции).
 Это новое понимание и сделало Ленина вождем революции. Второй, помимо Ленина, великий русский политик, который так же глубоко понял урок первой революции - Столыпин отдал все силы делу раскола и "умиротворения" крестьянства и потерпел крах.
 Мы в советское время, бездумно слушая профессоров марксизма-ленинизма, не замечали того, что четко зафиксировали современники и оппоненты Ленина: выводы его труда "Развитие капитализма в России" им самим де-факто признаны ошибочными, и он принципиально изменил всю теоретическую концепцию. В 1912 году М. И. Туган-Барановский подчеркнул: "Аграрные программы марксистов стали все ближе приближаться к аграрным программам народников, пока наконец между ними не исчезли какие бы то ни было пр инципиальные различия. И те, и другие почти с одинаковой энергией требовали перехода земли в руки крестьянства... При таком положении дел старые споры и разногласия решительно утрачивают свой смысл. Жизнь своей властной рукой вынула из-под них почву"...

[Shatilova]

Что общего в КОБе и в марксизме?
Приведу несколько выдержек из работы ВП СССР «Теоретическая платформа всех мыслящих партий»
(Редакция 1999г.)

1) О классах
«Внутренние причины краха государственности Советского Союза.

Известны три признака, совокупность которых позволяет выделить в обществе класс:
- по месту в исторически сложившейся системе общественного производства;
- по отношению, большей частью закреплённому в законах, к средствам производства;
- по роли в общественной организации труда, способам получения и доле общественного богатства, которой они сами располагают.

Из этого видно, что задолго до начала «перестройки» бюрократия в СССР уже сформировалась как общественный класс:
- занята в сфере управления;
- положение по отношению к средствам производства заняла особое: «номенклатуру» можно было только похоронить или отправить на пенсию, но не устранить из сферы управления;
- осознала себя в качестве «элиты», занятой особо важными делами, и потому взимала монопольно высокую цену за продукт своей деятельности прямо и через преимущественный доступ к «элитарным» фондам корпоративного потребления, изъятым из потребления общества «спецзаборами» разного рода.

Последнее означает, что бюрократия в СССР стала внутренним эксплуататорским классом. Естественно, что у неё нашлись общие интересы с внешними эксплуататорами. Это создало основу для агрессии транснациональных монополистических группировок методом «культурного сотрудничества» против народов СССР, что получило название «холодной войны».
Перестройка – последний этап холодной войны, предательство интересов народов страны партийно-государственной и хозяйственной «элитой», ставшей на путь реставрации капитализма в СССР, но уже не во многонационально-государственных формах (каким был капитализм до 1917г), а в форме сионо-нацистского ростовщического диктата всем народам.»
(Подробнее о бюрократии см. в работе ВП «Форд и Сталин» - Н.Ш.)

2) О труде умственном и физическом
«Если же есть национальное угнетение, то оно проявляется в этническом разделении труда, при котором угнетающая нация (или псевдоэтническая группа) создаёт условия для своего более высокого образовательного уровня и захватывает сферу управления, науку, искусства, образование, вытесняя угнетаемых в сферу материального производства на тяжёлые и вредные для здоровья работы»

[Shatilova]

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

3) О методологии познания
Существует два типа философской культуры.
Первый — догматическая цитатная философия. В нём отметается все, что противоречит догмам писания и предания, признанных “священными” и неусомнительными, а также каноническим толкованиями писания и предания.
Все, что “не лезет” в догмы, срезается, как ножницами, с любого знания, до которого человек дошел сам или получил извне.
Проверка догм на соответствие реальности квалифицируется как преступление — подрыв устоев.
В результате, даже истина, став безрассудной и неусомнительной верой в психике сторонников такого рода мировоззрения, вводит их в самообман, и они теряются в реальных жизненных обстоятельствах, хотя легко жонглируют разного рода абстрактно теоретическими головоломками.

Характеристику такого рода философии дал К.Прутков: «Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, но он же легко побеждается настоящею».

Второй тип философии — методологическая философия, исходящая из принципа: “Истина, став безрассудной верой, вводит в самообман”.
Добросовестные сомнения не уничтожают и не унижают Истины, но раскрывают новые грани, подтверждающие Истину, что позволяют лучше постичь её.
Поэтому в философской культуре, основанной на методологии познания, появление нового знания, которое не лезет в прежние застывшие представления о Жизни, ведет к преображению всей системы субъективных представлений о Жизни. И такая философия позволяет избегать скорбей.

В культуре, с господством цитатной философии, критерий умности человека оторван от жизни: «Имярек много прочитал, много знает и красиво говорит». К такого рода “умникам” принадлежат все лидеры-демократизаторы.

Критерий умности, в культуре с господством недогматического мировоззрения обусловлен жизнью общества, нашел свое афористичное выражение в сериале “Сёгун” , прошедшем на экранах России в середине 1990-ых гг. Одна из главных героинь Марико характеризует героя, давшего название сериалу: «Сударь Таранага очень умный: он редко ошибается».

Диалектический материализм изначально был принят обществом в качестве философии методологической, вследствие чего, с его помощью оппозиция легко разделалась с цитатно-догматической философией церквей и прежних правящих классов.

Диалектический материализм марксизма несёт в себе множество ошибочных утверждений, но, тем не менее, — это исторически первая методологическая философия, которую знахари вынуждены были пропагандировать во всём обществе в качестве основы всей культуры мировосприятия и мышления.

Всеобщая пропаганда методологической философии — это значимый рубеж в общественном развитии, который преодолела глобальная цивилизации в ХХ веке: в библейские времена к методологической философии допускали только на высших ступенях иерархии знахарских посвящений, пичкая всех прочих догмами и цитатками. Теперь необходимо очистить методологию познания от злоумышленных и неумышленных извращений.

В СССР бездумные и вероломные методологию познания и осмысления, выразившуюся в форме диалектического материализма, обратили в мертвящую догму .

Но всё же три поколения в нашей стране были ознакомлены с методологической по её существу философией, и не все приняли её как пустые слова:
некоторые нашли в методологии, названной диалектикой, средство выражения их личного способа познания Объективной реальности и самостоятельного формирования своего мировоззрения и мнений по частным вопросам, которое, как и всякое средство, можно и должно совершенствовать. Но это — меньшинство.


----------------------------------------------------------------------
В цитатах жирным шрифтом и подчеркиванием выделено мною – Н.Ш.

[Shatilova]

Об «основном вопросе философии» в КОБ и в марксизме

Может ли быть Богоцентричной философия, для которой вопрос: есть ли Бог? (или Высший Разум, или как-то иначе названное Высшее начало) – является «второстепенным» ? А на первом месте вопрос о том, как предсказуемо достигать поставленной цели, безотносительно к тому, есть в Жизни Божий Промысел, или его нет?

Разные философские учения отличаются друг от друга своими подходами к тем или иным, более или менее принципиальным вопросам.
Какие из этих вопросов наиболее принципиальны?
Согласно марксизму, основной, наиболее принципиальный вопрос, от ответа на который зависит миропонимание философа – это вопрос: «Что первично: материя или сознание?» (т.е. вопрос признания либо непризнания Бога). [1]
Согласно марксизму, второй важнейшей характеристикой любой философии является признание либо непризнание ею диалектичности жизни, т.е. процессов развития и всесторонней взаимосвязи различных явлений.

Соответственно, при изучении любой философии (древнегреческой или китайской, философии Канта или Гегеля, и т.д.) марксизм рекомендует прежде всего определить: является эта философия материалистической либо идеалистической? (т.е. признаётся ли в ней Бог, либо как-то иначе названное Высшее начало?) диалектической либо метафизической (т.е. отрицающей диалектичность жизни)? И только после этого, сориентировавшись в главном, изучать специфические подходы данной философии к тем или иным частным вопросам.

Согласны ли Вы с таким подходом? Если да, то за что же Вы ругаете Маркса?
В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты?
Разве два названных выше вопроса не будут первыми в этом Вашем списке?

В случае признания Бога, следующий основополагающий вопрос: Вы считаете Бога только Творцом, либо Творцом и Вседержителем?
«Вера Богу» отличается от «веры в Бога» именно этим: верящий Богу считает Бога – Творцом и Вседержителем, и поэтому при возникновении острых проблем (или сомнений) обращается за помощью напрямую к Богу.
Те же, кто считает, что Бог–Творец, создав этот мир, более не вмешивается в жизнь (отдав созданный им мир «на откуп» «богам» рангом пониже), – эти люди (например, ведисты – последователи отца Александра) молятся не Богу– Творцу и Вседержителю, а разным «богам»-эгрегорам, от которых они ждут практической помощи.

Философия КОБ – признавая Бога, Божий Замысел, Божий Промысел и Божье Предопределение – фактически признаёт первичность сознания (Божьего Замысла и Божьего Предопределения), – а значит является одной из идеалистических философий.

Коран, 25:2 "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой"
Значит, СНАЧАЛА был Бог («сознание»), ПОТОМ Он создал «всякие вещи» («материю») и размерил их мерой. В РЕЗУЛЬТАТЕ возник тот Мир, в котором мы живём, и в котором, наряду с другими ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, имеет место триединство «Материя-Информация-Мера» (проявляющее себя в т.ч. в механизмах «Явление --> Образ --> Слово» и «Слово --> Образ --> Явление»).
Итак, согласно Корану, первично «сознание», т.е. Бог.

Если Вы признаёте, что окружающий нас Мир сотворён Богом, то тем самым Вы признаёте, что «сознание» (идея, возникшая у Бога) первична по отношению к «материи» (к окружающему нас Миру).
Именно таков СМЫСЛ ВОПРОСА: «что первично: сознание или материя?».

С позиций КОБ, материализм (постулат о первичности материи и, как следствие, отрицание Бога) порождает неадекватное восприятие многих явлений жизни, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Итак, с позиций КОБ, марксизм надо критиковать не за неверную постановку «основного вопроса философии», а за неверный ответ на правильно поставленный основной вопрос.

----------------------------------------------
[1] Подробнее об этом см., например, статью В.И. Ленина «Карл Маркс». В этой статье есть и краткое описание марксистского понимания диалектики.

[Shatilova]

Предыдущая "реплика" – это отрывок из моего отклика на работу ВП «Форд и Сталин» (отклик закончен в июле 2003г)
А ниже – отрывок из работы ВП «Язык наш» (сентябрь 2003–январь 2004):
«…Иными словами, естественники и гуманитарии прежде, чем углубляться в свои специфические отрасли научной и общественно-просветительской деятельности, должны сначала придти к общим воззрениям в ответах на вопросы:
1. Есть ли Бог, Творец и Вседержитель?
2. Что представляет собой Мир, в котором мы все живём?
3. Что в Жизни представляют собой языки, которыми мы пользуемся, в т.ч. в научной и просветительской деятельности?

Первые два вопроса по существу своему неразрывны в этом Мире, вследствие чего, отвечая на первый из них, уже необходимо иметь определённое мнение и по второму, и наоборот: определяясь во мнении по второму вопросу, предварительно необходимо определиться в ответе на первый.» (стр. 53-54 новосибирского издания 2004г)

Этим ВП ответили на мой вопрос:
«В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты?
Разве два названных выше вопроса не будут первыми в этом Вашем списке?»

В приведённом отрывке ВП по существу признали, что основной вопрос философии (т.е. первый вопрос, в котором надо определиться, прежде чем философствовать дальше) – это вопрос о том, есть ли Бог, Творец и Вседержитель? [2]
А вовсе не вопрос о том, «как предсказуемо решать свои житейские проблемы».
Ответ на второй вопрос определяется ответом на первый, а не наоборот.

Если материалист для решения какой-то своей конкретной житейской проблемы прикладывает целенаправленные усилия, – то человек верящий Богу стремится в целом по Жизни действовать правильно, справедливо полагая, что всё остальное решится «само собой».
И ведь действительно – решается!
(Могу привести примеры из своей жизни. Но думаю, у каждого таких личных примеров не меньше.)


----------------------------------------------------------------
[2] А на второе место они поставили вопрос: Что представляет собой Мир, в котором мы все живём?
Признание или отрицание диалектичности жизни (т.е. процессов развития и всесторонней взаимосвязи различных явлений) - это один из важных аспектов вопроса о том, в каком мире мы живём

[Сидор]

     Славер, заканчивайте вы на марксизм бочку катить, лучше РПЦ погоняйте, наглеют, продыха нет.

Что так?  В КОБе он всё же назван -  "МРАКсизм".

[Сидор]

По сути КОБ имеет от каббалы только то, что имеет каббала ( притом малую часть) от восточной философии, от Вед. Ещё Е.П.Блаватская писала, что Каббала заимствована евреями через Вавилон из Индии. И как обычно переврана ими и приспособлена для собственных нужд. Так что не приписывайте КОБу каббалистические наклонности. КОБ очень хорошо обнажает корни сатанинского мира
Глобальный же предиктор есть никто иной, как сам Князь Мира Сего. В 3й книге "ПРОЕКТ РОССИЯ" он выведен как "МИРОВОЙ ИГРОК".

[Святогор]

По сути КОБ имеет от каббалы только то, что имеет каббала ( притом малую часть) от восточной философии, от Вед.

В Индии есть малая часть из Веды Русов. 
В этой части нет меры, в западной философии нет и духа.
Библейским сатанинским духом пронизана вся христьянская цивилизация.
1. Запад - цивилизация материи.
2. Восток - цивилизация духа.
3. Россия - цивилизации меры (Прави).

Каббала мне интерсна в той же степени, что жёлтые обезьяны из американских мультильмов ужасов. Неинтересно крутить калейдоскоп, состоящий из жалких обмылков той малой части, которая доступна восточной цивилизации. Дети это могут смотреть и становиться дебилами. Для чего нужны оторванные от своих корней дебилы? Дебилами легко управлять. Цель?
1. Задержать переход через барьер, отделяющий человекообразие от человечности создавая такие условия  существования в обществе, что демаграфически-обусловленные потребности не могут бть удовлетворены, а ресурсы поступают в распоряжение тех, кто привык к неограниченному их потреблению, удовлетворяя свои деградационно-паразитические потребности.
2. Манкурты (библецы) полезны им во всех сферах деятельности человека, кроме управления. Библия - ДОТУ для говорящих мартышек.
3. Манкуртам останется доступна иммитация человеческой жизни, например, аренда собственности на короткий срок. Можешь надрываться сколько угодно, но на хлеб с маслом не заработаешь. Сливки и масло достаётся тем, кому дано право управлять.

  Право управления распространилось на Землю!  Всё куплено и многие леса и водоёмы уже в частной собственности. Может быть это и хорошо!!! Легче определить кто есть ху?
Если это не сделать, то многочисленным оппозиционным пустоголовым сусликам типа тех, что дают здесь конференции, территории не оставят совсем.

Ответьте мне на вопрос - как можно мириться с тем, что земля и вода переходит  в частную собственность международной мафии библецов?

Кто знает, через сколько лет начнётся обратный процесс?

Наши дети превращены в жёлтых обезьянок и мы навсегда лишились права быть людьми?

Пока мы не перебьём мелких грызунов, не высушим библейский лягушатник и не потравим ядовитых насекомых, процесс оккупации России библейской сатанинской концептуальной властью будет только ускоряться!!!

Проблема не в паразитах! Они по другому жить не могут. Проблема в нас! Мы преследуем мелкие цели и лишь способствуем размножению пустоголовых сусликов, неспособных сделать что-либо для страны и народа ввиду непомерных и необоснованных личных амбиций. Надо всех сусликов заставить работать на народ. Это возможно? Конечно нет!!!
Значит все грызуны, пресмыкающие и ядовитые насекомые подлежат уничтожению. Спасать от библейщины страну надо. Посмотрите с какой силой пресмыкающие тянут страну в очередное жидовствование в истории иудейских похождений.

Все надежды на сотрудничество с паразитами, грызунами, насекомыми и пресмыкающимися надо забыть!

Конференции ясно это показали!

[Самбор]

В Индии есть малая часть из Веды Русов. 
В этой части нет меры, в западной философии нет и духа.
Библейским сатанинским духом пронизана вся христьянская цивилизация.
1. Запад - цивилизация материи.
2. Восток - цивилизация духа.
3. Россия - цивилизации меры (Прави).
...

Россия - цивилизация дураков.

Правят евреи.

[Ethereal]

Что касается "метрологической несостоятельности": уважаемый Славер, расскажите своими словами, о чём здесь речь.

Речь здесь идет о том, что субстанцию именуемую "прибавочной стоимостью" невозможно измерить.
Т.е. рассчитать в рублях и копейках.

Также с прибавочной стоимостью связано противоречие в марксизме, которое, похоже, Маркс не смог разрешить.

Согласно марксизму :
1.) Рабочая сила отчуждается от пролетария и превращается в товар.
2.) Пролетарий продает рабочую силу на свободном рынке труда в процессе спроса и предложения ПО ЕЕ СТОИМОСТИ.
3.) Отсюда следует, что никакой эксплутации пролетария нет.
4.) Рабочая сила создает прибавочную стоимость
5.) Прибавочную стоимость присваивает капиталист
6.) Отсюда следует, что капиталист эксплуатирует рабочую силу, а она - товар, а не человек, ей от этого ни жарко, ни холодно

[Ефремов]

Здравствуйте.

Ethereal

«Речь здесь идет о том, что субстанцию именуемую "прибавочной стоимостью" невозможно измерить.
Т.е. рассчитать в рублях и копейках.»
Забавные вы ребята: повторяете одну и ту же глупость, ничего не понимая.
Прибавочную стоимость не только можно измерить, но это делается ежедневно в бухгалтериях всех организаций без всякого исключения. Смотрите план бухгалтерских счетов. Кстати, на прибавочную стоимость, названную «добавленной», налог государственный начисляется – НДС.

Хорошо, что Вы затронули тему «метрологической состоятельности». Вот меня интересует такой вопрос: в КОБ есть что-то свое (не заимствованное, как МОБ) метрологически состоятельное? Похоже, ни чего!

Ефремов.