ФИЗИКА КВАНТОВ И ГРАВИТАЦИИ ДЛЯ СТУДЕНТОВ И ШКОЛЬНИКОВ

[poltor]

Уважаемые форумчане и наш Модератор Фёдор Фёдорович,

Наконец я написал совсем доступную статью про гравитацию.
http://realphys.com/ru/Phys_Gravit.pdf

А покритиковать некому.
Помогите, буду очень благодарен.

Poltor

[tcaplin]

 Г. Полторацкий. Прежде всего, тон вашей "статьи" недопустим для претендующей на научную ценность работы. И тем более не годится для использования ее в качестве учебника. На что Вы, как я понял, претендуете.
 Вы неверно толкуете термин "модель действительности". Действительно, мы пользуемся не "моделями" бутербродов и унитазов. Но без модели этих объективных вещественных объектов в наших головах мы ими пользоваться не сможем. То есть, для того, чтобы по назнчению использовать вполне реальный, не "модельный" унитаз, надо знать, как им пользоваться. Это знание в нашей голове и есть информационная модель реальности.

Все элементарные частицы существуют и взаимодействуют с электромагнитным
полем.

.
 Не слишком ли общё и расплывачато?
 А электрически нейтральные частицы?

2. Все элементарные частицы имеют характерные частоты взаимодействия ν с
внешним переменным электромагнитным полем.

Что подразумевается под этой "характерной частотой взаимодействия"? Например, для электрона:
а) Его частота Де-Бройля;
б) Комптоновская частота электрона;
в) Частота внешнего переменного ЭМ поля?
 То есть из трех приведенных Вами "общеизвестных свойств" только третье не вызывает спора.

[poltor]

Г. Полторацкий. Прежде всего, тон вашей "статьи" недопустим для претендующей на научную ценность работы. И тем более не годится для использования ее в качестве учебника. На что Вы, как я понял, претендуете.
 Вы неверно толкуете термин "модель действительности". Действительно, мы пользуемся не "моделями" бутербродов и унитазов. Но без модели этих объективных вещественных объектов в наших головах мы ими пользоваться не сможем. То есть, для того, чтобы по назнчению использовать вполне реальный, не "модельный" унитаз, надо знать, как им пользоваться. Это знание в нашей голове и есть информационная модель реальности..
 

Вы правильно поняли, что есть две точки зрения на естествознаение:
- одна реалистическая - рассмотривает реальность, как есть;
- вторая сюрреалистическая - видит только сюрреалистическое ("сновидное") отражение действительности в чужом, не обязательно здоровом мозгу.

Отличить их совсем легко. Достаточно ответить на вопрос: а что изучаем-то?
Первый ответит - природу,
второй - а вон глюки того-то "гения" - он больше грибов съел или травки выкурил.

Вот так эти точки зрения расходятся в принципе.
А то, что сюда примешали слово "модель" - это уже вторично. Не скажешь же откровенно - глюк.

[tcaplin]

poltor:

Вот так эти точки зрения расходятся в принципе.
А то, что сюда примешали слово "модель" - это уже вторично. Не скажешь же откровенно - глюк.

А чем ваша "точка зрения" принципиально отличается от этих "глюков"?
  Только тем, что она "верна по определению" (вашему же собственному)...?

[poltor]

poltor: А чем ваша "точка зрения" принципиально отличается от этих "глюков"?
  Только тем, что она "верна по определению" (вашему же собственному)...?

Это совсем легко объяснить.
Только надо сразу Вам открыть секрет:
1. Есть физика - наука о материи и её движении. Есть психиатрия - наука о глюках и как их удержать в безопасных рамках.
2. Есть сюрреалистическая физика - наука о нереальном, т.е. о глюках.

Вот, например, Галилей (мож слышали) бросал камушки (но не глюки!) и закон материальных камушков или просто тел (но не глюков) открыл.
Ещё пример. Максвелл интересовался работами Фарадея о связи электрического и магнитного полей (глюками он не интересовался) и свёл экспериментальные данные (не глюки!) в одну теорию.

Вот по этой теории и эксперименальнвм данным мы и расчитали ГРАВИТАЦИЮ.

А как же сюрреализм, спросите?
А он здесь не причём. Сюрреализм с глюками в физику приволокла организованная этническая преступность - ей на физику наплевать.
Поэтому мы и эта организованная преступность говорим на разных языках (мы на русском - они на своей фене типа глюк это "модель" и т.д.).

Ну а Вас ГРАВИТАЦИЯ интересует? Или Вам глюки подавай? Психиатрии хоцца.

[tcaplin]

poltor:

Ну а Вас ГРАВИТАЦИЯ интересует? Или Вам глюки подавай? Психиатрии хоцца.

С Вами все ясно. Именно ваша "аргументация" - оттуда... 

[poltor]

poltor: С Вами все ясно. Именно ваша "аргументация" - оттуда... 

Вот Вы отказываетесь в принципе обсуждать гравитацию и электродинамику. А зря.
В этой теме хорошо водны предрассудки и глюки.
Причём часто от безграмотности и лени.

Приведу пример из книги А.Л. Шаляпина и В.И. Стукалова "Введение в классическую электродинамику..."
С одной стороны они пишут на стр. 260: "... в области электричества и электромагнитных явлений до сих пор существует масса неясностей"
А с другой стороны они всерьёз пишут и даже рисуют на стр. 263 "продольные кулоновские волны" и рисуют "сферические волны" вокруг частиц на стр.277 и 278.

Спрашивается: кому нужны такие фантазии, когда в 1908 году было уже строжайшим образом доказано, что такого нелепого вида волн не может быть даже в принципе. Все электромагнитные волновые системы имеют обязательно многолучевой или многолепестковый характер. Они не похожи на волны от камушков на воде, которые бросал кто-то типа Обломова.
 
Разве можно так глупо фантазировать там, где действует строгий закон Природы?
Вот из этого закона и выстраиваются принципы квантового и гравитационного взаимодействия.

Зачем же превращать науку в сборник анекдотов, в которых под "юмором" пытаются скрыть безграмотность?

А аутисы по части анедотов горазды.
Ещё бы - их узкое мировоззрение само по себе анекдот.
Науку они только парадируют.

[poltor]

Синьоры, так как же насчёт гравитации?

Произведён впервые прямой расчёт.
Без глюков аутистов (см. в инете: аутизм Эйнштейна), а точно и без гипотез.

Или Вас кто-то запугал до расстройства желудков?

[tcaplin]

Вот Вы отказываетесь в принципе обсуждать гравитацию и электродинамику. А зря.
В этой теме хорошо водны предрассудки и глюки.
Причём часто от безграмотности и лени.

Гравитация и электродинамика как природные явления прекрасно обходятся без обсуждений.
 Ваш подход, что все суждения об этих явлениях, кроме вашего личного, являются "глюками и предрассудками от безграмотности и лени" - не предполагает взаимоуважительного обсуждения. В том числе и предлагаемых Вами теоретических моделей этих явлений. Ничем по сути своей (до содержания и не имеет смысла доходить) не отличающихся от "глюков и предрассудков" иных исследователей.
 Все ваши построения и доводы - это ваша версия теоретической модели (математическая модель - ее более конкретизированная, а значит, более узкая разновидность). Их был бы смысл обсуждать, если бы Вы как автор сознавали этот факт и не претендовали на их статус "большей реальности", чем суждения иных авторов.

Или Вас кто-то запугал до расстройства желудков?

Какое может быть "научное обсуждение" в терминах "расстройства желудков"?
 Нельзя же всерьез ожидать взвешенного обсуждения предлагаемой Вами модели реальности, заранее брызгая слюной на собеседника и обливая его презрительными эпитетами.
 Извините за прямоту.

[poltor]

Гравитация и электродинамика как природные явления прекрасно обходятся без обсуждений.
 Ваш подход, что все суждения об этих явлениях, кроме вашего личного, являются "глюками и предрассудками от безграмотности и лени" - не предполагает взаимоуважительного обсуждения. В том числе и предлагаемых Вами теоретических моделей этих явлений. Ничем по сути своей (до содержания и не имеет смысла доходить) не отличающихся от "глюков и предрассудков" иных исследователей.
 Все ваши построения и доводы - это ваша версия теоретической модели (математическая модель - ее более конкретизированная, а значит, более узкая разновидность). Их был бы смысл обсуждать, если бы Вы как автор сознавали этот факт и не претендовали на их статус "большей реальности", чем суждения иных авторов.
 Какое может быть "научное обсуждение" в терминах "расстройства желудков"?
 Нельзя же всерьез ожидать взвешенного обсуждения предлагаемой Вами модели реальности, заранее брызгая слюной на собеседника и обливая его презрительными эпитетами.
 Извините за прямоту.

Пардон, пардон,

А причём здесь "модели", да ещё с глюками?
Мы обсуждали не "модели", но настоящую электродинамику и настоящую гравитацию.

Получается мы - про Фому, а Вы про Ерёму.
Это не наша национальная логика.

Это логика чужая, Логика тех выродков, у которых наследственная болезнь -АУТИЗМ.
Поэтому они физически не могут участвовать в беседах нормальных людей.
Почитайте про эту наследственную болезнь в инете. Там всё есть про их умственный ступор.

Но среди русских или татар, или кавказцев таких очень мало. А среди чукчей вообще нет.
Поэтому и "модели" с глюками относятся к ущербной традиции только одного декфективеого народа.

Вы ихний?

[tcaplin]

А причём здесь "модели", да ещё с глюками?
Мы обсуждали не "модели", но настоящую электродинамику и настоящую гравитацию.

Про что я и говорю. Вы своей теории волевым порядком приписываете статус "настоящей науки". В противовес чужим "глюкам".

Получается мы - про Фому, а Вы про Ерёму.
Это не наша национальная логика.

Это логика чужая, Логика тех выродков, у которых наследственная болезнь -АУТИЗМ.

Давайте без национальностей - это не аргумент. Национальная спесь бывает у любых наций - только по разному проявляется.
 А "аутизм" - это боллее склад характера в крайнем, болезненном проявлении, чем свойство ума.
 Это интроверты в чрезмерном проявлении. Если при таком замкнутом и необщительном характере человек не глуп, то это его свойство иногда порождает сверхтрудоспособность.
 Правда, эти свойства сами по себе не гарантируют ему ни безусловную правоту в его умозаключениях, ни, наоборот, заведомую несостоятельность.
 Обсуждать надо не свойства характера, а суть умозаключений.

P.S. Кстати Цапля - русское слово. Мой предок, видимо, отличался длинноногостью... 

[poltor]

Вы зря темните, или наивно думаете, что темните, бедный tcaplin

Вот эта фраза всё раскрывает в Вашей болезни:

"Действительно, мы пользуемся не "моделями" бутербродов и унитазов. Но без модели этих объективных вещественных объектов в наших головах мы ими пользоваться не сможем".

Вы действительно не можете воспринимать внешний мир так, как он есть.
Всем АУТИСТАМ нужны модели. Смотрите в инете о диагнозе и наследственности АУТИЗМА.
Можете почитать и про АУТИЗМ Эйнштейна, Бора, Ландау.

Поэтому Вы никогда не поймёте, что такое электродинамика.
Она вне Вас, а всё что вне АУТИСТА он не видит и не понимает.
Иногда даже пугается.
Я таких много видел, я даже такими руководил, оберегая их внутренний уют.

Считайте, что и сейчас за вас грудью встал. Я ваш внутренний мир оберегаю, чтоб совсем не рехнулся.

Итак сосредоточтесь и сопоставьте электродинамику и гравитацию, которую при Вашей жизни впервые рассчитали другие люди.

А ведь слабО?

[tcaplin]

Вы действительно не можете воспринимать внешний мир так, как он есть.
Всем АУТИСТАМ нужны модели.

Ничто, кроме непробивной самоуверенности, не гарантирует вашему восприятию его декларируемый статус "как есть".
"Есть" по наблюдению - это вращение небесной сферы с Солнцем вокруг неподвижной Земли. Это более быстрое падение на землю тяжелых предметов (камень) по сравнению с легкими (перо). И т.д.
 Впрочем, и полное отсутствие культуры дискутирования - тоже "есть". Увы.

[poltor]

Ничто, кроме непробивной самоуверенности, не гарантирует вашему восприятию его декларируемый статус "как есть".
"Есть" по наблюдению - это вращение небесной сферы с Солнцем вокруг неподвижной Земли. Это более быстрое падение на землю тяжелых предметов (камень) по сравнению с легкими (перо). И т.д.
 Впрочем, и полное отсутствие культуры дискутирования - тоже "есть". Увы.

Ну так есть электродинамика, или её нет?

Что может сказать АУТИСТ, разглядявая свой внутренний пупок?
Так написано ли там, что есть электродинамика?

Иль пупок мутный - ни хрена не видно.

[Evalmer]

Наконец я написал совсем доступную статью про гравитацию.
http://realphys.com/ru/Phys_Gravit.pdf

А покритиковать некому.

Тем лучше для гравитации.