Недоразумения и недобросовестность в науке

[Фёдор Менде]

http://fmnauka.narod.ru/Ruhadze.pdf

Часть I. Фрагменты истории: ошибки, открытия, реклама и пр.

В ныне разрушенном СССР науке уделялось заметное внимание, которое не оставляло равнодушными даже поэтов. «Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне...» — сокрушался один из них по этому поводу. А поскольку «поэт в России больше, чем поэт», то ученые порой и вовсе представлялись какими-то неведомыми небожителями, чему способствовала, кстати, и завеса секретности, отсутствующая у поэтов. В «застойное» время одна из газет вела долгую общую дискуссию о науке и нравственности, и при этом создавалось впечатление, будто ученые в этом отношении чем-то особым и существенным, кроме специфики своей работы, отличаются от других людей.
Ученым, как и всем прочим людям, не чуждо ничто человеческое, в том числе и совсем не возвышенные страсти, а также заблуждения и ошибки, порой весьма курьезные и поучительные.
Вычисляя отклонение луча света около массивного тела, Эйнштейн в рамках релятивистской теории в начале двадцатого века первоначально получил ошибочный результат, который еще в начале девятнадцатого столетия был уже получен на основе нерелятивистской (ньютоновской) теории тяготения и корпускулярной теории света.
Открытое экспериментально П. А. Черенковым в 1934 г. излучение электрона, равномерно движущегося в среде со сверхсветовой скоростью, было теоретически предсказано также в девятнадцатом веке Хевисайдом, о чем ученые узнали спустя много лет, уже после открытия Черенкова и присуждения за это открытие и его объяснение Нобелевской премии И.Е. Тамму, Г. М. Франку и П. А. Черенкову в 1958 г.
Несмотря на интенсивные теоретические и экспериментальные поиски высокотемпературной сверхпроводимости, ее открытие в 1986 г. в керамических образцах стало почти полной неожиданностью, поскольку подобные материалы оставались вне поля зрения теоретиков.
Эти примеры показывают, сколь причудливым может быть движение переднего края науки, конфигурация которого определяется и общественными потребностями, и внутренней логикой развития науки, и устремлениями отдельных ученых.
В химии, биологии, медицине и других науках также случались различные не очень приятные истории, в том числе и такие, которые непосредственно влияли на жизнь и здоровье многих людей. Достаточно вспомнить в связи с этим о применении медицинского препарата талидомида, инсектицида ДДТ, о неприятии асептики современниками доктора Зиммельвейса или об истории с «голубой кровью» — кровезаменителем перфтораном.
Но мы ограничимся здесь областью точных наук — физикой, поскольку физика нам ближе всего по роду наших занятий. Кроме того, как уже упоминалось выше, в почете были именно физики, и поэтому вовсе не случайно один из перестроечных кумиров был сотворен из физика А. Д. Сахарова. В массовом сознании представители других наук не имели такого особого ореола, а химики были даже дополнительно скомпрометированы неуемной хрущевской «химизацией», так что слова «химик» и «химичить» стали почти нарицательными, бросая неоправданную тень на науку, «широко простирающую руки свои в дела человеческие».
Научная работа требует безупречной логики, так как в противном случае вероятность получения ошибочных выводов резко возрастает даже при правильных исходных посылках. Об одном таком случае из истории своей работы с Л. Д. Ландау рассказал в недавно вышедшей книге «О науке, себе и других» (1997 г.) академик В. Л. Гинзбург. Из рассуждений Ландау следовало, что в феноменологическом уравнении для сверхпроводников константа взаимодействия с внешним электромагнитным полем должна быть универсальной, и по этой причине ее положили равной заряду электрона е. Однако на самом деле эта константа оказалась равной удвоенному заряду электрона («куперовская пара»), что не противоречит первой части рассуждений Ландау, поскольку константа 2е столь же универсальна, как и е.
Отношение к ошибкам и другим нежелательным или спорным явлениям в науке может служить характеристикой не только отдельных личностей, но и целых общественных систем. В наших научных журналах до сих пор фактически отсутствует регулярная рубрика, аналогичная «Комментариям» в ряде зарубежных журна¬лов, где печатаются критические и другие замечания по опубликованным статьям. Такие журналы, как, например, «Science» и «Na¬ture», постоянно держат в поле зрения вопросы профессиональной научной этики, которым у нас в научных журналах уделяется явно недостаточное внимание.
В средствах массовой информации сейчас говорят и пишут почти обо всем, в том числе и о халтуре в науке. Как пишут — это отдельный вопрос, но в прежние времена эта тема практически совсем не обсуждалась, хотя после «оттепели» иногда научные коллизии или скандалы попадали на страницы газет в форме сенсационных публикаций, за которыми порой следовали авторитетные разоблачения. Многие ученые старшего поколения еще помнят, наверное, о «теории Козырева» или о «чуде в Бабьегородском переулке», где был достигнут КПД больше единицы.

[Фёдор Менде]

В пятидесятые годы и ранее открытые дискуссии были событием скорее чрезвычайным, чем нормальным, поскольку в жестко централизованной системе они могли повлечь за собой очень серьезные последствия для ее участников. Известное противостояние Н. И. Вавилова и Т.Д. Лысенко привело к аресту и гибели Н. И. Вавилова. Под арестом и в заключении побывали многие крупные ученые и специалисты: Л. Д. Ландау, В. А. Фок, СП. Королев, А.Н. Туполев... Талантливый физик М. П. Бронштейн, без должной серьезности воспринимавший обострение «классовой борьбы» и заявлявший, что он назовется племянником Троцкого, если тот придет к власти, был расстрелян в 1937 году. Жестокие удары обрушивались тогда и на ученых, и на поэтов, и на иных выдающихся или простых людей, не говоря уже о партийно-государственных деятелях. Один из них шутил по этому поводу: «У меня со Сталиным разногласия по аграрному вопросу — кто кого закопает». В этом деле Сталин оказался более опытным, чем его противники, и это обстоятельство многих продолжает волновать до сих пор.
Продолжение трагедии, как известно, нередко превращается в фарс и трагикомедию. Уже на нашей памяти Ландау сначала изображали как невинную жертву тоталитарного режима, которую едва удалось спасти от гибели благодаря усилиям академика П. Л. Капицы. Затем стали намекать, что Ландау все-таки был идейным борцом с режимом, а это, как говорится, две очень большие разницы. Погибшего академика Н. И. Бухарина не только полностью реабилитировали, но и восстановили в партии, которую потом стали называть фашистской, как бы подтверждая прежние обвинения в сговоре Бухарина с фашистами.
Подобного рода «парадоксальность» мышления и действий характерна для многих представителей российской интеллигенции, не исключая и ученых. Они, например, ставят превыше всего «права человека» и одновременно поносят государство как зловредную систему, словно забывая, что государство как раз и предназначено для реального обеспечения этих прав. В результате такой борьбы за «общечеловеческие ценности» в разрушаемой стране миллионы бюджетников не получают заработанные деньги, а представителей более удачливого меньшинства их конкуренты отстреливают в подворотнях, как собак. Настойчиво призывая не замечать национальных различий, те же самые «общечеловеки» зовут всех «прогрессивных» людей на борьбу с антисемитизмом, явно выделяя среди прочих национальностей одну особенную. Такое выделение не может не затрагивать интересы всех остальных людей, включая и «лиц кавказской национальности».
По этой причине, в частности, многие научные коллизии нередко смещаются в плоскость национального вопроса, которого у нас вроде бы никогда не существовало, поскольку он был решен окончательно и бесповоротно после победы революции. Но в действительности все обстояло совсем не так, что и было отражено в известном афоризме: «Физик — это не профессия, а национальность». Теперь постепенно многие подобные истории становятся достоянием гласности, хотя и не без определеного сопротивления.
Недавно один из нас — А.Р. — опубликовал в журнале «Физика плазмы» (№5 за 1997 г.) статью, написанную по просьбе главного редактора этого журнала В. Д. Шафранова и посвящен¬ную истории кинетической теории плазмы, в создании которой существенную роль сыграли работы А. А. Власова и Л. Д. Ландау. Ландау первым понял необходимость формулирования кинетической теории плазмы — газа, состоящего из заряженных частиц. В 1936 г. он опубликовал работу «Кинетическое уравнение для газа кулоновских частиц». Хотя поставленная цель в ней и не была достигнута, тем не менее это одна из наиболее цитируемых работ Ландау. Мы не случайно подчеркнули первую половину предыдущего предложения, поскольку именно эти выделенные слова были вычеркнуты из статьи А.Р. уже после проверки ее корректуры.
Такое откровенное проявление цензуры в наше «демократическое» время уже само по себе примечательно, тем более что речь идет о событиях шестидесятилетней давности.
ние авторитета» Ландау столь «старомодным» способом, за счет умаления заслуг Власова продолжается.
       Дело в том, что правильное кинетическое уравнение для плазмы первым написал Власов в 1938 г., и это обстоятельство оказалось, по-видимому, очень болезненным для самолюбия некоторых физиков. Так или иначе, но в 1946 г. в «Журнале экспериментальной и теоретической физики» появилась статья известных ученых В. Л. Гинзбурга, Л. Д. Ландау, М.А. Леонтовича и В. А. Фока под названием «О несостоятельности работ А. А. Власова по обобщенной теории плазмы и теории твердого тела», которая является позором для ее авторов и редакции ЖЭТФ, не предоставившей Власову возможности для печатного ответа, хотя с его ответом авторов указанной статьи ознакомили еще до ее публикации.

[Фёдор Менде]

В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием «уравнение Власова», имя которого в ЖЭТФ старались упоминать как можно реже.
Эта история показывает, до какой степени ослепленности могут доходить некоторые ученые в своих уязвленных амбициях, когда кто-то другой опережает их. Уязвленно-необъективное отношение к выдающемуся достижению Власова отчетливо проступает в стиле изложения статьи Ландау «О колебаниях электронной плазмы» (ЖЭТФ. 1946. 16. С. 574; Ландау Л.Д- Собрание трудов. Т. 2. М., 1969. С. 7): «Колебания электронной плазмы описываются при больших частотах сравнительно простыми уравнениями... Эти уравнения были применены к изучению колебаний плазмы А. А. Власовым [1, 2], однако большая часть полученных им результатов является ошибочной». Судя по этому стилю, для Ландау просто невыносимо публичное признание того факта, что Власов не только применил «эти уравнения», но и впервые в мире сформулировал их для плазмы!
Вышеупомянутая статья четырех авторов (ЖЭТФ. 1946. 16, вып. 3. С. 246) не была включена составителями в «Собрание трудов» Л.Д. Ландау и ее не содержит даже приведенный в т. 2 на с. 448 «Список статей, не включенных в это Собрание». О ней обычно стараются вообще не вспоминать, как это делает, например, Е.Л. Фейнберг в своей книге «Эпоха и личность. Физики. Очерки и воспоминания» (М.: Наука, 1999), где есть ста¬тьи, посвященные Л.Д. Ландау и М.А. Леонтовичу. Не избегая «острых углов» при описании характеров и некоторых поступков этих ученых, Евгений Львович тем не менее никак не затрагивает историю с Власовым, в которой они оба участвовали.
В тех случаях, когда подобное замалчивание затруднено, используется такая форма подачи материала, которая превращает Власова в некую безликую фигуру и не оставляет места даже для намека на то, что сформулированные им уравнения заслуженно носят его имя в мировой научной литературе.
В книге А. С. Сонина с закавыченным названием «Физический идеализм» и подзаголовком «История одной идеологической кампании» (Москва, 1994) в разделе «Борьба с космополитизмом» (с. 100) читаем: «13 ноября 1947 г. состоялось заседание Ученого совета физического факультета МГУ. С докладом «О патриотическом долге советских ученых» выступал декан профессор В. П. Кессених. Он начал, конечно, с идеологических постановлений ЦК ВКП(б). В свете этих постановлений, подчеркнул Кессених, становится ясным, что отдельные профессора факультета недооценивают роль русских и советских ученых...
Замалчивание русских ученых иногда переходит в «охаивание и опорочивание». Профессор А. А. Власов написал в 1946 г. интересную статью по теории плазмы. Тут же Фок, Ландау, Леонтович и Гинзбург (обратите внимание на фамилии — А. Сонин) послали в ЖЭТФ статью «О несостоятельности работ А. А. Власова по обобщенной теории плазмы и теории твердого тела». По мнению Кессениха, указание на ошибки коллеги — это «опорочивание»...
Доклад Кессениха поддержал профессор А. А. Соколов. Главным мотивом в его выступлении звучало обвинение физиков Академии наук в «затирании» университетских физиков. Это было подано как происки космополитов Фока, Ландау, Леонтовича, Гинзбурга и др. Он опять вернулся к случаю со статьей Власова, посетовал на то, что всю редакционную политику в ЖЭТФ определяет один Лифшиц, который препятствует напечатанию статей физиков МГУ.
В разделе «Совещание, которое, к счастью, не состоялось» на с. 132 А. С. Сонин пишет: «Особое место в выступлении Ноздрева занимал вопрос о «травле и замалчивании» отечественных физиков из МГУ «антипатриотической группой» из Академии наук СССР. По мнению Ноздрева, история этой «травли» началась в 1944 г., когда заведующим кафедрой теоретической физики был избран Власов, а Тамм был забаллотирован. Тогда Мандельштам, Фрумкин, Семенов, Фок и Леонтович подали в Комитет по высшей школе заявление, в котором была сделана «попытка дискредитировать Власова» и выдвинуты требования отменить решение Ученого совета физического факультета. Комитет удовлетворил это требование и назначил заведующим кафедрой Фока. Однако «под давлением научной общественности» физического факультета Комитет отменил свое решение и назначил избранного Власова».
«Тогда, — заявил Ноздрев, — начинаются атаки с другой стороны. В ЖЭТФ появляется статья за подписью Фока, Леонтовича, Ландау и Гинзбурга под кричащим заголовком «О несостоятельности работ проф. А. А. Власова». Тут же под председательством «небезызвестного своими антипатриотическими поступками» проректора В. И. Спицына была создана комиссия, которая сняла Власова с поста заведующего кафедрой, потому что «он слаб как организатор». Опять вмешалась «научная общественность», и Власова снова восстановили». Так выглядит эта история в изложении А. С. Сонина.

[Фёдор Менде]

Добавим к сказанному, что Власов так и не был избран членом АН СССР. Академическая «элита» пыталась также, но не смогла помешать присуждению Власову Ленинской премии в 1977 г. Об этом нам известно потому, что А.Р. присутствовал на пленуме Комитета по Ленинским премиям как представитель МГУ для поддержки Власова и был свидетелем всего там происходящего.
Подробнее о жизни и работах Власова можно прочитать в книге И. П. Базарова и П.Н. Николаева «Анатолий Александрович Власов» (Москва, Физический факультет МГУ, 1999). Вспоминает о Власове и А. Д. Сахаров: «Основной для меня курс квантовой механики читал профессор А. А. Власов — несомненно, очень квалифицированный и талантливый физик-теоретик, бывший ученик И. Е. Тамма... Первые, очень интересные работы Власова были написаны совместно с Фурсовым, потом их плодотворное содружество распалось. Наиболее известны работы Власова по бесстолкновительной плазме; выведенное им уравнение по праву носит его имя. Уже после войны Власов опубликовал (или пытался опубликовать) работу, в которой термодинамические понятия вводились для систем с малым числом степеней свободы. Многие тогда с огорчением говорили об этой работе как о доказательстве окончательного его упадка как ученого. Но, может быть, Власов был не так уж и неправ. При выполнении определенных условий «расхождения траекторий» система с малым числом степеней свободы может быть эргодической (не поясняя термина, скажу лишь, что отсюда следует возможность термодинамического рассмотрения). Пример, который я знаю из лекций проф. Синая: движение шарика по биллиардному полю, если стенки сделаны вогнутыми внутрь поля. Власов был первым человеком (кроме папы), который предположил, что из меня может получиться физик-теоретик» (Знамя. 1990. № 10). Отдавая дожное Власову, Сахаров обходит молчанием историю со статьей в ЖЭТФ, которая, по-видимому, не укладывается в тщательно охраняемую систему современных мифов о людях науки.
В истории науки имеется немало драматических и даже траги¬ческих примеров соперничества, неприязни и элементарной необъективности. Достаточно вспомнить о взаимоотношениях И Ньютона и Г. Лейбница в истории создания дифференциального исчисления или И. Ньютона и Р. Гука в связи с открытием закона тяготения. Великий математик К. Ф. Гаусс оказал роковое влияние на трагическую судьбу одного из создателей неевклидовой геометрии Я. Больяи, который пришел к своему открытию независимо от Лобачевского. Поэтому, если бы предмет научных исследований был столь же доступен для массового восприятия, как и музыка, то легенда о Моцарте и Сальери просто затерялась бы среди ее научных аналогов, в которых гений и злодейство причудливо сочетались в одних и тех же персонажах.
(Первоначальный вариант изложенного выше текста был напечатан в «Независимой газете» 17.02.1999 под названием «Субъективные заметки о научной этике» и с подзаголовком «Наука полна аналогов легенды о Моцарте и Сальери». Его продолжение, которое приводится далее, опубликовать в той же газете пока не удалось.)
Уже в девятнадцатом веке взаимодействие между учеными несло на себе отпечаток не только личных, индивидуальных факторов, но и коллективных, групповых устремлений. Авторы приложения к переводу максвелловского «Трактата об электричестве и магнетизме» (Изв. вузов. ПНД. 1999. №6) пишут: «Многие другие исследователи, занятые аналогичными делами, т.е. развивающие свои варианты теории, не восприняли достижения Максвелла как решающие и тем более как завершающие. Одной из причин, наверное, было привлечение образной, фарадеевского толка аргументации... Это отпугивало, по крайней мере, некоторых континентальных физиков. Как ни странно, но такая территориальная поляризация наблюдалась на самом деле: немецкая и французская наука была более привержена рассудочному, аналитическому способу познания, чем британская, тяготевшая к образным, геометрическим методам. И шло это традиционно еще со времен великого противостояния дифференциалов Лейбница и флюксий Ньютона. Вообще написанные Максвеллом уравнения показались «конкурентам» неубедительными и неубедительно обоснованными». На континенте в свою очередь «национально-территориальные» аспекты соперничества между французскими и немецкими учеными ощущались еще задолго до Первой мировой войны. В чем-то содействуя развитию науки, эти дополнительные факторы в то же время косвенно способствовали необъективности, практике двойного стандарта и другим не самым лучшим проявлениям человеческой натуры.

[Фёдор Менде]

Открытие в 1895 г. немецким физиком Рентгеном «Х-лучей» стимулировало соответствующую активность во Франции, где через несколько лет тоже были обнаружены новые таинственные «N-лучи». Их существование было «подтверждено» в нескольких лабораториях, однако в итоге все это начинание оказалось блефом, о котором сейчас мало кто и помнит.
Гораздо более масштабной и долгой оказалась другая околонаучная история, связанная с формированием релятивистской физики, в которой рассматриваются скорости движения, сравнимые со скоростью света. В работе 1905 г. по специальной теории относительности Эйнштейн ни словом не обмолвился о своих предшественниках в этой области — Лоренце и Пуанкаре. Такое явное нарушение норм научной этики было обусловлено и духом времени, и личными качествами отдельных ученых, и национально-территориальными аспектами.
Упоминание национального фактора нередко вызывает явное неудовольствие у некоторых «культурных» людей, исключающее возможность объективного рассмотрения подобных вопросов. В этой связи в качестве примера противоположного рода стоит упомянуть статью «Иерусалимские размышления» (Природа. 1991. № 10) известного физика М. Азбеля, который в свойственной ему парадоксальной манере заявляет: «А недавно мне пришла в голову и еще более еретическая мысль. В нарочито заостренной форме ее можно выразить так: Геббельс был прав — существует наука арийская и наука еврейская. Наука в Советстском Союзе и отчасти в Европе — наука еврейская. Наука в Америке и Израиле(!) — это наука арийская.
Мысль эта пришла мне в голову при чтении книги Доры Штурман, в которой она описывает характер Троцкого. В этом характере мне вдруг почудилось что-то страшно знакомое. Где-то я уже читал нечто подобное... И вдруг я вспомнил: в западной биографии Эйнштейна!
В России мы привыкли к образу добропорядочного, всепрощающего, всепонимающего, скромнейшего Эйнштейна. В жизни это был человек, плохо понимавший возможность чьей-либо правоты, кроме своей собственной; резкий и нетерпимый в споре; готовый прислушаться к мнению лишь немногих избранных. Узнав это, меньше удивляешься тому, что у Эйнштейна никогда не было настоящих учеников, что он не создал и не оставил школы. Характер Эйнштейна подозрительно напоминал характер другого известнейшего еврейского физика — величайшего советского теоретика Льва Ландау».
«Если моя теория относительности окажется правильной, — заявил Эйнштейн в своем выступлении в Сорбонне в 1920 г., — то немцы будут называть меня немцем, а французы — гражданином мира. Если же теория не подтвердится, то французы будут считать меня немцем, а немцы — евреем» (Nature. 2000. 403. Р. 17).
Впоследствии вокруг «теории Эйнштейна» была развернута шумная мировая рекламная кампания, а он сам был объявлен величайшим физиком всех времен и народов, гениальность которого роднит его с Моцартом, Шекспиром, Достоевским и прочими известными в истории фигурами. При этом подчеркивалось, что понять его теорию по-настоящему не может никто, с чем далекий от физики обыватель легко соглашался. Естественная негативная реакция на эту шумиху объявлялась антисемитизмом, что способствовало дополнительному разжиганию страстей, направленных и против конкретной физической теории, и против Эйнштейна, и против всех тех, кто его так непомерно возвеличивает.
В различных формах этот рекламный процесс продолжается до сих пор, предоставляя возможность обывателям услышать соответствующее имя из уст и Михаила Горбачева, и Аскара Акаева, и персонажей «Санта-Барбары», естественно, без адекватного упоминания о других физиках и математиках, которые внесли вклад в «теорию Эйнштейна» не меньше, чем ее «создатель». В итоге такой интенсивной промывки мозгов даже многие физики как-то упускают из виду, что «уравнения Эйнштейна» несколько раньше него написал Д. Гильберт, что релятивистские преобразования пространства-времени называются «преобразованиями Лоренца», что Нобелевскую премию за теорию относительности Эйнштейн не получил и что первая релятивистская теория в физике — электродинамика Максвелла — создана вообще без всякого участия «величайшего физика всех времен и народов».
Авторы упомянутой выше статьи в «ПНД» — М. Л. Левин, Е. В. Суворов, М. А. Миллер — отдают должное громадному вкладу Максвелла в развитие современной физики, поскольку уравнения Максвелла — это не только первая релятивистская теория, но и первый пример «единой теории поля», объединившей электричество, магнетизм и оптику. Кроме того, в отличие, например, от общей теории относительности, уравнения Максвелла «работают» практически во всей окружающей нас технике.

[Фёдор Менде]

Между тем достойная оценка роли Максвелла как одного из создателей современной классической физики оказывается скорее исключением, чем правилом. Вот перед нами текст лекции академика Ж. И. Алферова, члена редакционного совета журнала «Наука и жизнь», прочитанной в рамках Соросовской конференции в Ленинграде и напечатанной в этом журнале (№3 за 2000 г.). В ней дается обзор достижений физики — «главной науки уходящего столетия». Этот период автор называет также «веком квантовой физики, поскольку именно квантовая физики определила лицо уходящего века». Отмечая сравнительную молодость современной науки, насчитывающей примерно лет триста, Алферов сообщает, что основателями современного естествознания, современной физики можно считать Исаака Ньютона, Галилео Галилея и Рене Декарта, которые сформировали классическую механику и классическую физику. О создателе классической электродинамики в этой статье не сказано ни слова.
Забыв упомянуть о Максвелле, Алферов, разумеется, не забыл сказать необходимый набор слов об Эйнштейне, который в данном случае предстает перед обывателем в новой ипостаси, долженствующей, по-видимому, дополнить или даже качественно изменить образ творца теории относительности:
«Недавно журнал «Тайм» провел опрос, кого из жителей планеты можно признать олицетворившим XX век, и титул человека столетия с подавляющим преимуществом получил Альберт Эйнштейн — основной создатель (если говорить об индивидуальностях) квантовой физики...
Конечно, решающее слово было сказано Альбертом Эйнштейном, предложившим в 1905 году квантовое объяснение фотоэффекта. Именно за квантовую теорию фотоэффекта, а не за теорию относительности ему в 1922 году была присуждена Нобелевская премия по физике. Потому что эта работа А. Эйнштейна сыграла ключевую роль в формировании квантовой теории».
Объявление Эйнштейна «основным создателем» квантовой физики является очевидным для каждого физика преувеличением, не менее выразительным, чем гиперболизация роли Эйнштейна в ряду других создателей релятивистской физики. По этой причине, наверное, Ж. Алферов не стал повторять эти опубликованные сентенции в своем выступлении в Физическом институте РАН, которое состоялось 31.01.2001. уже после присуждения ему Нобелевской премии по физике за 2000 г.
Появление подобных публикаций накануне решения вопроса о присуждении Нобелевской премии может показаться чистой случайностью, если не обращать внимания на некоторые другие обстоятельства, в частности на бытующее с некоторых пор утверждение о том, что «основой квантовой электроники как науки в целом служит явление индуцированного излучения, существование которого было постулировано Эйнштейном в 1916 г.». Такое утверждение содержится, например, в книге Н. В. Карлова (Лекции по квантовой электронике. М., 1983), где также сообщается о том, что «спонтанное излучение является эффектом принципиально квантовым, не допускающим классической трактовки» и что «автор благодарен своим друзьям и коллегам Ф.В. Бункину, В. Г. Веселаго, П. П. Пашинину, внимательно прочитавшим рукопись этой книги и сделавшим много полезных для автора замечаний». Между тем процессы индуцированного и спонтанного излучения не являются специфическими квантовыми эффектами и имеют свои известные до 1916 г. классические аналоги, о чем сам Эйнштейн добросовестно повествует в своих статьях 1916 г. «Испускание и поглощение излучения по квантовой теории» и «К квантовой теории излучения», в которых он предположил, что эти классические понятия можно перенести и в квантовую область (А. Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. III. M., 1966). Однако после первой из этих статей в указанном Собрании научных трудов на с. 392 помещено руководящее и направляющее редакционное примечание: «В этой работе высказаны идеи, которые впоследствии привели к возникновению и развитию электроники. В ней впервые были введены коэффициенты Эйнштейна А и В». Направленности этого примечания соответствует и более ранний текст в Физическом энциклопедическом словаре (М., 1962) на с. 180: «Впервые индуцированное излучение было постулировано Эйнштейном...». При этом, правда, все-таки присовокупляется, что «существование индуцированного излучения можно вывести из классической электродинамики», но не упоминается, когда и кем это было сделано впервые. В этой связи почему-то неотвратимо вспоминается другая классическая, но уже совсем лозунговая сентенция: «Пройдет зима, настанет лето — спасибо партии за это!».

[Фёдор Менде]

Неприглядная роль СМИ в создании подобных деформаций массового сознания очевидна. Это отмечается, в частности, в фейнмановских лекциях по физике, автора которых вряд ли можно обвинить в антисемитизме. Обсуждая формулу Е = тс2, Р. Фейнман в этих лекциях пишет: «Вычтя одно значение массы из другого, можно прикинуть, сколько энергии высвободится, если т распадется «пополам». По этой причине все газеты считали Эйнштейна «отцом» атомной бомбы. На самом деле под этим подразумевалось только, что он мог бы заранее подсчитать выделившуюся энергию, если бы ему указали, какой процесс произойдет... Это отнюдь не принижение заслуг Эйнштейна, а скорее критика газетных высказываний и популярных описаний развития физики и техники. Проблема, как добиться того, чтобы процесс выделения энергии прошел эффективно и быстро, ничего общего с формулой не имеет».
К этим словам Р. Фейнмана стоит добавить, что приписывание этой формулы только Эйнштейну также является рекламным преувеличением, поскольку ее аналог еще до первой работы Эйнштейна был опубликован в работах X. Лоренца (1904 г.) и и еще раньше А. Пуанкаре (1900 г.), о чем можно прочитать, например, в «Am. J. Phys.» (1988. 56, №2).
Наша «перестроечная» пресса оставила в своем усердии далеко позади те газеты, о которых писал Р. Фейнман. В деле сотворения мировой эйнштейнианы русскоязычные СМИ оказались «впереди планеты всей».
 «Человеку свойственно стремление к ясности, к очевидности. Нам симпатичны геометрия Евклида и физика Ньютона, с ними нам как-то спокойнее. Но живем-то мы в эйнштейновском мире: в мире искривленного пространства, пересекающихся параллельных, физических неопределенностей. Тем не менее до сих пор мало кто ясно представляет себе смысл теории относительности».
Это не выдержка из философского трактата или научно-популярной брошюры. Такими сентенциями просвещает читателей опубликованная 22.04.1990 в газете «Правда» статья «Гений: путь к истине», автор которой Н. Морозова с особым нажимом и подчеркиванием пишет далее: «Точно так же и в общественных науках, в политике нам больше по душе линейные решения. А Ленин-то в политике и был Эйнштейном!»
Авторам «Правды» виднее, разумеется, почему Ленина сегодня следует считать именно Эйнштейном, хотя многим такое утверждение может показаться просто случайным недоразумением. Однако никакой случайности здесь нет, поскольку в наших изданиях для упоминания этого имени используются любые поводы.
В предисловии к избранным произведениям М. В. Ломоносова (1986 г.) С. Микулинский пишет: «Стремление раскрыть эти законы, чтобы использовать их в интересах человека и развития своего Отечества, было постоянным внутренним стимулом творчества Ломоносова. Эти дерзновенные устремления ученого XVIII в. сродни мечте Эйнштейна об открытии нескольких основных законов, которые объяснили бы любые явления в физическом мире».
«Не философствуя и не морализируя, Высоцкий философичен в понятном всем общечеловеческом значении, в каком каждый из нас рано или поздно становится философом, т. е. начинает всерьез размышлять над тем, как мы живем и почему живем так, а не иначе. (Как никогда раньше, человечество нуждается сегодня, по остроумной формуле А. Эйнштейна, «в скамеечке, чтобы сесть и подумать»)». Так пишет в журнале «Смена» (№ 19 за 1986 г.) В. Толстых в статье о В. Высоцком.
«Говоря о литературном таланте Шоу и музыкальном — Моцарта, Альберт Эйнштейн заметил: «В прозе Шоу нет ни одного лишнего слова, так же как в музыке Моцарта нет ни одной лишней ноты. То, что один делал в сфере мелодий, другой делает в области языка: безупречно, почти с нечеловеческой точностью передает свое искусство и душу»». Данное литературно-музыкальное откровение Эйнштейна встретится читателю в книге Ю. Александровского «Глазами психиатра» (1985 г.).
Этот могучий рекламный поток вовсе не является стихийным и неконтролируемым, он довольно жестко корректируется и направляется в нужную сторону заинтересованными лицами. Вот как наставляет и поучает Ю. Нагибин в газете «Советская культура» 01.12.1984 Наталью Сац, которая, по его мнению, в «Новеллах моей жизни» рассказала о встрече с Эйнштейном совсем не так, как это должен делать «любой среднеобразованный человек»:
«Не задался Н. Сац образ Эйнштейна. Перед нами симпатичный немецкий «гелертер», любящий жену, детей, свой загородный домик и сад, любящий поливать цветы из резинового шланга, играть на скрипке и добродушно болтать с гостями...
Наталья Ильинична дает понять, что образ Эйнштейна ей не по плечу, поскольку она не может постигнуть его теорий. Но ведь это не так. Знаменитая формула Эйнштейна, покончившая с ньютоновским миром и поместившая нас как бы в иную вселенную, доступна любому среднеобразованному человеку, а главное, надо понять не математическое выражение идей Эйнштейна, а их философский смысл, что, конечно же, по силам ухватистому уму Натальи Сац. И тогда среди жасминов и шлангов появился бы не уютный доморощенный садовод и скрипач-любитель, а великая личность».

[Фёдор Менде]

В отличие от Н. Сац, подавляющее большинство пишущей и вещающей у нас братии в подобных наставлениях совсем не нуждается.
В статье под названием «Куда живем?», напечатанной 15.08.1987 в газете «Социалистическая индустрия», Л. Жуховицкий информирует и размышляет: «...Именно люди, гуманитарно развитые, как раз и добиваются большего в любой сфере деятельности. Известно самое авторитетное из возможных тому свидетельство: не кто-нибудь, а сам Эйнштейн признался как-то, что Достоевский дал ему больше, чем Гаусс. Величайшего физика всех времен и народов легко понять: сложность, глубина, парадоксальность Достоевского лучше любых профессиональных менторов готовит человека к сложному, глубокому, парадоксальному в любой сфере деятельности. А мы во имя весьма полезной информатики ужимаем как раз Достоевского. Не потеряем ли нового Эйнштейна? Впрочем, дело даже не в гениях, хотя их роль в прогрессе непомерно велика».
«Многие писали об Эйнштейне, но лишь Б. Г. Кузнецов раскрыл глубокий смысл общности Эйнштейна с Достоевским и с Моцартом», — сообщил М. Волькенштейн в заметке «Наш друг», напечатанной в журнале «Наука и жизнь» (№ 1 за 1985 г.) в связи с кончиной Б. Г. Кузнецова. «7 октября исполнилось сто лет со дня рождения Нильса Бора. Хотел было написать — великого физика Нильса Бора, но понял, что эти дополнительные слова излишни. В самом деле, наш век, и особенно его первая половина, — это период расцвета физики и даже ее известного доминирования среди других наук. Естественно поэтому, что о двух крупнейших физиках двадцатого столетия Альберте Эйнштейне и Нильсе Боре слышал каждый». Так «естественно» начинает академик В. Л. Гинзбург в «Литературной газете» 11.12.1985 статью, посвященную Нильсу Бору.
Академик прав: благодаря такой массированной рекламной кампании у нас об Эйнштейне действительно «слышал каждый»! С этим именем читатель, слушатель и зритель сталкивается в СМИ гораздо чаще, чем с именами всех прочих, вместе взятых, не менее выдающихся физиков: Максвелла, Лоренца, Планка, Шрёдингера, Гейзенберга и других.
Не углубляясь далее в обсуждение основных принципов различных физических теорий и той роли, которую играли при их создании разные ученые, включая и первую жену Эйнштейна — его однокурсницу сербку М. Марич, с которой он потом развелся, женившись на своей кузине. Не затрагивая совсем отношения Эйнштейна к сионизму, коммунизму и прочим «измам», а также его участия в борьбе за создание атомной бомбы и против нее, мы обращаем здесь внимание прежде всего на связанный с его именем рекламный процесс, начавшийся у нас еще до появления на телеэкранах Лени Голубкова с его партнером и тети Аси с ее отбеливателем.
В интенсивности этой рекламной кампании сейчас может легко убедиться каждый, кто имеет доступ в Интернет и посмотрит на частоту упоминания имени Эйнштейна по сравнению с другими физиками. Пассажиры московского метро в 1999 г. могли созерцать портрет Эйнштейна на плакатиках Верховного комиссара ООН по делам беженцев («И гений может стать беженцем... Эйнштейн был беженцем»). В этом же контексте Эйнштейн преподносился домоседам-телезрителям, которые могли услышать это имя и в рекламе лианозовского молока, и в рекламе витаминов, и по многим другим поводам1. Портрет Эйнштейна повешен в кабинете следователя в теледетективе про Каменскую, а батончики «Марс» рекламируются с помощью «формулы Эйнштейна» (или наоборот!).
«Альберт Германович, куда пиво ставить? — Поставьте справа. — Относительно вас или относительно меня? — Относительно... Гениально! — Так родилась на свет теория относительности».
Этот рекламный напор в СМИ дополняется соответствующими перекосами в специальной и научно-популярной литературе. В «Советском энциклопедическом словаре» (1989) написано, например, что «Максвелл создал теорию электромагнитного поля (уравнения Максвелла), развивая идеи М. Фарадея». А вот об Эйнштейне без всякого упоминания о предшественниках просто сообщается: «Создал частную (1905) и общую (1907-1916) теории относительности». И если в статье о Пуанкаре еще можно прочитать, что он независимо от Эйнштейна развил математические следствия «постулата относительности», то в статье о Гильберте нет вообще никакого упоминания о получении им ранее Эйнштейна уравнений общей теории относительности.

[Фёдор Менде]

Сторонники такого подхода не скрывают своих принципов. Рецензируя книгу А. Миллера об Эйнштейне, М. В. Терентьев в журнале «Природа», №8 за 1985 г., пишет: «Глава завершается обсуждением того, на каком уровне знал Эйнштейн электродинамику в 1905 г. Эта тема часто затрагивается, и одна из причин — в том, что Эйнштейн, с точки зрения обычных критериев, не был аккуратен в литературных ссылках (заметим, что в обсуждаемой статье 1905 г. их попросту не было). Существуют свидетельства, что Эйнштейн не знал некоторых важных работ своих предшественников. Как известно, незнание не освобождает от ответственности за нарушение законов и не снимает с Эйнштейна вину за пренебрежение к традиционным правилам при публикации научной статьи, проявившееся в отсутствии ссылок. Но на самом деле — так ли уж велик этот грех?..
Нужно еще учесть, что в 1905 г. Эйнштейн понимал принципиальные проблемы в физике значительно глубже, чем все его современники. Возможно, это еще одна причина отсутствия ссылок. Резко осуждать Эйнштейна можно, лишь не осознавая в полной мере, какой глубокий разрыв со всем строем мысли его предшественников означала его работа. Высказанные соображения совпадают по существу с позицией автора книги, хотя А. Миллер не формулирует ее буквально в таком виде».
В этой же рецензии можно прочитать и следующие строки: «Явление «гений в силе», помимо естественной реакции благоговейного удивления, заслуживает в каждом случае того, чтобы быть изученным с самых разных точек зрения... Например, явление «Эйнштейн в Берне» с указанной точки зрения разработано намного хуже, чем «Пушкин в Болдино», хотя его историческое и общечеловеческое значение не меньше».
Подобная гипертрофированная реклама оказывает дурную услугу пропаганде реальных достижений Эйнштейна в развитии физики XX века.
Откровенная проповедь вседозволенности для избранных сочетается здесь с безудержным восхвалением одной личности при явном принижении роли предшественников и современников Эйнштейна.
Следование подобным «принципам» порождает лицемерие и ложь, которыми в значительной степени отравлена наша наука и все наше общество. Происходящие в стране катастрофические перемены не избавляют нас от этой отравы, разрушающее влияние которой ощущается во всех сферах нашей жизни. Если с подобными негативными явлениями не вести постоянную целенаправленную борьбу, то наша страна вряд ли сможет встать на путь нормального развития.

Рухадзе Анри Амвросьевич, доктор физико-математических наук, профессор Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, дважды лауреат Государственной премии СССР, лауреат премии имени М. В. Ломоносова (МГУ).
Самохин Александр Александрович, ведущий научный сотрудник Института общей физики РАН.

[Михаил Гонца]

Прекрасный обзор!
Не менее интересен и анализ "гениальности" Эйнштейна в статьях Николая Алексеевича Жука (найдите по Яндексу его замечательные отзывы об этой "фигуре").
Жаль что он так и не появился на наших Форумах...

[Фёдор Менде]

Анри Амвросьевич Рухадзе честный и порядочный человек. Мало кто знает, что он ради защиты Самохиным докторской диссертации  пожертвовал своей академической карьерой. Его воспоминания это не только воспоминания личного характера, но и книга большого общественного звучания. Это честный и правдивый рассказ о том, что изнутри представляла и представляет Академия наук. Но он не побоялся об этом рассказать и честь ему и хвала за это. Весь материал, который я сейчас размещаю на форуме дублируется ещё и в Научном журнале ЭБФ и доступен для широкого круга читателей. Цикл "Недороазумения и недобросовестность в науке" состоит из трёх частей и вскоре в Журнале появятся и остальные части, так что следите. 

[tory]

Гений всех времён

К 120-летию А.Эйнштейна и
80-летию великой легенды о нем.



        Я не журналист и не вполне уверен, что предлагаемый Вам материал “тянет” на статью. Кроме того, девиз редактируемого Вами издания гласит, что “Дуэль” - это газета “для тех, кто любит думать”. Между тем, в предлагаемом материале - все сплошь цитаты, сиречь, чужие мысли, почерпнутые из различных (как правило, малоизвестных) источников. Разумеется, многое из сказанного этими авторами можно было бы изложить короче, а многочисленные ссылки и кавычки затрудняют чтение, но все-таки самое ценное во всем этом - указанные в тексте источники, к которым можно всегда обратиться за более подробной информацией по теме.

        Последнее замечание не случайно: к моему большому огорчению многие из выступающих на страницах “Дуэли” довольно легкомысленно обращаются с фактами, так что материал, который Вы, я надеюсь, уже держите в руках, поможет Вам как редактору отсеивать пустопорожнюю болтовню от действительно интересных размышлений читателей-авторов.

        Чтобы не быть голословным, напомню о некоторых из наиболее запомнившихся “перлов” из Вашей газеты. Так, некто В. Физматов (№ 43/98) пишет о “двух известных французских ученых”, из которых один на самом деле был голландцем (Лоренц); ни на чем не основано его же утверждение, что какие-то работы Пуанкаре якобы “плохо лежали” (и потому, дескать, были украдены); С. Иншаков (№ 25/98), а вслед за ним М. Саяпин (№ 30/98) пишут, будто “общую теорию относительности Эйнштейн создал сам”, что также не соответствует действительности; наконец, в рецензии на очень толковую книгу В. А. Ацюковского некто М.С. (тот же неряшливый М. Саяпин?) разоблачает рецензируемого автора за использование ленинского “Материализма...”, искажая все наиболее ценное в книге Владимира Акимовича, и тем самым напрочь дезориентируя читателей.

        Скажу откровенно: не вижу ничего зазорного, если кто-то вдруг воспользуется идеями Ленина для разоблачения теоретических бредней Эйнштейна. (Для сравнения: используют же эйнштейнопоклонники для прославления своего божества, например, Чарли Чаплина). Куда интереснее и важнее другое: теории Эйнштейна не выдерживают критики не только Лениным, но и ленинскими оппонентами - махистами-богдановцами (включая самого Э. Маха); не выдерживают они также критики и со стороны А.Ф. Лосева, крупнейшего философа вне всяких направлений и “школ” (включая ленинскую); наконец, даже сторонники теософии (!) камня на камне не оставляют от бредней этого мирового “гуру”. И, тем не менее, Эйнштейну с его теоретическими безумствованиями - все нипочем, все сходит с рук!.. Это ли не феномен?

        Наконец, последнее. Передавая свой материал, я не тешу себя иллюзиями и не рассчитываю на его публикацию (хотя бы из-за его объема). Однако очень хотел бы, чтобы он пригодился лично Вам как автору, не единожды выступавшему на затрагиваемую тему. Поэтому я хотел бы обратиться с просьбой - максимально полно использовать в Вашей журналистско-редакторской работе этот сведенный воедино и собранный за многие годы материал об Эйнштейне, ведь главное - это не чья именно фамилия стоит в конце текста, а СВЕТ - В МАССЫ.

        В.К. БУЛАВИН

Текст статьи на сайте:   http://bourabai.narod.ru/articles/bulawin.htm

[Владимир Секерин]

Федор Федорович!
 Мне не совсем понятен пафос А.А.Рухадзе в его деле развенчания Эйнштейна.
 Эйнштейн для тайных и явных сионистов не просто выдающийся  ученый, а культовая личность, символ. Точно такая же. как, например, для большинства советского народа  в средине прошлого века были  три «К» - Келдыш, Курчатов, Королев и «примкнувший  к ним» Ю.А.Гагарин.  
Можно возмущаться слишком назойливой рекламой возвеличивания «самого, самого», но главное в этом возвеличивании не столько личность А.Э., а его вклад в науку, насколько реклама соответствует действительности.

  Я согласен с Рухадзе, что Эйнштейн плагиатор, интеллектуальный вор.  
Но что он украл в красочной обертке: конфетку или ка….ку?  
Если конфетку, то грех небольшой,  он ведь не сам её съел,  а принес человечеству как новый этап в развитии науки и тогда правы те, кто утверждают, что «физика без Эйнштейна, это физика обезьян».  Благодаря этому, по их легенде, мы слезли с деревьев и у нас отпали хвосты!

Совсем другой «коленкор», если Эйнштейн  украл  ка….ку. Тогда получается, что  его апологеты увеличили  ка…ку до неизмеримой величины  и  в течение столетия  кормят релятивистским дерьмом  все человечество.  

Меня заинтересовало отношение Рухадзе к этому ключевому моменту.  В апреле по вашей наводке я написал ему письмо.

 Уважаемый Анри Амвросьевич, здравствуйте!
На форуме сайта "За возрождение отечественной науки" модератор открыл новую тему с вопросом: "Анри Амвросьевич Рухадзе, кто Вы?", привлекая внимание к Вашему предстоящему юбилею.
Следуя ссылкам темы, я прочитал "События и люди", а также перечитал Ваши статьи. Прочитал все с большим интересом, узнал новое о своих бывших руководителях и сослуживцах по Институту ядерной физики….
Вы пишете: "Казалось бы, всем уже набили оскомину разговоры о попытках борьбы с теорией относительности и квантовой механикой, генетикой и кибернетикой и все согласны с тем, что это было ошибкой".
С квантовой механикой, генетикой и кибернетикой, спорить не буду, хотя и здесь по некоторым пунктам не все так однозначно, а вот с теорией относительности, по- моему, ошибки нет.
Мной написаны и изданы за свой счет четыре брошюры, посвященные теории относительности, две последние из них "Теория относительности мистификация ХХ века" и "Теория относительности шедевр шарлатанов" в электронном виде прилагаю. ….
В свете вышеизложенного, боюсь рекомендовать книги для прочтения. Но, если Вы их прочтете, то буду благодарен за любые Ваши замечания по ним.
  Всего доброго, успехов и здоровья Вам, с глубоким уважением В.И. Секерин

P.S. Если книжки понравятся, то с удовольствием вышлю на указанный адрес.
В.С.

Чт 22 Апр 2010 08:56:34
Если вы внимательно прочли мою книгу, то поняли, что я делаю различие
между СТО и ОТО. Первая была создана А. Пуанкаре 1900-1904 гг и
состоит из ур-ний Максвелла и релятивистской механики и она
безупречна. "Эйнштейн здесь немножко подшустрил". Пуанкаре же сказал,
что любые уравнения физики должны быть Лоренц-инвариантными. Об ОТО я ничего не сказал: она была начата Эйнштейном и была существенно
продвинута Гильбертом, получившим уравнения Гильберта, которая позже
называлась ур-нием Г-Э, а после вообше ур-нием Эйнштейна. В раскрутке
Эйнштейна основная заслуга принадлежит Чарли Чаплину. ОТО еще не
завершена и что о ней говорить. Анри


Чт 22 Апр 2010 14:16:06
Вы пишете, что СТО состоит из ур-ий Максвелла и релятивистской механики и она безупречна. Таком понимании СТО, вероятно, авторское, потому что в учебниках и справочниках, а также в монографиях, СТО излагается просто как релятивистская механика отдельно от уравнений Максвелла.
Релятивистская механика (СТО) основана на постулатах, второй из которых, а именно c=const ложный, он опровергается экспериментами и наблюдениями. Поэтому СТО, хоть с уравнениями Максвелла, или без оных, тоже ложная теория.  Владимир

Как следует из нашей переписки,  Рухадзе участник когорты  релятивистов, а релятивисты для меня все шарлатаны. Поэтому я не могу согласиться с вашей  оценкой его деятельности : «Анри Амвросьевич Рухадзе честный и порядочный человек».

[Фёдор Менде]

Что я могу сказать по этому поводу. Чтобы понять, кто такой А. А. Рухадзе, нужно прочесть его книгу. В ней живой деятельный человек честно рассказавшей о своей жизни и о тех людях, с которыми он жил и работал.
Читая книгу, Вы должны были заметить, что его взгляды не всегда совпадают с нашими, но это естественное положение дел, т.к. каждый из нас рос и жил в соответствующей среде, которая не могла не отложить на нас свои отпечатки. Когда я говорю, что А. А. Рухадзе честный и порядочный человек, я хочу подчеркнуть этим, что он не побоялся честно и открыто изложить свои взгляды и убеждения. Ему ведь тоже очень непросто отказаться от некоторых, может даже ошибочных точек зрения теоретического плана, которыми он руководствовался всю жизнь. Думаю, он, прочитав мою монографию, прекрасно понимает о заблуждениях   Ландау по поводу диэлектрической проницаемости плазмы. Но ведь все его труды это понятие используют. И когда я прямо задал ему этот вопрос, он написал мне две фразы. В них было сказано: «Фёдор я тебя уважаю, за то, что ты написал эту книгу» - и далее: «Я хочу умереть в своей вере». Вторая фраза касалась и преобразований Лоренца, поскольку введённая мной в рамках преобразований Галилея зависимость скалярного потенциала заряда от скорости это очень серьёзная претензия к Пуанкаре и к Лоренцу.
Всем написанным я хочу сказать, что все люди разные с их достоинствами и недостатками, но я отдаю должное Анри Амвросьевичу за то, что он сделал в науке, за то, что не побоялся публично честно рассказать о своей жизни и о той организации, в которой работал.
Что же касается того окружения, в котором ему приходилось работать,  и о научной ценности некоторых из корифеев науки он в личной переписке  выражается больее откровенно, но по соображениям цензуры привести эти выражения здесь не могу.

[Петров А. М.]

Очень поучительный обмен мнениями! На ум сразу же приходит одна важная историческая параллель: Г.К.Жуков на посту начальника Генштаба в 1941 году, и освещение этого периода его военной деятельности в написанных позднее мемуарах. Чтобы опубликовать свои мемуары, ему пришлось даже написать, что, задумывая очередную военную операцию, он "поехал посоветоваться к полковнику Брежневу". А правду о настоящей причине трагедии 1941 года (когда активнейшим образом готовились к наступательной войне на чужой территории, а получили такую оборонительную, к которой, совершенно "потеряв голову", безответственно и преступно, не готовились совсем) так и не решился написать, пусть бы даже каким-нибудь "эзоповым языком", который народ бы прекрасно понял и по достоинству оценил. Как нам к этому факту относиться? Я думаю, что прощать нельзя: в истории должен остаться объективный портрет каждой, тем более такой выдающейся, личности.
А.А.Рухадзе - тоже человек своего времени, его рассказ о состоянии советской и российской науки содержит (и неизбежно будет содержать)  изрядную долю самокритики, что, кстати, его не принижает, а, наоборот, делает ему честь! Но где-то и он вынужден допустить "слабинку", оказываясь не в силах радикальным образом "переступить" через свои прежние взгляды и поступки. "Научная власть" ему не простит и уже им написанного. А мы, в любом случае, будем ожидать его новых публикаций с большим интересом.

[Фёдор Менде]

Это ж надо видеть, чтобы Жуков поехал советоваться с полковником Брежневым. Это конечно политическая взятка Брежневу, которую даже Жукову пришлось дать ради того, чтобы книга получила свет. Все это прекрасно понимали и понимают, но это не умаляет значимость его воспоминаний. У меня эта книга есть, и когда я её читал, то сразу понял что к чему. Так и с Рухадзе. Его книга это важный исторический памятник, на написание которого, тем более работая в РАН, никто другой не решился.

[Владимир Секерин]

Очень поучительный обмен мнениями! На ум сразу же приходит одна важная историческая параллель: Г.К.Жуков на посту начальника Генштаба в 1941 году, и освещение этого периода его военной деятельности в написанных позднее мемуарах. Чтобы опубликовать свои мемуары, ему пришлось даже написать, что, задумывая очередную военную операцию, он "поехал посоветоваться к полковнику Брежневу".

Не надо выдавать устные анекдоты 70-х годов за опубликованные мемуары.

[tory]

К книге Кристофера Джона Бьеркнеса
«Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»

C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist.
Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.

Николай НОСКОВ

Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».

Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:

    * на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
    * на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
    * на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
    * на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.

Кроме этого, прессой создано общественное мнение, где имя А. Эйнштейна преподносится обязательно с эпитетами «великий» и «гениальный». Как будто физика на 99,99% не была создана до него. Как будто не было блистательных имен Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Лагранжа, Френеля, Вебера, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Герца и множества других творцов физики, имена которых вдруг померкли в лучах славы А. Эйнштейна. Эйнштейна, который, как выясняется теперь по изучению первоисточников, не является автором теории относительности. А сама теория к тому же является лжетеорией.

Статья «К электродинамике движущихся тел», авторство которой, оказывается, можно оспорить (Милева Марити, Линдеманн), по меркам требований к научным статьям не должна была быть допущена к публикации. Во-первых, она не содержит, в себе процедуры введения общего принципа относительности (такая процедура содержится в статье Г. Лоренца «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904 г.). Во-вторых, в статье нет ни одной ссылки на работы по этой теме. А поскольку до этого не было работ в этой области самого Эйнштейна, ссылки были обязательны. Создаётся впечатление, будто ученые, восхвалившие Эйнштейна и его статью, не читали этой статьи и не видели всего этого! Напрашивается вывод о том, что это была не наука, это была политика.

Наиболее сильным методом поддержания мифа об Эйнштейне был, всё-таки, метод, о котором я написал в статье Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности», Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». Это метод ткачей из сказки Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». «Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!». В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только три – четыре учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?

В настоящее время появился еще один метод удержания мифа. Публикуется много «шумовых» работ, в которых делается специально некомпетентная, либо специально неверная критика теории относительности. В этих статьях не делается серьезного анализа первоисточников, авторство Эйнштейна не подвергается сомнению, печатается его портрет, критика делается по какому-либо несущественному факту. Затем вдруг «обнаруживается», что теория относительности «объясняет» и этот факт и, следовательно, идеи Эйнштейна живут и торжествуют. Предполагается (и не без основания), что настоящие критические работы утонут в шумовых.

Ожесточённая борьба против теории относительности происходила с самого начала её появления. В то время (1905 – 1940) одной из самых сильных школ естествоиспытателей была германская школа. Она была традиционно одной из самых мощных в Европе и мире. С ней могли сравниться только французская и английская физические школы. Но, в принципе, немецкая, французская и английская школы представляли собой мощный единый отлаженный коллектив.

Большинство ученых германской школы восстало против теории относительности и Эйнштейна. Против самого Эйнштейна борьба шла по двум позициям: как апологета теории относительности и как её лжеавтора.

Однако релятивисты очень ловко использовали политические события в Германии и приход там к власти фашистов. Они перевели дискуссию по теории относительности в русло антисемитизма ученых, боровшихся против теории и Эйнштейна. Естественно, теория относительности на волнах этой борьбы против фашизма могла только выиграть, а учёные, боровшиеся против неё, были заклеймены.

[tory]

(окончание)
Но вот прошло почти сто лет «победного шествия» ТО. Борьба против неё хоть и не была столь ожесточённой как в германский период, однако угли её горели и в США, и в Европе, и в России (частично об этой борьбе написано в статье «Столетняя эфирная война», The Centenary Ethereal War).

Новому всплеску борьбы и, наконец, крушению мифа способствовали два фактора:

   1. Перестройка в Советском Союзе, распад его, и как следствие, ослабление цензуры в печати.
   2. Создание сети Internet, где появилась возможность свободно публиковать альтернативные мнения.

С началом распада Советского Союза (так называемая «перестройка») в его бывших республиках, в том числе и в России, на какое-то время ослабла цензура научных публикаций. Тотчас начали появляться статьи и книги, направленные против ТО. Наиболее значительными из них стали:

   1. В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
   2. В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
   3. А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
   4. В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
   5. В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
   6. В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
   7. Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.

И другие.

В 1983 году, изучая первоисточники по теории относительности, я сделал для себя открытие в том, что А. Эйнштейн не совершал процедуры введения общего принципа относительности. Эту процедуру сделал Г. Лоренц. Лоренца поддержал А. Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц обсуждали эту тему в научной и научно-популярной прессе в течение нескольких лет до появления статьи Эйнштейна. Приоритет Лоренца нет необходимости доказывать. Просто надо взять первоисточники и внимательно прочитать. Особенно убедительно о приоритете Лоренца написано на первых страницах статьи А. Пуанкаре «О динамике электрона», поступившей в печать практически одновременно со статьей Эйнштейна. Кто и зачем занимался и занимается до сих пор фальсификацией и мистификацией науки?

Однако было бы полбеды в том, что был украден приоритет открытия ТО. Дело в том, что теория относительности сама по себе является лжетеорией, подменившая собой истинную физическую теорию запаздывания потенциала (динамику взаимодействий). Открывателем динамики взаимодействий является К.Ф. Гаусс. В. Вебер продолжил его дело в электродинамике, а П. Гербер – в гравиодинамике.

Обнаружив всё это в первоисточниках, я написал с 1991 по 2000 гг. серию статей на эту тему и опубликовал их в газете «Наука Казахстана», а затем в электронном библиотечном фонде «Наука и техника» на русском и английском языках.

И замечательно и знаменательно, что в то же самое время на противоположном конце планеты, на той же параллели, в Чикаго (США), примерно тот же путь проделал Кристофер Джон Бьеркнес. Он, изучив, прочитав, просмотрев массу первоисточников, написал книгу, где развенчивает миф А. Эйнштейна и миф теории относительности. Понимая, что встретит резкое возражение от ортодоксов ТО, Бьеркнес каждое своё утверждение, каждую свою мысль усиливает выдержками из первоисточников и из высказываний всемирно известных ученых.

Надо думать, что наиболее ожесточенную и яростную критику этой книги предпримут не те, кто развивает науку физику, как делали это Фарадей, Максвелл или Герц, а тот, кто сделал себе имя на прославлении ТО и Эйнштейна, либо на инженерных работах от физики, где, якобы, эта теория «работает».

Но час ТО пробил. Такие работы, как книга К.Д. Бьеркнеса не могут быть игнорированы. Научное сообщество планеты должно решить для себя, идти ли дальше по ложному пути.

А ученые, делающие себе имя на фальсификации науки, должны помнить ещё оду русскую народную пословицу: чем выше взлетаешь, тем больнее падать.

[Фёдор Менде]

К сказанному хочу добавить, что мне удалось поставить прямые эксперименты, опровергающие СТО. В экспериментах со сверхпроводящими соленоидами и торами показано, что заряд не является инвариантом скорости http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf . В этой же работе показано, что скалярный потенциал заряда в рамках преобразований Галилея зависит от его относительной скорости. Это позволило создать новую электродинамику, которая объясняет все имеющиеся электродинамические эффекты без использования СТО.