КАК ОТЛИЧИТЬ КОММУНИСТА ОТ ОППОРТУНИСТА, называющего себя коммунистом?

[посторонний]

Ну почему же ты говоришь здесь такие правильные вещи и в то же время защищаещь и восхваляешь власть "советского" держиморды и не признаёшь власть организованных вооружённых рабочих? Ведь власть организованных вооружённых рабочих, поддержанных беднейшими крестьянами, есть власть большинства народа против небольшого меньшинства привилегированных прохвостов. И ведь власть рабочих и беднейших крестьян намного гуманнье и справедливее, чем власть эксплуатирующих их и подавляющих их  эксплуататоров в лице правящей бюрократии.

Покажи где я восхвалял власть партократии?
Защищаю? - Да иногда. Когда в отношении нее начинают перегибать палку.
Не признаю власть организованных вооружённых рабочих в формате Парижской коммуны? - Да я не признаю механизм, на практике дважды показывающий свою неработоспособность.
Я признаю в другом формате - республике Советов, где существует административная/партийная вертикаль, позволяющая проводить решения исполнительной власти без искажений сверху вниз, но существует и определяет систему Советы - построенные на приципах прямого народовластия. Именно они целиком осуществляют функцию законодательной власти и именно они назначают руководителей исполнительной (возможно) и судебной (однозначно) ветвей власти. Они же осуществляют функцию контроля за деятельностью вертикали. 
Причем заметь - я не разу слова не сказал против поголовного вооружения народа. Я считаю это хоть и не определяющим - но позитивным элементом системы.

Покажи где я восхвалял власть партократии?
Защищаю? - Да иногда. Когда в отношении нее начинают перегибать палку.

Власть «коммунистической партократии», которая была установлена в «СССР» после смерти Ленина, была властью «коммунистической» бюрократии (=буржуазии) и эта власть при помощи восстановленного ею военно-полицая бюрократического государства осуществляла по определению буржуазные реакционно-бюрократические методы управления, ибо иных методов управления бюрократия (=буржуазия) не знает. И всякий, кто защищает бюрократию (=буржуазию), защищает господство бюрократии вместе с её реакционно-бюрократической государственной машиной и в силу этого, естественно, не может не являться реакционером и врагом социализма соответственно. «…Объявлять или защищать НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ БУРЖУАЗНОЙ машины (служащей эксплуататорам) ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА (то есть буржуазно-демократической республики, буржуазного государства), ЗНАЧИТ ФАКТИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОДИТЬ В ЛАГЕРЬ БУРЖУАЗИИ» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 363). Отсюда явствует, что ты, Товарищ Маузер, хоть и изображаешь себя сторонником социализма, но на деле являешься врагом социализма, суть которого состоит в уничтожении государства и классов. Ты против уничтожения буржуазного реакционно-бюрократического военно-полицая государства и установления господства рабочего класса в обществе и именно поэтому ты являешься врагом социализма.

Не признаю власть организованных вооружённых рабочих в формате Парижской коммуны? - Да я не признаю механизм, на практике дважды показывающий свою неработоспособность.

Поскольку ты, Товарищ Маузер, защищаешь господство бюрократии (=буржуазии) и в силу этого являешься врагом социализма, постольку ты и не признаешь власть вооружённых рабочих, организованных по образу и подобию Парижской Коммуны. Причём ты не признаешь власть государственно-организованных вооружённых рабочих не потому, что она показала свою нежизнеспособность, а потому, что она разрушает власть бюрократии и обеспечивает в обществе господство пролетариата и беднейшего крестьянства. И когда ты заявляешь, что власть вооружённых рабочих, организованных по типу Парижской Коммуны, на практике дважды показала свою неработоспособность, то ты просто нагло лжёшь, как и подобает по статусу апологету капитализму. Лжёшь ты потому, что ты и все буржуа прекрасно понимают, что если рабочий класс ещё раз организуется в государство вооружённых рабочих, устроенное по типу Парижской Коммуны, и, учтя допущенные ошибки своих революционных предков, начнут осуществлять строительство коммунистического общества, то тогда уже господству эксплуататоров окончательно и бесповоротно придёт конец. Ибо второй раз рабочих уже на мякине не проведёшь.

[посторонний]

Революционный Париж держался и мог бы ещё долго держаться, если бы парижские рабочие заключили союз с крестьянами и были бы таким же решительными как русские рабочие в октябре 1917 года (особенно в вопросе национализации банка и применения силы оружия), и если бы французская буржуазия не вступила в сговор с иноземным врагом, с которым сама воевала. Если бы французская буржуазия не продала свою Родину иноземному завоевателю за то, чтобы тот помог французской буржуазии подавить восстание парижского пролетариата и если бы парижские рабочие захватили французский национальный банк и, не сюсюкаясь с буржуазией, повели решительное наступление на Версаль, беспощадно давя все контрреволюционные вылазки буржуазии, то Парижская Коммуна продержалась бы гораздо дольше.

«Если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 550). И это наглядно доказали наши Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, организованные при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны и благодаря этому сумевшие противостоять чуть ли ни всему буржуазному миру.

При жизни Ленина рабочий класс был организован в Советы, представлявшие собой пролетарское государство типа Парижской Коммуны. И только благодаря тому, что рабочий класс был организован таким образом, он занимал господствующее положение в обществе и его господство не могли свергнуть силовым путём контрреволюционные силы при поддержке империалистов чуть ли ни всего мира. И тут появляется апологет капитализма и заявляет, что Советское государство, организованное по типу Парижской Коммуны, оказалось «не работоспособным». Это – явная ложь апологета капитализма. После смерти Ленина рабочий класс утратил политическое господство в обществе только потому, что организованное по типу Парижской Коммуны пролетарское государство было обманным путём преобразовано замаскировавшимися под коммунистов буржуа и ренегатами от социализма в обычное буржуазное военно-полицайское государство. Если не предательство вождей, то советское государство диктатуры пролетариата не смогло бы одолеть ни одно буржуазное государство. Империалистские государства не могли одолеть восставших рабочих и беднейших крестьян ещё и потому, что те войска, которые империалисты посылали в Россию для свержения власти бедноты «заражались» большевизмом и отказывались воевать против рабоче-крестьянской республики, а по возвращению домой сами начинали устраивать революции и вести борьбу против своих правительств.

Подробнее о поражении Парижской Коммуны смотри в работе К. Маркса «Гражданская война во Франции», а также см. К. Маркс. Наброски «Гражданской войны во Франции», [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 17, стр. 497—616].

[посторонний]

Не признаю власть организованных вооружённых рабочих в формате Парижской коммуны? - Да я не признаю механизм, на практике дважды показывающий свою неработоспособность.
Я признаю в другом формате - республике Советов, где существует административная/партийная вертикаль, позволяющая проводить решения исполнительной власти без искажений сверху вниз, но существует и определяет систему Советы - построенные на приципах прямого народовластия. Именно они целиком осуществляют функцию законодательной власти и именно они назначают руководителей исполнительной (возможно) и судебной (однозначно) ветвей власти. Они же осуществляют функцию контроля за деятельностью вертикали. 
Причем заметь - я не разу слова не сказал против поголовного вооружения народа. Я считаю это хоть и не определяющим - но позитивным элементом системы.

Мы видели, что ты, Товарищ Маузер, отстаиваешь сохранение буржуазного реакционно-бюрократического государства, проводящего диктатуру буржуазии, и одновременно ты признаёшь существование рядом с этим государством «Советов, построенных на принципах прямого народовластия». Если бы у тебя последняя фраза о Советах не была бы пустой напыщенной фразой, направленной на затемнение сознания непросвещённого читателя, и ты понимал бы её истинный смысл, то тогда бы ты знал, что Советы, построенные на принципах прямого народовластия, являются не чем иным как государственно-организованной формой диктатуры пролетариата. Ведь Советы изначально создавались рабочими как государственно-организованная форма их диктатуры взамен буржуазной диктатуры, которая проводится буржуазией через военно-полицайское государство.

Таким образом, Товарищ Маузер, отстаивая сохранение буржуазного реакционно-бюрократического государства, проводящего диктатуру буржуазии, и создание рядом «Советов, построенных на принципах  прямого народовластии», вы уподобляетесь меньшевикам и эсерам и, как они, пытаетесь совместить диктатуру буржуазии с диктатурой пролетариата. А «эта попытка совместить диктатуру буржуазии с диктатурой пролетариата есть полное отречение и от марксизма и от социализма вообще, есть забвение опыта русских меньшевиков и «социалистов-революционеров», которые с 6 мая 1917 года до 25 октября (старого стиля) проделали «опыт» сочетания Советов как «государственной организации» с буржуазной государственностью и позорно провалились на этом опыте» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4-е, стр. 364). Но вам, Товарищ Маузер, на этот провалившийся в 1917 году опыт меньшевиков и эсеров наплевать, ибо в вашу задачу входит не просвещение читателя, а его одурачение и, дурача его псевдонаучной болтовнёй, вы отстаиваете и защищаете господство буржуазии и её диктатуру.

[Humanoid]

Как отличить? Берём 3 (трёх подонков- Хому, Постороннего и Хендара)... Правда Хендар и Посторонной Одно комми -рыло, которые даже не понимают что нет такого автомобиля Бентеллер... но хрен с ними.
А потом читаем их посты. Так и отличаем...

[посторонний]

Маркс прямо указывает, что оплата рабочего не будет составлять 100% его труда. Это значит, что всё отличие от капитализма до социализма состоит только в том, что прибавочная стоимость будет уходить в общество не через капиталиста, а через рабочего. Это означет не разницу в способе производства (он пока остаётся капиталистическим), а в СПОСОБЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Что и требовалось мне тебе доказать.

Социализм, пока не выработан коммунистический способ производства, обречён использовать капиталистический способ производства.

При социализме рабочие производят не товарные стоимости (не товары), а продукты и, следовательно, они не будут производить никакой прибавочной стоимости; вместо прибавочной стоимости они будут производить для непроизводительно трудящегося населения, пенсионеров и больных людей прибавочный продукт. Этот прибавочный продукт будет распределяться между указанными непроизводительными слоями населения рабочими через их представителей в Советах по установленным нормам.

Далее, мы видим, что глупый Ю.М. совершенно не понимает, что представляют собой капиталистический способ производства и социалистический способ производства и чем они отличаются друг от друга. 

Чем отличается капиталистический способ производства от социалистического способа производства?

Капиталистический способ производства основывается на том, что средства производства, сырьё и все жизненные средства находятся в индивидуальной и коллективной собственности непроизводителей (буржуа), то есть, ОТДЕЛЕНЫ  от непосредственных производителей (рабочих), в силу чего последние вынуждены продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря именно этому ОТДЕЛЕНИЮ средств производства от непосредственных производителей и поддержанию этого «порядка» вооружённой силой буржуазного государства, собственники средств производства – капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные) – получают возможность заставлять лишённых всего рабочих работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов (а, следовательно, и их соучастников по пожиранию прибавочной стоимости) и жить в роскоши без какого бы то ни было участия в производственной деятельности. Причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства, буржуа, УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВЫЙ ТРУД в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом состоит сущность капиталистического способа производства.

Социалистический способ производства основывается на том, что государственная власть находится в руках рабочего класса и что все средства производства, сырьё и производимые с их помощью жизненные средства НЕ ОТДЕЛЕНЫ  от непосредственных производителей (рабочих), а находятся в их коллективной собственности. «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445).


Подчёркиваю: Социализм отличается от капитализма, прежде всего, во-первых, тем, что государственная власть находится в руках рабочего класса, а не буржуазии, а значит и господствующее положение в обществе занимает рабочий класс, а не буржуазия. Во-вторых, тем, что при социализме средства производства НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, как в буржуазном обществе, а находятся в коллективной собственности «государства вооружённых рабочих», то есть в коллективной собственности непосредственных производителей; и соответственно «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445).

[Vladimir H]

После того, как умер Ленин и власть в государстве перешла из рук рабочего класса в руки замаскировавшихся под коммунистов буржуазных бюрократов и ренегатов от социализма (реорганизовавших советское государство диктатуры пролетариата в обычное буржуазное военно-полицайское государство), социализм в нашей стране потерпел крах (ведь социализм по Ленину немыслим без господства пролетариата в государстве) и был установлен тотальный государственный капитализм. Поэтому все негативные явления, которые апологеты капитализма в красках расписывают и приписывают социализму, на деле являются продуктом капитализма, а не социализма. Зарубите это себе на носу, синьоры хулители социализма, и не вводите читателей в заблуждение своей ересью.

Вы хоть понимаете смысл того, что написали?
Где и когда такие идеи были реализованы или прблизительно похожие!

[tyyjn]

А где хендер, сдох штоля?

Вы тоже все сдохнете очень скора, вас запыпят землёй и будете рядком лежать в гробиках из свежевыструганных досок. Красные свиньи.

[Humanoid]

Ну млять...пошла писать губерния Неасилил

[Humanoid]

А где хендер, сдох штоля?

Вы тоже все сдохнете очень скора, вас запыпят землёй и будете рядком лежать в гробиках из свежевыструганных досок. Красные свиньи.

А действительно И я его на форуме давно фуями не обкладывал Непорядок

[Kuznez]

КАК ОТЛИЧИТЬ КОММУНИСТА ОТ ОППОРТУНИСТА, называющего себя коммунистом?

Очень просто: У оппортуниста Член на 5 сантиметров длиннее, и на 3 сантиметра толще.



Это основные признаки различия. Об этом знали Клара, Роза, Надя, Инесса Арманд, Шура Коллантай, даже
Губельман(Ярославский) мог отличить после некого  +@>   Ну, до ладноть.

Тах-то историки. Неча здеся сопли разводить. Доставайте и меряйте, а мы посмотрим кто из вас кто!
 

[Иван Александрович]

КАК ОТЛИЧИТЬ КОММУНИСТА ОТ ОППОРТУНИСТА, называющего себя коммунистом?

Очень просто: У оппортуниста Член на 5 сантиметров длиннее, и на 3 сантиметра толще.



Это основные признаки различия. Об этом знали Клара, Роза, Надя, Инесса Арманд, Шура Коллантай, даже
Губельман(Ярославский) мог отличить после некого  +@>   Ну, до ладноть.

Тах-то историки. Неча здеся сопли разводить. Доставайте и меряйте, а мы посмотрим кто из вас кто!
 

Это ты чё, исходя из практики глотания узнал?  +@>

[Kuznez]

Это ты чё, исходя из практики глотания узнал?  +@>

Нет, Алик Охотников рассказал, я ему верю как истинному жиду, который ведает о обрезании. Ибо когда принимают в партию, то лишние удаляют! Если человек не соглашается, то он объявляется Оппортунистом.
Надеюсь это вы сохраните в секрете.

[Иван Александрович]

Нет, Алик Охотников рассказал, я ему верю как истинному жиду, который ведает о обрезании. Ибо когда принимают в партию, то лишние удаляют! Если человек не соглашается, то он объявляется Оппортунистом.
Надеюсь это вы сохраните в секрете.

Себе  сам хоть веришь?  +@>

[Kuznez]

Себе  сам хоть веришь?  +@>

После того как упал с полки на маршруте Москва -Воркута. Тута верю,а вот тута не верю. Постояно думаю, что левая рука, спрятала от правой, стольник. Но это быстро проходит, после ста грамм коньяка.

[посторонний]

Добрый день, уважаемая сударыня Михайлова. Приятно вновь лицезреть вас. И, естественно, читать. Голодными никто не ходил... Почти сорок лет к описываемому вами времени прошло, а все по тому же принципу - лишь бы не было войны... И все сравнения - только с военным и послевоенным временем. А что бы вам с другими странами не сравнить нашу прекрасную социалистическую дествительность 80-х ? Что ж это в проклятом капитализме люди жили в разы благополучнее ? Достать, очереди, унижаться, из под полы, но все было.  Отовариться, слово то какое... Интересно, в каком языке мира еще есть подобное выражение ? Не стыдно было доставать, а не покупать ? Чеки из под полы, дефицит у спекулянтов... Голодать не голодали... И что ? Этого достаточно, что бы быть счастливым ?

...сударыня Михайлова, уж вам то, как экономисту, к чему лукавить... Вы же прекрасно понимаете, что расплачиваться нашему многострадальному народу пришлось не за последствия войны, а за послевоенное противостояние двух общественных систем, следствием которых были совершенно фантастические расходы на вооружениие, поддержка стран, "вставших на путь социализма" и всяких освободительных движений из под того самого ига, к которомй они в конце концов и вернулись...

Повторно для настырных апологетов капитализма, ругающих социализм и прославлящих капитализм:

После того, как умер Ленин и власть в государстве перешла из рук рабочего класса в руки замаскировавшихся под коммунистов буржуазных бюрократов и ренегатов от социализма (реорганизовавших советское государство диктатуры пролетариата в обычное буржуазное военно-полицайское государство), социализм в нашей стране потерпел крах (ведь социализм по Ленину немыслим без господства пролетариата в государстве) и был установлен тотальный государственный капитализм. Поэтому все негативные явления, которые апологеты капитализма в красках расписывают и приписывают социализму, на деле являются продуктом капитализма, а не социализма. Зарубите это себе на носу, синьоры хулители социализма, и не вводите читателей в заблуждение своей ересью.

[посторонний]

3. Вопрос о пролетариат спорный. Лично я считаю, что его в тех, Марковых понятиях просто нет, разве что гастарбайтеры, но это другой разговор. Речь может идти о той части общества, который участвует в производстве ВВП страны, тот кто обслуживает этих участников, просто тот, кто эффективно трудится. Так таких по численности большинство, и большевики в марксовом понимании это те, которые поддерживают чаяния этого большинства. Собственно это само большинство и есть.

Что считает тупорылая, рядящаяся в коммунистический наряд с целью введения народа в заблуждение, буржуазная шлюха о том, кого, по её мнению, следует записать в пролетарии, а кого не следует, никого, кроме ей подобных шлюх и буржуа, не интересует.

Что касается той части общества, которая создаёт ВВП, то есть все стоимости, так этой частью общества является именно рабочий класс.  «Рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151). Большевики-ленинцы поддерживали и защищали чаяния именно этой части населения, то есть рабочего класса. Буржуазная шлюха, рядящаяся в коммунистический наряд и все её буржуазные подпевалы, силятся убедить читателей в том, что к производителям стоимостей относится большая часть населения, как то: работники умственного труда и сферы услуг; и что именно работники умственного труда, то бишь демократически настроенные мелкобуржуазные элементы, благодаря своим знаниям и интеллекту смогут руководить строительством коммунистического общества и что именно поэтому рабочим и всем остальным наёмным работникам нужно консолидироваться вокруг них.

А вот, что говорит по этому поводу научный коммунизм:

«Что мелкобуржуазная демократия в течение дальнейшего развития революции получит в Германии (страну можно подставить любую. – Посторонний) преобладающее влияние на известное время, – это не подлежит никакому сомнению. Поэтому, спрашивается, какова будет позиция пролетариата и в частности Союза по отношению к ней:

1. пока продолжают существовать теперешние отношения, при которых мелкобуржуазные демократы находятся также в угнетенном положении;

2. в ближайшей революционной борьбе, которая даст им перевес;

3. по окончании этой борьбы, на то время, когда они получат перевес над низвергнутыми классами и над пролетариатом.

1. В настоящий момент, когда демократические мелкие буржуа повсюду угнетены, они вообще проповедуют пролетариату единение и примирение, они протягивают ему руку и стремятся к созданию одной большой оппозиционной партии, которая охватила бы все оттенки в демократической партии, т. е. они стремятся к тому, чтобы втянуть рабочих в партийную организацию, где господствуют общие социально-демократические фразы, за которыми скрываются их особые интересы, и где ради столь желанного мира не должны быть выставляемы особые требования пролетариата. Подобное объединение безусловно принесло бы вред пролетариату и было бы выгодно исключительно им. Пролетариат совершенно утратил бы свою самостоятельную, с таким трудом завоеванную позицию и опять опустился бы до роли придатка официальной буржуазной демократии. Значит, от такого объединения следует отказаться самым решительным образом. Вместо того чтобы еще раз опуститься до роли хора, одобрительно рукоплещущего буржуазным демократам, рабочие и прежде всего Союз должны добиваться того, чтобы наряду с официальными демократами создать самостоятельную тайную и открытую организацию рабочей партии и превратить каждую свою общину в центр и ядро рабочих союзов, в которых позиция и интересы пролетариата могли бы обсуждаться независимо от буржуазных влияний» (см. К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 7, изд. 2-е, стр. 261-262).

[Иван Александрович]

Что считает тупорылая, рядящаяся в коммунистический наряд с целью введения народа в заблуждение, буржуазная шлюха о том, кого, по её мнению, следует записать в пролетарии, а кого не следует, никого, кроме ей подобных шлюх и буржуа, не интересует.

Что касается той части общества, которая создаёт ВВП, то есть все стоимости, так этой частью общества является именно рабочий класс.  «Рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. пр., т. 1, М., 1985 г., стр. 151). Большевики-ленинцы поддерживали и защищали чаяния именно этой части населения, то есть рабочего класса. Буржуазная шлюха, рядящаяся в коммунистический наряд и все её буржуазные подпевалы, силятся убедить читателей в том, что к производителям стоимостей относится большая часть населения, как то: работники умственного труда и сферы услуг; и что именно работники умственного труда, то бишь демократически настроенные мелкобуржуазные элементы, благодаря своим знаниям и интеллекту смогут руководить строительством коммунистического общества и что именно поэтому рабочим и всем остальным наёмным работникам нужно консолидироваться вокруг них.

А вот, что говорит по этому поводу научный коммунизм:

«Что мелкобуржуазная демократия в течение дальнейшего развития революции получит в Германии (страну можно подставить любую. – Посторонний) преобладающее влияние на известное время, – это не подлежит никакому сомнению. Поэтому, спрашивается, какова будет позиция пролетариата и в частности Союза по отношению к ней:

1. пока продолжают существовать теперешние отношения, при которых мелкобуржуазные демократы находятся также в угнетенном положении;

2. в ближайшей революционной борьбе, которая даст им перевес;

3. по окончании этой борьбы, на то время, когда они получат перевес над низвергнутыми классами и над пролетариатом.

1. В настоящий момент, когда демократические мелкие буржуа повсюду угнетены, они вообще проповедуют пролетариату единение и примирение, они протягивают ему руку и стремятся к созданию одной большой оппозиционной партии, которая охватила бы все оттенки в демократической партии, т. е. они стремятся к тому, чтобы втянуть рабочих в партийную организацию, где господствуют общие социально-демократические фразы, за которыми скрываются их особые интересы, и где ради столь желанного мира не должны быть выставляемы особые требования пролетариата. Подобное объединение безусловно принесло бы вред пролетариату и было бы выгодно исключительно им. Пролетариат совершенно утратил бы свою самостоятельную, с таким трудом завоеванную позицию и опять опустился бы до роли придатка официальной буржуазной демократии. Значит, от такого объединения следует отказаться самым решительным образом. Вместо того чтобы еще раз опуститься до роли хора, одобрительно рукоплещущего буржуазным демократам, рабочие и прежде всего Союз должны добиваться того, чтобы наряду с официальными демократами создать самостоятельную тайную и открытую организацию рабочей партии и превратить каждую свою общину в центр и ядро рабочих союзов, в которых позиция и интересы пролетариата могли бы обсуждаться независимо от буржуазных влияний» (см. К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 7, изд. 2-е, стр. 261-262).

В научных лепрозориях всем полуумкам типа тебя, будет предоставлена возможность работы  с оплатой труда в виде пайки.

[Vladimir H]

В научных лепрозориях всем полуумкам типа тебя, будет предоставлена возможность работы  с оплатой труда в виде пайки.

А план, перевыполнение плана. Доплата за героический труд. Более теплый барак. Надо с уважением к человеку труда. Даже, если он строит дорогу на Колыме.

[Алеко]

Маркс и Ленин врали.
Государство - вовсе не машина для насилия одного класса над другим (насилие есть, но оно 1) обоюдно; 2) является не "целью", а "необходимым способом существования".)
Государство есть способ наиболее гармоничного сожития людей, образующих народ. Машина для наикомфортнейшего сожительства.

А пролетарии и буржуи образуют симбиоз, они взаимодополняют друг друга, выполняя свои уникальные функции.
Без буржуев жить можно, но только в казарме, под управлением командиров. Это и есть Реальный Коммунизм. Другого коммунизма нет.

зы
И главное - коммунизм возможен только в условиях обилия и лёгкой доступности Природных Ресурсов. Т.е. когда их "не жалко" скармливать миллионам рабочих. Мы этот период уже прошли. Поэтому в 21 веке повторить коммунизм уже нельзя.