Антинаучна идеология марксизма родная, старшая сестра антинаучной идеологии нем

[В.Калюжный]

Для засир.ния мозгов Маркс везде ...

Вот это Правильно!!!

Даже Илия72 бесконечно умнее Маркса.

Главное при подобном восторге - не обделаться.

[Vladimir_br]

Что правда, то правда.

МАРКС ПИСАЛ, А Я ЧИТАЛ

Важно не только читать Маркса, а и  правильно его понимать.

«Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре».
т.23. с.49.
Он также писал:
«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или 1/2 шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т.п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения, то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 3 пенса — стоимость, вновь присоединенная последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров. На каждый отдельный продукт падает поэтому лишь 1/24 вместо 1/12 этой общей стоимости, 3 пенса вместо 6 пенсов, или, — что то же самое, — к средствам производства при их превращении в готовый продукт присоединяется теперь, в расчете на каждую штуку, только полчаса труда, а не целый час, как это было раньше. Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведенных при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 11/2 часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара. Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса. С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12».
т.23, С.327-328.

Итак, в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость (v+m) в 6 шиллингов, которую Маркс называет новой стоимостью (вновь созданной стоимостью). Стоимость средств производства, сырого материала и т.п., употребленных на 12 штук товара (с) также равна 6 шиллингов.
И дураку понятно, что для создания вдвое большей новой стоимости в 12 шилл. необходимо затратить не 12, а 24 рабочих часа.

      Дураку может быть это и понятно, а мне нет. К стати  говоря , и Марксу тоже не понятно. Несмотря на то, что он дурак и идиот, он в этом примере, который Вы, уважаемый Калюжный, цитируете у Маркса, как раз и утверждает, что для того, чтобы создать большую в два раза действительную  стоимость, индивидуальному капиталисту необходимо всего лишь увеличить в два раза производительность труда.

Итак, Маркс прав, когда утверждает, что величина стоимости товара изменяется … прямо пропорционально количеству труда, находящего себе осуществление в этом товаре.

     К вашему сожалению Маркс в этом примере  с Вами  не согласен. Он утверждает в этом примере, что  величина стоимости товара изменяется прямо пропорционально производительной силе труда.
(продолжение следует)

[Vladimir_br]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Предположим, что производительная сила труда возросла вдвое, что означает производство 24 товаров за 12 часов. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров.

Если раньше в расчете на один товар приходилось 6:12=0,5 шилл. новой стоимости, то после повышения производительной силы труда 6:24=0,25 шилл.

Итак, Маркс прав, когда утверждает, что величина стоимости товара изменяется … обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.

  И в этом   Маркс с вами не согласен. Он в этом примере утверждает, что  величина  действительной стоимости товаров изменяется прямо пропорционально производительной силе труда.

Предположим далее, что и до, и после повышения производительной силы 12 часов работает всего один рабочий. Тогда, чтобы подтвердить утверждение Маркса о том, что «один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила», необходимо сопоставить отношения

6 : 1 =6 шилл./чел. и 6 : 1 = 6 шилл./чел.

А это  ваше  доказательство . называется  тавтологией. Вы совершаете логическую ошибку, то есть повторяете в доказательстве то положение , которое принято, как предпосылка, и которое  необходимо доказать.

Как видим, несмотря на рост производительной силы в два раза, «один и тот же труд в равные промежутки времени создает равную по величине стоимость» 6 шилл./чел.

И с этим утверждением Маркс с Вами не согласен. Он утверждает в этом примере, что в первом случае до повышения производительной силы труда живой труд создает действительную стоимость товара почти в два раза меньшую, чем после повышения производительной силы труда.

Продолжение следует...

[Vladimir_br]

продолжение

Как поступают «критики» Маркса, пытающиеся опровергнуть этого гениального мыслителя? Они переходят к измерению новой стоимости не в индивидуальной стоимости (в текущих ценах), а в общественной стоимости (в постоянных товарных ценах). Если цену товара зафиксировать на уровне базового года (1 шилл./шт.), то вновь созданная стоимость во втором году (после повышения произв. силы) увеличится на величину добавочной прибавочной стоимости и составит не 6, а 12 шилл., т.е. в расчете на одного рабочего добавленная стоимость в постоянных ценах увеличивается с 6 шилл./чел. до 12 шилл./чел. или в два раза. Но тем самым измеряется индекс роста производительной силы труда! А надо что измерять?

 Ну вот, а говорите разобрались в Капитале и даже меня обучаете и просвещаете в нем, а сами не можете увязать и понять разницу между общественным и индивидуальным капиталами. Объясняю! То, что Вы написали, касается, очень не точно и приблизительно,  определения  роста производительной силы труда у индивидуального капитала, а нам нужно, вернее мне нужно, а не Вам  и не Марксу, показать, что на практике стоимость товара, общественного продукта прямо пропорциональна производительности труда, а не обратно пропорциональна, как  у Маркса. То есть мне необходимо доказать ложность измерения стоимости абстрактным трудом, а, следовательно, и ложность  ТТС  и, основанной на ней, теории Капитала.
   И я это Вам  показал в предыдущих сообщениях, но Вы этого почему то не воспринимаете.  Объясняю это свое доказательство еще раз.

      По Марксу  “Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.” К.М. т.1 стр.47“Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила.” К.М. т.1 стр.53
Это всем, знающим Капитал, хорошо известно. Оно вытекает непосредственно из утверждения Маркса  о том, что стоимость товара измеряется абстрактным трудом. Это его изобретение является аксиомой, на которой строится весь его Капитал .
   А на практике это его  фундаментальное утверждение терпит полный крах. Этот крах подтверждают экономики всех стран. Этого даже доказывать не надо. Каждый может легко это узнать , вспомнив свою жизнь и как изменялась с годами его  благополучие.   Если Вам это не известно возьмите учебник К.Р. Макконнелл, С.Л.Брю "Экономикс"  и там почитайте. На первом и последнем развороте этого учебника есть статистические показатели экономики США с 1929 по 1988 годы.
  По этим показателям реальный валовый национальный продукт США в 1929 году был 709,6 млрд долларов,число работников - 49,2 млн человек.
 в 1988 году - реальный ВНП - 3996 млрд долларов, число работников 121,7 млн человек. производительность труда возросла на 67,2%  По этим данным ВНП увеличился в разы, в 5, 6 раза,  а по теории Маркса должен был увеличиться всего лишь в 2, 4 раза, а, если учитывать рост производительности труда, должен был возрасти и еще меньше.
По Марксу один работник США в 1988 году должен был создать стоимость  такую же как и в 1929 году, а он создал стоимость большую , чем в 2,3 раза. За это же время производительность труда тоже возросла на 67,2% , то есть стоимость растет прямо пропорционально производительности труда , а не обратно пропорционально. Что и требовалось мне доказать.
  Вопрос остается прежним. Вы признаете, что теория Маркса  и вся трудовая теория стоимости - это сплошная ложь, или нет?   И на эту Марксову чушь впервые обратил  внимание я. Попробуйте доказать, что это не так. Пока у Вас с доказательством этого ничего не получается, кроме обнаружения глубокого непонимания Капитала.

См.: http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_9.pdf

Я затратил два часа моего драгоценного времени, чтобы растолковать В. Брезгину сущность его заблуждений. Не слишком ли высокая плата?

    Не переживайте! Радуйтесь, что я Вам бесплатно растолковываю правильное понимание Капитала, в котором Вы основательно плаваете и совершенно новый взгляд на макроэкономическую науку. А вот Вы мне, пока ничего нового не сообщили. Да, извиняюсь, помогли с поиском информации по СНС-93, за что большое спасибо.

     

[Хендар]

Вы не понимаете, что такое, по Марксу, стоимость и как она конкретно определяется.
Советую посмотреть т. 25, ч. 2 с. 185-187.
Вот отрывок оттуда:
Общественная потребность, то есть потребительная стоимость в общественном масштабе, — вот что определяет здесь долю всего общественного рабочего времени, которая приходится на различные особые сферы производства. Но это — все тот же закон, который обнаруживается уже по отношению к отдельному товару, а именно: что потребительная стоимость товара есть предпосылка его меновой стоимости, а потому и его стоимости. Этот пункт касается отношения между необходимым и прибавочным трудом лишь постольку, поскольку при нарушении этой пропорции не может быть реализована стоимость товара, а потому и заключающаяся в ней прибавочная стоимость. Пусть, например, хлопчатобумажных тканей произведено непропорционально много, хотя во всем этом продукте, в этих тканях реализовано лишь необходимое для этого при данных условиях рабочее время. Но вообще-то на эту особую отрасль затрачено слишком много общественного труда, то есть часть продукта бесполезна. Поэтому весь продукт удастся продать лишь так, как если бы он был произведен в необходимой пропорции. Эта количественная граница тех частей общественного рабочего времени, которые можно целесообразно затратить на различные особые сферы производства, есть лишь более развитое выражение закона стоимости вообще, хотя необходимое рабочее время приобретает здесь иной смысл. Для удовлетворения общественной потребности необходимо столько-то рабочего времени. Ограничение проявляется здесь при посредстве потребительной стоимости. Общество при данных условиях производства на такой-то продукт определенного рода может затратить лишь столько-то из своего совокупного рабочего времени.
Капиталисты потому и имеют возможность  получать прибыль с помощью внедрения науки на своем производстве, что на остальных производствах их новация еще не получила применение. В итоге, они могут производить товар на своем производстве  с более высокой ПТ, чем в среднем по миру. Для казака это сложновато.
Так где, как вы утверждаете, вы много десятилетий изучали марксизм и где печатались? С вашими представлениями о Марксе и марксизме - вы должны быть широко известны. Или прятались, десятилетиями славя Маркса?

[В.Калюжный]

Дураку может быть это и понятно, а мне нет. К стати  говоря , и Марксу тоже не понятно. Несмотря на то, что он дурак и идиот, он в этом примере, который Вы, уважаемый Калюжный, цитируете у Маркса, как раз и утверждает, что для того, чтобы создать большую в два раза действительную  стоимость, индивидуальному капиталисту необходимо всего лишь увеличить в два раза производительность труда.

В рассмотренном примере Маркса действительная новая стоимость товара состоит из индивидуальной стоимости и добавочной прибавочной стоимости, обусловленной общественно-необходимім характером затрат труда, то есть (V+M) + ΔM. В рассмотренном примере
2,5V + 0,5M + 3ΔM = 6 шилл./шт.
Условием получения добавочной прибавочной стоимости является продажа более производительно производимого товара по общественной стоимости, т.е. по постоянной товарной цене, равной 1 шилл.

Назовем величину 2,5V + 0,5M + 3ΔM = 6 шилл./шт. чистой добавленной стоимостью в постоянных товарных ценах.
Итак, во втором году чистая добавленная стоимость равна 2,5V + 0,5M + 3ΔM = 6 шилл./шт.
В первом году чистая добавленная стоимость равна 5V + 1M  = 6 шилл./шт.
Следовательно, индекс роста чистой добавленной стоимости  в неизменных ценах в расчете на единицу товара равен 6/6 = 1.
На первый взгляд, кажется, что подтверждается положение Маркса «один и тот же труд в равные промежутки времени создает равную по величине стоимость». Однако для производства 12 штук товара до повышения производительной силы труда требуется 12 часов работы рабочего, а после повышения — всего 6 часов или в два раза меньше. Как видим, труд не один и тот же.
Поэтому величина чистой добавленной стоимости  в неизменных ценах характеризует не количество новой стоимости, а массу произведенной потребительной стоимости. «…Производительная сила в различных отраслях, или масса производимых потребительных стоимостей по отношению к применяемому труду, очень различна» [т.26, ч.3, с.119].
Вычислим показатель производительной силы труда в форме отношения массы производимых потребительных стоимостей к применяемому труду:
Было: 6 шилл./шт. : 12 = 0,5 шилл./шт.час
Стало: 6 шилл./шт. : 6 = 1 шилл./шт.час
Следовательно, индекс роста производительной силы труда составляет
1 : 0,5 = 2 раза.
Таким образом, чтобы измерить индекс роста производительной силы труда в масштабе всего народного хозяйства числитель отношения массы производимых потребительных стоимостей к применяемому труду должен рассчитываться в постоянных товарных ценах.
Именно так и поступают К.Р. Макконнелл и С.Л.Брю в своем комиксе-экономиксе. Они берут в числителе отношения реальный ВНП, т.е. ВНП, выраженный в ценах некоторого года (конкретно - в ценах 1982 года), а в знаменателе — число работников. Следовало бы брать число отработанных часов или численность работников в эквиваленте полной занятости.
И в результате эти бравые молодцы вычисляют рост производительной силы труда (производительности труда) и ничего более.

Теперь о положении Маркса:
«Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот».
Т.23, с.55.
Как видим, речь идет о сокращении рабочего времени, необходимого для производства товара, но при одновременном росте массы потребительной стоимости. В нашем случае полное рабочее время (сумма необходимого и прибавочного труда) уменьшилось с (5V+1M) = 6 шилл. до (2,5V+0,5M) = 3 шилл. или в два раза. В то же время масса потребительной стоимости в натуральном выражении возросла с 12 до 24 шт. товара или тоже в 2 раза.
В итоге один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила: (5V+1M) *12 = (2,5V+0,5M)*24.

Что касается положения Маркса: «величина стоимости товара изменяется … прямо пропорционально количеству труда, находящего себе осуществление в этом товаре», то оно настолько понятно, что просто вызывает удивление тот факт, что кто-то его не понимает.
Чтобы произвести при неизменной производительной силе труда 12 товаров, требуется создать 6 шиллингов новой стоимости, для производства 24 товаров требуется создать новую стоимость в 12 шилл., 48 товаров — 24 шилл. и т.д.

Как видите, дурак оказывается умнее Vladimir_br. Что ж, и такое бывает.

[Vladimir_br]

Как видите, дурак оказывается умнее Vladimir_br. Что ж, и такое бывает.

 



    Дурак всегда остается дураком – это человек не адекватно отражающий окружающую его действительность.    Поумнеть дурак  может только одним способом: научиться правильно понимать окружающую действительность.
    Не адекватность капиталистической действительности  описываемой Капиталом Маркса  мне приходится  объяснять Вам в третий раз.
  Первый раз Вы возражали тем, что  в определении Маркса в стоимость товара, создаваемую трудом, не должна  входить стоимость основного капитала “с”.  С помощью Маркса Вам было доказано,  что это не так и Вы его Капитал понимаете не правильно.
  Второй раз Вы вообще решили заболтать сущность вопроса. Привели цитату Маркса никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеющую. На мое замечание что цитата Маркса относится к индивидуальному капиталу, а не к совокупному, общественному и поэтому никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, так как касается производства добавочной прибавочной стоимости.  Вы оставили тоже без внимания.
Объясняю третий раз в чем заключается не адекватность действительности ТТС и Капитала Маркса, а следовательно не адекватное понимание действительности Марксом и Вами, как являющегося сторонником марксизма, а следовательно Марксово и всех остальных марксистов соответствие понятию дурака.
      По Марксу  “Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.” К.М. т.1 стр.47“Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила.” К.М. т.1 стр.53
Эти положения Маркса я не пытаюсь оспаривать и доказывать их теоретическую верность мне, Вам не надо. Она естественным образом вытекают из ТТС , из измерения стоимости абстрактным трудом.
Это всем, знающим Капитал, хорошо известно. Оно вытекает непосредственно из утверждения Маркса  о том, что стоимость товара измеряется абстрактным трудом. Это его изобретение является аксиомой, на которой строится весь его Капитал . Я доказываю абсурдность этой аксиомы и ТТС. А для этого необходимо сравнить  вышеприведенные  утверждения Маркса, являющиеся следствием этой аксиомы, с экономической действительностью.
    На практике, в экономической действительности это его  фундаментальное утверждение терпит полный крах.  Сама система оплаты труда наемных работников опровергает эти утверждения Маркса. Она всегда пропорциональна потребительной стоимости произведенного количества товаров, а не его меновой стоимости. Его зарплата растет с ростом производительности его труда, а не падает, как этого требуют приведенные утверждения Маркса. Соответственно растет и стоимость ВВП и  это подтверждают экономики всех стран. Этого даже доказывать не надо. Каждый может легко это узнать , вспомнив свою жизнь и как изменялась с годами его  благополучие.   Если Вам это не известно возьмите учебник К.Р. Макконнелл, С.Л.Брю "Экономикс"  и там почитайте. На первом и последнем развороте этого учебника есть статистические показатели экономики США с 1929 по 1988 годы.
  По этим показателям реальный валовый национальный продукт США в 1929 году был 709,6 млрд долларов,число работников - 49,2 млн человек.
 в 1988 году - реальный ВНП - 3996 млрд долларов, число работников 121,7 млн человек. производительность труда возросла на 67,2%  По этим данным ВНП увеличился в разы, в 5, 6 раза,  а по теории Маркса должен был увеличиться всего лишь в 2, 4 раза, а, если учитывать рост производительности труда, должен был возрасти и еще меньше.
По Марксу один работник США в 1988 году должен был создать стоимость  такую же как и в 1929 году, а он создал стоимость большую , чем в 2,3 раза. За это же время производительность труда тоже возрасла на 67,2% , то есть стоимость растет прямо пропорционально производительности труда , а не обратно пропорционально. Что и требовалось мне доказать. Следовательно теория Капитала, его аксиома измерения стоимости абстрактным трудом и сам Маркс  не адекватны экономической действительности, поэтому она ложная, а сам Маркс – дурак.
  Вопрос остается прежним. Вы признаете, что теория Маркса  и вся трудовая теория стоимости - это сплошная ложь, или нет?   И на эту Марксову чушь впервые обратил  внимание я. Попробуйте доказать, что это не так. Пока у Вас с доказательством этого ничего не получается, кроме обнаружения глубокого непонимания Капитала.

[В.Калюжный]

Уважаемый Брезгин!

Я вам в который раз объясняю, что расчет К.Р. Макконнелла и С.Л.Брю  относится к определению производительности труда, когда в числителе отношения продукт/труд продукт измеряется в постоянных товарных ценах.

Вы же на основании этого расчета пытаетесь опровергнуть положение Маркса о том, что «один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила», в котором измерение идет в текущей стоимости (в текущих ценах).

В этом положении речь идет о живом труде, который создает текущую новую стоимость (v +m). Полная же стоимость товара (c + v + m) содержит перенесенную стоимость (с). которая создана предыдущим трудом и, как правило, в другой отрасли производства.
Возможно, что вас сбивает с катушек то обстоятельство, что в примере Маркса стоимость товара после двукратного повышения производительности можно представить не только в текущей стоимости (6c + 2,5v + 0,5m) = 9, но и в базовой общественной стоимости = 12 ден. единиц (пенсов).
Да, верно, что первое время капиталист может продавать товар по общественной цене w= 12, которая является фактически постоянной товарной ценой. Но Маркс очень понятно разъяснил читателю «Капитала», что:
«… Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. <…>
Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства».
т.23, с.329.

Следовательно, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение, текущая общественная стоимость будет составлять не 12, а 9 ден. единиц. Вот именно в этом случае за равные промежутки времени (за 12 часов) и до, и после повышения производительности труда будет создана равная по величине новая стоимость, что следует из расчета (5V+1M) *12 = (2,5V+0,5M)*24 = 72 пенса = 6 шилл.

Таким образом, еще раз доказано, что   теория Маркса  и вся трудовая теория стоимости — это великолепная и достаточно простая теория. «Одной из основных задач теоретического исследования в любой области знания, — писал Гиббс, — является установление такой точки зрения, с которой объект исследования проявляется с наибольшей простотой». И это у Маркса есть в полном объеме.

Что касается ваших личных впечатлений от чтения «Капитала» Маркса, то это ваши субъективные впечатления. Советую вам не нести чушь на Маркса, а попробовать еще раз разобраться в том, что он написал. Кстати, людей, разобравшихся в трудах Маркса — считанные единицы во всем мире.

[seerafima]

Кстати, людей, разобравшихся в трудах Маркса — считанные единицы во всем мире.

+1

[Vladimir_br]

Уважаемый Брезгин!

Я вам в который раз объясняю, что расчет К.Р. Макконнелла и С.Л.Брю  относится к определению производительности труда, когда в числителе отношения продукт/труд продукт измеряется в постоянных товарных ценах.

     Опять “дурочку” запускаете. О каком расчете Вы ведете речь? Я у них взял из, помещенной в их учебнике, таблицы только статистические данные о ВВП и все.

Вы же на основании этого расчета пытаетесь опровергнуть положение Маркса о том, что «один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила», в котором измерение идет в текущей стоимости (в текущих ценах).

  Еще раз повторяю: я никакими и ничьими расчетами не пользовался. Алгоритм этого доказательства впервые применен мной и на это несоответствие теории Маркса впервые обратил внимание я – Брезгин Владимир Павлович. В этом утверждении Маркс пишет о свойстве труда в равные промежутки времени создавать равные стоимости, а не о измерении этой стоимости. У Маркса стоимость измеряется абстрактным трудом, который выражается в единицах времени. Понятия “текущей стоимости”  у Маркса в разбираемом нами суждении нет , а  текущие цены отличаются от базовых  на уровень инфляции и в моем доказательстве не адекватности этого суждения Маркса экономической действительности только помогают показать  его абсурдность, поэтому можно использовать и эти цены, если это Вам так хочется, но это будет не корректно.

   В этом положении речь идет о живом труде, который создает текущую новую стоимость (v +m). Полная же стоимость товара (c + v + m) содержит перенесенную стоимость (с). которая создана предыдущим трудом и, как правило, в другой отрасли производства.

  В этом суждении  «один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» речь идет не о живом труде , а о просто труде, который создает стоимость товара равную c+v+m и труд создает всегда только такую стоимость, а ее уже впоследствии можно разбить на составные части, если есть в этом какая то необходимость. Но чтобы существовать в виде v+m  эта часть стоимости товара должна быть обязательно раньше создана в виде c+v+m, то есть нет такого товара, стоимость которого была бы равной v+m. Не надо добавлять Капиталу эти нелепости, в нем своих полно.

[Vladimir_br]

Возможно, что вас сбивает с катушек то обстоятельство, что в примере Маркса стоимость товара после двукратного повышения производительности можно представить не только в текущей стоимости (6c + 2,5v + 0,5m) = 9, но и в базовой общественной стоимости = 12 ден. единиц (пенсов).
Да, верно, что первое время капиталист может продавать товар по общественной цене w= 12, которая является фактически постоянной товарной ценой. Но Маркс очень понятно разъяснил читателю «Капитала», что:
«… Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. <…>
Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства».
т.23, с.329.

    Ни какое обстоятельство меня с катушек не сбивает. Дополнительная добавочная стоимость возникает только у индивидуального  капитала. У коллективного, общественного капитала дополнительной добавочной стоимости нет, она компенсируется уменьшением добавочной стоимости у других индивидуальных капиталистов, за счет которых и возникает эта самая дополнительная добавочная стоимость.  Стоимость товаров созданная коллективным капиталом совпадает с их совокупной ценой, поэтому стоимость ВВП  и сумма цен товаров, входящих в ВВП по величине совпадают. И, если количество работников государства не меняется и они работают одинаковое количество часов в день в течение года, то величина стоимости ВВП каждый год должна быть одной и той же. Это вытекает из теории Капитала. А экономическая действительность показывает, что  стоимость ВВП у всех государств растет, что и говорит о неправомерности измерения стоимости абстрактным трудом и лживости теории Капитала и ТТС.
 

Следовательно, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение, текущая общественная стоимость будет составлять не 12, а 9 ден. единиц. Вот именно в этом случае за равные промежутки времени (за 12 часов) и до, и после повышения производительности труда будет создана равная по величине новая стоимость, что следует из расчета (5V+1M) *12 = (2,5V+0,5M)*24 = 72 пенса = 6 шилл.

  Этот фрагмент ваших рассуждений показывает, что Вы  очень далеки от правильного понимания Капитала, но это не относится к рассматриваемому нами вопросу.

Таким образом, еще раз доказано, что   теория Маркса  и вся трудовая теория стоимости — это великолепная и достаточно простая теория. «Одной из основных задач теоретического исследования в любой области знания, — писал Гиббс, — является установление такой точки зрения, с которой объект исследования проявляется с наибольшей простотой». И это у Маркса есть в полном объеме. Что касается ваших личных впечатлений от чтения «Капитала» Маркса, то это ваши субъективные впечатления. Советую вам не нести чушь на Маркса, а попробовать еще раз разобраться в том, что он написал. Кстати, людей, разобравшихся в трудах Маркса — считанные единицы во всем мире.

Это просто смешно - теория простая, а понимают ее считанные единицы.  На мой взгляд теория Капитала – глупейшая теория, задержавшая развитие макроэкономической науки на многие годы. Состояние современной экономики  и постоянные экономические кризисы это убедительно подтверждают.

]

[seerafima]

Итак, Маркс прав, когда утверждает, что величина стоимости товара изменяется … обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.

это логично, ведь стоимость еще определяется общественно-необходимым временем на производство единицы товара.  Чем выше производительность труда, а как правило это достигается с помощью более прогрессивного оборудования, тем меньше необходимое время на производство единицы товара(должно быть меньше общественно-необходимого), тем ниже стоимость, тем выше прибыль, тем выше зарплата.

[seerafima]

Вновь созданная в двенадцатичасовой рабочий день стоимость есть величина постоянная, например 6 шиллингов. Эта постоянная величина равна сумме прибавочной стоимости плюс стоимость рабочей силы, которую рабочий замещает эквивалентом. Само собой разумеется, что из двух слагаемых постоянной величины ни одно не может увеличиться без того, чтобы другое не уменьшилось. Стоимость рабочей силы не может повыситься с 3 шилл., до 4 без того, чтобы прибавочная стоимость не понизилась с 3 шилл. до 2, и, наоборот, прибавочная стоимость не может повыситься с 3 шилл. до 4 без понижения стоимости рабочей силы с 3 шилл. до 2. Следовательно, при данных условиях невозможно изменение абсолютной величины стоимости рабочей силы или прибавочной стоимости без одновременного изменения их относительных или сравнительных величин.

Они не могут повышаться или понижаться одновременно. следовательно, налицо обратная пропорциональность.

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-15.html

[В.Калюжный]

Слава Аллаху! Хоть один человек на форуме понял - seerafima - о чем пишет Маркс.
Я просто восхищен.

А для Брезгина в свое время я сделал специальный расчет. Использованы статистические данные ВЕА США:

http://www.bea.gov/national/nipaweb/SelectTable.asp?Selected=N

Я воспользовался следующими таблицами National Income and Product Accounts Table:
Table 1.7.5. Relation of Gross Domestic Product, Gross National Product, Net National Product, National Income, and Personal Income [Billions of dollars]

Table 1.7.6. Relation of Real Gross Domestic Product, Real Gross National Product, and Real Net National Product, Chained Dollars [Billions of chained (2005) dollars]

Table 6.5A, B, C, D. Full-Time Equivalent Employees by Industry [Thousands]

Table 6.6A, B, C, D. Wage and Salary Accruals Per Full-Time Equivalent Employee by Industry  [Dollars]                                  
Умножив годовую зарплату WS (табл. 6.6) на численность в эквиваленте полной занятости L (табл. 6.5), получаем годовой фонд заработной платы V

Теперь можно рассчитать два показателя:
 
1) NNP (2005) / L = P1

2) NNP / V = P2
где L — численность работающих в эквиваленте полной занятости;
V — годовой фонд заработной платы, входящий в чистый национальный продукт; NNP (2005) и NNP — чистый национальный продукт (V + M по Марксу) соответственно в ценах 2005 г. и текущих ценах.

Первый показатель является показателем производительной силы труда и используется всеми во всем мире именно в качестве такового.

Второй показатель характеризует не производительную силу труда, а динамику отношения M/V, так как
(V + M) / V = 1 + M/V

В соответствии с теорией Маркса этот показатель должен оставаться неизменным в динамике, если стоимость денег остается постоянной. Однако стоимость денег изменяется. Но если предположить, что обесценение денег  в равной степени касается агрегата (V + M) и агрегата V, то показатель 1 + M/V должен оставаться неизменным в динамике, если составляющие V + M измерены в текущих ценах. Выполнив соответствующие расчеты, я получил следующую динамику двух показателей:



Из проведенных расчетов выходит, что первый показатель P1 в США за 80 лет увеличился в 3,577 раза, а второй показатель P2 — всего в 1,0375 раза.

[seerafima]

Просто Маркса трудно читать, лучше сначала учебник, там разжевано более-менее, а потом уже за первоисточник браться.

[Vladimir_br]

Теперь можно рассчитать два показателя:
 
1) NNP (2005) / L = P1

2) NNP / V = P2
где L — численность работающих в эквиваленте полной занятости;
V — годовой фонд заработной платы, входящий в чистый национальный продукт; NNP (2005) и NNP — чистый национальный продукт (V + M по Марксу) соответственно в ценах 2005 г. и текущих ценах.

Первый показатель является показателем производительной силы труда и используется всеми во всем мире именно в качестве такового.

Второй показатель характеризует не производительную силу труда, а динамику отношения M/V, так как
(V + M) / V = 1 + M/V

В соответствии с теорией Маркса этот показатель должен оставаться неизменным в динамике, если стоимость денег остается постоянной. Однако стоимость денег изменяется. Но если предположить, что обесценение денег  в равной степени касается агрегата (V + M) и агрегата V, то показатель 1 + M/V должен оставаться неизменным в динамике, если составляющие V + M измерены в текущих ценах. Выполнив соответствующие расчеты, я получил следующую динамику двух показателей:



Из проведенных расчетов выходит, что первый показатель P1 в США за 80 лет увеличился в 3,577 раза, а второй показатель P2 — всего в 1,0375 раза.

Уважаемый Калюжный, Вы этим своим сообщением совершаете свое интеллектуальное самоубийство. Ваш показатель Р1 убедительно доказывает лживость Капитала, опровергая положение Маркса "Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила" и его гипотезу - измерения стоимости абстрактным трудом. На Вашем графике показано, что за 80 лет  ежегодно труд одного работника США создавал все  время разную стоимость, она постоянно увеличивалась достигнув через 80 лет величины  в 3,577 раза большей, чем в начале.
   Вот это Вам я и доказывал во всех своих предыдущих сообщениях, касающихся этого положения Маркса.
   Первый пункт, перечисленных мной фундаментальных заблуждений Маркса Вами, очевидно, еще не осознан, но доказан вашими собственными расчетами. Для полного осознания этого факта  необходимо  дальнейшее, тщательное изучение  Вами Капитала.

[В.Калюжный]

http://www.life-finansi.ru/izuchenie/1025-osobennost-primeneniya-neizmennyx-sopostavimyx-cen.html

[seerafima]

      По Марксу  “Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре.” К.М. т.1 стр.47“Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила.” К.М. т.1 стр.53
Это всем, знающим Капитал, хорошо известно. Оно вытекает непосредственно из утверждения Маркса  о том, что стоимость товара измеряется абстрактным трудом. Это его изобретение является аксиомой, на которой строится весь его Капитал .
   А на практике это его  фундаментальное утверждение терпит полный крах. Этот крах подтверждают экономики всех стран.

 а вы далее цитату прочтите:

Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растёт, меньше, когда она падает=


 производительность труда увеличивает количество единиц товара.

[seerafima]

и далее

То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для её производства. И наоборот.

Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости 16).

[seerafima]

а насчет рабочих в США, так по какому механизму рассчитывалась стоимость?