Антинаучна идеология марксизма родная, старшая сестра антинаучной идеологии нем

[В.Калюжный]

Брезгин!!! Ау!!!

[эдя псковский]

- это у тебя уже серьезный довод, и я с удовольствием его рассмотрю, но эди, я должен начинать работать - дел под завязку. К вечеру потолкуем. Основной мотив у меня в этом вопросе тот, что пока спецов исчисляют штуками, проблема их оплаты возникает. Но когда вузы штампуют спецов как дешевые сосиски, каждая из которых однако считает себя, за микояновский сервилатом, то тут у пролетариев тока одна проблема - куда вас девать или чем вас занять?
Подумая, если нех делать, над этим.

Это пролетарий должен был думать! Платить надо за работу, а не за получение образования! А совки всегда хотели платить за статус. За анкету. Когда есть право собственности(реальное, охраняемое), тогда нет проблем (есть, но другие). Но это не ваш путь. Именно краткосрочный и среднесрочный сложный труд с непонятным результатом требует для своей оценки капитализации. А нельзя.  +@> +@> +@>

[Хендар]

Эдя, ну какое рабочее место ты можешь дать советскому спецу, если проект нужен и возможен тока один, а проектантов 10 тыщ? И все вдобавок молодые гении и жулики вроде тебя!

[Lbktnfyn-2]

"Массовый полуграмотный ширпотреб ((совецкого"))

Сразу видно грамотного человека! Но вот ублюдочные патриоты бандеровского разлива пишут "совiцький". Вот  куда вам стремится надо!

[Vladimir_br]

Брезгин!!! Ау!!!

Согласен. Давно надо было Брезгина-антимарксиста удавить железной пролетарской логикой. Но не получается. Если человек не реагирует на доводы разума, то как его, так сказать, удавишь.

    Пролетарская логика, пролетарский интерес не у Маркса и не у Вас, уважаемый Калюжный.
    Пролетарская логика и пролетарский интерес у меня – Брезгина ВП и  описана она в Русской школе экономики основанной на Теории человеческих интересов, а не в Капитале Маркса, где он просто издевается над ЭСО и его работниками.

     Читайте тему: “Русская школа экономики, основанная на “Теории человеческих интересов.””

Уважаемый Калюжный русских слов не понимает. Мое объяснение в предыдущем сообщении, о том что мы обсуждаем не частный капитал, а коллективный капитал, для которого действуют только средние значения C; V; M; не возымели понимания. Приходится повторять то же самое в другом варианте.

Достаточно наглое заявление. Подставил вместо моей формулы NNP (2005) / L = P1 свою формулу, а затем написал:
«макроэкономисты всего мира пользуются формулой (V+M):L=P1,  как это у Вас  написано, для определения производительности труда».

Да не написано у меня такого! Если используются постоянные товарные цены, то формула приобретает такой вид:
(V+M+ΔM):L=P1

     Я не знаю откуда Вы эту формулу взяли, но выражение Маркса:    "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила". Это утверждение надо прочитать  внимательно  Вам еще раз  .
      Посмотрите ка на него внимательно. Стоимость, которая характеризует  единицу трудозатрат должна иметь размерность в числителе – наименование денежной единицы, а в знаменателе -  чел.дни. Эта размерность совпадает с размерностью производительности труда, измеренной в стоимостных отношениях.
      А производительность труда коллективного капитала выражается формулой  (стоимость ВВП):L = ( C+V+M):L, точно такой же формулой описывается и вышеприведенное выражение Маркса.
      Только по Марксу эта величина должна быть постоянной, а на практике она все время меняется, растет.
     Вы же свой график построили для формулы , в которой Вы используете понятие текущей стоимости: "При измерении в текущих стоимостях (но не в текущих ценах) формула записывается так:
(V+M):L=P2."

      У Маркса это понятие(текущей стоимости) используется при объяснении  добавочной прибавочной стоимости, то есть    при объяснении добавочной прибыли у индивидуального капиталиста о котором мы речи не ведем.
     Мы речь ведем о ВВП , в котором действует закон стоимости. В случае с индивидуальным капиталистом закон стоимости – обмен товаров по  их стоимости – не действует, это есть отклонение от закона стоимости, которые взаимно уничтожаются и у коллективного капитала этот закон стоимости начинает действовать.
     Товары обмениваются друг на друга по стоимости только в среднем значении, поэтому цены и не совпадают со стоимостями товаров, а колеблются вокруг их стоимости.
    А у коллективного капиталиста совокупная
цена товаров совпадает с их совокупной стоимостью, то есть совокупная стоимость ВВП равна совокупной цене всех товаров ВВП.
    Экономисты всего мира пользуются формулой (С+V+M):L для определения производительности труда, совершенно игнорируя при этом приказ Маркса, о запрете так измерять производительность труда, так как они постоянно опровергают его “гениальный” труд - Капитал.
     Вам это понятно?

Продолжение следует


 

[Vladimir_br]

 Продолжение

Как видим, очень трудно спорить с человеком, который пересмыкивает понятия и высказывания.
Как видим, Брезгин считает, что «значение L_t  в числителе и значение L_t  в знаменателе совершенно разные, в числителе -  это количество людей, которое является числом и не имеет размерности, а в знаменателе – количество трудозатрат этих людей, которое имеет размерность чел.год.».
Не странно ли, формула моя, а некто учит меня, что в ней есть что. Так сказать, наглость оппонента возрастает.
В экономике, как известно, рассматриваются величины, имеющие размерность запаса и размерность потока.
Величина  L_t , как было разъяснено мною — это численность работающих в эквиваленте полной занятости (Full-Time Equivalent Employees by Industry). В моей формуле и в числителе, и в знаменателе  L_t  имеет размерность потока, так как представляет собой среднегодовое число работников, отработавших полный рабочий день, следовательно, имеет размерность чел./год.


Надеюсь, что теперь понятна ошибка Брезгина. И в числителе, и в знаменателе моей формулы необходимо ставить L_t  с размерностью чел./год.
Нет, никогда дилетанту не добиться успеха в критике К.Маркса и его верного ученика В.Калюжного.

     Поскольку среди марксистов не нашлось умных людей, чтобы поучаствовать, в организованном мной, конкурсе, я вынужден Вам, уважаемый Калюжный, указать на вашу ошибку, за которую Вам должно быть стыдно.
     В вашей формуле  в знаменателе  стоят трудозатраты, размерность которых не чел./год, а с размерностью чел.*год и поэтому эти величины, еще раз повторяю, сокращать  нельзя. 
     Все ваши преобразования  этой формулы есть туфта, предназначенная для зас.рания мозгов. Вот только не понятно. Вы это осознанно сделали, или Вы, действительно, “крупный” специалист в области математики.
  У Маркса умных учеников не может быть, поскольку он сам дурак и таких же дураков производил в массовом количестве во времена СССР – их называли в армии партрабочими. Это были самые дебильные и самые необразованные в военной среде люди.

[Хендар]

Дурашка, буржуазные экономисты всего мира вообще игнорируют трудовую теорию стоимости Маркса, но они не могут ничего научно предсказать, ибо они вне экономической науки. Полезность, понимаемая в экономикс как желаемость, т.е. как психологическая субъективная оценка, не может служить основанием научного подхода. То же и у тебя. И никакие твои буковки этого факта отменить не могут. Зря стараешься. И то, что ты сюда прихрял, однозначно указывает, что ты с ними никому не нужен.

[Lbktnfyn-2]

"  Экономисты всего мира пользуются формулой (С+V+M):L для определения производительности труда, совершенно игнорируя при этом приказ Маркса, о запрете так измерять производительность труда, так как они постоянно опровергают его “гениальный” труд - Капитал.
     Вам это понятно?

Продолжение следует"

- Понятно, всё понятно! "Нет, наша тётя Клара - старший экономист!"

Всегда так получается: Если находятся кадры "исправлять" Маркса или Эйнштейна явно или дебилы или недоучки или ребята "не в себе"!

[Хендар]

Ну почему же - перед нами обычный платный лакей абрамовича № 10000...01.
Специфика - из казаков! Говорит, десятки лет публиковался, но не указывает где. Может в кущевской?
Возможно, глубокий старческий маразм, но скорее всего подрабатывает к скудной пенсии. В.К использует его, как лединец, вместо сигареты - видимо, пытается бросить курить.

[ШМАС]

гыы
отлично про илию                                 

[В.Калюжный]

Поскольку среди марксистов не нашлось умных людей, чтобы поучаствовать, в организованном мной, конкурсе, я вынужден Вам, уважаемый Калюжный, указать на вашу ошибку, за которую Вам должно быть стыдно.
     В вашей формуле  в знаменателе  стоят трудозатраты, размерность которых не чел./год, а с размерностью чел.*год и поэтому эти величины, еще раз повторяю, сокращать  нельзя.  
     Все ваши преобразования  этой формулы есть туфта, предназначенная для зас.рания мозгов. Вот только не понятно. Вы это осознанно сделали, или Вы, действительно, “крупный” специалист в области математики.
  У Маркса умных учеников не может быть, поскольку он сам дурак и таких же дураков производил в массовом количестве во времена СССР – их называли в армии партрабочими. Это были самые дебильные и самые необразованные в военной среде люди.

Чтобы прочистить мозги этому умнику, рассмотрим элементарный пример. Так, население Украины на 01.01.2003 г. составляло 47787,3 тыс. чел., а на 01.01.2004 г. — 47442,1 тыс. чел. Этот показатель имеет размерность запаса. В 2003 г. в Украине был произведен 36,7 млн. т стали. Показатель производства стали имеет размерность потока (млн.т/год). Для определения по этим исходным данным относительного показателя, который будет характеризовать производство стали на 1 душу населения в 2003 году, сначала необходимо рассчитать среднегодовое количество населения (47787,3 + 47442,1) / 2 = 47614,7 тыс. чел./год и только затем рассчитывать указанный показатель, а именно: 36,7 млн.т/год / 47624,7 тыс. чел./год = 770,7 кг / чел.
В общем случае размерность потока определяется как дробь, в числителе которой определена единица измерения некоторого показателя (тыс. чел., тыс. тонн, тыс. руб. и т.п.), а в знаменателе — единица измерения времени (год, квартал, месяц, день и т.д.).
Почему показатель среднегодового количества населения имеет размерность потока? Дело в том, что этот показатель соответствует понятию среднее значение функции, которое определяется математической теоремой о среднем. В соответствии с этой теоремой рост некоторого показателя на отрезке [t, t+1] можно представить площадью криволинейной трапеции, которая равна площади прямоугольника с той же самой основой и высотой, равняющейся среднему значению функции. Поскольку высота равняется отношению площади к основе, а основа равняется одному году (t+1 – t), то показатель среднегодового количества населения (занятых и т.п.) всегда имеет размерность потока, т.е. тыс. чел./год.

Брезгин утверждает, что  в моей формуле  в знаменателе  стоят трудозатраты, размерность которых не чел./год, а  чел.*год и поэтому эти величины сокращать  нельзя. Получается юмор: формула моя, а размерность показателей формулы определяет Брезгин!

Но давайте задумаемся что это за размерность такая  чел.*год.

В одном из пособий для студентов (Берлин Юлия Ильинична, старший преподаватель кафедры статистики Архангельского филиала ВЗФЭИ / СТАТИСТИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ  ТРУДА) написано:
Затраты труда работников предприятия могут быть выражены:
•   количеством отработанных человеко-часов;
•   количеством отработанных человеко-дней;
•   среднесписочной численностью работников за месяц (квартал, год и другой календарный период).
www.vzfei.ru/zip-docs/platforms/stat/l11.doc

Среднесписочная численность работников за год имеет размерность чел./год., а не чел.*год. Не понимать этого — значит ничего не понимать в макроэкономике.

Даже когда измерение затрат труда идет в чел.–час., и то незримо присутствует временной отрезок, на протяжении которого произведены эти затраты труда: чел.–час./день, чел.–час./мес., чел.–час./год. Но у Брезгина этот элемент в мышлении напрочь отсутствует. И он еще учит марксистов ХХІ века и даже „критикует” Маркса! Бегом в избу-читальню с надписью ЛИКБЕЗ.

[Хендар]

В связи с вопросом о стоимости я приведу извлечение из Дополнения Энгельса к 3-му т. Капитала:
Вернер Зомбарт дает в целом удачное изложение контуров системы Маркса. Это первый случай, когда немецкому университетскому профессору удается прочесть в сочинениях Маркса в общем и целом то, что Маркс действительно сказал, когда такой профессор заявляет, что критика системы Маркса должна заключаться не в опровержении ее, — «этим пусть займутся политические карьеристы»,— а лишь в дальнейшем ее развитии. Конечно, и Зомбарт занимается нашей темой. Он исследует вопрос, какое значение имеет стоимость в системе Маркса, и приходит к следующим выводам:
стоимость не проявляется в меновом отношении капиталистически произведенных товаров; она не живет в сознании агентов капиталистического производства; стоимость — не эмпирический, а мысленный, логический факт; понятие стоимости в ее материальной определенности есть у Маркса не что иное, как экономическое выражение того факта, что общественная производительная сила труда есть основа хозяйственного бытия; при капиталистическом строе хозяйства закон стоимости господствует над экономическими явлениями в конечном счете и для этого хозяйственного строя в самом общем виде означает следующее: стоимость товаров есть специфически-историческая форма, в которой осуществляется определяющее действие производительной силы труда, в конечном счете господствующей над всеми экономическими явлениями.
Так говорит Зомбарт; по поводу такого понимания значения закона стоимости для капиталистической формы производства нет оснований утверждать, что оно неверно. Но в то же время оно представляется мне взятым слишком обще, ему можно придать более определенную, более точную формулировку; оно, по моему мнению, ни в какой мере не исчерпывает всего значения закона стоимости на тех ступенях экономического развития общества, которые подчинены господству этого закона.

[Lbktnfyn-2]

"Так, население Украины на 01.01.2003 г. составляло 47787,3 тыс. чел., а на 01.01.2004 г. — 47442,1 тыс. чел. Этот показатель имеет размерность запаса."

- А если перевести его в "срока" для правителей концлагеря "незалежна Украина", то он будет иметь размерность "лет"!

[Хендар]

Да, тяжело Украине незалэжнисть дается. З ума начинают сходыть.

[Lbktnfyn-2]

Она сходит не только с ума, но и с населения! Скоро только и останется украинцев, что для зоопарков "свободного мира". В России, видать, обстановка не лучшая... Зато всяким козлам есть свобода Маркса критиковать со своей обезьяньей точки зрения!

[Хендар]

Не надо так горячиться, особенно на ночь. Пусть себе критикуют.

[эдя псковский]

Эдя, ну какое рабочее место ты можешь дать советскому спецу, если проект нужен и возможен тока один, а проектантов 10 тыщ? И все вдобавок молодые гении и жулики вроде тебя!

Ты чемпионата по футболу не смотрел?  +@>
И потом , проект всегда нужен не один. Всегда существует необходимость в тысячах проектах. Более того, в моей сфере всегда можно спаять схемку, представив ее на конкурс ,а не опираться на мнение экспертов. На результатах же малых проектов можно выделить и группу экспертов и ограничить круг участников для больших. В области больших  проектов  уже существует ответственность коллективов, фирм. Но тоже по результату в конкурентной борьбе.
Да придумано здесь уже все. Поэтому и реальный конкурс не так велик.

[Хендар]

Ты чемпионата по футболу не смотрел?  +@>
И потом , проект всегда нужен не один. Всегда существует необходимость в тысячах проектах. Более того, в моей сфере всегда можно спаять схемку, представив ее на конкурс ,а не опираться на мнение экспертов. На результатах же малых проектов можно выделить и группу экспертов и ограничить круг участников для больших. В области больших  проектов  уже существует ответственность коллективов, фирм. Но тоже по результату в конкурентной борьбе.
Да придумано здесь уже все. Поэтому и реальный конкурс не так велик.

- в части чемпионата - это ты хорошо пукнул. Я могу тока смеяться &/ вместе с тобой.
Но эдя, хотя ни я, ни ты циферок не приводим, но ты употребил слово конкурс, из которого следует, что проигравшие конкурс должны плакать как неудачники вместе со своими семьями и детьми - ведь их папочка год или два потратил вместе с последними деньгами на проект, который вместе с папочкой выкинули на помойку. Тебе их судьба до лампочки, эдя?
 Далее, проекты, тем более серьезные, на кухне не изготовишь - это ты понимаешь, надеюсь. Т.е. проекты разрабатываются в проектных организациях, штаты которых отобраны из "самых-самых" и число которых (организаций), не в пример Союзу, при капитале можно по пальцам пересчитать. Капитал проблему числа конкурсантов и претендентов решает просто - резко повышает плату за обучения, особенно в престижных вузах и ужесточает отбор в них студентов. Судьбы отсеянных его не интересует - в результате улицы городов самых развитых демократий то и дело окутываются облаками слезоточивого газа и дымом горящих авто. Мы при социализме этого, естественно, допустить не могли и ставили все новые столы  в проектных организациях и НИИ, одновременно вывешивая таблички "НИИ" или "ОКБ" над каждым пустым сараем или развалюхой.
Жду,эди, твоего коммента.

[В.Калюжный]

     Я не знаю откуда Вы эту формулу взяли, но выражение Маркса:    "… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила". Это утверждение надо прочитать  внимательно  Вам еще раз  .
      Посмотрите ка на него внимательно. Стоимость, которая характеризует  единицу трудозатрат должна иметь размерность в числителе – наименование денежной единицы, а в знаменателе -  чел.дни. Эта размерность совпадает с размерностью производительности труда, измеренной в стоимостных отношениях.
      

Согласно Марксу стоимость — это прежде всего затраты общественно необходимого труда, что означает — рассматриваемый труд осуществляется со средней степенью умелости и интенсивности. Поэтому, если, например, рассматривать работу одного рабочего, а продолжительность рабочего дня равна 8 час., то за смену (день) рабочий создает стоимость 8 час. Стоимость 8 час. — это масса труда, затраченного одним рабочим.
Поэтому можно записать отношение 8 час. : 1 чел.–день = 8 час./чел.–день. Что оно означает? Оно означает, что за один чел.–день работы рабочий создает стоимость в 8 часов. Это натуральный измеритель стоимости, создаваемой трудом.
Если известно денежное выражение одного часа работы, то стоимость может быть выражена в денежных единицах. Например, Маркс пишет: «Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или 1/2 шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов» [т.23, с.327].
Если в нашем случае рабочий день выражается в количестве золота, равном 24 долл., то в течение 8-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 24 долл. или, учитывая размерность, 24 долл.–день.
Если теперь взять указанное выше отношение, то получим:

24 долл.–день : 1 чел.–день = 24 долл.–день/чел.–день.

Что утверждает Маркс своим положением? Он говорит, что поскольку только труд является производителем стоимости, то произведенная за некоторый промежуток времени трудом стоимость есть величина постоянная, сколько бы рабочий не выпускал продукции (потребительной стоимости).

Те недалекие люди, которые сопоставляют натурально-стоимостной результат труда с затратами труда с удивлением обнаруживают, что вопреки утверждению Маркса величина 24 долл.–день/чел.–день не остается постоянной, а медленно увеличивается, если рассматривать годовые промежутки времени.
Происходить это может по двум причинам. Во-первых, из-за роста стоимости золота. Во-вторых, из-за того, что в числителе отношения стоимость в 24 долл.–день подменяется потребительной стоимостью, которая определяется по формуле цена х количество продукции.

Предположим, что в нашем случае рабочий за свой 8-ми часовый рабочий день производит 12 штук некоторого товара. Получается, что штука товара стоит 24 : 12 = 2 долл./шт.
Если, например, капиталист или иной товаропроизводитель увеличивает производительную силу труда в два раза благодаря внедрению новой техники (станков, оборудования и т.п.), то это означает, что наш рабочий за смену будет производить 24 шт. товара.
Если измерение вести в постоянных товарных ценах, то за день рабочий произведет 24 х 2 = 48 долл.–день/чел.–день.
Получается следующая картина. Потребительная стоимость, характеризующая количество товара, возросла в 48 : 24 = 2 раза. Стоимость же как была, так и осталась на уровне 24 долл.–день/чел.–день.
Из этого следует, что если результат производства измерять в постоянных товарных ценах, то по динамике отношения ВВП/L легко вычислить индекс роста производительности общественного труда. В нашем случае этот индекс составляет 2.
Статистика, в частности статистика США, проводит измерение ВВП (GDP по ихнему) в текущих и постоянных ценах (сейчас, в ценах 2005 г.). Вот эти данные за 1990-2010 гг. (к. 2 и к.3).



Если рассчитать показатель производительности (к.6 = к3 : к.4), то действительно она растет, о чем Маркс писал тысячу раз. А если определить показатель стоимости, произведенной одним работником (произведение отработанных чел.–часов на неизменную стоимость золота в 2005 г.), то этот показатель характеризуется удивительным постоянством. т.е. ведет себя так, как и утверждал Маркс (см.: к. 7 = к.5 : к.3 и график).

Если честно, то я устал разъяснять Брезгину азы марксизма. Скорее всего его критицизм по отношению к Марксу обусловлен дилетантизмом, если не худшим.

[В.Калюжный]

Где Маркс пишет о демографически обусловленных потребностях? Если не пишет, значит он просто идиот и дебил.

А если пишет, то идиот и дебил тот, кто спрашивает.