Экспертная пирамида. (коллективный разум)

[Балакин]

Экспертная пирамида. (коллективный разум)
Интернет-проект.
Это некий популярный форум «Экспертная пирамида».

По восходящей линии.
Заходя на него, каждый после регистрации, указывает область своих интересов в анкете, после чего его отправляют на входную ветку-лабораторию. На каждой ветке располагается по 5 пользователей-экспертов. Каждый из них высказывает свой проект, и знакомится с проектами других. После чего они проводят голосование. Выяснив победителя, автору наиболее актуального проекта высказывают замечания.

Автор-победитель получает на свою электронную почту адрес форума-лаборатории второго уровня, где повторяется та же процедура голосования среди 5 авторов-победителей.

Так повторяется до тех пор, пока не останется один победитель и один форум на уровне.

По нисходящей линии.
Далее в верховной лаборатории разбивают высшую проблему на пять примерно равных по сложности проблем-этапов. И каждый эксперт выбирает себе одну часть. После чего каждый из экспертов, за исключением победителя, отправляется по нисходящей на свои форумы предыдущего уровня. А на предыдущий форум победителя отправляется экс-победитель.

На каждом нисходящем уровне форумов происходит:
1.   Обсуждение той части проблемы, которую обозначает нисходящий эксперт.
2.   Разбиение проблемы еще на пять подпроблем.
3.   5 экспертов выбирают каждый свою часть, и отправляется в нижний форум.

Ротация.
Чтобы не затягивать время экспертам, обе линии (восходящая и нисходящая) действуют одновременно на каждом уровне в следующем порядке:
1.   Шесть экспертов (1+5), состоящие из одного нисходящего и пяти восходящих знакомятся с проектами восходящих.
2.   Происходит голосование восходящих экспертов. Нисходящий эксперт вмешивается в голосование, только если обнаруживается два равных победителя.
3.   Нисходящий отсылает личным посланием победителю адрес на следующую ступень. Пароль для регистрации он получает автоматически после завершения голосования.
4.   Эксперты высказывают замечания к проекту-победителю. Победитель отвечает по желанию (все замечания к любому проекту автоматически пересылаются автору на почту). Победитель уже не обязан участвовать в дальнейших этапах данного уровня.
5.   Нисходящий публикует свою часть проблемы, для обсуждения. Отвечает на вопросы, дает разъяснения. (все материалы пересылаются автору по почте)
6.   Эксперты предлагают дальнейшее деление проблемы на подэтапы.
7.   Каждый из оставшихся пяти экспертов выбрав свою часть проблемы, отправляются по нисходящей.

Рейтинги экспертов.
За регистрацию на каждом уровне (и при восхождении и при нисхождении) эксперт получает дополнительные баллы к своей репутации. Сумма баллов зависит от уровня форума. Пароли для регистрации постоянно меняются программой, после двухкратного использования. 

Как думаете? Можно что-то такое осуществить?

[Балакин]

Коммерческий потенциал.

Как можно представить смысл этого проекта?
1. Развлечение (азартная игра)
2. Развитие интеллекта.
3. Создание сообщества связанного одними интересами.
3.1. Отбор лидеров.
3.2. Общение.
но кроме этого,
4. Совместное зарабатывание денег и распределение их по объективным критериям (рейтинг эксперта).
4.1. Сбор входной платы (вход на нулевой уровень - бесплатен, 1 - (и т.д.) по прогрессивной оплате). То есть, если некий бизнесмен захочет получить экспертную оценку, минуя несколько уровней критического отбора, он должен будет это оплатить.
4.2. Рассылка экспертного сообщества. Информационный бюллетень. Журнал.
4.3. Патенты на наиболее перспективные идеи.
4.4. Неучтенные виды доходов (инвестирование и т.п.)

Администрирование ЭС (экспертного сообщества).
Совет десяти экспертов имеющих самый высокий рейтинг составляют административный совет.
Административный совет выбирает на закрытом форуме главного администратора.

[Джон Локк]

Как думаете? Можно что-то такое осуществить?

Классики считают, что можно. См. Г. Гессе "Игра в бисер". Там, правда, инет не использовался.

С уважением, Джон Локк.

[Балакин]

Классики считают, что можно. См. Г. Гессе "Игра в бисер". Там, правда, инет не использовался.

С уважением, Джон Локк.

"Игра в бисер" - мутноватый материал. Смысл повествования быстро теряется.

[Балакин]

Кстати, дополнительный алгоритм, оптимизирующий работу ЭП.
Проблема вот в чем: предположим, что эксперты голосуют за лучшую идею. Схема простая и несомненно будет работать. Но, эффективность такого отбора будет низкой потому что эксперты будут голосовать по разным критериям и алгоритмам. И многие эти алгоритмы не имеют отношения к самой идее. Например; один проголосует за хорошего знакомого; другой из эгоизма за свою, хоть и похуже; третий за то, что идея предлагается авторитетным экспертом; четвертый, чтобы отомстить наоборот забаллотирует... и т.д.

Как решить эту проблему, которая представляет собой суть человеческого субъективизма? И такое решение есть! И выглядит тоже довольно просто - соучастие в чужом успехе. То есть, если "выдвиженец" экспертов двигается дальше и получает бонусы, то все кто его двигал наверх, также имеют свой процент бонусов. Сечете? Это как бы эксперты делают ставку на самую резвую лошадку. И тут уже побоку субъективизм. Эксперты будут оценивать именно потенциал идеи!
 

[Балакин]

К такой схеме "выдвиженчества" я пришел решая другую проблему еще пару лет назад. Это проблема негативного отбора в любом административном аппарате. То есть, когда умный начальник выбирает себе посредственного заместителя, а тот в свою очередь - еще более посредственного... И так до тех пор, пока к власти через несколько поколений не прийдет клинический идиот.

Для решения этой проблемы, я рассматривал самые разные возможности:
1. Тестирование, с последующим ростом, в зависимости от уровня подготовки (недостаток - коррупция и саботаж экзаменов)
2. Демократический централизм (недостаток - наверх будут выдвигать тех кого можно контролировать при помощи компромата или слабости характера).
3. Регулярная ротация и жесткий контроль (недостаток - осутствие четких критериев качества работы и невозможность накопить достаточный опыт).

В результате пришлось придумать институт выдвиженцев (что-то вроде легальной коррупции), как единственно возможный способ позитивного отбора. То есть, каждый администратор должен назначаться своими подчиненными, причем предыдущего ранга. Итак - по всей вертикали власти. И каждый кто выдвигал своего начальника, становится членом его клана. В случае его дальнейшего роста, члены его клана растут автоматически. Поэтому, расти будут только кланы, сумевшие сделать правильный выбор своего выдвиженца.

[Джон Локк]

К такой схеме "выдвиженчества" я пришел решая другую проблему еще пару лет назад...

Добавлю пять копеек. Механизм, на самом деле, самоорганизующийся, но в России чуть анахроничный. Кланы это семейственность. Это предыдущий, примитивный метод каръерного роста, характерный для выходцев из Азии. В отношении метода продвижения русских лучше применять устоявшееся слово "группа". Группа сплачивается общими интересами, выпуском одного вуза, бывшими сотрудниками одного НИИ, иногда просто знакомством. Но не семейственностью. И это основной способ массового проникновения "во власть" грамотных администраторов. В группу редко входят серости. Они были бы балластом. То есть,на момент движения "вверх по вертикали", администраторы идут сильным клином. Серостью начинают окружать себя лишь те, кто почувствовал, что достиг предела некомпетентности.

С уважением, Джон Локк.

[Балакин]

Механизм, на самом деле, самоорганизующийся, но анахроничный.  Группа сплачивается общими интересами, выпуском одного вуза, бывшими сотрудниками одного НИИ, иногда просто знакомством. Но не семейственностью. И это основной способ массового проникновения "во власть" грамотных администраторов. В группу редко входят серости. Они были бы балластом. То есть,на момент движения "вверх по вертикали", администраторы идут сильным клином. Серостью начинают окружать себя лишь те, кто почувствовал, что достиг предела некомпетентности.

Насчет анахроничности: еще в древнем Риме были придуманы схемы Патрон-клиент. Все верно, ничто не вечно под Луной. Кстати, ваши обособление клана от группы без микроскопа не разглядеть. На мой взгляд - все едино. Люди помогают друг другу и живут общими интересами...

А теперь об отличиях: очень существенно - какой статус у клана. Если клан нелегален, а его действия (взаимная протекция) незаконны, то это путь к деградации. Как контролировать лидера? А если обманет? Приходится страховаться, компромат собирать и т. д.  Если же клан легален, и даже праведен, то нет необходимости суетиться... Свою порцию чести получат все члены его. Нелегальный клан - это шайка коррупционеров, а легальный клан - это почтенный клуб элиты.

[Балакин]

Насчет анахроничности: еще в древнем Риме были придуманы схемы Патрон-клиент. Все верно, ничто не вечно под Луной. Кстати, ваши обособление клана от группы без микроскопа не разглядеть. На мой взгляд - все едино. Люди помогают друг другу и живут общими интересами...

А теперь об отличиях: очень существенно - какой статус у клана. Если клан нелегален, а его действия (взаимная протекция) незаконны, то это путь к деградации. Как контролировать лидера? А если обманет? Приходится страховаться, компромат собирать и т. д.  Если же клан легален, и даже праведен, то нет необходимости суетиться... Свою порцию чести получат все члены его. Нелегальный клан - это шайка коррупционеров, а легальный клан - это почтенный клуб элиты.

Впрочем я не о том начал рассуждать... Клан - это неправильный образ для для контекста ЭП. Клан подразумевает долговременное сотрудничество, и личные отношения. В данном случае (ЭП) уместней говорить о ставках в гонке лидеров. Все происходит слишком скоротечно. Сделал ставку - получил бонус (или нет - игра безпроигрышная).

[Джон Локк]

Кстати, ваши обособление клана от группы без микроскопа не разглядеть.

Группа, в отличие от клана, никогда не основывается на родственных связях. Только на дружеских и деловых.

С уважением, Джон Локк.

[Балакин]

Группа, в отличие от клана, никогда не основывается на родственных связях. Только на дружеских и деловых.

В любом случае разумнее рассматривать группу лично знакомых и взаимодействующих людей. Степень кровного родства между ними не так уж важна. Сколько родных, равнодушны друг к другу, хуже чем чужаки...

[Васильич]

Благодарю за приглашение в тему, уважаемый коллега Балакин.
Рад знакомству с сообщениями и уважаемого Джона Локка. Они мне понравились видением проблем.
Этой проблематикой я действительно занимаюсь почти четыре десятилетия, вы правильно "проинтуичили".

Ваши намерения мне интересны и позволяют надеяться что мои сообщения будут восприняты правильно, как намерение помочь рассмотреть эту интересную проблемную область, а не как-то превратно.

Начну с основного оргструктурного концепта коллеги Балакина. Он раскрывается метафорой "Пирамида", предполагающей одноконтурную нисходящую иерархию управления.

Кто-то очень метко сказал, что на вершине любой "пирамиды" всегда найдётся место какому-либо "богу". Естественно невидимому и неназываемому, по законам "пирамиды" жить не собирающемуся, но их (законы) для "пирамидников" создающему. Вот вам, уважаемые коллеги и "саморганизация". При этом не важно кто и с какими намерениями создаёт иерархическую структуру. Уже принимая парадигму пирамидальной иерархии начальный создатель неосознанно (или осознанно) готовит место для "обезъяны Бога", которая готова концептуально подчинить себе новую структуру. Весь мой опыт создания новых и исследования существующих иерархических социальных структур это без исключения подтверждает.

Единственная альтернатива этому - гиперсетевые многоплановые структуры с трёх или четырёх контурным управлением. Узлами такой гиперсети должны быть матричные структуры многовекторного управления. Но и такие структуры не являются идеально "самоорганизующимися". Таковых в социальной реальности просто не бывает. Максимальная степень свободы социальных структур - Со-организация на пространстве большого количества Субъектов Концептуального Управления или сокращённо КУ (прошу не путать упоминаемое мной КУ с ДОТУшной "Концептуальной властью" или "Концепцией управления").

Вот такую парадигму организационного конструирования я и предлагаю вам рассмотреть, уважаемые коллеги, после обсуждения моего сообщения конечно, в качестве рабочей версии для решения тех проблем, которые поднял уважаемый автор этой темы.

 

[Балакин]

Обсуждение активно идет еще здесь: http://anti-thesis.1gb.ru/forum/index.php?topic=354.15

...на вершине любой "пирамиды" всегда найдётся место какому-либо "богу".

Полагаю, что дело не в самом факте администрирования, а в его качестве. Дело не в самом царе (президенте), а в том - хорош ли он. Пирамида задумана отбирать наиболее рейтинговых экспертов, для наиболее важных целей. Но при этом любой эксперт может стать калифом на час в течении дня.

Единственная альтернатива этому - гиперсетевые многоплановые структуры с трёх или четырёх контурным управлением. Узлами такой гиперсети должны быть матричные структуры многовекторного управления. Но и такие структуры не являются идеально "самоорганизующимися". Таковых в социальной реальности просто не бывает. Максимальная степень свободы социальных структур - Со-организация на пространстве большого количества Субъектов Концептуального Управления или сокращённо КУ (прошу не путать упоминаемое мной КУ с ДОТУшной "Концептуальной властью" или "Концепцией управления")

Хотелось бы узнать поподробней об упомянутых схемах.

[Джон Локк]

Рад знакомству с сообщениями и уважаемого Джона Локка.
Единственная альтернатива этому - гиперсетевые многоплановые структуры с трёх или четырёх контурным управлением. Узлами такой гиперсети должны быть матричные структуры многовекторного управления. Но и такие структуры не являются идеально "самоорганизующимися". Таковых в социальной реальности просто не бывает. Максимальная степень свободы социальных структур - Со-организация на пространстве большого количества Субъектов Концептуального Управления или сокращённо КУ (прошу не путать упоминаемое мной КУ с ДОТУшной "Концептуальной властью" или "Концепцией управления").

Спасибо.
Возникает вопрос: как сложится предлагаемая Вами структура? Ведь сейчас процесс весьма неформален. Он работает, в-общем, сам собой, как трава растёт. Все кланы, тейпы, семейственности, групповуха - явления почти интуитивные. Мало, кто их планирует "по науке".

С уважением, Джон Локк.

[Балакин]

Пирамида, сама по себе негативное образование (по Закону Причинности), следовательно и рассматривать её не стоит.

Что за закон такой и в чем негатив? Развернуть ответ можете?

[Васильич]

Обсуждение активно идет еще здесь: http://anti-thesis.1gb.ru/forum/index.php?topic=354.15

Полагаю, что дело не в самом факте администрирования, а в его качестве. Дело не в самом царе (президенте), а в том - хорош ли он. Пирамида задумана отбирать наиболее рейтинговых экспертов, для наиболее важных целей. Но при этом любой эксперт может стать калифом на час в течении дня.

Хорошо бы, да к сожалению это не так, уважаемый коллега. Есть метафора "соленого огурца":
"Хозяйка берёт качественно свежий, отборный огурец и помещает его в концептуальную среду (КС) - рассол. Хочет того или нет свежий огурец, но он со временем становится солёным".

Пирамида, с какими бы светлыми намерениями её не создавали, воспроизводит концептуально заданную КС (по метафоре - рассол). Дальше можно говорить о качестве заданно солёного огурца. Он может быть лучше или хуже просолен, наследовать от КС аромат специй или тухлый запах. Но он никогда не останется тем изначально свежим огурцом.

Пирамида создаёт конъюнктурные намерения восхождения на вершину. Вы это прекрасно увидели и попытались выстроить весьма неплохую систему противовесов. Но они лишь на операционном уровне затрудняют реализацию меркантильных намерений, а не исключают на концептуальном уровне конъюнктурные мотивации. Опыт показывает, что как бы эффективны ни были первоначальные процессуальные конструкции, нездоровая мотивация всегда находит достаточное количество "лазеек", чтобы трансмутировать иерархию в соответствии с теневыми мотивациями.

Хотелось бы узнать поподробней об упомянутых схемах.

Давайте попробуем это сделать. Правда есть достаточно серъёзные проблемы. Придётся публиковать и обсуждать достаточно большое количество теоретических и методологических материалов. Некоторые из них, даже фрагментарно, не проходят под ограничения на объём сообщения этого форума. Придётся их делить. Выход может быть через создание отдельного форума, где можно будет работать более комфортно. Работать на нём или в параллель с вашими ресурсами. Можно просмотреть некоторые материалы на моих форумах, но они полузакрытые. Не из-за какой-то "сектретности", а для отсева всякой интернет-шизы, которая бродит по форумам развлечения ради и мешает работе. Но на этих форумах достаточно много материалов в которых легко можно запутаться и потерять время на освоение больших объёмов прикладных проектов. Форумы структурированы по уровням освоения экспертами теоретической и методологической информации, опыту их применения, прикладным областям...

Лучший вариант, как всегда - комплексный. Отдельный форум по вашей тематике я смогу сделать в течение следующей недели, если это будет интересно вашей аудитории. На нём можно будет и отработать первоначальную структуру экспертного сообщества, и работу отдельных экипажей в части разработки вашего проекта. Внимательно посмотрю возможности и вашей альтернативной площадки по указанной ссылке. Создание сети ресурсов можно заложить с самого начала работы.
Постараюсь опубликовать кое какие материалы и здесь, если аудитория готова уделить им внимание. 

[Васильич]

Возникает вопрос: как сложится предлагаемая Вами структура? Ведь сейчас процесс весьма неформален. Он работает, в-общем, сам собой, как трава растёт. Все кланы, тейпы, семейственности, групповуха - явления почти интуитивные. Мало, кто их планирует "по науке".

Благодарю за очень своевременно и правильно поставленный вопрос, уважаемый Джон.

Такие структуры создаются по организменному, а не по структурно-системному принципу. Разрабатывается и развёртывается не вся структура одномоментно, а лишь геном её естественного развития на основе Концепции Будущего данной организации. Иерархические структуры так гибко развиваться не могут. Они проектируются в окончательно завершённом виде и лишь заполняться функционерами могут постепенно. Любой рост иерархии связан с перестройкой всей структуры методами повторного организационного конструирования. Это связано с жёсткой императивной зависимостью всей структуры сверху донизу. Только сетевые и гиперсетевые структуры могут строиться по геномальному организменному принципу. Узлы процессуальной сети связаны друг с другом динамически и концептуально с высокой степенью свободы сонастройки под решаемые текущие проблемы. Это изначально трансформерная структура, своего рода живой фрактал. Если Вам знакома теория транспьютеров, то это очень близкая модель поведения такой системы. Любой узел гиперсети способен инициировать решение задачи в рамках своей концептуально заданной компетенции и ответственности, вовлекая в процес фрактвльно расширяемое пространство соучастников. Управление такими структурами традиционными методами оперативного управления невозможно. Поэтому применяется многоконтурная система управления:
- Концептуальное управление;
- Стратегическое управление;
- Ситуационно-кризисное управление;
- Оперативное управление.

Два первых вида управления часто объединяются в один контур - концептуально-стратегического управления.

Для более детального разъяснения этого вопроса мне необходимо опубликовать здесь фрагменты Теории Концептуального Управления (ТКУ).

Правильно геномально спроектированная структура как раз и растёт естественно "как трава".

Кланы, тейпы и прочее, если посмотреть в масштабе совокупного межкланового или межтейпового сообщества, также представляют собой сетевую структуру. Внутриклановая структура также далеко не иерархическая, как нас иногда убеждают. Это матричная структура с многоконтурным управлением. Определяет жизнь клана не его глава или совет старейшин, осуществляющих лишь текущее Оперативное управление, а концептуальная среда клана - многовековые культурные, этические и мировоззренческие ценности, законы существования и поведения, и другие поведенческие нормы. Поэтому родовые кланы и тейпы такие живучие, и высоко адаптивные к изменениям внешних КС.

Ваше сомнение по планированию "по науке" правомерно, но в отношении нынешней парадигмы того, что называется "наукой" и её отрасли - существующей Теории Управления (СТУ). Она лишь имитирует настоящее Естествознание. В самом деле это давно ментальная иллюзия подобия Естествознанию. Применение её к неживой природе ещё как-то терпимо, но попытки применения к большим и сверхбольшим социальным системам приводит к весьма плачевным историческим процессам. Мы это с вами постоянно наблюдаем.

Намерения к разработке ТКУ, так же как и Квантовой теории (КТ), и вызвано необходимостью преодоления этого кризиса современной науки в неприменимости к конструированию и управлению большими и сверхбольшими социальными системами. Рассматривая обозначенную уважаемым Балакиным проблематику, мы обязательно к этому вернёмся.

[Васильич]

Не имею права. Это открытие В.П.Гоч. Книга "Теория Причинности". Его работа основывается на трансформации (гармонизации) форм и образов в Каузальном Плане. Пирамида (как форма в Плане Причин) является негативным образованием и трансформируется до ...Словом, не моё открытие. Позитивная форма - сфера. Это всё, что я могу сказать.

А что Вы так заробели, насчёт права целостно ответить на этот вопрос. Я думаю Василий Павлович, как и любой автор с радостью воспринял бы публикацию вашего видения его идей. Ведь ссылку на него Вы же сделали. Этическую норму соблюли. Могу за Вас дать ссылку на его сайт: http://www.wings.aaanet.ru/

Работа интересная, но охватывает не всю проблематику. Хотя есть попытка к расширению горизонта видения проблематики через духовные планы бытия сознания. Автор считает, что всё в мироздании подчинено детерминизму - Причинно-следственным связям (ПСС), т.е. последовательности событийных взаимосвязей из прошлого в настоящее и будущее. К сожалению он не занимался долгосрочной или ситуационной прогностикой, иначе знал бы, что это не так.

Это концептуальная ошибка давно преодолённая Квантовой теорией (КТ). Причинно-следственные связи однозначно применимы только на линиейлых и квазилинейных участках траектории развития системы. В экстремумах нелинейности (точках фуркации) ПСС не работает вообще. В том числе и на каузальном плане. В этих точках вместо ПСС проявляется второй член дихотомии "ПСС - Синхронистичность". Именно Синхронистичность определяет дальнейший сценарий развития. В точках фуркации отменяются все прошлые тренды (ПСС-тенденции) развития и на ветвление сценариев, и зарождение новых трендов (ПСС-последовательностей) влияет Будущее, вернее вероятностные Концепции Будущего. В состоянии же несепарабельности, квантовой запутанности когерентной суперпозиции, все состояния системы присутствуют здесь, сейчас и всегда, так как отсутствует само время, как каузальный событийный поток. А без времени ПСС не мыслимо.

Насчёт имманентности ПСС всем видам создания, передачи, хранения, переработки и использования информации в технических устройствах и живых организмах - также ошибочное мнение. Всем перечисленным информационным процессам так же присуща и синхронистичность. Сделайте запрос в поисковике и вы получите список результатов поиска не в результате последовательных причинно-следственных рассуждений, а благодаря синхронистического ассоциативного резонанса поискового образа с образами индексирования информационных массивов.

Но работа в целом интересная, рекомендую почитать.

[bronislav]

Пирамида, сама по себе негативное образование (по Закону Причинности), следовательно и рассматривать её не стоит.

Пирамида знаний тает, знания "протекают" в народ. Толпо-"элитарная" пирамида рушится! Библецы беснуются.

[Балакин]

Так, похоже мы уходим не туда. Поверхностные суждения, основанные на субъективном восприятии слова "пирамида" не имеют отношения к данному алгоритму. Говорить об экспертной пирамиде, как об системе власти так же нелепо, как говорить об олимпийском чемпионе, как повелителе всех спортсменов. Мои оппоненты похоже не внимательно читали корневой пост.