Понят "секрет" электрического заряда

[ieom]

Что-то тема ушла от "секрета" электрического заряда.

Мне интересно, Гонца собирается отвечать на научные аргументы Алекспо, которые он сам же просил. На мой взгляд, там правильно указаны проблемы выдвинутой идеи.

Надо понимать, гипотеза не прошла проверку.

[Михаил Гонца]

Что-то тема ушла от "секрета" электрического заряда.

Мне интересно, Гонца собирается отвечать на научные аргументы Алекспо, которые он сам же просил. На мой взгляд, там правильно указаны проблемы выдвинутой идеи.

Надо понимать, гипотеза не прошла проверку.

Это не аргументы, а задачи (проблемы). Они все решаемы. Но нужно время для описания.

[дiдусь]

Не-а! 3-х летний младенец сунул пальчик в огонь  -  уже философ.
Философами люди становятся раньше любых наук. Хомо-сапиенс!

Пифагор! Комукак получше Вас в философии разбирается. В огонь пальчик то совал философ, а только после этого он уже стал физиком. А философом он стал когда титьку первый раз зажал.
Вы что же, думаете он до трёх лет обезьяной ходил?

[Михаил Гонца]

Дидусь, Пространство нематериально, но и неидеально!
Оно не наша идея, оно реально, существует - да, как вместилище, как "жилплощадь" для материи и место для ее движения. Но не идеальное. Это совершенно разные категории.

[abrashinigor]

Тогда замени слово пространство на слово ""простор"  - тебе же легче будет и просторно

+ )<

[Михаил Гонца]

Тогда замени слово пространство на слово ""простор"  - тебе же легче будет и просторно

Нет, такой замены не нужно. Нужно лишь правильно понимать Пространство того мира, в котором мы все живем.
А Вы с Игорем начитались литературы,  а сами не желаете свои мозги освежить...

[abrashinigor]

Нет, такой замены не нужно. Нужно лишь правильно понимать Пространство того мира, в котором мы все живем.
А Вы с Игорем начитались литературы,  а сами не желаете свои мозги освежить...

Так дайте своё чёткое и внятное определение пространства.
И объясните, почему данные до Вас определения не верны.
Всё просто.

[Михаил Гонца]

Так дайте своё чёткое и внятное определение пространства.
И объясните, почему данные до Вас определения не верны.
Всё просто.

Нет, я не буду сейчас играться в определения.
Основное сказано.

[abrashinigor]

Нет, я не буду сейчас играться в определения.
Основное сказано.

Вот так вот! Я знаю, что пространство не материально и не нематериально, но вам этого не скажу. А теперь, попробуйте спорить со мной!

Трудно спорить ни о чём. Вот когда выдвинете своё определение пространства, то появится предмет для обсуждения.
А, пока, увы, нет этого предмета...

[дiдусь]

Дидусь, Пространство нематериально, но и неидеально!
Оно не наша идея, оно реально, существует - да, как вместилище, как "жилплощадь" для материи и место для ее движения. Но не идеальное. Это совершенно разные категории.

Миша! Не сочтите это за фамильярность. Мой возраст позволяет мне Вас так называть, но если это Вас будет как-то напрягать, я готов сразу-же извиниться и больше к Вам так фамильярно не обращаться. Виктор Вашкевич, например, не смотря на своеобразие нашей дружбы, не обижается, когда я его называю просто Виктором.
Тут дело в том, что я не оставил Вам выбора. Вернее, да, точно, это будет гораздо вернее, не я, а Природа (вселенная, мироздание, реальность, как хотите).
Вы вынуждены этой Природой выбрать что-нибудь одно: либо то, о чём Вы собрались говорить, материально, либо идеально. Третьего не дано. Третье позволяет сказать только диалектика: оно и материально и идеально. Но это третье мы произносим по гораздо более серьёзному поводу: когда говорим о единстве и борьбе противоположностей, материального и идеального. Они так существуют.
У нас же случай попроще, мы говорим только о пространстве.
Я, по всей видимости, поторопился Вас назвать сторонником Ньютоновской интерпретации пространства, коей я сам являюсь.
Давайте не торопясь и внимательнее вчитаемся в один кусочек моего предыдущего поста, касающегося пространства. Пространство есть вместилище Материи (материального). Любая частица материи в пространстве имеет свои координаты. Есть пространство материальных тел (частиц) и есть пространство, вмещающее эти тела.
Вы заметили, Ньютон разделил эти пространства? Есть трёхмерное пространство (и без никаких там фокусов насчёт его двумерности, четырёхмерности, одинадцатимерности и прочих выпендриваний) вмещающее материю. Всю без остатка. Оно абсолютно и наподвижно. Оно идеально.
И есть пространство материальных тел, то, которое занимают любые отдельно взятые материальные тела. Это пространство теряет свою абсолютность и идеальность и приобретает соответственно материальность.
Так просто и так правильно.
А Ваше еврейское ни то, ни сё - это что-то непонятное. Не только Игорь будет Вас доставать с этим Вашим определением пространства, но и любой смертный.

[abrashinigor]

Пространство есть вместилище Материи (материального). Любая частица материи в пространстве имеет свои координаты. Есть пространство материальных тел (частиц) и есть пространство, вмещающее эти тела.

Ты прав, Дед. С одним уточнением:
Идеальное вместилище, существующее только в голове у человека.

[дiдусь]

Вот так вот! Я знаю, что пространство не материально и не нематериально, но вам этого не скажу. А теперь, попробуйте спорить со мной!

Трудно спорить не о чём. Вот когда выдвинете своё определение пространства, то появится предмет для обсуждения.
А, пока, увы, нет этого предмета...

Игорь, по-моему Вы слишком большое значение придаёте определениям. Вы знаете, что после того, как мы "определим" что-то оно умирает. Оно останавливается, а это смерть. В природе отсутствует недвижение. И что самое поразительное, а может как раз и логичное, чем нам "лучше" удалось это что-то определить, тем глубже мы его закопали. Я Вам где-то говорил, что я, например, предпочитаю не давать определений, а лучше давать более правильное "описание", которое приводило бы к более правильным пониманиям и представлениям.

[abrashinigor]

Игорь, по-моему Вы слишком большое значение придаёте определениям. Вы знаете, что после того, как мы "определим" что-то оно умирает. Оно останавливается, а это смерть. В природе отсутствует недвижение. И что самое поразительное, а может как раз и логичное, чем нам "лучше" удалось это что-то определить, тем глубже мы его закопали. Я Вам где-то говорил, что я, например, предпочитаю не давать определений, а лучше давать более правильное "описание", которое приводило бы к более правильным пониманиям и представлениям.

Нет, Дед! Во-первых, я очень прошу на "ты".
Если "в напряг", то я тоже перейду на "Вы".
Во-вторых, в "мелочах - Дьявол". Если люди под одними и теми же словами будут понимать разное, то разговора не будет.
Поэтому, определения - важнейшее условие договоренности.
Определимое не умирает, а конкретизирует в каком-то аспекте дискуссии.
Ну, вот так...

[дiдусь]

Ты прав, Дед. С одним уточнением:
Идеальное вместилище, существующее только в голове у человека.

Мог бы поспорить, но соглашусь. Потому, что все описания абсолютного ньютоновского пространства, которое существует-таки объективно, изобретены и придуманы человеком. Тут эвклидово, лобаческого, римана, минковского, гильберта, мильберта, шульберта... И все усираются, стараются доказать, что именно их пространство настоящее, а другие пространства глупые и кривые совсем не так как "на самом деле". Вот это "на самом деле" меня просто умиляет! Рассматривают пространства, существующие только у них в голове, а претендуют на абсолютность!

[abrashinigor]

Мог бы поспорить, но соглашусь. Потому, что все описания абсолютного ньютоновского пространства, которое существует-таки объективно, изобретены и придуманы человеком. Тут эвклидово, лобаческого, римана, минковского, гильберта, мильберта, шульберта... И все усираются, стараются доказать, что именно их пространство настоящее, а другие пространства глупые и кривые совсем не так как "на самом деле". Вот это "на самом деле" меня просто умиляет! Рассматривают пространства, существующие только у них в голове, а претендуют на абсолютность!

+ )<
А, поспорь...

[дiдусь]

Нет, Дед! Во-первых, я очень прошу на "ты".
Если "в напряг", то я тоже перейду на "Вы".
Во-вторых, в "мелочах - Дьявол". Если люди под одними и теми же словами будут понимать разное, то разговора не будет.
Поэтому, определения - важнейшее условие договоренности.
Определимое не умирает, а конкретизирует в каком-то аспекте дискуссии.
Ну, вот так...

Насчет первого нет никаких проблем мы с тобой давно на ты, просто я по инерции пока действительно "в напряге" - от Миши я такого "добра" не получил, поэтому и с другими перестраховуюсь.
Насчет второго. В мелочах - Дьявол. Тот кто это сказал прав на 100%. Но я подозреваю, что это сказал сам Дьявол для саморекламы.
Ты обратил внимание на левую часть этого изречения: мелочи, а дъявольщины не заметил. А дьявольщина в том как учитывать мелочи. Он тебя толкает к учёту этих мелочей в определениях, прекрасно зная, что правильно определить ничего нельзя.
Ты вот правильно написал: "Если люди под одними и теми же словами будут понимать разное, то разговора не будет." Но прошмыгнул мимо главного в своих же словах. Главное - понимать правильно. А добиться правильного понимания можно разными словами. И если мы добились правильного понимания разными словами, а в определение будем вынуждены положить какие-то выбранные "правильные" слова (а иначе определение не строится), то мы рискуем потерять то, что с таким трудом добивались. Вот в чём дьявольщина.
Поэтому учись описывать, а не определять. Хотя, если будешь уметь более-менее правильно определять, то правильно описывать получится гораздо легче, там ведь нет строгих ограничений, можно и "нахер" вставить, а правильному пониманию это иногда прекрасно способствует.

[дiдусь]

+ )<
А, поспорь...

Игорь, ты прямо мазохист какой-то! Тебя мёдом не корми - дай поспорить!
Но только и я не лыком шит! Если мне понадобится кому-то что-то доказать, я могу и вторую скорость включить.
Я вот, например, с тобой уже поспорил и уже победил! А ты даже не заметил!
И не далее как в 3-х см пространства над твоим плюсом.
Я там писал: "все описания абсолютного ньютоновского пространства, которое существует-таки объективно"... - это же был спор с тобой. Ты на это не прореагировал - значит понял и согласился.
А для меня главное, чтобы человек понял. Для меня это уже ЧТД.

[Пифагор]

У меня там ничего нового. Вы это уже могли прочитать раньше.
У Вас, оказывается, гипс. Рад. Хоть это и кощунственно звучит.
Я, честно говоря, подумал, что Вы к инвалидной коляске более капитально прикованы, когда Вы на вопрос аида отвечали.

Спасибо за участие!
Дидусь! Прочитал Ваш пост об аксиоме единства материи-пространства, идеи-времени.
Вы, конечно, так не называли свою аксиому – я её сам так назвал по аналогии с аксиомой единства Канарёва.
Ваша аксиома более выигрышно смотрится по сравнению с его. У Вас там целая статья, а не пост.
Кое-что мне осталось непонятным из этой длинноты. Я, например, считаю себя метафизиком, но не нахожу в Ваших мыслях там ничего, что бы противоречило моим собственным воззрениям на Мир. Конечно, мои представления о Мире до чтения Вашего поста, может и не были так четко уложены в прокрустово ложе Вашей таблички, да и место времени в ней у меня пока вызывает какой-то протест, но в целом я готов согласиться с такой интерпретацией мироздания, как с некой гипотезой, но меня смущает другое.
Вы говорите, что Вы диалектик, но то, что Вы там писали, это метафизика, или, в крайнем случае, объективный идеализм.
Где там диалектика?

[дiдусь]

Пустое пространство  -  это пространство   -  в котором пусто, т.е.  -  Пустое пространство  -  это пространство  -  в котором ничего нету  -  даже ни одного электрона, протона, фотона, КЮмезона  -  нету, т.к.  -  ничего нету,  т.к.  -  там ПУСТО, потому как это пространство  -  пустое пространство

Напрасно ты на него напустился!
Смотри! Не будем выходить на просторы Вселенной. Посидим в уютной комнате! Но мозги предлагаю включить.
Убери мысленно из комнаты все предметы! А если не хватает воображению - хрен с ним, оставь всё на месте, но смотри на центр комнаты, где один воздух. Его-то ты можешь на время мысленно раздвинуть так, чтобы в нём временно и воздуха не осталось, и разных там полей. Пустота, одним словом. А теперь помести туда опять же мысленно пару утюгов, пардон, вы тут кирпичами привыкли оперировать. Ладно, пусть кирпичи там повисят немного.
Так вот, пространство это, после того, как ты повесил там два кирпича стало не пустым? Да!
Но место же пустое между кирпичами то осталось?
Гонца и пытается вам всем доказать, что скоко бы вы туда чего не пихали - там вседа найдётся кусочек не заполненной пустоты. А уж про космические масштабы я вобще не говорю - там её не меряно.

[Михаил Гонца]

Мне 2 февраля исполнилось 72 года. Поэтому такие ребяческие фамильярные обращения (тем более совершенно незнакомых людей, да еще многих - под непроницаемыми масками) меня не устраивают. Мы здесь все взрослые люди.
Так будем взрослыми во всем.
И вообще я имею право требовать, чтобы все сбросили маски и выступали от своего настоящего имени, как это сделано на Форуме доктора Менде. Хватит нападать из-за угла!

Я не хочу дать определение Пространства. Ибо к нему начнете прицепляться по каждой букве и зяпятой. А зачем это нужно? Это же ничего не даст - одна развернутая демагогия.
Главное я сказал? Сказал. Остальное подождет.

Вы признаете конструкцию Вселенной, состоящую только из 2-х объективно существующих компонент - Пространство и Материя? Или нет?
Вы признаете, что Пространство  нематериально и служит только в качестве вместилища для материи, или нет?
Все остальное не так важно по отношению к этим 2-м положениям.