Автократия и демократия - сравнительный анализ

[Riddler]

В статье Сущность современной демократии были описаны основные недостатки современной капиталистьной демократии, из-за которых ее нельзя назвать формой власти народа, или как минимум формой представительства народных интересов. Из этого логически следует вопрос: а как именно власть народа должна быть организована? Для этого необходимо ввести само понятие народного государства. Под ним будем понимать тип государства, чья политика (и внутренняя и внешняя) соответствует интересам народа (основной части населения страны и будущих поколений). Форма по отношению к этому вторична. Но поскольку содержание не может существовать в отрыве от соответствующей формы, нам необходимо подыскать наиболее приемлемую форму для такого государства. Ниже будут рассмотрены различные варианты, обычно предлагаемые в таком случае.

http://nrspl.ucoz.ru/publ/avtokratija_i_demokratija_sravnitelnyj_analiz/9-1-0-104

[ГР. КАСИЧ]

  Зайдите на ПОЛИТФОРУМ в Мою тему, Прочтите статью "ВЧИТАЙТЕСЬ, РОССИЯНЕ, ВДУМАЙТЕСЬ!" Да, много надо прочесть, но Вы найдёте неординарные ответы на многие свои вопросы.  А непонятное обсудим в теме  «Демократия» вредна и опасна! Но что взамен?". Я не претендую на роль Моисея – я ищу умных и честных единомышленников. Нам надо вытянуть и Россию, и народ из трясины, в которую они засасываются.
      Вот только «…нелёгкая эта работа: из болота тащить бегемота» (который, следует признать, ещё и упираться будет). НО МЫ С НЕЙ СПРАВИМСЯ! С уважением, КАСИЧ.

[Riddler]

  Зайдите на ПОЛИТФОРУМ в Мою тему, Прочтите статью "ВЧИТАЙТЕСЬ, РОССИЯНЕ, ВДУМАЙТЕСЬ!" Да, много надо прочесть, но Вы найдёте неординарные ответы на многие свои вопросы.  А непонятное обсудим в теме  «Демократия» вредна и опасна! Но что взамен?". Я не претендую на роль Моисея – я ищу умных и честных единомышленников. Нам надо вытянуть и Россию, и народ из трясины, в которую они засасываются.
      Вот только «…нелёгкая эта работа: из болота тащить бегемота» (который, следует признать, ещё и упираться будет). НО МЫ С НЕЙ СПРАВИМСЯ! С уважением, КАСИЧ.

Можно ссылку пожалуйста? А то лень искать.

[Лошкарёв]

В статье Сущность современной демократии были описаны основные недостатки современной капиталистьной демократии, из-за которых ее нельзя назвать формой власти народа, или как минимум формой представительства народных интересов. Из этого логически следует вопрос: а как именно власть народа должна быть организована? Для этого необходимо ввести само понятие народного государства. Под ним будем понимать тип государства, чья политика (и внутренняя и внешняя) соответствует интересам народа (основной части населения страны и будущих поколений). Форма по отношению к этому вторична. Но поскольку содержание не может существовать в отрыве от соответствующей формы, нам необходимо подыскать наиболее приемлемую форму для такого государства. Ниже будут рассмотрены различные варианты, обычно предлагаемые в таком случае.

http://nrspl.ucoz.ru/publ/avtokratija_i_demokratija_sravnitelnyj_analiz/9-1-0-104

Спасибо за ссылку.
Но, читая все эти умные рассуждения, я не заметил и намёка на суть социального устройства при капитализме.
На мой взгляд, всё дело в презумпции "свободы частному лицу нанимать работников для производства товарной продукции в собственность нанимателя".
 Одно дело совершенствовать государственное устройство, сохраняя (и охраняя!) эту "свободу..." и совсем иное искать эффективную "форму государства" в социуме, "свободу..." запретившем.
В СССР эта "свобода..." была упразднена.
Так что есть в собственности средства производства или нет, вроде бы, вопрос "вторичный". Да и собственность, как таковая, бывает только личная. Главное на что она используется этой самой личностью. Если на производство продукции не в собственность, а в "общественный продукт", и благо.
 Л. Н. Толстой, отвечая социалистам, писал, что нужны же будут "организаторы", а это, дескать, то же самое... Вот тут важна "форма государства".