КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС)

[andy_zakharov]

andy_zakharov пишет:   
Но ведь и вы не поняли моего вопроса.

А вообще Вы просто хоть представляете себе в пасть каким шакалам суёте голову интересуясь такими вопросами?
Вы лезете в дебри которые для ХФИНАНСИСТОВ - дом родной.
В 5 секунд нарисуют формул на 100 страниц. +@>
Даже самый захудалый хфинансист скушает Вас как с добрым утром.
А попадёт на зубра-хфинансиста, то Вас ему хватит на самый кончик самого маленького зубика.

Знаете почему?
Вот Вы знает такие вещи ка ВЕС, ДЛИННА, ТЕМПЕРАТУРА?
Знаете.
А в курсе, чем отличается от всего этого СТОИМОСТЬ? ?*>
Не в курсе.
Потому Вас хфинансисты и скушают.

Открою Вам большой секрет, только Вы никому не говорите:
Вес, длинну, аль температуру низзя изменить росчерком пера хфинансиста.
А стоимость можно.

[Николай второй]

Для примера Вы работаете токарем на уже окупившем себя предприятии. Гайки точите.
Тем не менее часть Вашего рабочего времени тратится на то, чтобы окупить метал для гаек и прочие накладные расходы.
Как только Вы наточите достаточное количество гаек... начнёт тикать ПРИБАВОЧНОЕ время во время которого Вы будете создавать ПРИБЫЛЬ.
Аж до конца Вашего 8-часового рабочего дня.

Да. Это какое то новое объяснение прибавочного  времени. И должен признать более понтно, чем у Маркса, или Лебедева. Но  всё равно вопросы есть.
 Итак стоимость наточеных гаек окупает все вложения в их производство в том числе стоимость рабочей силы токаря. Остальное время производства прибавочное. В это время создаётся продукция, олицетворяющая прибыль, или прибавочную стоимость. Но у тебя прибавочную стоимость образует  стоимость продукции, а у Маркса прибавочную стоимость образует стоимость рабочей силы. Вот твоё объяснение прибавочного времени и прибавочной стоимости понятно. Потому что интуитивно воспринимается как возможное практически. А Марксовсское не понятно и интуитивно не воспринимается как практически возможное. Признаюсь я такое объяснение встречаю впервые. Спасибо. Но я хотел бы понять марксовское.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Вы видимо не поняли мой вопрос. Произведение количества на цену даёт сумму в рублях, а не время.Это мне понятно. Мне не понятно как образуется прибавочное время.
 Поясню почему у меня возник такой вопрос. В молодости я работал токарем. И ваши гайки в примере мне об этом напомнили. Но я работал при социализме. В нём как известно эксплуатация человека человеком отсутствовала. Мне всегда платили за всё отработанное время и за всё сделанное мною количество продукции. Это подтверждало, что ни кто не присваивал моего труда.Теперь у нас вот уж двадцать лет капитализм. Кого из рабочих не спрошу  сколько часов или какое количество продукта тебе не доплачивают в виде присвоенной прибавочной стоимости в прибавочное время созданной. Все говорят что и при капитализме с рабочими расчитыватся сполна как и со мной при социализме. Они не понимают о каком прибавочном времени я веду речь. Иногда работа после рабочего дня , это было и у нас иногда. У нас это называлось не прибавочное время, а сверхурочное. У нас оно оплачивалось вдвойне. Но оказывается при капитализме так же. Всё как и было у нас. Вот и возникает у меня вопрос как же это капиталист умудряется не оплатить рабочему  за отработанное время, так чтобы рабочий этого не заметил?

ну если знаете пример мой с гайками...

то
450гаек= 100на восстановление затрат капиталиста+ 200эарплата ваша+150прибыль капиталиста
и все это происходит за 8 часов

отсюда считайте прибавочное время=( 8часов./450гаек)*150гаек= 8часов/3= 2,6667 часа

что значит вы работали 2,6667 часа на прибыль капиталисту

капиталист оплачивает заработную плату , величина которой должна быть такой чтобы капиталисту оставалась прибыль.... иначе он будет банкротом а вы при этом останетесь без работы.

задача в том чтобы найти баланс когда и зарплата наемного рабочего была объективна по величине и прибыль капиталиста была бы объективно ему необходима(и не более того )и позволяла бы ему развивать производство.... тем самым  развивая дальше общество, вкладывая его прибыль в дальнейшее  развитие и создания новых производств науки и культуры . в государстве в том числе через налоги

такая система мною и предложена.............

[Николай второй]

В.Н. Лебедев пишет:

ну если знаете пример мой с гайками...

то
450гаек= 100на восстановление затрат капиталиста+ 200эарплата ваша+150прибыль капиталиста
и все это происходит за 8 часов

отсюда считайте прибавочное время=( 8часов./450гаек)*150гаек= 8часов/3= 2,6667 часа

что значит вы работали 2,6667 часа на прибыль капиталисту

капиталист оплачивает заработную плату , величина которой должна быть такой чтобы капиталисту оставалась прибыль.... иначе он будет банкротом а вы при этом останетесь без работы.

задача в том чтобы найти баланс когда и зарплата наемного рабочего была объективна по величине и прибыль капиталиста была бы объективно ему необходима(и не более того )и позволяла бы ему развивать производство.... тем самым  развивая дальше общество, вкладывая его прибыль в дальнейшее  развитие и создания новых производств науки и культуры . в государстве в том числе через налоги

такуа система мною и предложена.............
 

Получается, что мне Захаров объяснил вашу методику определения прибавочного времени и прибавочной стоимости в это время., выраженной в стоимости продукта. И из этого следует вывод, что возмещение дневной стоимости рабочей силы может происходить только за полный рабочий день , а не за пол дня как это утверждает Маркс. Ведь дневная стоимость рабочей силы распределится в таком же соотношении100, 200 и 150. какова бы её величина ни была. Но, ведь тогда труд как источник прибавочной стоимости, или прибыли капиталиста ни как не труд токаря.А что то другое. Тоесть вы по сути опровергли трудовую теорию стоимости. Но чтобы довести дело до конца нужно определить, что же является источником прибавочной стоимости, если не труд токаря. Вы так не думаете? 
 
 

[Здравосмысл]

отличное от принятого марксового понимания стоимости как создаваемой абстрактным трудом и наличии полного отсутствия у маркса объяснений каков механизм образования цены порожденной абстрактным трудом.

Цена = Материальные затраты (МЗ₁) + Зарплата (З₁) + Нормативная прибыль (НП₁) + налоги (Н₁), в свою очередь:
МЗ₁ = МЗ₂+З₂+НП₂+Н₂
Отсюда:
Цена = Сумма(З_1,2,3,..n)+Сумма(НП_1,2,3,..n)+Сумма(Н_1,2,3,..n)
НП тут штука субъективная результат оценки предпринимателей
Все у Маркса понятно. все механизмы раскрыты. Каждый собственник стремиться установить такую нормативную прибыль, которая позволяет ему получить максимальную величину фактической прибыли. Если нормативная прибыль будет очень большой то цена будет тоже большой, а тогда продаж в натуре будет меньше, а чем меньше продаж, тем хуже. Иными словами есть некий оптимум с позиции предпринимателя. Этот оптимум и определяет величину. Искусство предпринимателя в том, чтобы установить цену, которая приведет к получению максимальной прибыли

[andy_zakharov]

речь у меня идет о стоимости ...и о цене как субстанции стоимость...
мною показано через механизм образования цены .(о котором у маркса ни слова)..что цена от абстрактного труда не зависит...

Не надо пудрить мозги.
Цена как субстанция стоимости не есть подобное длинне, весу, температуре.
Это расчёт длинны, веса, температуры можно выразить математически.
Механизм образования цены как субстанции стоимости в современной (РЫНОЧНОЙ) хфинансовой системе включает в себя целый ряд параметром целиком зависящих от ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КАЧЕСТВ.
В том числе и такого например человеческого качества как ЖАДНОСТЬ.
Человеческие качества наложенные на ЦЕНУ вид товара, это Вам не температурный коэффициент расширения для однотипных товаров.
Поэтому цена как субстанция стоимости в рыночной системе есть величина столь же непостоянная и не поддающаяся ЕДИНОМУ СТАНДАРТУ измерения как и человеческий характер.
Соответственно и общая денежная масса (сумма всех цен всех товаров) в рыночной системе величина непостонянная, хаотичная и не поддающаяся какому либо рачёту.
Это в свою очередь приводит к исчезновению возможности у министерства финансов как либо РЕАЛЬНО управлять денежным потоком.
Министерство финансов превращается... в статистов.
Более того, ежели крупные "рыночники" объединяются то запросто превращают министерство финансов не просто в беспомощных статистов, а в МАРИОНЕТКУ.

И Вы прекрасно знаете, что это так.
Тем не менее продолжаете пудрить мозги людям своими "гениальными" формулами формирования цены как субстанции стоимости.
Вы будете отрицать, что в рыночных ценах немаловажным фактором являются ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ качества?
Поэтому брат брату в пустыне подгоняет глоток воды по одной цене, а врагу за штуку баксов.

[andy_zakharov]

Один хитропопый чел сказал примерно следующее:
Дайте мне возможность печатать деньги страны и... мне будут пофигу те кто пишет законы этой страны.

При рыночной системе, как легко увидеть, денежные потоки только внешне остаются в руках Государства в лице министерства финансов.
Реальную возможность влиять на требуемую величину печати денег Государство не имеет.
Государственный аппарат превращается либо в беспомощную марионетку... либо в сообщника настоящего влиятельного лица.
Самостоятельную политику он проводить ФИЗИЧЕСКИ не может.
Даже при наличии желания.
Почему?
Читайте выше высказывание хитропопого.
Посему, если хочешь каких либо РЕАЛЬНЫХ изменений, надо изменять финансовую систему.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Цена = Материальные затраты (МЗ₁) + Зарплата (З₁) + Нормативная прибыль (НП₁) + налоги (Н₁), в свою очередь:
МЗ₁ = МЗ₂+З₂+НП₂+Н₂
Отсюда:
Цена = Сумма(З_1,2,3,..n)+Сумма(НП_1,2,3,..n)+Сумма(Н_1,2,3,..n)
НП тут штука субъективная результат оценки предпринимателей
Все у Маркса понятно. все механизмы раскрыты.

вы ...просто начетчик ..ничего не понимающий

речь у меня идет о стоимости ...и о   стоимости как субстанции цены...
мною показано через механизм образования цены .(о котором у маркса ни слова)..что цена от абстрактного труда не зависит...

если ничего не понимаете нечего ваши утверждения делать.........и ваши банальные формулы приводить

 к рассмотренному мной вопросу о многофакторности стоимости , а не однофакторности как по марксу , и невлиянии абстрактного труда на цену...ваши банальности никакого отношения не имеют

[Николай второй]

 

Здравосмысл andy_zakharov да И  В.Н.Лебедев

Ни вы, ни Маркс не точили гаек. только читали Маркса. Так  не торопитесь и послушайте того, кто и точил и читал. Я в молодости работал токарем. А всю жизнь был экономистом. Этой профессией заработал пенсию. Я инженер - экономист

Даже сам Лебедев не догоняет, что он сделал. А не догоняет потому, что опустил самый важный компонент расхода в производстве гайки. Электроэнергия, которая приводит в действие токарный станок. Он её опустил.
Маркс утверждает, что прибавочная стоимость создаётся в прибавочное время, которое образуется потому, что рабочий возмещает дневную стоимость рабочей силы в первой половине дня. Это фантазия. Такого, практически, в производстве ни когда случиться не может. Ведь для этого нужно удвоить производительность. Которая как бы образует невидимое для рабочего время в рабочее время. И потому Маркс его называет прибавочным. Не может случиться  по двум причинам. Человек на удвоение производительности труда по своей природе не способен.  А токарь ещё и привязан к станку, у которого производительность константна. Вторая причина. Удвоение производительности труда - гарантия 100% брака. На это не пойдёт капиталист. Стоимость испорченного материала всегда дороже стоимости труда бракодела. Эта фантазия Маркса не состоятельна. Её нужно вычеркнуть из сознания, чтобы она ни кому не мешала. Вот Лебедев её и вычеркнул.  Чем доказал, что дневная   стоимость рабочей силы переносит свою стоимость в продукцию в тех же пропорциях, в каких она переносит в продукцию сырьё и материалы - вклад в производство капиталиста А прибыль образуется в рабочее время, а не в прибавочное. Его просто не бывает в производстве. Не бывает, потому что не может быть.Вычисленное Лебедевым Время 2, 67 часа., названое Лебедевым прибавочным временем, выделенным им для прибыли, является текущим рабочим временем, а не прибавочным.
Коль прибыль образуется в рабочее время, то что её образует?
Если стоимость труда токаря увеличить, то прибыль уменьшится. О чём это говорит? О том, что труд в производстве потребляется, а возмещается источником стоимости. Труд способен в производстве принести только убытки. Тоесть быть только источником убытков.Тогда что может быть источником стоимости? Им может быть только электроэнергия. Заметьте она так же потребляется как и труд.Увеличение её стоимости принесёт убытки. А метал свою стоимость перенсёт в продукцию. Гайка ведь от того, что готова не перестаёт быть металической.
А чем становится электроэнергия после её расхода? Выполненной токарным станком работой. Вот стоимость этой работы и есть прибавочная стоимость, которая окупает убывающие стоимости из производства. Стоимость труда, собственную стоимость и остаётся даже прибыль. А это уже доказательство несостоятельности трудовой теории А.Смита. Не Смит. Ни Маркс гении, а Лебедев. Только Марксом так зациклен, что даже не поймёт, что он его переплюнул.
Почему же электроэнргия источник стоимости в производстве гайки? Ведь она так же как труд при увеличении стоимости принесёт убытки и потому источником стоимости как труд быть не может. А дело тут в том, что электроэнергия в станок поступает в потенциальном состоянии, а в станке превращается в кинетическое, а кинетическое состояние выполняет работу, которя образут стоимость большую, чем стоимость электроэнергии в потенциальном состоянии. Вспомните уголь - потенциальное состояние энергии много дешевле тепла, которое он выделяет при горении в котельной. Вот где секрет  природы прибавочной стоимости

[Здравосмысл]

вы ...просто начетчик ..ничего не понимающий
речь у меня идет о стоимости ...и о   стоимости как субстанции цены...
мною показано через механизм образования цены .(о котором у маркса ни слова)..что цена от абстрактного труда не зависит...
если ничего не понимаете нечего ваши утверждения делать.........и ваши банальные формулы приводить
 к рассмотренному мной вопросу о многофакторности стоимости , а не однофакторности как по марксу , и невлиянии абстрактного труда на цену...ваши банальности никакого отношения не имеют

Имеет и самое прямое отношение. Вам тут уже не раз говорили, что стоимость - это нумен, а цена феномен. Стоимость, как сущность проявляется в цене, как в феномене. Маркс никогда не отрицал того банального факта, что на конкретную цену влияет множество факторов, многие из которых носят субъективный характер. В вашей теории вообще нет никакого абстрактного труда, чего же тогда тут доказываете. Ведь в вашем формате нет такой категории, как абстрактный труд. На цену по большому счету влияет иногда только один фактор - воля подавца. Я могу свои старые штиблеты выставить на продажу и ценник поставить 100 млн. долларов. Другое дело, что не найдется ни одного дурака, который купит старые штиблеты за 100 млн доларей, хотя может и найдется какой-нить Абрамович, кто его знает!!! Но есть и объективная величина стоимости штиблет и определяется она тем сколько сил человечество истратило на их изготовление. Величина же сил, потраченных человечеством определяется общим временем человечества, потраченным на штиблеты, а это и есть абстрактный труд.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Имеет и самое прямое отношение. Вам тут уже не раз говорили, что стоимость - это нумен, а цена феномен. Стоимость, как сущность проявляется в цене, как в феномене. Маркс никогда не отрицал того банального факта, что на конкретную цену влияет множество факторов, многие из которых носят субъективный характер. В вашей теории вообще нет никакого абстрактного труда, чего же тогда тут доказываете. Ведь в вашем формате нет такой категории, как абстрактный труд. На цену по большому счету влияет иногда только один фактор - воля подавца. Я могу свои старые штиблеты выставить на продажу и ценник поставить 100 млн. долларов. Другое дело, что не найдется ни одного дурака, который купит старые штиблеты за 100 млн доларей, хотя может и найдется какой-нить Абрамович, кто его знает!!! Но есть и объективная величина стоимости штиблет и определяется она тем сколько сил человечество истратило на их изготовление. Величина же сил, потраченных человечеством определяется общим временем человечества, потраченным на штиблеты, а это и есть абстрактный труд.

зачем вы долдоните банальности и глупости не имеющие отношения к моей работе
вам уже сказано что у маркса  стоимость однофакторна.... а в моей работе показано что она многофакторна

а то что цена у маркса многофакторна...то это не значит что стоимость у маркса многофакторна
в этом и нелепость
 стоимость многофакторна...(а у маркса она однофакторна и  определяется неким мифическим трудом . ...человека-лошади),при многофакторности цены

вы бы почиталиимою работу прежде чем свои домыслы мне противопоставлять

цена определяется
Ц=ЗАтраты+ Зарплата+Прибыль

и воля продавца в цене это только субъективное желание сделать прибыль больше...но на его волю есть другая воля

ни затраты и зарплата ни прибыль не зависят от абстрактного труда как от одного фактора

зарплата и затраты есть равны затратам капитала известны и являются константами и не зависят  от абстрактного труда то есть стоимость их не определяет на данном этапе стоимость товара

прибыль определяется в борьбе покупатель-продавец  и тоже не определяется абстрактным трудом ,а определяется общественными отношениями в сфере рынка...недаром стоимость этоеще и общественные отношения

таким образом стоимость не определяется абстрактным трудом
 цена как и стоимость многофакторны

стоимость  переменна даже у маркса....
поэтому никакой  стоимости как константы нет.....и она зависит как от труда так и от общественного сознания и прочих факторов и бывает различна в разные моменты времени ... как различна Цсф=цена сферы рынка в разные моменты времени....

в том числе на те же ваши белые тапочки

если желаете возражать...то проработайте мою работу. а не пытайтесь, не понимая о чем идет речь,бессмысленно   оракульствовать

[andy_zakharov]

 
Ни вы, ни Маркс не точили гаек. только читали Маркса. Так  не торопитесь и послушайте того, кто и точил и читал. Я в молодости работал токарем. А всю жизнь был экономистом. Этой профессией заработал пенсию. Я инженер - экономист

Даже сам Лебедев не догоняет, что он сделал. А не догоняет потому, что опустил самый важный компонент расхода в производстве гайки. Электроэнергия, которая приводит в действие токарный станок. Он её опустил.

Электроэнергия находится там же где и металл для Ваших гаек, в накладных расходах.
все эти расходы, в том числе и электроэнергию, вы отрабатываете ДО ТОГО как начнёт тикать прибавочное время, во время которого Вы будете нарабатывать ПРИБЫЛЬ.

И Вы не слишком то своими трудовыми ладонями.
У меня хоть и давно уже мозолей нет, но...
Я не родился инженером. ?*>
Свою трудовую деятельность я начал на каникулах в деревне где мне доводилось пасти коров, обучать коней под седло и работать трактористом.
Работал грузчиком, автослесарем, мотористом, машинистом передвижной электростанции.
В гайках разбираюсь очень может быть, что не хуже Вашего.
А может и получше +@>

[Николай второй]

 Захаров пишет:

Электроэнергия находится там же где и металл для Ваших гаек, в накладных расходах.
все эти расходы, в том числе и электроэнергию, вы отрабатываете ДО ТОГО как начнёт тикать прибавочное время, во время которого Вы будете нарабатывать ПРИБЫЛЬ

У Лебедева прибавочного времени нет. Он ошибочно прибавочным называет текуще время рабочего дня. Прибавочная стоимость образуется не в конце рабочего дня, а весь рабочий день. Первые 100 гаек в которых находится стоимость, возмещающая стоимость электроэнергии уже есть прибавочная стоимость. Она ведь в каждой гайке. Вот в чём прелесть находки Лебедева.

Ну а по поводу трудовых ладоней. Вы говорите так будто я ими кичусь. Я это отметил к тому, что вы мне писали , что тут мне работяге финансисты мозги в миг запорошат. Не запорошат я такой же профессионал как и они. Вот к чему я отметил, что когда то работал токарем.

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Захаров пишет:
У Лебедева прибавочного времени нет. Он ошибочно прибавочным называет текуще время рабочего дня. .....

интересно я вам сосчитал прибавочное время 2,6667 часа из всего рабочего времени равного 8 часов...
прибавочным временем называется время в течении которого производится прибавочный товар

 как можно утверждать, что прибавочное время у меня определено как все текущее время дня и с какого почему прибавочное время должно образовываться в конце рабочего дня?

нетрудно всякому сообразить. что
2,6667 часа гораздо меньше чем 8 часов.......
поэтому никогда прибавочное время не равно времени рабочего дня..... для случая работы производства капиталиста не в убыток

прибавочное время есть одно из слагаемых всего рабочего дня.... и оно "размазано" по длительности дня точно также как  все остальные слагаемые...

но в каждом любом отрезке времени рабочего дня .... прибавочное время равно одна треть от этого отрезка времени(для рассмотренного случая с гайками )

[Николай второй]

В.Н. Лебедев пишет:

интересно я вам сосчитал прибавочное время 2,6667 часа из всего рабочего времени равного 8 часов...
прибавочным временем называется время в течении которого производится прибавочный товар

 как можно утверждать, что прибавочное время у меня определено как все текущее время дня и с какого почему прибавочное время должно образовываться в конце рабочего дня?

нетрудно всякому сообразить. что
2,6667 часа гораздо меньше чем 8 часов.......
поэтому никогда прибавочное время не равно времени рабочего дня..... для случая работы производства капиталиста не в убыток

прибавочное время есть одно из слагаемых всего рабочего дня.... и оно "размазано" по длительности дня точно также как  все остальные слагаемые...

но в каждом любом отрезке времени рабочего дня .... прибавочное время равно одна треть от этого отрезка времени(для рассмотренного случая с гайками )

Разделиа 8 часов на 450 гаек вы определили время изготовления одной гайки. Любой. Не важно из 150 штук, из 100 штук или из 200 штук. На все эти количества гаек можно определить время изготовления этих количеств. И с таким же успехом каждое из этих трёх отрезков времени объявить прибавочным временем. Но какое же оно прибавочное и к чему прибавлено. Каждое из этих отрезков времени является частью рабочего дня. Так вот не трудно всякому сообразить, что часть рабочего времени рабочего дня не является ни под каким предлогом прибавочным.

[Здравосмысл]

зачем вы долдоните банальности и глупости не имеющие отношения к моей работе
вам уже сказано что у маркса  стоимость однофакторна.... а в моей работе показано что она многофакторна
если желаете возражать...то проработайте мою работу. а не пытайтесь, не понимая о чем идет речь,бессмысленно   оракульствовать

Ну дак банальности или глупости, я недоумеваю!!! Как же можно вам возражать если вы ничего не утверждаете. Нет в классических переводах маркса выражений и категорий: Однофакторность, многофакторность. Маркс построил свою теорию исходя из постулата (определения, аксиомы), что стоимость товара определяется временем общественно необходимым для производства и обращения (доведения до потребителей) этого товара. А вот на общественно необходимое время для производства товара влияет огромное количество факторов. Их число бесконечно велико. Например, распространенность геммороя - это тоже фактор воздействующий общественно-необходимое время!!!
А формула цены у вас неверная!!!!

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Ну дак банальности или глупости, я недоумеваю!!! Как же можно вам возражать если вы ничего не утверждаете. Нет в классических переводах маркса выражений и категорий: Однофакторность, многофакторность. Маркс построил свою теорию исходя из постулата (определения, аксиомы), что стоимость товара определяется временем общественно необходимым для производства и обращения (доведения до потребителей) этого товара. А вот на общественно необходимое время для производства товара влияет огромное количество факторов. Их число бесконечно велико. Например, распространенность геммороя - это тоже фактор воздействующий общественно-необходимое время!!!
А формула цены у вас неверная!!!!

формула цены у меня верная ... при том это формула не моя , а известна давно и ее автор типа того кто колесо изобрел

стоимость у маркса определяется абстрактным трудом ... вы видимо не знакомы с соответствующими цитатами из капитала

а общественно необходимое время,как определяемое стоимость у маркса , есть время только абстрактного труда....а не всего времени куда входит и времы конкретного труда

вам это обстоятельство не ведомо

маркс постоил вернее пытался построить свой труд....  который сам же испугался публиковать целиком , в течении 16 лет его энгельс просил....
так вот маркс пытался строить свой труд исходя из того что именно абстрактныйтруд создает стоимость
а время он приплел во след.... и так чтобы никто толком не понял что время это время абстрактного труда.....а не всего труда,который у маркса двойственен

итак по марксу обмен происходит по стоимости ,а стоимость у него однофакторна

на самом же деле обмен идет по равнству комплекса факторов,которые и образуют стоимость *при равенстве которой и происходит обмен) . куда труд входит только как один из факторов......что  убедительно и доказано в моей работе.

[Здравосмысл]

формула цены у меня верная ... при том это формула не моя , а известна давно и ее автор типа того кто колесо изобрел
стоимость у маркса определяется абстрактным трудом ... вы видимо не знакомы с соответствующими цитатами из капитала
а общественно необходимое время,как определяемое стоимость у маркса , есть время только абстрактного труда....а не всего времени куда входит и времы конкретного труда

1. Ваша формула соотносится с истинной формулой как кругоовал, вырезанный четырехлетним ребенком из картонки, с колесом, как техническим приспособлением, которое может применяться для перемещения груза.
2. Абстрактный труд - это и есть общественно необходимое время необходимое для изготовления продукта. Абстрактный труд нельзя прибавлять к труду конкретному, как нельзя форму предмета сложить с его цветом или штуки сложить с килограммами или кубометры с метрами ну и тп и тд

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

1. Ваша формула соотносится с истинной формулой как кругоовал, вырезанный четырехлетним ребенком из картонки, с колесом, как техническим приспособлением, которое может применяться для перемещения груза.
2. Абстрактный труд - это и есть общественно необходимое время необходимое для изготовления продукта. Абстрактный труд нельзя прибавлять к труду конкретному, как нельзя форму предмета сложить с его цветом или штуки сложить с килограммами или кубометры с метрами ну и тп и тд

вам это зачем ..нести околесицу..
если вы не знаете из каких слагаемых состоим цена .. то вы просто неграмотны..
при этом вам наверно надо объяснить... что вы видимо паритесь формулами из нормативных документов...типа бухгалтерских методик..

так вот знайте .что речь идет о политэкономии .. а не о методиках нормативных...

в а политэкономии цена есть сумма затрат,зарплаты и прибыли..

пора бы это выучить вам наизусть... вам уже раз третий это пояснялось

что такое абстрактный труд вам также не один раз пояснялось....

выучите....

«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человече-
ской рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом сво-
ем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда
образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны
расходование человеческой рабочей силы в особой целесообраз-
ной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного тру-
да он создает потребительные стоимости» Капитал, т.1, М., Поли-
тиздат, 1973, стр.55.

Из приведенной цитаты следует :
– абстрактный труд создает стоимость.
– конкретный труд создает потребительную стоимость —
и в этом по Марксу есть двойственность характера труда.

абстрактный труд измеряется временем абстрактного труда, который есть  расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, его сосчитать невозможно так нет формализации математической абстрактого труда

все остальное время не связанное с расходованием человеческой силы в физиологическом смысле есть конкретный труд. который также измеряется временем. который-конкретный  также не может быть сосчитан, так как его математической формализации также нет

все словоблудие марксова ....четко видно

время абстрактного труда плюс время конкретного труда определяет время труда как целого,
одна часть которого, с одной стороны, есть абстрактное время. другая часть,с другой стороны, есть время конкретного труда
============================================
вы не отвлекайтесь от главного...а то куда то сбежали
от того что у маркса стоимость однофакторна, а это напрочь неверно

 на самом деле стоимость многофакторна... так как обмен товарами всегда происходил и происходит при равенстве комплекса факторов товара... в котором труд  есть только один из факторов

только ненормальный  может утверждать.что обмен может происходить только по равенству абстрактного труда... при том что обменивающиеся понятия не имеют что это такое

не было еще в истории ненормальных кто обменивался бы только по равенству мифического абстрактного труда..........

при этом и стоимость ---абстрактный труд  по марксу не определяет  цену товара ,ни одно  из слагаемых цены не зависят от абстрактного труда

[Здравосмысл]

Лебедев не обзывайтесь, будьте вежливы,
Так у Маркса:
«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человече-
ской рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом сво-
ем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда
образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны
расходование человеческой рабочей силы в особой целесообраз-
ной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного тру-
да он создает потребительные стоимости» Капитал, т.1, М., Поли-
тиздат, 1973, стр.55.
А так у вас:
" время абстрактного труда плюс время конкретного труда определяет время труда как целого,
одна часть которого, с одной стороны, есть абстрактное время. другая часть,с другой стороны, есть время конкретного труда"
Почуйствуйте разницу!!!