БУРЖУАЗНАЯ И ПРОЛЕТАРСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Вопрос, безбожно запутанный Каутским, представляется на деле в таком виде...
В. И. ЛЕНИН
Был там чьим-то наймитом Каутский, или не был - сложный вопрос. Ильич, в пылу полемики, не мог не перегнуть палку в определениях. Кто-ж спорит, что "чистой" демократии не бывает? Её и нет. Но и второй стороны медали забывать нельзя. Прогресс заключаеся в том, что, начиная с феодализма и рабовладения, уровень демократии растёт. Прогрессивность буржуазного строя, относительно предыдущих, в области демократизации в том и состоит, что буржуазное государство гораздо точнее отражает интересы большинства населения. Даже если это государство, скажем, фашистское, ультраправое, со свёрнутыми формальными демократическими институтами оно демократичнее, скажем, феодальной демократии времён Речи Посполитой. В процесс управления и принятия решений в правом госкапитализме вовлечено гораздо большее относительное число людей. И оно гораздо лучше отражает интересы рядового человека. Хорошо отбалансированная современная демократия, на примере Евросоюза и США, - это почти безличная исполнительная машина на службе у своего народа. Она действительно не делает различий между гражданами до тех пор, пока не затрагиваются интересы самой верхушки финансово-промышленной олигархии. Особенно хорошо это видно на примере судебной практики. Разбор дела между гражданами равного положения по доходам вообще паритетен. Очень часто рядовой гражданин чисто выигрывает дела и против крупных компаний и госорганов, поскольку их система практически неподкупна. Неприятности начинаются только с момента, когда затрагивается коренная политика. И то - действия в обход демократического законодательства должны маскироваться очень надёжно. Одна ошибка - и чиновник любого уровня, вплоть до президента, оказывается на скамье подсудимых. В России, суды, избиркомы и пр. можно подкупить с гораздо меньшей степеью осторожности. И это - маркер более низкого уровня демократии при более "правом" режиме. Однако, он всё равно на порядки выше, чем, скажем, в тех же, с виду благополучных, Арабских Эмиратах. И этим нужно уметь пользоваться. Так же, как наши рабочие коллективы при стачках сегодня пользуются международными правозащитниками, аппелируя к силе более развитых демократий Европы. Это нормально. Буржуазное государство можно использовать как союзника во многих вопросах. В тех вопросах, в которых его демократические свойства прочны, в которых на них можно положиться. Поэтому я чётко выступаю против реплик в стиле "Они - враги. Им нельзя доверять ни в чём". Не существует ни врагов, ни друзей. Есть государственный и общественный механизм, реакции которого вполне предсказуемы. Скажем, в вопросе ограничения деятельности оранжевого движения я вполне полагаюсь на механизмы, разработанные тем же Путиным. И у меня о них поэтому голова не болит. Я знаю, что заслон на пути реставрации диких девяностых или украинизации в ближайшие пару лет будет вполне надёжен. Тактически ЕР работает достаточно чётко. И все мои претензии к ЕР касаются только вопросов стратегии. Они не могут, по принципиальным причинам, решить проблему неадекватной глобализации (бегство капиталов, трудовая миграция и т.п.), и не желают решать проблему труда (точнее, "решают" её неработающими частными припарками к законодательству). Накопление критической массы нерешённых в этой области вопросов со времененм может привести страну к коллапсу. И не надо надеяться, что в результате какого-нибудь оранжевого переворота в условиях будущего политко-экономического кризиса года через три, когда заслон рухнет, можно будет повторить октябрь семнадцатого года, поставив оранжевых на место Керенского, использовав их как таран для преодоления путинской вертикали. Подобные шансы давно просчитаны, и равны абсолютному нулю. Поэтому, прежде чем городить огород, нужно вспомнить, что сторонники и функционеры оранжевых - наиболее грамотный, наравне с ЕР, интеллектуальный политический ресурс. Не надо думать, что их можно или нужно обмануть. И не надо пытаться. Там достаточно умных ребят. И, если грамотно сформулировать новую задачу, они просто примкнут. Проблема в том, что все задачи, которые мы пытаемся им озвучить, сформулированы, на самом деле, безграмотно, авантюристично. Поэтому и нет ни понимания, ни согласия с нашими целевыми установками.
С уважением, Джон Локк.
