Производит ли сила Лоренца работу?

[Rudnik-vs]

Прочитаем с пристрастием  2й  том Парселла,   параграф  7.2.   
*Проводящий стержень  , движущийся в однородном магнитном поле.*
Следует обычное описание  опыта и всё вполне  ясно , когда смотришь на это дело с лабораторной  системы отсчёта.  Вот и надпись под рисунком  7.3  * Электрическое поле , наблюдаемое  в определённый момент времени  в системе координат  F( то бишь лабораторной). Оно существует вокруг стержня , а также внутри него . Источниками  поля являются заряды , расположенные на поверхности  стержня , как на рис 6 , представляющем собой правый конец стержня  в увеличенном масштабе.  ( На рисунке  внутри стержня линии эл. поля , как и положено , направлены встречно  силе Лоренца).
   РВС.  То есть утверждается , что сила Лоренца не электростатической природы.  Что-то вроде механического поршня , действующего избирательно только на электроны.
Но вот надпись под рисунком на следующей  233й странице  явно противоречит  предыдущеё странице.
   *Электрическое поле в системе координат F-штрих , в которой стержень неподвижен.  Оно является суперпозицией  основного однородного по всему пространству поля Е-штрих и поля поверхностных зарядов  стержня. Результирующее поле внутри стержня равно нулю.*
РВС.  Оказывается , что сила Лоренца  всё же создаёт электрическое поле .
  Ещё цитата.* Наблюдатель в F-штрих говорит: Внутри стержня эл. поля нет , а существующее в нём однородное магнитное поле  силы не создаёт , так как нет движущихся зарядов. *       Хотя лаборант на земле и наблюдатель на этом стержне ( сидящий на горе электронов) делают   противоположные  выводы,  но оба утверждения справедливы , добавляет Парселл*.
РВС. Доходит до абсурда. Допустим большой стержень-МКС, летит над Землёй , пересекая магнитные линии.  Происходит поляризация противоположных сторон, пожалуй, десятки вольт и выше.  Наблюдатель на Земле смотрит в бинокль и видит отклонение стрелки  прибора , а космонавт  заявляет , что стрелки стоят на нуле?
    Кстати, даже силовые линии  у Парселла на разных рисунках отклоняются в разные стороны.     Впору обращаться   за помощью к В.А. Кулигину и порассуждать о явлении и сущности.

[в.макаров]

Этюд  о  силе  Лоренца.
Синьоры учённые  и не очень.   Если представить  схематично любую машину, даже авто, то что мы имеем. Мы имеем  двигатель-трансмиссия  и движитель(колёса).
Так вот , сила Лоренца – это и есть передаточная инстанция , трансмиссия, рычаг(боковой), лом  в конце концов. У неё нет собственной энергии , она передаёт , преобразует энергию источника  в перемещение , перегруппировку зарядов.  А любое скопление  последних  тут же создаёт нескомпенсированное  эл. поле .
То есть , в какой-то степени  сила Лоренца сродни  механической  силе, правда , действует избирательно, только на заряженные тела.
   Как метко выразился один товарищ, я могу перемещать электроны даже рукой , благо они материальны.  Эффект будет тот же.
      Говорят , что у палки два конца. Так и в любом генераторе  эл. поле  направлено  двояко: во-внутрь , противодействуя  силе Лоренца , и наружу, в полной готовности совершить работу в примыкающем контуре  или . на худой конец , пробить изоляцию в самом генераторе.
     Полная аналогия с пружиной, если её упирать в стену , то с такой же силой она упирается в ладонь.
      С силой Лоренца имеются вот какие  проблемы.  Во-первых, уже больше сотни лет  никто не определил её сущности, хотя многие громогласно  объявляли об этом.
И её существование  просто постулировано.Удивляет  её действие  , направленное вбок. Под 90 градусов к движению. Хотя  это ещё с натяжкой объяснимо в проводнике, где противоположное  действие оказывается и на протоны, которые  многократно тяжелее. Но отчего отталкиваются свободно летящие электроны?
    Во-вторых , в электродинамике  при смене систем отсчёта  с лабораторной на С.О.  движущегося в магнитном поле  тела, сила Лоренца вдруг исчезает  и появляется неведомо откуда электрическое поле.
    Причём не надо путать его с тем эл. полем, которое действует  внутри стержня  вследствие скопления электронов у одного конца.  Нет, это поле вдруг появляется  в пространстве  вокруг стержня  и причём направлено  встречно полю внутри стержня , в результате внутри тела поле компенсируется до нуля.( А отчего тогда происходит пробой изоляции?)   
      Правда, ещё ни один лаборант  это поле вокруг стержня не обнаружил. Но положено считать , что оно есть. И всё тут.   Вот такой казус.
     Правда, доктор Менде грозится устранить этот парадокс и поставить всё на свои места.  Если есть  эл. поле в одной системе, то оно должно быть и в другой. А силе Лоренца , пора , дескать в отставку.   Но столетнюю традицию трудно  перебить даже самыми убедительными доказательствами.  Да и академики не позволят.
       



[/quote

По моему мнению, путаницу, как нередко бывает, внесли интерпретаторы опытов, его не проводившие. С тех времён, когда исследовали движение проводников в магнитном поле. Как с током, так и без него. Когда магнитные силовые линии воспринимались как сущности. Отсюда при пересечении этих линий движущимся проводником объясняли возникновение ЭДС в нём. Аналогично, при нахождении проводника с током в магнитном поле, силу, действующую на проводник, приписали действию сил Лоренца. Ошибка до удивления проста: в опытах не выполнялось условие однородности магнитного поля. Поделюсь наблюдениями в опыте, который проводил (он легко повторяем теми, у которых руки растут откуда положено) с кольцевым магнитом и рамкой от микроамперметра.
 1 опыт. Рамка располагается над одним из полюсов магнита своей плоскостью перпендикулярно поверхности магнита. Концы соединены с осциллографом. При вращении магнита вокруг своей оси сигнал на рамке наводится только от участков магнита с неравномерным намагничиванием. ( неравномерность намагничивания около двух порядков меньше в сравнении с самим магнитом).
2 опыт. Рамка в том же положении подвешена на вертикальной растяжке вдоль оси магнита. Концы рамки подключены к источнику тока. Рамка отклоняется только в местах с неравномерностью намагничивания.  Вывод:взаимодействие с магнитом проявляется только при  наличии градиента магнитного поля в районе проводника. В обычных для этого случая формулах индукция В должна быть заменена на градиент индукции.
 В рассмотренных случаях объяснение сводится к простым законам Фарадея. Нет основания рассматривать процессы с применением разных механизмов, как вынужден был считать Р. Фейнман.     

[tory]

Мы эти вопросы рассмотрели в статье "Анализ классической электродинамики и теории относительности".
Главы 4, 5, 6.   http://n-t.ru/tp/ns/ak.htm
С этой точки зрения мы не видим проблем в объяснении явлений.

[в.макаров]

Мы эти вопросы рассмотрели в статье "Анализ классической электродинамики и теории относительности".
Главы 4, 5, 6.   http://n-t.ru/tp/ns/ak.htm
С этой точки зрения мы не видим проблем в объяснении явлений.

Пиар работы виден, а объяснений нет.

[Rudnik-vs]

Ув. Tory.  Предлагаемую Вами работу   конечно  полезно изучить , но ведь полтора мегабайта!  Размещаю  извлечения  из статьи , которая перекликается с моими мыслями. Автор анализирует монографию  И.Е. Тамма.
     О «классической» фальсификации классической электродинамики
 Родионов В.Г.
14. То «обстоятельство» что «… в отсутствие электрического поля движущийся заряд может испытывать силу F = (е/с) [v•H]» способно завести только в тупик, где уже нет необходимости что-либо уточнять. Ибо надёжно установлено, что в отсутствие электрического поля движущийся заряд может испытывать любую стороннюю силу, прикладываемую к этому заряду, а не только силу Лоренца F = (е/с)•[v•Н].
Например, гравитационное поле  аналогично электрическому полю успешно толкает те же самые электрические заряды, но из-за этого никому и в голову не приходит называть это − взаимодействующее с электрическим зарядом − гравитационное поле - электрическим полем. То же самое и с любой другой пондеромоторной силой, способной передвигать электрические заряды с одного места на другое за счёт механического трения, разности температур, давлений, концентраций и прочего. Например, можно толкать электрон (благо он материален!) просто рукой. Но кто осмелился бы на этом основании называть силу руки - электрической силой, а «поле рук», толкающих электрические заряды, - электрическим полем?
Стало быть, никакого обстоятельства, ведущего «… к необходимости уточнить определение напряжённости электрического поля» не существует и в помине. Лукавство всё это! Истинную электрическую силу ни с какой другой (сторонней!) при всём добросовестном желании не спутать! Иначе можно сгоряча «попутать» Кулона с Ньютоном.
Повторяем ещё и ещё раз: таинственные силы Лоренца - по своей природе являются сторонними силами, то есть силами не электрическими.
Далее, из формулы /85.1/ вовсе не следует того, что: «… при изменениях магнитного поля в этих проводниках возбуждается поле электрическое ...». Электрического поля в этой формуле /85.1/ нет и в помине!
И следует из этой формулы прямо противоположное. А именно: при локальных изменениях (∂B/∂t ≠ 0) магнитного поля в этих проводниках, согласно формулы /85.1/, возбуждается некоторое вектор-потенциальное поле сторонних сил, которое ничего общего с полем электрическим не имеет, так как циркуляция последнего по контуру неизменно обращается в ноль, а вот циркуляция первого - как раз только и может составить величину эдс индукции εинд . Что касается формулы /85.2/, то она может «остаться справедливой» только в одном случае, если «условиться» во всём дальнейшем понимать под напряжённостью поля сторонних сил, То есть не-электрического поля,- напряжённость электрического поля. Следует подчеркнуть, что подобного рода «условность» лишь мистифицирует, маскирует вопрос о физической природе лоренцовой силы, загоняя проблему изучения этой сторонней силы в область потустороннюю, в царство оккультизма. Такой безграничный релятивизм в названиях не объясняет, а лишь затемняет предмет исследования. И никакими математическими выкрутасами и заклинаниями не превратить (даже Игорю Евгеньевичу Тамму!) фиктивно-электрическую величину (по определению), − в реально-электрическую.

[Rudnik-vs]

   Исходя из выше изложенного, у меня вопрос  к  Ф. Менде.  Надеюсь срок отлучения скоро кончится.
  ув.  Ф.ф.  Ваш институт работал на ведомство  С.П. Королёва.  Может Вам известно , проводились ли опыты с замерами электрического поля космонавтами на МКС. Космическая станция при её размерах и скорости при пересечении магнитного поля Земли несёт на себе поляризованный заряд в десятки вольт. По общепринятой теории( Тамм , Калашников , Парселл) внутри  станции электрическое поле равно нулю. Но если сила Лоренца имеет неэлектрическую природу , то поле  от наведённой поляризации уже не скомпенсировано и его можно замерить.  И я даже где-то находил об этом сообщение. Есть ли в этом доля правды?

[в.макаров]

Rudnik-vs
РВС. Доходит до абсурда. Допустим большой стержень-МКС, летит над Землёй , пересекая магнитные линии.  Происходит поляризация противоположных сторон, пожалуй, десятки вольт и выше.  Наблюдатель на Земле смотрит в бинокль и видит отклонение стрелки  прибора , а космонавт  заявляет , что стрелки стоят на нуле?
    Кстати, даже силовые линии  у Парселла на разных рисунках отклоняются в разные стороны.     Впору обращаться   за помощью к В.А. Кулигину и порассуждать о явлении и сущности.

Что можно увидеть через бинокль? Совсем не обязательно то, что ожидается при утверждении возникновения поляризации в движущимся проводнике при пересечении им  магнитных линий. На чём основано это утверждение? На каких опытах? Кто автор формулы зависимости силы от произведения скорости на величину индукции? Мои поиски автора привели к "находке": эта формула предложена вместо формулы Ампера взаимодействия проводников с током. Без ссылки на автора предложения. Безусловно, предложенная формула подкупает своей простотой. Но с принятием этой формулы оказывается, что   вместе водой выплеснули ребёнка. Дальнейшее развитие веры в справедливость этой формулы приводит к удивлению, почему один должен видеть отклонение стрелки, а другой нет! А как же с опытным подтверждением? Если Вы не читали предыдущие посты, то замечу, что предложенная кем-то формула опровергается опытом. Можно не верить в его корректность, то должно быть показано в чём. Проведен также опыт,  более близкий Вашему мыслительному с движением стержня в магнитном поле Земли. Это опыт с вращением одновитковой  рамкой в магнитном поле Земли. Однородность магнитного поля в районе рамки близка к идеальной. И опять эта формула не подтверждается. Напряжение во вращающейся рамке максимальное при наибольшем градиенте магнитной индукции. Если в Вашем опыте, глядя в бинокль, Вы увидите отклонённую стрелку, "не верьте глазам своим!". Или продолжайте верить в то, не знаю что.       

[Игорь Мисюченко]

Во многих учебниках говорится, что сила Лоренца не может производить работу, поскольку она всегда нормальна к направлению движения заряда. Хотелось бы услышать по этому поводу мнение участников форума и, в частности гиганта теоретической мысли  русского «японца» yakiniku. Ну, «японец», не ударь в грязь лицом, как это случилось у тебя с гамильтонианом.

В тех же учебниках сказано, что сила Ампера (возникающая при протекании тока по прооводу, находящемуся в "магнитном поле") - это совокупность сил Лоренца, действующих на элементарные зарды проводника. А уж по поводу силы Ампера никаких сомнений нет - она радостно и трудолюбиво производит работу в электрических двигателях. Стандартная подстава-трёхходовка. Не все дети ведуться на такую подставу. Ну что тут сказать?! Маразм крепчает.

[Игорь Мисюченко]

Фёдор Менде:  Нет. Это негласный постулат современного подхода к поблеме - и он как раз не верен. Электрическим полем изначально определено силовое поле, образующееся между зарядами противоположного знака. Но вовсе не обязательно любое силовое действие на заряд однозначно привязывать к электрическому полю. Более того, там где есть сила "действия", по Ньютону обязательно должна быть сила "противодействия". И раз эта сила противоположно действует на тот же заряд - то это явно сила неэлектрической природы. Например, если заряд ускоряется электрическим полем, то противодействующей является неэлектрическая сила инерции.
 Та же "сила ЭДС" в гальваническом элементе - неэлектрической природы, раздвигающая разноименные заряды в разные стороны. А электрическое поле есть следствие разделения этих зарядов неэлектрической силой и направлено против сил ЭДС. Разделенные заряды не могут соединиться через источник под действием электрического поля - им препятствует сила ЭДС. А вот как только появляется такая возможность во внешней цепи - электрическое поле их соединяет.

Можно, конечно, напридумывать миллион полей и два миллиона сил для описания единой Природы. Но зачем?! Когда все явления могут быть легко сведены к электрическому полю и эффектам от его разнообразных движений. Та теория научнее, в которой меньше исходных, не сводимых друг к другу сущностей.

[zaq]

Уважаемые, помогите понять это:

zaq (25 January 2012 - 13:57) писал:
Вы понимаете, что априори скорость электрона V0=const , меняются лишь её проекции на оси?
ПОТОМУ ЧТО СИЛА ЛОРЕЦА ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА СКОРОСТИ!!!

Я пишу не Вам, а тому, кто возможно читает эту тему и ему интересно ее содержание. Если таковый субъект найдется, я обещаю ему объяснить, почему в моем опыте скорость электрона по абсолютной величине будет меняться в магнитном поле. Даже с учетом того, что сила Лоренца действительно всегда перпендикулярна вектору скорости.

ссылка - http://www.chipmaker.ru/topic/68260/page__view__findpost__p__1139526
 Опыт упоминаемый - мысленный, когда электрон пролетая рядом с магнитной стрелкой, сообщая ей некий импульс (отклоняя её), должен по мнению моего оппонента изменить модуль своей скорости.
Я не понимаю, по его мнению "очевидных" вещей....
Почему это очевидно?
Объясните мне, пожалуйста.

PS: Возникающую силу Кулона действующую на электрон, возникающую при движении магнитной стрелки, я рассматривал, но это не то, что подразумевает оппонент...

[Марина Славянка]

Однако. ^-^Тема-то интересная, хотя и сложная...

[Dachnik]

Однако. ^-^Тема-то интересная, хотя и сложная...

Да не Марина.
Тема простая, это обсуждение веселое. Вы их не слушайте.
Вы сюда слушайте.
На массу с электрическим зарядом в магнитном поле действует две силы.
1. Сила Лоренца, направленная по радиусу, значит это центростремительная сила.
2. Центробежная сила, равная центростремительной (Силе Лоренца), но направленная в обратную сторону.
Равнодействующая этих сил равна нулю, потому и работа от этих сил равна нулю.
Это Вы уже проходили, когда обсуждали работу массы при вращении вокруг Оси без ускорения. Нулю она там равна была.
Манитное поле на заряд не действует, оно действует на магнитное поле, которое создает заряд, пропорциональное его скорости (силе тока).
Неподвижный заряд магнитное поле не создает.
Вот и обсуждали бы, почему заряд выдавливается перпендикулярно направлению своего движения.
Но это другая тема.

[zaq]

На массу с электрическим зарядом в магнитном поле действует две силы.
1. Сила Лоренца, направленная по радиусу, значит это центростремительная сила.
2. Центробежная сила, равная центростремительной (Силе Лоренца), но направленная в обратную сторону.
Равнодействующая этих сил равна нулю, потому и работа от этих сил равна нулю.

направлена по радиусу, но всегда ли в сторону противополоэную напрпвлении центростремитедьной силы?

[Dachnik]

направлена по радиусу, но всегда ли в сторону противополоэную напрпвлении центростремитедьной силы?

Не всегда, а никогда.
Потому, что пространство дискретно и при анализе (Выводе) уравнения центробежной силы инерции угол между векторам импульса инерции не может быть равен нулю. Тогда центробежной силы не будет.
Значит и вектор центробежной силы не может быть направлен точно по радиусу.
А вот центростремительная сила всегда по связи, по радиусу.
Угол хоть и маленький, на на расстояниях до далеких Пионеров НАСА дает дополнительное ускорение.

[zaq]

Извиняюсь, перепутал, вместо центростремителбной силы следует читать цетробежная.
Я к тому, что направление силы Лоренца зависит от направления вектора машнитной индукции , а у Вас она почему-то априори направлена в противоположную сторону силы #2.

[Dachnik]

Извиняюсь, перепутал, вместо центростремителбной силы следует читать цетробежная.
Я к тому, что направление силы Лоренца зависит от направления вектора машнитной индукции , а у Вас она почему-то априори направлена в противоположную сторону силы #2.

Ознакомьтесь с понятиями центробежной и центростремительной силах
в моей теме Структура пространства http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=258228
Там вывод формулы центробежной силы, которая равна и противоположна по направлению центростремительной силе.
В данном случае силе Лоренца.
Для перевода с прямолинейного движения на криволинейное, по первому закону Ньютона к электрону надо приложить силу. Если она направлена к центру вращения она называется центростремительной. Центростремительная сила компенсирует центробежную силу инерции и равна ей по модулю, но противоположна по направлению.

[zaq]

Ознакомьтесь с понятиями центробежной и центростремительной силах в учебниках

Материал из Википедии

Центростремительная и центробежная силы при движении тел по круговым траекториям с общей осью вращения
<...>Использование термина «центробежная сила» правомочно тогда, когда точкой её приложения является не испытывающее поворот тело, а ограничивающее его движение связи. В этом смысле центробежная сила представляет собой один из членов в формулировке третьего закона Ньютона, антагониста центростремительной силе, вызывающей поворот рассматриваемого тела и к нему приложенной. Обе эти силы равны по величине и противоположны по направлению, но приложены к разным телам и потому не компенсируют друг друга, а вызывают реально ощутимый эффект — изменение направление движения тела (материальной точки).
<...>Центростремительные силы, вызывающие движение тел по круговым траекториям равны (по модулю):  = . При этом первая из них является центростремительной, а вторая — центробежной и наоборот: каждая из сил в соответствии с Третьим законом является и той, и другой.

И??? Хорошо, кажется я догадался о чём Вы - одна сила приложена к магниту, а её реакция к заряду двигающемуся в магнитном поле того магнита.
Ну а если так - есть круглый плоский магнит, намагниченный вдоль оси, проходящей через центр, и заряд летящий по радиальному проводнику от окружности магнита до "далеко", проводник жестко соединён с магнитом - придет ли система в движение? Где реакция на силу Лоренца заряда? (не забудьте, что реакция должна лежать на одной прямой с силой)

Ну примерно так, к рассмотрению только синею траекторию:
q1 двигающийся по кругу заменяет постоянный магнит в моём примере.

[Dachnik]

Цитата: Dachnik от Сегодня в 18:31:18

Ознакомьтесь с понятиями центробежной и центростремительной силах в учебниках

Я Вам говорил про учебник, А Вы в Вики полезли. За два часа до вашего поста, я внес изменение в последнее сообщение, где указал Вам реальный источник информации.
Не всегда Вики можно верить. Там всякое залепить могут.
Вон они вектора центробежной и центростремительной силы направили в одном направлении.
Ну и где тут  уравновешивание.
Чем в Вики лазить, лучше представьте что Вы вращаете камень на веревке. (пращу).Вы центр вращения.
Центробежная сила приложенная к камню, будет тянуть веревку от Вас, от центра. Вы будете тянуть веревку на себя к центру. То есть прикладывать центростремительную силу к камню через веревку.
А теперь нарисуйте схемку. Себя, веревку, камень и постройте вектора сил, приложенных к камню.

И??? Хорошо, кажется я догадался о чём Вы - одна сила приложена к магниту, а её реакция к заряду двигающемуся в магнитном поле того магнита.

Поняли неправильно. Сила Лоренца приложена к заряду и направлена к центру, а центробежная сила приложена к заряду от центра.

Ну а если так - есть круглый плоский магнит, намагниченный вдоль оси, проходящей через центр, и заряд летящий по радиальному проводнику от окружности магнита до "далеко", проводник жестко соединён с магнитом - придет ли система в движение? Где реакция на силу Лоренца заряда? (не забудьте, что реакция должна лежать на одной прямой с силой)

Я то помню, но и Вы запомните, что сила Лоренца возникает, когда вектор скорости электрона перпендикулярен вектору напряженности магнитного поля. В данном случае вектор напряженности магнитного поля также направлен по радиусу. В этом случае силы Лоренца нулевая.  
Ну а если проводник прикреплен к магниту под углом, то рассмотрите третий
закон Ньютона. Короче не будет система вращаться .
Помните барона, который сам себя за волосы из болота вытаскивал

[zaq]

Цитата: Dachnik от Сегодня в 18:31:18Я Вам говорил про учебник, А Вы в Вики полезли. За два часа до вашего поста, я внес изменение в последнее сообщение, где указал Вам реальный источник информации.

Спасибо, за реальный источник, но к сожалению в данный момент моей компетенции не хватает оценить Ваш труд, извините.

Не всегда Вики можно верить. Там всякое залепить могут.
Вон они вектора центробежной и центростремительной силы направили в одном направлении. Ну и где тут  уравновешивание.

Да вроде, как раз в разные...
Причем "При этом первая из них является центростремительной, а вторая — центробежной и наоборот: каждая из сил в соответствии с Третьим законом является и той, и другой", и заметьте приложены они не к одному телу.

А теперь нарисуйте схемку. Себя, веревку, камень и постройте вектора сил, приложенных к камню.

Так тогда, по Вашему, можно и четыре силы нарисовать.

Поняли неправильно. Сила Лоренца приложена к заряду и направлена к центру, а центробежная сила приложена к заряду от центра.

К какому центру? Обе силы к заряду, компенсируя друг друга? Так какого лешего заряд меняет свою траекторию двигаясь пусть в однородном магнитном поле, в плоскости, которой перпендикулярен вектор магнитной индукции поля?
Тут я Вас совсем не догоняю...
Давайте лучше ближе к телу. Вот рассмотрение следующего вопроса можно же обойтись пока без структуры пространства и сил инерции?

сила Лоренца возникает, когда вектор скорости электрона перпендикулярен вектору напряженности магнитного поля. В данном случае вектор напряженности магнитного поля также направлен по радиусу. В этом случае силы Лоренца нулевая.

Нет, вектор напряженности магнитного поля в моём примере  не направлен по радиусу, согласно правилу буравчика он находится в плоскости радиуса, но "закручивается" вокруг точки пересечения радиуса и окружности (по которой на рисунке двигаются заряды q1). И можно рассмотреть тот момент когда вектор магнитной индукции в аккурат направлен "в макушку" заряда q2. Короче, я предложил именно тот случай, когда вектор скорости электрона перпендикулярен вектору напряженности магнитного поля.

Помните барона, который сам себя за волосы из болота вытаскивал

Ну а давайте вспомним более реальный объект - униполярный двигатель Фарадея. Разве там сила и реакция лежат на одной прямой?

http://www.youtube.com/watch?v=xgqb6PZJcWI