Почему многие физики не понимают Рёмера?

[Ltlekz49]

  Ну так "вышли" они уже на поверхность, что им дальше мешает продолжить движение?
Работа выхода это эмпирическое понятие, а вот почему  справочное не сообщило

У них подписка о невыезде: внутри металла электроны проводимости "свободны", но за границу - ни-ни!! На то и работа выхода, что надо порвать эту последнюю связь.

  Еще раз повторяю, нейтральная масса содержит и положительные заряды и отрицательные, и совмещение одноименных и разноименных зарядов это не одно и тоже, то есть  в нейтральном теле остаются локальные заряженные облости, и как они там себя ведут Вам неизвестно, как бы вы себя в грудь не стучали!
    Просто механически сближайте два заряженных шара(на достаточном удалении они смотрятся как нейтральное тело) вы создаете электромагнитную волну в этой нейтральной смеси электрического поля положительно заряженного шарика и поля отрицательно заряженного шарика. Вот эта нейтральная смесь и есть гравиполе!

Ещё раз: при совмещении зарядов электрическое поле исчезает(обнуляется). А гравитационное не возникнет, как ни пыхти - ему нужна масса, а не заряд.

[НВА]

У них подписка о невыезде: внутри металла электроны проводимости "свободны", но за границу - ни-ни!! На то и работа выхода, что надо порвать эту последнюю связь.

 Ну я же сказал это эмпирическое наблюдение, тоесть заметили что заряды не покидают поверхность(а должны) и подвели теорийку, мол виновата работа выхода! А почему? Я то ответ знаю, вот вы ответьте!

Ещё раз: при совмещении зарядов электрическое поле исчезает(обнуляется). А гравитационное не возникнет, как ни пыхти - ему нужна масса, а не заряд.

  Еще раз:
   Нет безмассовых зарядов! И самое главное, совмещение одноименных зарядов увеличивает их массу !!!

[Apet]

Вопрос, не стоящий свеч: раз одноимённые заряды отталкиваются, то весь избыточный заряд выталкивается этими силами на внешнюю поверхность проводящего тела, внутри остаются взаимно-уравновешенные заряды.
А с гравитацией ВСЁ НЕ ТАК. Любые массы ТОЛЬКО ПРИТЯГИВАЮТСЯ. Так что, сходства электрического и гравитационного полей существенного не просматривается.

Мда... Одноименные заряды... потому отталкиваются... на внешнюю поверхность.
Какая ясная мысль - приятно читать.
Сижу вот... ломаю голову... Думаю, как доходчиво изложить то, о чем пока не пишут учебники. Тешусь надеждой, что может быть, в целом более грамотные орты, поняли мои предложения.
Ну давайте попробуем через массы. Еще раз...
Вы верно пишете: любые массы ТОЛЬКО ПРИТЯГИВАЮТСЯ. Непреложный опытный факт. Ктож с этим спорит?
Но,.. еще раз говорю, поставьте перед собой вопрос: почему Луна не притянулась Землей, Земля Солнцем и т. п.?
Очевидный ответ нам известен. Потому, что они движутся, вращаются относительно друг друга. Я здесь позволю ляпнуть, потому что они "заряжены" движением.
Далее... Будем исходить из того, что законы физики выполняются всегда и однозначно. Но могут нами по разному интерпретироваться.
Теперь представим, что на Землю (не дай бог, конечно) начала действовать некая постоянная сила (пока не важно какой природы), ускоряющая ее движение по орбите. Очевидно, мы обнаружим, что Земля начнет подниматься на более высокую орбиту - удаляться от Солнца, можно сказать - отталкиваться.
Это несомненно правильная интерпретация. Но, по аналогии с электричеством, я позволю предложить другую интерпретацию. А именно: на время действия силы Земля имеет одноименный с Солнцем "заряд". И по причине этой "одноименности" отталкивается, удаляется от Солнца.
Как Вам такая интерпретация? Наверное кажется неуклюжей и неверной. Ничего, это только на первый взгляд. К ней нужно привыкать. А еще, очень полезно, научиться отстраненно и непредвзято анализировать факты. Только факты.
Ув. Ltlekz49, а Вы почитали статейку по предложенной мной ссылочке? О вложенности Миров?
Она конечно не информативна, но весьма полезна в смысле расширения мыслительного кругозора. Дело в том, что сказанное здесь, желательно перенести на показанную Резерфордом планетарную модель. И спокойно, без резких движений и предвзятости подумать о звездных, об атомных системах. О возможности их существования как систем. О пределе делимости и конгломерации вещества. О возможности сущесвования таких пределов.
Тогда, может быть, вопросы существования эфиров и мельчайших неделимых частиц, а также Больших Взрывов и Расширяющихся Вселенных сами собой отпадут.
Что еще... Спасибо Вам за интерес. Ваши реплики как бы указывают места, которые требуют более детального рассмотрения. Не знаю уж, насколько доходчиво и доказательно это у меня получается.

[Ltlekz49]

 Ну я же сказал это эмпирическое наблюдение, тоесть заметили что заряды не покидают поверхность(а должны) и подвели теорийку, мол виновата работа выхода! А почему? Я то ответ знаю, вот вы ответьте!   

Опытные люди заметили, работу выхода измерили, и даже объяснили наличием потенциала ионизации, котрый выражает прочность связи электрона с атомом.

Еще раз:
   Нет безмассовых зарядов! И самое главное, совмещение одноименных зарядов увеличивает их массу !!!

Ну и пусть. Одно от другого не зависит. Или ты обнаружил взаимно однозначную связь заряда и массы? А, поскольку на совмещение зарядов необходимо потратиться, то и возникает дефект массы, что ж здесь удивительного.

[Ltlekz49]

Мда... Одноименные заряды... потому отталкиваются... на внешнюю поверхность.
Какая ясная мысль - приятно читать.
Сижу вот... ломаю голову... Думаю, как доходчиво изложить то, о чем пока не пишут учебники. Тешусь надеждой, что может быть, в целом более грамотные орты, поняли мои предложения.
Ну давайте попробуем через массы. Еще раз...
Вы верно пишете: любые массы ТОЛЬКО ПРИТЯГИВАЮТСЯ. Непреложный опытный факт. Ктож с этим спорит?
Но,.. еще раз говорю, поставьте перед собой вопрос: почему Луна не притянулась Землей, Земля Солнцем и т. п.?
Очевидный ответ нам известен. Потому, что они движутся, вращаются относительно друг друга. Я здесь позволю ляпнуть, потому что они "заряжены" движением.
Далее... Будем исходить из того, что законы физики выполняются всегда и однозначно. Но могут нами по разному интерпретироваться.
Теперь представим, что на Землю (не дай бог, конечно) начала действовать некая постоянная сила (пока не важно какой природы), ускоряющая ее движение по орбите. Очевидно, мы обнаружим, что Земля начнет подниматься на более высокую орбиту - удаляться от Солнца, можно сказать - отталкиваться.
Это несомненно правильная интерпретация. Но, по аналогии с электричеством, я позволю предложить другую интерпретацию. А именно: на время действия силы Земля имеет одноименный с Солнцем "заряд". И по причине этой "одноименности" отталкивается, удаляется от Солнца.
Как Вам такая интерпретация? Наверное кажется неуклюжей и неверной. Ничего, это только на первый взгляд. К ней нужно привыкать. А еще, очень полезно, научиться отстраненно и непредвзято анализировать факты. Только факты.
Ув. Ltlekz49, а Вы почитали статейку по предложенной мной ссылочке? О вложенности Миров?
Она конечно не информативна, но весьма полезна в смысле расширения мыслительного кругозора. Дело в том, что сказанное здесь, желательно перенести на показанную Резерфордом планетарную модель. И спокойно, без резких движений и предвзятости подумать о звездных, об атомных системах. О возможности их существования как систем. О пределе делимости и конгломерации вещества. О возможности сущесвования таких пределов.
Тогда, может быть, вопросы существования эфиров и мельчайших неделимых частиц, а также Больших Взрывов и Расширяющихся Вселенных сами собой отпадут.
Что еще... Спасибо Вам за интерес. Ваши реплики как бы указывают места, которые требуют более детального рассмотрения. Не знаю уж, насколько доходчиво и доказательно это у меня получается.

С логикой надо дружить. Сила может быть следствием наличия заряда, но чтобы прстое приложение силы СОЗДАВАЛО заряд - этого чуда еще никто не наблюдал в ПРИРОДЕ.
Второе: вы прикладываете силу в направлени скорости, а смещение возникает поперек. И радиус орбиты сторго соответствует закону всемирного тяготения. А при отталкивании зарядов сила приложена по радиусу, и смещение произойдет по радиусу. То есть, тело также перейдет на более высокую орбиту, но ЕГО ДВИЖЕНЕ УЖЕ НЕ БУДЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ЗАКОНУ всемирного тяготения.
 

[Apet]

С логикой надо дружить.

Несомненно. И логически осмысливать в общем необходимые понятийные шаблоны и штампы. По необходимости, намеренно или умышленно вводимые, для осуществления коммуникативной деятельности.

Сила может быть следствием наличия заряда, но чтобы прстое приложение силы СОЗДАВАЛО заряд - этого чуда еще никто не наблюдал в ПРИРОДЕ.

Верно, никто не наблюдал. Но никто пока и не сказал: а что это такое - заряд? Это яркий пример принятого по необходимости коммуникативного шаблона. Чтобы мы, при общении, не детализируясь , понимали о чем идет речь.
Так вот, Вы, к сожалению, пока не понимаете о чем я говорю (наверное, увы, и не поймете). Я пытаюсь, именно логически рассуждая, донести, что "заряд", это не особое свойство присущее электрону и протону, как принято сегодня, а эффект, возникающий вследствие движения тяготеющих масс друг относительно друга.
Давайте рассмотрим простую вещь, она не требует мыслительных усилий.
Если мы, к примеру, будем подтормаживать Луну, отбирать у нее некоторое количество движения, то она будет приближаться к Земле и, в конечном итоге, упадет на Зимлю. И наоборот, при ускорении Луна будет удаляться.
Вывод: чем быстрее/медленнее движутся гравитирующие тела друг относительно друга, тем больше сила отталкивания/притяжения действующая между ними.
А теперь давайте посмотрим на феномен силы Ампера, возникающей между параллельными проводниками с током. Откуда, между всего лишь движущимися согласно, но одноименными электронами возникает сила взаимного притяжения? Любопытно, обратите внимание, что здесь соблюдается та же, как и с гравитирующими телами закономерность. При согласном движении электронов, их взаимная скорость уменьшается, отсюда возникает сила притяжения.
Пожалуйста, не оппонируйте мне здесь магнитным полем. Конечно, современное объяснение мне известно. Я, напротив, могу сказать больше. В гравитационных взаимодействиях есть силы аналогичные т. н. "магнитным силам".

О боже , ну сделай так, чтобы хоть кто-то меня понял. 

Второе: вы прикладываете силу в направлени скорости, а смещение возникает поперек. И радиус орбиты сторго соответствует закону всемирного тяготения. А при отталкивании зарядов сила приложена по радиусу, и смещение произойдет по радиусу. То есть, тело также перейдет на более высокую орбиту, но ЕГО ДВИЖЕНЕ УЖЕ НЕ БУДЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ЗАКОНУ всемирного тяготения.

Замечательно! Вы молодец! Можно сказать, современную физику вы сдали на отлично. Давайте зачетку.
Хотелось бы только выяснить, что Вы понимаете под термином "заряд".

[Ltlekz49]

Несомненно. И логически осмысливать в общем необходимые понятийные шаблоны и штампы. По необходимости, намеренно или умышленно вводимые, для осуществления коммуникативной деятельности.
Верно, никто не наблюдал. Но никто пока и не сказал: а что это такое - заряд? Это яркий пример принятого по необходимости коммуникативного шаблона. Чтобы мы, при общении, не детализируясь , понимали о чем идет речь.
Так вот, Вы, к сожалению, пока не понимаете о чем я говорю (наверное, увы, и не поймете). Я пытаюсь, именно логически рассуждая, донести, что "заряд", это не особое свойство присущее электрону и протону, как принято сегодня, а эффект, возникающий вследствие движения тяготеющих масс друг относительно друга.
Давайте рассмотрим простую вещь, она не требует мыслительных усилий.
Если мы, к примеру, будем подтормаживать Луну, отбирать у нее некоторое количество движения, то она будет приближаться к Земле и, в конечном итоге, упадет на Зимлю. И наоборот, при ускорении Луна будет удаляться.
Вывод: чем быстрее/медленнее движутся гравитирующие тела друг относительно друга, тем больше сила отталкивания/притяжения действующая между ними.
А теперь давайте посмотрим на феномен силы Ампера, возникающей между параллельными проводниками с током. Откуда, между всего лишь движущимися согласно, но одноименными электронами возникает сила взаимного притяжения? Любопытно, обратите внимание, что здесь соблюдается та же, как и с гравитирующими телами закономерность. При согласном движении электронов, их взаимная скорость уменьшается, отсюда возникает сила притяжения.
Пожалуйста, не оппонируйте мне здесь магнитным полем. Конечно, современное объяснение мне известно. Я, напротив, могу сказать больше. В гравитационных взаимодействиях есть силы аналогичные т. н. "магнитным силам".

О боже , ну сделай так, чтобы хоть кто-то меня понял. 
Замечательно! Вы молодец! Можно сказать, современную физику вы сдали на отлично. Давайте зачетку.
Хотелось бы только выяснить, что Вы понимаете под термином "заряд".

Ну как же без магнитного поля? Проводники, не смотря на то, что в них течет ток, остаются электронейтральными, поэтому взаимодействия зарядов нет, есть взаимодействие магнитных полей движущихся зарядов.

[НВА]

Ну как же без магнитного поля? Проводники, не смотря на то, что в них течет ток, остаются электронейтральными, поэтому взаимодействия зарядов нет, есть взаимодействие магнитных полей движущихся зарядов.

   Справочное сказало как отрезало!   Вы даже не заметили, что сказали в пользу подобия гравитационных
и электромагнитных сил:
 проводники то остаются электронейтральными, а сила возникает!
  Неважно что она магнитная, возможно вскорости привычным будет считать гравитационные силы разновидностью магнитных сил, или наоборот.

 

[Ltlekz49]

   Справочное сказало как отрезало!   Вы даже не заметили, что сказали в пользу подобия гравитационных
и электромагнитных сил:
 проводники то остаются электронейтральными, а сила возникает!
  Неважно что она магнитная, возможно вскорости привычным будет считать гравитационные силы разновидностью магнитных сил, или наоборот.

Логика просто железная. Нет сил что либо возразить.

[Apet]

Ребята, а вы что, правда начинаете понимать и соглашаться с тем что я  говорю?
Э-э-х!.. Была бы под рукой неочищенная, как у Ревкома, тяпнул бы на радостях. Чесслово!..

Тут какое дело... Я ведь не какой-то оригинальный альт типа комукака с кирпичем или Вашкевича с детандером. Я действительно, по честному, в меру способностей, изучал фактические экспериментальные, наблюдательные, теоретические материалы. Чтобы болтать вот такое о подобии. И находил определенные закономерности. Которыми пытаюсь делиться.
Давайте рассмотрим еще пример (пока я привожу простые примеры).
Нам известно, что по составу звезды и планеты в принципе состоят из одинакового вещества, одинаковых атомов. Водород, гелий и более тяжелые элементы. Также мы знаем, что за счет вращения, к примеру, Земли, часть силы тяжести компенсируется центробежной силой. И страшно представить, что будет с Землей, если ее раскрутить до степени, когда сила тяжести сравняется с центробежной. Вероятность подсказывает, она развалится.
Теперь давайте с таких позиций посмотрим на нейтрон. Сделаем допущение, что нейтрон это быстро вращающаяся масса вещества. Настолько быстро, что окружающие тела не обнаруживают его локальное, скомпенсированное ц.б. силой поле. Наконец, от нейтрона спонтанно отваливается часть вещества, уносящая часть импульса, которую мы называем, как известно, электроном. Ну а бОльшую, замедлившуюся по закону сохранения часть, мы называем протоном. Т. е. получается, что электрон когда-то "жил" в ядре. Т. е. получается, чти и электрон, и протон, и ядро, как и в случае со звездными системами, состоят принципиально из одинакового вещества. Отличаются они лишь массовыми и динамическими условиями в системе атома.
Как вам такая интерпретация? Насколько она дремуча и невежественна?
Я понимаю, что всеми нами глубоко уважаемый матерщинник Кастро, трудами праведными добывающий закономерности ядерных превращений и по своему их интерпретирующий, будет несогласен. Но это не может быть решающим и не влияет на суть. Как, в свое время, закономерная интерпретация Птоломея не повлияла на суть интерпретации Коперника.

Да, а что касается т.н. "магнитных" взаимодействий, то они достаточно легко обнаружимы в грав. взаимодействиях. Правда, при определенном ракурсе рассмотрения. 

[tcaplin]

 Apet:

Да, а что касается т.н. "магнитных" взаимодействий, то они достаточно легко обнаружимы в грав. взаимодействиях. Правда, при определенном ракурсе рассмотрения. 

Два магнита отталкиваются одноименными полюсами.
 Можете Вы привести аналогию с гравитацией?

[НВА]

Apet:  Два магнита отталкиваются одноименными полюсами.
 Можете Вы привести аналогию с гравитацией?

    магнит это уже сложное устройство из закрученного в кольцо провода с током     

     

     Человечество вначале ознакомилось с этим сложным прибором - магнитом и только после с
током в проводе, благодаря  изгибанию такого провода в кольцо,  получают "полюса"
"магнита" ,  который не что иное как суперпозиция силовых линий силы Ампера.

   Люди по стойкой традиции обрисовывает простой провод сложными  "пробными" магнитами
(скрученными в кольцо проводами с током), вместо того чтобы обрисовывать магнит пробными
кусками провода с током. Еще большую жалость вызывают картинки с электромагнитными волнами,
это насилует, даже калечит наповал пространственное воображение народа.

  Но может быть и другая конфигурация "магнитного поля" примерно такая как на рисунке №3

 
  при таких токах "одноименные полюса" всегда притягиваются

[Apet]

Apet:  Два магнита отталкиваются одноименными полюсами.
 Можете Вы привести аналогию с гравитацией?

Да, конечно. Достаточно легко. Нужно лишь иметь некоторое количество пространственного воображения.
Мы знаем, что планеты солнечной системы движутся по орбитам в одном направлении, в сторону вращения Солнца (кажется против часовой стрелки, если смотреть со стороны северного полюса). Этакий вращающийся "блинчик".
Уже это можно интерпретировать действием т.н. "магнитных" сил. Но не будем отвлекаться.
Представим, что у нас есть похожая звездная система, которой мы можем манипулировать. Теперь представим, что мы подводим нашу пробную систему к солнечной таким образом, что их планеты, вращаются согласно, в одну сторону (плоскостями "блинчик" приближаем к "блинчику"). Очевидно, относительные скорости, в этом случае, между планетами систем, будут мАлыми. И в этом случае, как мы рассматривали выше, между нашими системами появится сила притяжения.
Теперь опрокинем нашу пробную систему на 180 градусов, таким образом, чтобы планеты систем вращались встречно. Понятно, что в этом случае, относительные скорости будут большИми. И наши системы будут отталкиваться, сопротивляться сближению.
Ну а теперь, перенесите наши мысленные рассуждения на наблюдаемое взаимодействие плоских катушек с током. Разрешается не ограничивать фантазию и допустить, что "электроны", это маленькие планетки, также движущиеся по кругу, как и в звездных системах.
Ну а далее, распространите это на взаимодействие магнитов. Мы ведь буквально все знаем, что взаимодействие магнитов, эквивалентно можно заменить на взаимодействие катушек с током.

[Здравосмысл]

Да, конечно. Достаточно легко. Нужно лишь иметь некоторое количество пространственного воображения.
Мы знаем, что планеты солнечной системы движутся по орбитам в одном направлении, в сторону вращения Солнца (кажется против часовой стрелки, если смотреть со стороны северного полюса). Этакий вращающийся "блинчик".
Уже это можно интерпретировать действием т.н. "магнитных" сил. Но не будем отвлекаться.
Представим, что у нас есть похожая звездная система, которой мы можем манипулировать. Теперь представим, что мы подводим нашу пробную систему к солнечной таким образом, что их планеты, вращаются согласно, в одну сторону (плоскостями "блинчик" приближаем к "блинчику"). Очевидно, относительные скорости, в этом случае, между планетами систем, будут мАлыми. И в этом случае, как мы рассматривали выше, между нашими системами появится сила притяжения.
Теперь опрокинем нашу пробную систему на 180 градусов, таким образом, чтобы планеты систем вращались встречно. Понятно, что в этом случае, относительные скорости будут большИми. И наши системы будут отталкиваться, сопротивляться сближению.
Ну а теперь, перенесите наши мысленные рассуждения на наблюдаемое взаимодействие плоских катушек с током. Разрешается не ограничивать фантазию и допустить, что "электроны", это маленькие планетки, также движущиеся по кругу, как и в звездных системах.
Ну а далее, распространите это на взаимодействие магнитов. Мы ведь буквально все знаем, что взаимодействие магнитов, эквивалентно можно заменить на взаимодействие катушек с током.

Тут тока одна загвоздка эффект отталкивания не признается никем из физиков. Он и правда не очевиден. Скорость уменьшает притяжение меж планетами, но отталкивания не образуется

[tcaplin]

Apet:

Теперь опрокинем нашу пробную систему на 180 градусов, таким образом, чтобы планеты систем вращались встречно. Понятно, что в этом случае, относительные скорости будут большИми. И наши системы будут отталкиваться, сопротивляться сближению.

Весьма наивная картина. Для этого надо считать планеты крутящимися на неких "жестких дисках", обеспечивающих их орбиты независимо от возмущающих внешних воздействий.
 На самом деле уже на дальних подступах сближения систем орбитальные движения очень сложным образом нарушатся. Известно, что уже космофизическое совместное движение всего трех тел соизмеримых масс не поддается аналитическому расчету - только численными методами (т.наз. "задача трех тел"). А взаимодействие двух планетных систем никак не описать такими примитивными методами, как "взаимодействие двух вращающихся дисков".

[Владимир Секерин]

Хорошо, Вы эфиристы, занимаетесь рассуждениями о размышлениях.
А тема совсем о другом: "Почему многие физики не понимают Ремера?"
Вот один ответ  по теме. 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132073.60

Тема: Почему многие физики не понимают Рёмера? 
Ответ #72 : 17 Мая 2011, 17:56:38

Уважаемый сударь Секерин, я забрел сюда случайно. В принципе, есть желание немного пообщаться, хотя дискуссии на тему ТО мне порядком надоели.
Книжку вашу я недавно прочитал. В основном одобряю. Я полностью согласен с вами, что опыты Рёмера опровергают СТО. Если вы были первым, кто обратил на это внимание, то я вас просто поздравляю. Мне, как физику, довольно трудно понять, что может быть непонятного в столь простой проблеме. Ан нет! Спорят.

Одна из причин, как я вижу ситуацию, - это затуманенные мозги. Не понятно только до конца, когда началось это затмение - от рождения они были такими (как у Маха с его солипсизмом), либо от того, что с СТО они познакомились (вернее, их познакомили!) прежде, чем  они начали самостоятельно мыслить. Не понятно пока, чего там больше - импринтинга, или врожденной неспособности к ясному физическому и логическому мышлению.

В связи со сказанным, я считаю, что разговор нужно начинать издалека - из выяснения сути теории относительности - чем она занимается, чем НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, что входит в ее компетенцию, а чего не входит, каков физический смысл входящих в нее величин? Уяснив это во всех возможных деталях, можно будет попытаться ответить на ваш вопрос - чего физики не понимают в опытах Ремера.

Я бы коротко ответил так: физики понимают все, а не понимающие - просто не физики. Релятивисты, одним словом.
С ув., Николай Чаварга.       

Здесь уже некоторые сообразили, что наблюдаемое изменение длительности периода Ио опровергает теорию относительности.
Но пока ни кто не сообразил, что это самое изменение опровергает и существование эфира.
А посему тему закрываю.

[Марина Славянка]

       

Здесь уже некоторые сообразили, что наблюдаемое изменение длительности периода Ио опровергает теорию относительности.
Но пока ни кто не сообразил, что это самое изменение опровергает и существование эфира.
А посему тему закрываю.

И напрасно. Тема захватывающе интересна, сам спор в ней. Я против идеи эфира, считаю, что принятие наукой такой идеи было бы отступом назад.Все то, что здесь приписывают эфиру, можно нормально отнести к самому пространству, если правильно мыслить логически. Эфир-это лишнее нагородили.

[Ltlekz49]

И напрасно. Тема захватывающе интересна, сам спор в ней. Я против идеи эфира, считаю, что принятие наукой такой идеи было бы отступом назад.Все то, что здесь приписывают эфиру, можно нормально отнести к самому пространству, если правильно мыслить логически. Эфир-это лишнее нагородили.

Нее, ребята и девчата. Пространство - атрибут материи, и никакими свойствами, кроме линейного размера не обладает.
А вот эфир - материя, и некоторые (ε и μ) свойства его известны. Но, так и осталась без развития идея Миллера о увлечении эфира веществом (что заметил ещё Физо).
И, чтобы двигаться вперёд, надо сделать шаг назад, отбросить идеалистические теории, И ВЕРНУТЬСЯ К ЭФИРУ!!
Изучать эфир насущно необходимо физике сейчас, чтобы выбраться из того тупика, в который загнали физику в 20-м веке.
Тем более, что с выходом в космос условия для изучения эфира все налицо.
БЫЛА БЫ ВОЛЯ, которой явно нет.

[VPD]

Но, так и осталась без развития идея Миллера о увлечении эфира веществом (что заметил ещё Физо).

Вы, как обычно, не разобрались в вопросе.
 1.Звёздная аберрация показывает, что никакого увлечения светонесущей среды - нет.
2. Опыт Физо трактуют, как частичное увлечение светонесущей среды Землёй.
3. Опыты Майкельсона-Моли соответствует  полному  увлечению эфира Землёй.
В рамках однокомпонентных моделей эфира эти три  опытных факта  полностью   противоречат друг другу. 
А вот наличие двух компонент эфира позволяет и  наблюдение за звёздами и два  знаменитых эксперимента "примирить"!
Только при такой  модели эфира они все окажутся  объяснёнными, логичными, верными.

[Марина Славянка]

Нее, ребята и девчата. Пространство - атрибут материи, и никакими свойствами, кроме линейного размера не обладает.
А вот эфир - материя, и некоторые (ε и μ) свойства его известны. Но, так и осталась без развития идея Миллера о увлечении эфира веществом (что заметил ещё Физо).
И, чтобы двигаться вперёд, надо сделать шаг назад, отбросить идеалистические теории, И ВЕРНУТЬСЯ К ЭФИРУ!!
Изучать эфир насущно необходимо физике сейчас, чтобы выбраться из того тупика, в который загнали физику в 20-м веке.
Тем более, что с выходом в космос условия для изучения эфира все налицо.
БЫЛА БЫ ВОЛЯ, которой явно нет.

То, что пространство- атрибут материи- это Вам лапшу на уши навешали.
Пространство остается неизученным.
Изучается землянами только то, что есть в пространстве. но не оно само.
Так как пространство как раз-то идеально, а не материально. потому и не изучают, легче ведь отрицать, чем взяться серьезно изучать.
А еще если сказать, что пространство- это живая суть, такая форма жизни, то тут уж для нас, землян, вообще-смех и грех.
а что делать, если это правда?
Да, ничего, сами носом уткнетесь в эти факты, и научитесь уважать Космос, то есть Пространство. И дела пойдут.
Видно, что ученые сейчас прицельно изучают вакуум. Правда называют его физическим, чтобы упаси Бог, никто не вздумал признать эту "пустоту" идеальной, а не материальной сутью.
Но это дело не меняет. Уткнутся-таки в идею, пройдут глубже и поиграть придется в "кто лучше мыслит"-вот этот самый "физический вакуум" или наши земные ученые.
Если , конечно, мы, земляне(дети) не затеем  раньше большую войнушку на Земле.
Кстати, возможность такой Большой войны на Земле доказывает, что настоящей науки на Земле еще нет. Ведь высокий ум настоящего ученого держит во внимании всё.
Иначе какой же он ученый, если его так просто можно уничтожить со всей его наукой и даже планетой?
Это не ученый, а ребенок -игрунчик, хотя и  бывает весьма продвинутый по сравнению с другими жителями Земли