Почему многие физики не понимают Рёмера?

[tory]

Отправлено: 19 Апреля 2011, 17:26:02
Автор: Herodotus
Все процессы природы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчета   - это как раз принцип относительности Эйнштейна. А принцип Галилея касается только механических процессов.

Должен вас поправить.
Этот принцип (обобщение принципа Галилея на все явления материального) мира был сформулирован А. ПУАНКАРЕ в 1904 г.. Ссылки на приоритет Эйнштейна здесь ошибочны. Эйнштейн ПРИСВОИЛ себе это обобщение Пуанкаре, как и многое другое. Например, формулу Е =mc² и т.д..

[Владимир Секерин]

Должен вас поправить.
Этот принцип (обобщение принципа Галилея на все явления материального) мира был сформулирован А. ПУАНКАРЕ в 1904 г.. Ссылки на приоритет Эйнштейна здесь ошибочны. Эйнштейн ПРИСВОИЛ себе это обобщение Пуанкаре, как и многое другое. Например, формулу Е =mc² и т.д..

На какие явления материального мира не был распространен принцип относительности Галилея до обобщения Пуанкаре?

[tcaplin]

tory:

Должен вас поправить.
Этот принцип (обобщение принципа Галилея на все явления материального) мира был сформулирован А. ПУАНКАРЕ в 1904 г.. Ссылки на приоритет Эйнштейна здесь ошибочны. Эйнштейн ПРИСВОИЛ себе это обобщение Пуанкаре, как и многое другое. Например, формулу Е =mc2 и т.д..

Должен Вас поправить. Обсуждение вопроса о распространении принципа относительности на ЭМ явления обсуждалось задолго до 1904 г. Собственно, знаменитые опыти Майкельсон и Морли затеяли в 1881 г. именно для выяснения этого вопроса. Предполагалось, что в соответствии с имевшейся волновой теорией принцип глобальной относительности на ЭМВ вообще, и свет в частности, не распространяется - то есть существует возможность выявить во внутренних опытах зависимость величины "С" от направления собственной скорости лаборатории.
 Однако опыты дали отрицательный результат. Отмечу, что ссылки противников СТО на то, что результат не был полностью нулевым, не отменяют факта его отрицательности по исследуемому вопросу. Влияния собственной скорости земной лаборатории не только от ее движения вместе с Солнцем по орбите вокруг центра галактики 300 км/сек, но даже и от движения по орбите вокруг Солнца 29 км/сек, не было выявлено совершенно точно.
 Те небольшие 10 м/сек, которые выявили в некоторых вариантах М-М, только запутывают дело - но не прибавляют аргументов на чашу весов противников СТО. Хотя и должны убавить самоуверенности ее сторонников  в том, что "мы все понимаем и у нас все схвачено"...

Лорен и Фицжеральд практически одновременно предположили, что при измерении типа М-М применяемые эталоны длины и времени не являются инвариантами, а изменяются при поворотах установки таким образом, что маскируют ожидаемый эффект.
 Именно в рамках эфирной гипотезы Лоренц математически нашел, в каких соотношениях должны изменяться эти масштабы, чтобы полностью замаскировать ожидаемое изменение "С" от эффекта сложения скоростей. Сейчас эти соотношения известны как "преобразования Лоренца".
 Но тут многие как сторонники СТО, так и противники пропускают одну маленькую деталь.
 Лоренц показал, что при выведенных им зависимостях масштабов от скорости СО отрицательный результат опытов М-М полностью объясняется. Но вот полной инвариантности ЭМ волновых явлений для распространения на них принципа относительности в его теории все равно не получается:
http://ivanik3.narod.ru/Lorenc/EMfenomen.pdf
(см. сноску на стр. 22)

 По моему мнению, "лишний член" в эфирной теории Лоренца, на который он ссылается в приведенной статье, возможно объяснить не вполне корректной моделью эфира, положенной Лоренцем в основу теории. Выяснение этих свойств эфира даже можно было бы оставить на будущее, просто приняв постулат типа: "Свойства эфира таковы, что получаемый лишний член всегда равен нулю".
 Эйнштей же, по сути, предложил не "ломать голову" о причинах математических трудностей эфирной модели, а "плясать от фактов и желаний" - хочется получить глобальность принципа относительности - запостулируем его без объяснений. И в результате получим "почти ту же теорию", что и Лоренц - но уже без "лишних членов".
 Теория стала настолько изящна и математически красива, что почти все поспешили принять желаемое за действительное. Последующие поколения уже впитали основы ТО "с молоком матери" и утратили способность подходить к ней критически. Гораздо легче почивать на успокаивающей и греющей самолюбие мысли, что "я все знаю и понимаю", а все противоречащие этому знанию факты либо замалчивать, либо объявлять фальсификацией.

[tory]

tory:  Должен Вас поправить. Обсуждение вопроса о распространении принципа относительности на ЭМ явления обсуждалось задолго до 1904 г. Собственно, знаменитые опыти Майкельсон и Морли затеяли в 1881 г. именно для выяснения этого вопроса. Предполагалось, что в соответствии с имевшейся волновой теорией принцип глобальной относительности на ЭМВ вообще, и свет в частности, не распространяется - то есть существует возможность выявить во внутренних опытах зависимость величины "С" от направления собственной скорости лаборатории.
 Однако опыты дали отрицательный результат. Отмечу, что ссылки противников СТО на то, что результат не был полностью нулевым, не отменяют факта его отрицательности по исследуемому вопросу. Влияния собственной скорости земной лаборатории не только от ее движения вместе с Солнцем по орбите вокруг центра галактики 300 км/сек, но даже и от движения по орбите вокруг Солнца 29 км/сек, не было выявлено совершенно точно.
 Те небольшие 10 м/сек, которые выявили в некоторых вариантах М-М, только запутывают дело - но не прибавляют аргументов на чашу весов противников СТО. Хотя и должны убавить самоуверенности ее сторонников  в том, что "мы все понимаем и у нас все схвачено"...

Лорен и Фицжеральд практически одновременно предположили, что при измерении типа М-М применяемые эталоны длины и времени не являются инвариантами, а изменяются при поворотах установки таким образом, что маскируют ожидаемый эффект.
 Именно в рамках эфирной гипотезы Лоренц математически нашел, в каких соотношениях должны изменяться эти масштабы, чтобы полностью замаскировать ожидаемое изменение "С" от эффекта сложения скоростей. Сейчас эти соотношения известны как "преобразования Лоренца".
 Но тут многие как сторонники СТО, так и противники пропускают одну маленькую деталь.
 Лоренц показал, что при выведенных им зависимостях масштабов от скорости СО отрицательный результат опытов М-М полностью объясняется. Но вот полной инвариантности ЭМ волновых явлений для распространения на них принципа относительности в его теории все равно не получается:
http://ivanik3.narod.ru/Lorenc/EMfenomen.pdf
(см. сноску на стр. 22)

 По моему мнению, "лишний член" в эфирной теории Лоренца, на который он ссылается в приведенной статье, возможно объяснить не вполне корректной моделью эфира, положенной Лоренцем в основу теории. Выяснение этих свойств эфира даже можно было бы оставить на будущее, просто приняв постулат типа: "Свойства эфира таковы, что получаемый лишний член всегда равен нулю".
 Эйнштей же, по сути, предложил не "ломать голову" о причинах математических трудностей эфирной модели, а "плясать от фактов и желаний" - хочется получить глобальность принципа относительности - запостулируем его без объяснений. И в результате получим "почти ту же теорию", что и Лоренц - но уже без "лишних членов".
 Теория стала настолько изящна и математически красива, что почти все поспешили принять желаемое за действительное. Последующие поколения уже впитали основы ТО "с молоком матери" и утратили способность подходить к ней критически. Гораздо легче почивать на успокаивающей и греющей самолюбие мысли, что "я все знаю и понимаю", а все противоречащие этому знанию факты либо замалчивать, либо объявлять фальсификацией.

Даю ссылку на принцип Пуанкаре:
1.Martínez, Alberto. Ritz, Einstein, and the Emission Hypothesis. Physics in Perspective, Volume 6,　Number 1, April 2004 , pp. 4-28(25). Springer. (2004) http://www.ingentaconnect.com/content/klu/16/2004/00000006/00000001/art00002

2. Ситуация следующая. Тогда было необходимо найти такую интерпретацию уравнений Максвелла, которая бы удовлетворяла философскому принципу Галилея (сохранение классического времени и евклидова пространства). Искали "эфирный ветер". Не нашли. Возникли трудности, которые заложила гипотеза Лоренца-Фитцджеральда.  Одни кинулись в  эфир вслед за Лоренцем. Ритц создал как противовес баллистическую гипотезу, отвергнув преобразование Лоренца. Пуанкаре в 1904 г. обобщил принцип Галилея. Но правильная интерпретация в рамках этого принципа так и не была найдена. Причиной тому был позитивизм в физике (Материализм и эмпириокритицизм).
Вульгарная интерпретация Эйнштейна (при мощной поддержке определенных кругов) плюс позитивизм обусловили "торжество" физического и философского релятивизма.
Но материалистическая интерпретация преобразования Лоренца имеется. Она опирается на принцип Пуанкаре и отвергает эфирные теории.

[Владимир Секерин]

 Пуанкаре в 1904 г. обобщил принцип Галилея. Но правильная интерпретация в рамках этого принципа так и не была найдена. Причиной тому был позитивизм в физике (Материализм и эмпириокритицизм).
Вульгарная интерпретация Эйнштейна (при мощной поддержке определенных кругов) плюс позитивизм обусловили "торжество" физического и философского релятивизма.
Но материалистическая интерпретация преобразования Лоренца имеется. Она опирается на принцип Пуанкаре и отвергает эфирные теории.

Все процессы природы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчета - принцип относительности Галилея.

1. Как был сформулирован принцип относительности Галилея до 1904 года и что внес в принцип Галилея Пуанкаре своим обобщением?

2. "Вульгарная интерпретация Эйнштейна"  - чего?  -"обусловили "торжество" физического и философского релятивизма".

[tory]

Все процессы природы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчета - принцип относительности Галилея.

1. Как был сформулирован принцип относительности Галилея до 1904 года и что внес в принцип Галилея Пуанкаре своим обобщением?

2. "Вульгарная интерпретация Эйнштейна"  - чего?  -"обусловили "торжество" физического и философского релятивизма".

Придираетесь.
1. Пуанкаре распространил принцип относительности Галилея на электромагнитные явления.
2. Любой математический формализм (я уже писал об этом) имеет множество различных физических интерпретаций. Они опираются на миропонимание, мировоззрение.

В проблеме замены СТО можно найти несколько путей:
1. Ритц. Сохраняем классическое время и евклидово пространство. Электродинамику реформируем.
2. Эфиристы. Существует абсолютная система отсчета (эфир) относительно которой справедлива электродинамика Максвелла. В других системах уравнения имеют иной вид.
3. Постулат: Скорость света складывается со скоростью источника.
4. Новая интерпретация преобразования Лоренца, сохраняющая евклидово пространство и единое время и т.д.
Выбор большой. Каждый ищет свой путь, опираясь на свое понимание физики явлений. И НИКТО (повторяю - никто!) не будет строить свои гипотезы, которые вошли бы в противоречие с экспериментом!
Вот и выбирайте!

[Владимир Секерин]

"Политика в науке". http://svoim.info/201116/?16_5_2

[Фёдор Менде]

В статье есть неплохие мысли но не все.

[tory]

Есть аспекты, которые не учитываются.

Во-первых, Никто не отрицает, что пространственно-временной формализм СТО есть ошибка (глупость, философское невежество, если хотите). Все хотят вернуться к евклидовому пространству, единому времени и преобразованию Галилея.

Во вторых, преобразование Лоренца сохраняет ивариантной форму любого волнового уравнения и только. Оно не касается пространства и времени. Оно лишь отображает электромагнитные волны из одной ИСО в другую. То, что "наворочал" Эйнштейн, можно выбросить в корзину.

В третьих, существует интерпретация преобразования Лоренца которая возможна в евклидовом пространстве и едином для всех ИСО времени. Она не противоречит преобразованию Галилея. "Богу - богово, кесарю - кесарево". Преобразование Галилея для материальных тел, преобразование Лоренца исключительно для волн.

[Владимир Секерин]

В статье есть неплохие мысли но не все.

Тема эта велика и обширна, но с чего-то надо приступать и к этому колоссу.
 
А.А. ЛУЧИН, к.т.н.

[Фёдор Менде]

Согласен.  И я считаю положительным тот факт, что эта тема обсуждается на моём форуме и в её обсуждении принимают участие серьёзные учёные, а провокаторы сами собой отсеялись.

[Chavarga]

Уважаемый сударь Секерин, я забрел сюда случайно. В принципе, есть желание немного пообщаться, хотя дискуссии на тему ТО мне порядком надоели.

Книжку вашу я недавно прочитал. В основном одобряю. Я полностью согласен с вами, что опыты Рёмера опровергают СТО. Если вы были первым, кто обратил на это внимание, то я вас просто поздравляю. Мне, как физику, довольно трудно понять, что может быть непонятного в столь простой проблеме. Ан нет! Спорят.

Одна из причин, как я вижу ситуацию, - это затуманенные мозги. Не понятно только до конца, когда началось это затмение - от рождения они были такими (как у Маха с его солипсизмом), либо от того, что с СТО они познакомились (вернее, их познакомили!) прежде, чем  они начали самостоятельно мыслить. Не понятно пока, чего там больше - импринтинга, или врожденной неспособности к ясному физическому и логическому мышлению.

В связи со сказанным, я считаю, что разговор нужно начинать издалека - из выяснения сути теории относительности - чем она занимается, чем НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, что входит в ее компетенцию, а чего не входит, каков физический смысл входящих в нее величин? Уяснив это во всех возможных деталях, можно будет попытаться ответить на ваш вопрос - чего физики не понимают в опытах Ремера.

Я бы коротко ответил так: физики понимают все, а не понимающие - просто не физики. Релятивисты, одним словом.
С ув., Николай Чаварга.
http://specialrelativity.narod.ru

[tory]

Согласен.  И я считаю положительным тот факт, что эта тема обсуждается на моём форуме и в её обсуждении принимают участие серьёзные учёные, а провокаторы сами собой отсеялись.

Видимо, начинать надо с первичных понятий: пространство, время, материя и движение (в узком и широком смыслах).
Обсудить их свойства и характеристики, "пощупать" разные теории эфира и далее.

[tcaplin]

tory:

Во вторых, преобразование Лоренца сохраняет ивариантной форму любого волнового уравнения и только. Оно не касается пространства и времени. Оно лишь отображает электромагнитные волны из одной ИСО в другую. То, что "наворочал" Эйнштейн, можно выбросить в корзину.

Это можно бы было сделать сто лет назад, когда мерами пространства и времени были платиновый метр и подземные часы.
 Но сейчас, когда этими мерами является ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА в виде луча лазера (единица длины - длина волны света лазера, единица времени - период практически того же света), так просто пространство-время от ЭМВ не отделить...

[Владимир Секерин]

Уважаемый сударь Секерин, я забрел сюда случайно. В принципе, есть желание немного пообщаться, хотя дискуссии на тему ТО мне порядком надоели.

Книжку вашу я недавно прочитал. В основном одобряю. Я полностью согласен с вами, что опыты Рёмера опровергают СТО. Если вы были первым, кто обратил на это внимание, то я вас просто поздравляю. Мне, как физику, довольно трудно понять, что может быть непонятного в столь простой проблеме. Ан нет! Спорят.

Одна из причин, как я вижу ситуацию, - это затуманенные мозги. Не понятно только до конца, когда началось это затмение - от рождения они были такими (как у Маха с его солипсизмом), либо от того, что с СТО они познакомились (вернее, их познакомили!) прежде, чем  они начали самостоятельно мыслить. Не понятно пока, чего там больше - импринтинга, или врожденной неспособности к ясному физическому и логическому мышлению.

В связи со сказанным, я считаю, что разговор нужно начинать издалека - из выяснения сути теории относительности - чем она занимается, чем НЕ ЗАНИМАЕТСЯ, что входит в ее компетенцию, а чего не входит, каков физический смысл входящих в нее величин? Уяснив это во всех возможных деталях, можно будет попытаться ответить на ваш вопрос - чего физики не понимают в опытах Ремера.

Я бы коротко ответил так: физики понимают все, а не понимающие - просто не физики. Релятивисты, одним словом.
С ув., Николай Чаварга.
http://specialrelativity.narod.ru

Уважаемый Николай Николаевич!
На результаты наблюдений Ремера как на опровержение СТО  обратил самостоятельно. 

«Мне, как физику, довольно трудно понять, что может быть непонятного в столь простой проблеме».

Основное значение слова  «понимание» - согласование новой информации с ранее полученной, нахождение  для нее подходящей ячейки в сложившейся системе знаний индивидуума.
Исходя из данного значения слова «понимание»,  понимание совокупности опытов Майкельсона и Ремера  как для релятивистов, так и  эфиристов  не приемлемо. Они понимают все , но не принимают это, используя для своего оправдания всевозможные уловки.
 
Принятие значения указанных опытов является крушением их сложившейся системы знаний и представлений в данной области.  Ваше замечание: «Я бы коротко ответил так: физики понимают все, а не понимающие - просто не физики. Релятивисты и эфиристы, одним словом» - с добавлением   совершенно правильное.

[tory]

tory:  Это можно бы было сделать сто лет назад, когда мерами пространства и времени были платиновый метр и подземные часы.
 Но сейчас, когда этими мерами является ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ВОЛНА в виде луча лазера (единица длины - длина волны света лазера, единица времени - период практически того же света), так просто пространство-время от ЭМВ не отделить...

Вы правы, если считать скорость света постоянной и неизменной. В вакууме в системе отсчета, связанной с лазерным излучателем, это так и есть. Но можете ли вы гарантировать постоянной частоту излучения? Она зависит от многих факторов, в частности от тех, о которых мы не имеем представления. Секундомер и рулетку рано сдавать в архив.

[tcaplin]

 tory:

Но можете ли вы гарантировать постоянной частоту излучения? Она зависит от многих факторов, в частности от тех, о которых мы не имеем представления. Секундомер и рулетку рано сдавать в архив.

Это вопрос метрологии, о которой современные горе-вычислители от физики даже не задумываются. Бросят вскольз в начале вычислений "обозначим длину объекта буквой L", и далее начинают жонглировать этой буквой, считая гарантированным соответствие числа, которое подразумевается под этой буквой, реальной физической длине объекта.
 А такой гарантии физически никто дать не может.
 Более-менее обоснованные гарантии можно давать только для величин, имеющих законы сохранения. Да и то при специально обеспеченных условиях.

[tory]

tory:  Это вопрос метрологии, о которой современные горе-вычислители от физики даже не задумываются. Бросят вскольз в начале вычислений "обозначим длину объекта буквой L", и далее начинают жонглировать этой буквой, считая гарантированным соответствие числа, которое подразумевается под этой буквой, реальной физической длине объекта.
 А такой гарантии физически никто дать не может.
 Более-менее обоснованные гарантии можно давать только для величин, имеющих законы сохранения. Да и то при специально обеспеченных условиях.

Ваш термин "законы сохранения" не очень удачен. Обычно под ними подразумевают законы, вытекающие из теоремы Нетер. О каких законах сохранения "масштабов пространства" или "интервалов времени" можно говорить? Это НЕПРОВЕРЯЕМО! К сожалению, это так! Всегда можно, опираться на эти эталоны, объяснить всякие "расхождения" другими теориями (представлениями).

[Chavarga]

Секерин

На результаты наблюдений Ремера как на опровержение СТО  обратил самостоятельно. 

- Это хорошо. Я вас еще раз поздравляю. Этого вполне достаточно для полного опровержения СТО. Однако, вы должны понимать, что СТО была полностью опровергнута и до вас (и до меня, естественно). Впервые сделал это тот, кто сформулировал парадоксы близнецов, а также шеста и сарая. Кажется, это был Ланжевен. Вопрос заболтали - то ли сознательно, то ли по причине затуманенных мозгов, причем как защитников СТО, так и их оппонентов. 

Если бы оппоненты были нормальными оппонентами, то СТО не имела бы никакого шанса - парадокса близнецов более чем достаточно для того, чтобы Лорентц мог сказать, например, высокомерно: "СТО - полная фигня", но он сам был замешан в этом преступлении - преобразования Лармора и Пуанкаре Эйнштейн назвал "преобразованиями Лорентца", что, фактически, есть взяткой. Лорентц на этом купился.

Теперь задача состоит в том, чтобы привести такие аргументы, чтобы по крайней мере противники СТО ясно поняли, что СТО - не физическая теория. Когда-то я придумал для нее термин "алфизика", и теперь он гуляет по интернету. Впрочем, допускаю, что это сделал кто-то и до меня. Шредингер, например, до конца жизни не признал квантовую теорию, и придумал для нее термин "пикассо-физика". 

Второе. Вам бы следовало написать простую статью, типа "Опыты Ремера и СТО", в которой нужно изложить вашу аргументацию без художественной обработки, в сухом стиле, перевести ее на английский язык - чтобы на нее можно было ссылаться. В списке литературе укажите самую первую публикацию по этому вопросу.

Вначале нужно изложить принцип постоянства скорости света, причем указать, что он состоит из двух частей (насколько я понял из ваших работ, вы этого пока не понимаете).
1) Скорость света не зависит от источника (подтверждается экспериментально наблюдениями двойных звезд), баллистическая гипотеза не выполняется. Здесь я полностью согласен со Снеговиком-Иссамом. Замечу, что этот результат не противоречит гипотезе существования эфира как светоносной среды.

2) Скорость света не зависит от скорости системы К'. 

Этой "пикассо-гипотезой" объясняют опыты Майкельсона - коль скорость "не зависит", то и время "бегания" фотонов в разных плечах интерферометра тоже "не зависит", а, значит, интерференционная картинка не должна зависеть от ориентации прибора. Вот сущность вклада Эйнштнена в СТО. Этой гипотезе противоречат опыты Ремера. Если у вас будет интерес, мы потихоньку доберемся до гнилого нутра этой идеи так, что все должно стать ясным не только противникам СТО, но и просто сомневающимся. Возможно даже некоторым защитникам СТО, типа Цаплина или АИДа.

Ваше замечание: «Я бы коротко ответил так: физики понимают все, а не понимающие - просто не физики. Релятивисты и эфиристы, одним словом» - с добавлением   совершенно правильное. 

- Не спешите. Признающие теорию Галилея - тоже релятивисты, только "Галилей-релятивисты". Я лично "СолТО- релятивист", пока что кроме меня ее никто не признал, поэтому я нахожусь под перекрестным огнем как "СТО-релятивистов", так и их противников. Прочитайте вторую статью на моем сайте
http://specialrelativity.narod.ru

[Владимир Секерин]

Секерин- Это хорошо. Я вас еще раз поздравляю. Этого вполне достаточно для полного опровержения СТО. Однако, вы должны понимать, что СТО была полностью опровергнута и до вас (и до меня, естественно). Впервые сделал это тот, кто сформулировал парадоксы близнецов, а также шеста и сарая. Кажется, это был Ланжевен. Вопрос заболтали - то ли сознательно, то ли по причине затуманенных мозгов, причем как защитников СТО, так и их оппонентов. 

Благодарю за поздравление.
Физика - наука о природе. Окончательным судьей  наших теорий и представлений о природе является эксперимент.
Парадоксы близнецов, а также шеста и сарая - мысленные эксперименты, они имеют существенный недостаток, а именно  - их результат тоже мысленный.

Если бы оппоненты были нормальными оппонентами, то СТО не имела бы никакого шанса - парадокса близнецов более чем достаточно для того, чтобы Лорентц мог сказать, например, высокомерно: "СТО - полная фигня", но он сам был замешан в этом преступлении - преобразования Лармора и Пуанкаре Эйнштейн назвал "преобразованиями Лорентца", что, фактически, есть взяткой. Лорентц на этом купился.

Теперь задача состоит в том, чтобы привести такие аргументы, чтобы по крайней мере противники СТО ясно поняли, что СТО - не физическая теория. Когда-то я придумал для нее термин "алфизика", и теперь он гуляет по интернету. Впрочем, допускаю, что это сделал кто-то и до меня. Шредингер, например, до конца жизни не признал квантовую теорию, и придумал для нее термин "пикассо-физика". 

Второе. Вам бы следовало написать простую статью, типа "Опыты Ремера и СТО", в которой нужно изложить вашу аргументацию без художественной обработки, в сухом стиле, перевести ее на английский язык - чтобы на нее можно было ссылаться. В списке литературе укажите самую первую публикацию по этому вопросу.

Соавторами преобразование Лоренца являются Фитцджеральд, Пуанкаре и основным - Лоренц, которые пытались объяснить не регистрируемый эфирный ветер в опытах Майкельсона. Они были убеждены в существовании эфира. Основная заслуга Лоренца в создании преобразований заключается в то, что он вынужден был дополнить систему уравнений пространственного изменения уравнением изменения интервала времени, чтобы сделать ее логически законченной.  Лоренц  не покупался на взятку, он до конца оставался эфиристом, но у него не было аргументов для отстаивания своей идеи. Опыты Майкельсона оказались "железные".
Более весомого аргумента несостоятельности ТО, чем наблюдения Ремера я не нахожу. Поэтому никакие другие факты  пока не могут повлиять на ситуацию. Причина не в силе аргументации несостоятельности ТО, а в интересе вовлеченных в события лиц.
Еще первая брошюрка 1988 года разошлась по всем континентам, была переведена на английский, предварительная договоренность об её издании  в США усохла,  брошюрка оказалась "не интересной" для англоязычных. Аналогичная ситуация и со статьей в журнал.
Содружество лжецов-релятивистов междунарадное. 

Вначале нужно изложить принцип постоянства скорости света, причем указать, что он состоит из двух частей (насколько я понял из ваших работ, вы этого пока не понимаете).
1) Скорость света не зависит от источника (подтверждается экспериментально наблюдениями двойных звезд), баллистическая гипотеза не выполняется. Здесь я полностью согласен со Снеговиком-Иссамом. Замечу, что этот результат не противоречит гипотезе существования эфира как светоносной среды.

2) Скорость света не зависит от скорости системы К'.   

   
Скорость света относительно приемника зависит от взаимного движения приемника и источника, не зависимо от того, что считать неподвижным источник или приемник.  Наблюдение двойных звезд показывает, что выполняется  закон сложения скоростей источника и света.  (сс 27-30 и 91-92 "Теория относительности - мистификация ХХ века")

2) "Скорость света не зависит от скорости системы К'".  А приемник где находится?

Интерференционная картинка в опытах Майкельсона не может зависеть от ориентации и скорости инерциального движения прибора, потому что нет эфира, который мог бы повлиять на картинку.