Владимир Бушин о Зюганове

[Татьяна Яковлева]

"Дуэль", 1999, № 19 :


Да, Зюганов  -  это проблема для КПРФ.
" Многое отталкивает избирателей от Геннадия Андреевича.
Отталкивает его бесчувственное непонимание роли лидера оппозиции.
 Слишком часто видим его среди ликующих, праздно болтающих.
Лидеру ли болтаться по театральным премьерам?
А ведь где, какая премьера - он тут как тут, затычкой в глазке телекамеры.
 Родина разрушена, а он туда же, в денди.
Время ли для развлекаловки? Пристойно ли?
 "Когда Отечество в опасности" - ведь это интервью Геннадия Андреевича так названо ("Правда", 10.02.99).

"Я представляю на сегодня самую крупную и влиятельную политическую силу в России" -
сей опус выделен из текста и набран крупным шрифтом в рамочке.
 Что хотел сказать?!
"Я не только политический лидер, но и доктор философии".
В этом интервью 22 раза повторено "я",
причем 13 раз в начале фразы, и еще 13 раз "мне, мое, меня".
Это не язык лидера.
 Это вообще не язык! - одна буква.

Осенью 1998 г. в прессе появилось сообщение, которое можно отнести к т.н. "знаковым".
 При всей своей сенсационности, оно все же сразу заставляло ему поверить, но, несмотря на вышеуказанную сенсационность, было пропущено нашей оппозицией (может быть намеренно?) мимо ушей.
В чем была его сенсационность?
 Черномырдин заявил, что первым вернуться в премьеры ему предложил вовсе не Ельцин.
 А кто? Догадываетесь? Да, он самый - Зюганов, Геннадий Андреевич.

Почему верится сразу? Да потому, что этот факт вносит лишь дополнительный штрих в характеристику Зюганова.
 Потому что его последующие действия еще более прогнозируемы:
внезапно возник перед Зюгановым Лужков и предложил отречение от Черномырдина. "Да-да", - сказал Зюганов.

"Как сердцем чувствовал: надо встречаться при свидетелях", - говорил Черномырдин
 - "Попробуй сейчас докажи, что Зюганов меня предлагал в премьер-министры, а он скажет, что не говорил этого". ("НГ", 01.10.98)

Готовность Зюганова произнести "Да-да" и Черномырдину, и Лужкову и тутти-фрутти поражает.
 Стоя на месте расстрела русских людей 3 октября, он, отвечая на провокационный вопрос шустрой журналистки:
"Не объявить ли этот день расстрела днем согласия и примирения" (?!), - услужливо подхватывает: "Да-да, мы (?) давно об этом говорим!".

Такой ответ кощунственен.
 Не забудем, не простим - этот рефрен должен биться в сердце каждого русского человека.



На явно заранее просчитанный аналитиками телевизионного манипулирования вопрос, заданный Сорокиной Зюганову на глазах миллионов зрителей:
"Относите ли Вы себя к среднему классу?", - незамедлительно следует ответ: "Да-да, я - средний класс!"
И этот ответ язвительно муссируется затем по всем видеоканалам.
Так услужливо принять терминологию идеологических оппонентов!

А что же такое в действительности этот "средний класс", лелеемый и усердно выращиваемый в тепличных условиях за счет русского народа? Какова его идеология?
Кулачество - вот его идеология!
Есть от чего веселиться оппонентам: кулак во главе коммунистов!

Виктор Иванович Илюхин возмущался в эфире радио "Свободная Россия": 7 октября 1998 г. ценой титанических усилий собрали в Москве 200 тыс. манифестантов, привели их на Васильевский спуск и через 30 минут разогнали.

Виктор Иванович, а разве Вы не знаете, кто сказал Шмакову: "Да-да, вы хозяева, делайте, что изволите". Зюганов не только этого не скрывал, а на всех перекрестках рекламировал свое соглашение со Шмаковым.

Тогда же, в октябре 1998 г., Зюганов допустил еще один ляп: кто тянул его за язык объявлять, что на акцию протеста выйдут 40 млн.? Лидер должен понимать, что массы плохо воспринимают голые цифры. Если бы Зюганов заявил, что выйдут 200 млн., а вышло бы 40, и тогда никто не обратил бы на цифру 40 никакого внимания. Телекомментаторы захлебывались бы от радостного возбуждения: вышло в 5 раз меньше, чем заявлено. И электоральная массовка согласно тупо кивала бы головами: "Слабаки, слабаки!"

И еще. В. Смирнов уже сделал анализ Манифеста НПСР ("Дуэль", N 44, 1998 г.). Коротко напомню: "После его произнесения в ушах слушателей ничего, кроме торжественного звона, не останется". Разрешите добавить только одну деталь: формулировка основной задачи - "Главный лозунг дня сегодня звучит так: "Порядок в стране - достаток в доме!"

Лозунг корыта! Лозунг хрюкающих и блеющих! Победить под таким лозунгом?!

Стадо, видящее только корыто, Россию и погубило. И не стаду, жаждущему корыта, Россию возродить.

Татьяна Яковлева

 http://<...>/199919/?19_3_1

[Татьяна Яковлева]

"Дуэль"

Хочется воскликнуть:
 
"Товарищи из КПРФ! Да не выпускайте вы его на телеэкран до выборов!
Стреножьте, если надо!"
Пришел поздравлять (вернее, был вызван на ковер) к Киселеву "с Днем Революции",
а в действительности посадил СССР на скамью подсудимых,
тупо бубня:
 "Партия осудила репрессии, партия дважды осудила..."

Черт побери, неужели вся КПРФ состоит из тупиц,
которые не видят, что король голый?
Ибо уже совсем мерзко думать,
что она состоит из оборотней, служащих страховочной сеткой режима..."

(с)

там же.

О нём же :

Легко на "Ауди" подъехать к голове колонны, пройти несколько метров во главе и снова укатить на "Ауди".
 Но трудно организовать, наладить контроль в первую очередь за телекамерами -
- именно телекамеры определяют в конечном счете результат всех протестных шествий и тиражируют его в сотнях миллионов мозгов по всему миру.
 Разумеется, тележурналисты - хорошо обученные профессионалы - уж они блестяще иллюстрируют утверждение :
 "Других защитников, кроме беззубых старушек, у России нет!".

Из тысяч и тысяч людей, при словах телекомментатора:
 "сторонники КПРФ" - камера выхватывала съеженную старческую фигурку с прижатой к сердцу фотокарточкой Зюганова,
 а наиболее активные старушки лезли в камеру с частушками:
 "Я, Марья Ивановна, люблю только Зюганова!".
Какая радость для собчаков! Вот она, "немытая Россия", от которой спасение только в Париже!
Правду сказал пресс-секретарь, что Ельцину это понравилось!
 
(с)


http://<...>/199949/?49_2_4

[Ярослав Стебко]

татьяна, а зачем вообще играть в выборный лохотрон?

[Татьяна Яковлева]

.

татьяна, а зачем вообще играть в выборный лохотрон?

Согласна. что такой вопрос имеет право на существование.
Но он требует открытия отдельной темы  -  
он настолько важен и интересен. что подавит (и совершенно погубит) эту тему.

Открывайте, уважаемый Ярослав, тему, а я Вас поддержу.
У меня тоже сть что сказать по этому вопросу.
Борис Кагарлицкий, к примеру, утверждает, что выборы необходимы только и исключительно власти  -
-  чтобы легтимизироваться перед Западом.
(Разумеется, народ власть и в грош не ставит).

.

[Ярослав Стебко]

Спасибо за совет, так и сделаю.

[Татьяна Яковлева]

Дуэль


На выборах их исход на 80-90 % решают голоса обывателей и, более всего, женщин,
а последние определяют свое отношение к кандидату в основном по его экстерьеру.
А тут, надо прямо сказать, наши дела плохи:
по данному показателю их реакция на Зюганова почти такая же, как и на Гайдара.
Никак наши партбанды не поймут то, что давно учитывается Западом -
-  обязательная фотогеничность кандидата.
Ведь вон как Лебедя преобразим - другой совсем человек (внешне)!
Подонок Ельцин в этом отношении сильно выигрывает, ничего не поделаешь.

Зюганов не наделен, к сожалению, даром  настраиваться мгновенно на любую аудиторию и говорить с ней на ее языке.
Язык Зюганова - язык партийных мудраков из руководства КПСС последних 10-15 лет,
 для него немцы придумали точное определение - parteichinesischen.
(с)

http://<...>/199910/?10_2_5

"Татьяна Яковлева."


Добавлю  :

Мотивы голосования, руководящие большинством электората, подробно рассматриваются в книге Е. Малкина и С. Сучкова "Основы избирательных технологий. Стратегия".
 Авторы указывают, что результат выборов определяют вовсе не идеологически определенно настроенные избиратели,
 которых не более 50%, левых и правых вместе.
 А вот перевес в ту или иную сторону, определяющий результат, принимается той частью электората,
 которая голосует по личностным мотивам в соответствии со стереотипом "положительного образа", сложившегося в массовом сознании ("НГ", 10.03.99).
 Причем решение в подавляющем большинстве случаев принимается не на рациональном уровне (сопоставление программ), а на уровне рефлексов.

Нужно ли еще разжевывать роль внешних данных?

Вот так они для этого массового сознания и лепили конфетку из Путина :

"Был проведен сверхсекретный (!) соцопрос электората с целью выявления архетипа «героической личности».
 И оказалось, что в сознании (подсознании?) электората превалирует не какой-то определенный реальный лидер, а виртуальный Штирлиц.
 Надо было срочно подсунуть электорату кого-то, с кого можно было лепить Штирлица.
 Рыхлый, вечно обиженный Степашин при всей демонстрируемой верности Ельцину на роль Штирлица явно не тянул.
 Выбор пал на верную тень Собчака:
«Для офицера разведки это легко.
 У него есть алиби - он прячется и тайно ждет приказов...
Принимал ли он участие в реформах?
 Да, но он был Штирлицем и работал под видом сотрудника СС,
 как в кино, но в действительности эсэсовцем не был.
Да, Ельцин ненавидим всей страной.
 Но Путин-Штирлиц настолько заслужил доверие Ельцина,
что тот даже полагается на него!
то был очень глубокий механизм.
Когда мы поняли, что все думают так,
как мы хотели, чтобы они думали,
психологически мы уже начали пить шампанское» («МК», 21.09.00).

.

[Татьяна Яковлева]

http://newsland.ru/News/Detail/id/700421/

КПРФ уверена в победе Зюганова на выборах

 
Партия КПРФ уверена, что ее лидер Геннадий Зюганов имеет все шансы быть избранным следующим президентом России, передает РИА «Новости».

  Депутат-коммунист Константин Ширшов сегодня раскритиковал «Единую Россию»,
 так как, по его мнению, с 2002 года партия власти не сделала ничего из обещанного в своем манифесте.

Ширшов надеется, что сокрушительная победа КПРФ и ЛДПР на выборах в декабре этого года поможет изменить ситуацию в стране к лучшему.

 Только с приходом к власти Зюганова и партии КПРФ Россия сможет стать великой державой, убежден Ширшов.

(с)

Из комментов :

Зюганов по натуре своей не лидер.
Лидер должен в нужный момент и голос поднять, и кулаком суметь стукнуть.
 А этот мямля, очень удобен власти.
 Проигрывает подряд 5 выборов в Президенты,
 даже алкашу эльцину, который в 96 году имея всего 2 процента голосов был объявлен Президентом.

 Зюганов упустил свой шанс в 96 году,
когда страна верила ему, голосовала за него, а он испугался этих семи банкиров-олигархов, молча промолчал о подлой подтасовке результатов.


Пора ему на покой, коммунистам надо выдвигать более молодого и энергичного.
 Смогли ведь евреи-олигархи выдвинуть своего 42-летнего Медведева.

Надо его заменить в КП на более уверенного в себе, на более молодого и энергичного.


Такой тихоня, с этой продажной, сволочной российской властью не справится.

(с)


Но зато он сможет придать вид легитимности этим выборам в глазах Запада.

Зюганов  -  страховочная сетка режима.[/i]

/

[Татьяна Яковлева]

Борис Кагарлицкий: Пятьдесят лет спустя--------------------------------------------------------------------------------

http://www.vz.ru/columns/2006/2/20/23226.html

Борис Кагарлицкий: Пятьдесят лет спустя
20.2.2006, 15:39

Все началось с того, что немецкий еженедельник Freitag попросил меня написать статью о юбилее ХХ съезда КПСС. В феврале исполнилось полвека знаменитому «секретному докладу», в котором Никита Хрущев разоблачил культ личности Сталина.

Взявшись за работу, я решил предварительно посмотреть в Интернете, что пишут в связи с юбилеем различные издания. И тут сразу же бросилось в глаза: обсуждают не столько Хрущева, сколько Сталина. Даже Нина Хрущева, выступая в американской прессе, в основном не рассказывала про своего деда, а рассуждала о том, почему личность Сталина по-прежнему вызывает у многих в России симпатию.

Капиталистьные авторы, как и положено, повторили дежурный набор проклятий в адрес тоталитаризма и отметили, что в 1950-е годы десталинизация была проведена непоследовательно и не доведена до логического конца. По умолчанию становится понятно, что в 1990-е годы, напротив, десталинизацию довели до логического конца, причем конец этот сопровождался развалом страны, разорением промышленности и ликвидацией изрядной части социальных завоеваний ХХ века. Не удивительно после этого, что рассуждения об ужасах тоталитаризма в середине 2000-х годов не вызывают даже среди интеллигенции столь же единодушного одобрения, как во времена перестройки.

Интерес, однако, представляют не капиталистьные публицисты (всегда безупречно предсказуемые), а национально-патриотические писатели, за последнее время размножившиеся чрезвычайно. Выводы их трудов тоже известны заранее, а вот аргументация занимательна.

Вполне закономерно, что одним из первых высказался по вопросу о ХХ съезде Геннадий Зюганов. Ему, как лидеру КПРФ, по должности положено. Все-таки партийный юбилей.

Руководитель партии резко осудил ХХ съезд и его решения, назвал их первым шагом к подрыву советского государства, а Хрущева обвинил в сведении личных счетов со Сталиным. Самое забавное, что ни Зюганов, ни его соратники, тоже поучаствовавшие в общей дискуссии, не опровергали фактов, о которых рассказал Хрущев 50 лет назад. Но их возмущала форма доклада. Как можно было выносить сор из избы? Почему нельзя было проводить десталинизацию постепенно, исподтишка, сваливая вину на второстепенных персонажей? Вдобавок ко всему, возмущался Зюганов, на ХХ съезде Хрущев выступил без предварительного согласования с Центральным Комитетом или хотя бы с Президиумом.

Странным образом, сам Зюганов делает то же самое. Его выступление против итогов ХХ съезда находится в разительном противоречии с документами его собственной партии. Мало того что решения ХХ съезда никто не отменял, КПРФ специально заново обсудила вопрос в 1990-е годы и приняла официальное постановление, подтверждающее выводы, сделанные в 1956 году. И впоследствии каждый раз, когда капиталистьные журналисты пытались обвинять партию в тоталитарных симпатиях, представители КПРФ уверенно отвечали: мы сами со всем давно разобрались – вот решения ХХ съезда, мы их подтвердили. Железное алиби.

Выходит, если Хрущев волюнтарист и нарушитель устава, то Зюганов грешит тем же вдвойне. В конце концов Хрущев свою позицию подтвердил на XXII съезде, уже со всеми процедурными формальностями. А КПРФ принимала свои решения относительно итогов ХХ съезда уже при Зюганове. Никто, кстати, за язык не тянул, заново поднимать исторические вопросы не принуждал. И помимо процедурных вопросов тут возникают уже моральные: когда же нам, собственно, Зюганов наврал. Тогда, когда подтверждал решения ХХ съезда, или теперь, когда их осуждает?

Геннадий Зюганов

Проблема Зюганова, впрочем, состоит лишь в том, что, будучи лидером крупной политической партии, он в теории обязан отвечать за свои слова. Будь он просто национал-консервативным публицистом вроде своего бывшего друга Александра Проханова, претензий бы не было. Ну посмотрел сегодня с одной стороны, завтра – с другой. Ну не сошлись немного концы с концами. Ну совсем не сошлись. Так на то она и публицистика, чтобы решать вопросы не логикой, а красиво выраженными эмоциями.

(с)

[Татьяна Яковлева]

продолжение:


Однако с националистической публицистикой тоже не все в порядке. Читаю я панегирики Сталину и вдруг понимаю, что в сталинские времена за такие панегирики авторам их непременно дали бы срок. А может быть, и расстреляли. И, в сущности, правильно сделали бы...

Ну за что нам хвалят Сталина? За то, что он порвал с большевистским утопизмом. За то, что, в отличие от других коммунистов, понял, что государство важнее идеологии. За то, что сделал Совет министров независимым от контроля партии с ее никчемными программными установками. За то, что боролся против мирового еврейского заговора. За то, что встал в один ряд с великими русскими царями из династии Романовых.

Странным образом в этих панегириках Сталин предстает единомышленником и даже эпигоном Александра Солженицына. Непонятно только, почему сначала первый сажал второго, а потом второй всю жизнь разоблачал первого. Немного напутали, да?

Однако Сталин, как бы к нему ни относиться, все же не был антикоммунистом. Это простой исторический факт. Не был он и большим поклонником Русской православной церкви. С империей Романовых боролся, даже в тюрьме за это сидел. Работал в одном Политбюро с откровенными противниками империи – Лениным и Троцким! И от большевизма никогда не отрекался, и борьбу с революционной заразой никогда своим политическим принципом не объявлял.

На протяжении 1990-х годов на любой вопрос о Сталине и его политике лидеры КПРФ отвечали невнятными отговорками, что, мол, была противоречивая эпоха. Тут возразить нечего – эпоха была (как и любая другая) весьма противоречивая. Но в том-то и состоит проблема, чтобы понять, в чем конкретно состояли противоречия эпохи!

Иосиф Сталин
Иосиф Сталин
Сталинский режим был по отношению к революции 1917 года тем же, чем был бонапартистский режим по отношению к Франции времен якобинцев. Революцию сменил порядок, установленный в интересах новой бюрократии. Но этот порядок опирался на перемены, произошедшие в обществе. Подавляя демократический импульс революции, уничтожая старые партийные кадры, изменившаяся система продолжала модернизацию страны, сохраняла и даже развивала провозглашенные революцией социальные завоевания. В этом был секрет ее жизнеспособности, того, что система смогла продержаться три с лишним десятилетия после прекращения массовых репрессий.

В современной России принято публично демонстрировать ностальгию по советским временам. Только по чему именно в советской эпохе мы тоскуем? По эффективной системе государственной безопасности или по социальным гарантиям? По ГУЛАГу или по общедоступному образованию, позволявшему подниматься наверх выходцам из низов общества? По большой армии или по большой науке? Понятно, что в прошлом одно было увязано с другим. Но сейчас-то эпоха другая. Что из прошлого мы собираемся взять в будущее?

Современный национализм готов взять в советской системе все самое худшее, реакционное, авторитарное, но решительно и последовательно отвергает все то, что в ней было прогрессивного, передового, демократического. В этом смысле капиталистьные ниспровергатели советского опыта и националистические воздыхатели по прошлому не так уж сильно друг от друга отличаются.

Что касается лидеров КПРФ с их любовью к русскому самодержавию и официальному православию, то будет глубоко несправедливо называть их сталинистами. По своей идеологии они ближе всего к белогвардейцам и черносотенцам, в лучшем случае к той части монархической эмиграции, которая примирилась с новой властью в конце 1930-х годов, увидев в Сталине нового царя. Им импонировало в режиме Сталина все то, что противостояло революции 1917 года, и отвратительно было то, в чем проявлялась связь с революцией, преемственность по отношению к ней.

Нет, лидеры сегодняшней КПРФ не сталинисты. Для них сталинизм 1930-х годов – чересчур западническая, излишне модернистская, рационалистическая и недопустимо радикальная идеология.
Они даже до сталинизма не доросли.
<<<


---

[morgan]

продолжение:


Однако с националистической публицистикой тоже не все в порядке. Читаю я панегирики Сталину и вдруг понимаю, что в сталинские времена за такие панегирики авторам их непременно дали бы срок. А может быть, и расстреляли. И, в сущности, правильно сделали бы...

Ну за что нам хвалят Сталина? За то, что он порвал с большевистским утопизмом. За то, что, в отличие от других коммунистов, понял, что государство важнее идеологии. За то, что сделал Совет министров независимым от контроля партии с ее никчемными программными установками. За то, что боролся против мирового еврейского заговора. За то, что встал в один ряд с великими русскими царями из династии Романовых.

Странным образом в этих панегириках Сталин предстает единомышленником и даже эпигоном Александра Солженицына. Непонятно только, почему сначала первый сажал второго, а потом второй всю жизнь разоблачал первого. Немного напутали, да?

Однако Сталин, как бы к нему ни относиться, все же не был антикоммунистом. Это простой исторический факт. Не был он и большим поклонником Русской православной церкви. С империей Романовых боролся, даже в тюрьме за это сидел. Работал в одном Политбюро с откровенными противниками империи – Лениным и Троцким! И от большевизма никогда не отрекался, и борьбу с революционной заразой никогда своим политическим принципом не объявлял.

На протяжении 1990-х годов на любой вопрос о Сталине и его политике лидеры КПРФ отвечали невнятными отговорками, что, мол, была противоречивая эпоха. Тут возразить нечего – эпоха была (как и любая другая) весьма противоречивая. Но в том-то и состоит проблема, чтобы понять, в чем конкретно состояли противоречия эпохи!

Иосиф Сталин
Иосиф Сталин
Сталинский режим был по отношению к революции 1917 года тем же, чем был бонапартистский режим по отношению к Франции времен якобинцев. Революцию сменил порядок, установленный в интересах новой бюрократии. Но этот порядок опирался на перемены, произошедшие в обществе. Подавляя демократический импульс революции, уничтожая старые партийные кадры, изменившаяся система продолжала модернизацию страны, сохраняла и даже развивала провозглашенные революцией социальные завоевания. В этом был секрет ее жизнеспособности, того, что система смогла продержаться три с лишним десятилетия после прекращения массовых репрессий.

В современной России принято публично демонстрировать ностальгию по советским временам. Только по чему именно в советской эпохе мы тоскуем? По эффективной системе государственной безопасности или по социальным гарантиям? По ГУЛАГу или по общедоступному образованию, позволявшему подниматься наверх выходцам из низов общества? По большой армии или по большой науке? Понятно, что в прошлом одно было увязано с другим. Но сейчас-то эпоха другая. Что из прошлого мы собираемся взять в будущее?

Современный национализм готов взять в советской системе все самое худшее, реакционное, авторитарное, но решительно и последовательно отвергает все то, что в ней было прогрессивного, передового, демократического. В этом смысле капиталистьные ниспровергатели советского опыта и националистические воздыхатели по прошлому не так уж сильно друг от друга отличаются.

Что касается лидеров КПРФ с их любовью к русскому самодержавию и официальному православию, то будет глубоко несправедливо называть их сталинистами. По своей идеологии они ближе всего к белогвардейцам и черносотенцам, в лучшем случае к той части монархической эмиграции, которая примирилась с новой властью в конце 1930-х годов, увидев в Сталине нового царя. Им импонировало в режиме Сталина все то, что противостояло революции 1917 года, и отвратительно было то, в чем проявлялась связь с революцией, преемственность по отношению к ней.

Нет, лидеры сегодняшней КПРФ не сталинисты. Для них сталинизм 1930-х годов – чересчур западническая, излишне модернистская, рационалистическая и недопустимо радикальная идеология.
Они даже до сталинизма не доросли.
<<<


---

Эх Бушин! Ерунду пишет. Сейчас очень модно раком стоять. Одной ногой с левыми, другой ногой с правыми. Так они считают что очень обьективны. Сталин был один из создателей государства, он его строил и защищал. В рамках этих ответственных функций он и поступал. Для мелких обывателей это тоталитаризм, репрессии, отсутствие прав и свобод,короче бесконечное нытье. Как только они пробрались к власти и реализовали свои мечты, так тут же государство и развалилось.

[Хома Брут]

Эх Бушин! Ерунду пишет. Сейчас очень модно раком стоять. Одной ногой с левыми, другой ногой с правыми.

Причем здесь Бушин, если цитируемый фрагмент принадлежит троцкисту Кагарлицкому, которого я считаю в десять раз опаснее любого дерьмократа. Да, схватили нас оккупанты здорово, старательно заполнив своими агентами все возможные патриотические ниши. И ведь такой бред писан, что голова кругом идет...

Кагарлицкий: "Руководитель партии резко осудил ХХ съезд и его решения, назвал их первым шагом к подрыву советского государства, а Хрущева обвинил в сведении личных счетов со Сталиным. Самое забавное, что ни Зюганов, ни его соратники, тоже поучаствовавшие в общей дискуссии, не опровергали фактов, о которых рассказал Хрущев 50 лет назад".

Самое забавное, что этот пустозвон лжет, как сивый мерин... Сунул бы кто в эту забавную жидовскую харю книгу Гровера Ферра "Антисталинская подлость", в который американский историк камня на камне не оставил от лжи троцкистов Хрущева и Кагалицкого.

[morgan]

Причем здесь Бушин, если цитируемый фрагмент принадлежит троцкисту Кагарлицкому, которого я считаю в десять раз опаснее любого дерьмократа. Да, схватили нас оккупанты здорово, старательно заполнив своими агентами все возможные патриотические ниши. И ведь такой бред писан, что голова кругом идет...

Кагарлицкий: "Руководитель партии резко осудил ХХ съезд и его решения, назвал их первым шагом к подрыву советского государства, а Хрущева обвинил в сведении личных счетов со Сталиным. Самое забавное, что ни Зюганов, ни его соратники, тоже поучаствовавшие в общей дискуссии, не опровергали фактов, о которых рассказал Хрущев 50 лет назад".

Самое забавное, что этот пустозвон лжет, как сивый мерин... Сунул бы кто в эту забавную жидовскую харю книгу Гровера Ферра "Антисталинская подлость", в который американский историк камня на камне не оставил от лжи троцкистов Хрущева и Кагалицкого.

Твоя правда! Невнимательность моя черта, зря наехал на уважаемого человека..

[Татьяна Яковлева]

http://www.russia.ru/video/diskurs_9620/

Борис Кагарлицкий

Всем нужен Сталин

Почему фигура Сталина привлекает внимание самых разных представителей общественности? Какие ценности олицетворяют собой эту фигуру и какими типами людей они востребованы? Когда и при каких условиях перестанет быть актуальным интерес к Сталину?
 
Текстовая версия

Борис Кагарлицкий, социолог, директор Института глобализации и социальных движений:

Сталин оказался вдруг нужен всем.
 Правда, с разными, я бы сказал противоположными, целями.

 То есть, с одной стороны, капиталисты, у которых, в общем, все провалилось.

Все провалилось, все ужасно.

В общем, капиталистьный проект в России, по существу, дискредитирован,
 в разных его формах дискредитирован,
 то есть он не просто дискредитирован в классическом, западном, капиталистьном виде, он и в капиталистьно-державном виде не очень хорошо смотрится.

В общем, любая форма капиталистизма в России выглядит сейчас очень слабенько.
И вот тут появляется спасительная фигура Сталина, потому что можно сказать, любые наши зобразий,
 любых провалов, любых поражений, даже любых убийств, потому что, все равно, ГУЛАГ же еще хуже. Поэтому давайте побольше будем рассказывать про ГУЛАГ.

И вот по этой мерке проверять свои собственные провалы и преступления:
 «Посмотрите, на фоне этих преступлений, наши преступления совсем маленькие».

 Вот эта точка зрения капиталистов вот такая буржуазная, буржуазно-капиталистьная, демократическая, любая трактовка Сталина.
Сталин очень нужен. Как некое такое абсолютное зло, рядом с которым можно совершать очень много маленького, такого конкретного, сегодняшнего, повседневного зла и делать это совершенно безнаказанно.
Потому что морального вопроса уже нет, он снят, все ушло туда вот, к вопросу об абсолютном зле.


 А с другой стороны, конечно, он нужен державникам, традиционалистам.
 Большой Хозяин, вождь, мы были сильными, мы были страшными, нас боялись, уважали.
 Такой вполне понятный образ сильного, страшного вождя нашего. Нас боялись! Это здорово.
 Потом, пожалуйста, вот вам модернисты. Модернизация

. Так или иначе, в российской истории единственная успешная модернизация была именно сталинской.
 Не петровская. На самом деле, Россия, в экономическом смысле, оставалось такой же отсталой и зависимой страной, даже хуже некоторых других, после Петра. Петровская модернизация, она не была успешной, она была блистательной, может быть, яркой, героической, но не была успешной.

 Модернизация Александра II, понятно, чем все дело кончилось, привело к революции.

 В этом смысле сталинская модернизация, по крайней мере для того исторического периода, выглядит наиболее успешной,
 то есть мало того, что Советский Союз из традиционного общества превратился в индустриальное общество, встал в ряд с Западом.

 Советский Союз стал сверхдержавой,
 Советский Союз стал великой промышленно-научной державой,
 то есть по всем параметрам страну вывели в первые ряды.

(с)

[Татьяна Яковлева]

продолжение:


И катастрофа самая большая происходит у нас сейчас сегодня, с нами сегодняшними, в том числе, с нами сегодняшними приходит моральная катастрофа, потому что мы не видим ту цену, которую заплатили предыдущие поколения, нам наплевать на это по большому счету. И, в этом смысле, нам становится наплевать и на следующие поколения, потому что они будут платить ту цену, которую мы сейчас выставляем. Выставляем цену собственной безответственности и коррупции, бессовестности, по отношению к истории, по большому счету. Поэтому, конечно, фигура Сталина, с одной стороны, очень активно обсуждается, с другой стороны обсуждается не по существу. Обсуждается не то, что важно для сегодняшнего дня и то, что является моральной проблемой сегодня, а то, что позволит нам уйти от сегодняшних моральных проблем, обсуждая Сталина.

А сегодня, по большому счету, нужно обсуждать, конечно же, не Сталина. Нужно обсуждать именно сегодняшний день, обсуждать сегодняшнюю модернизацию, ну а с другой стороны, конечно же, обсуждать, как сделать модернизацию не по-сталински. И тут возникает одна очень большая проблема-проблема людей. У Сталина не было проблемы людей, не только потому, что он мог людей сослать, причем, каких людей? Не последних людей ссылали, убивали и так далее. И тут же на их место вставали новые, которые часто бывали не хуже. Они были не менее мотивированы, и говорить о том, что они были мотивированы страхом, неправда. Советское сталинское общество имело очень странную систему двойной мотивации, то есть люди были мотивированы одновременно страхом и энтузиазмом. И было в равной степени много и того, и другого, понятно, что в обществе был механизм мобилизации кадров, мобилизации общественной воли, общественных усилий и была мотивация, причем мотивация не сводимая к карьере, тем более, не сводимая к деньгам. Была этика общественной службы, этика патриотизма не в таком националистическом понимании, потому что это был пресловутый советский патриотизм, который не разделял социальное и национальное. Вот это та социальная сила, которая вышла из революции 1917 года, которую, на самом деле, Сталин унаследовал от революции 17 года, где-то приспособил, где-то подчинил, где-то придавил, а это была сила, порожденная революцией, так или иначе.

А сейчас мы видим общество апатичное, мотивированное личными ценностями, личными интересами, личной карьерой и деньгами. Вот до тех пор, пока мы не сломаем эту систему мотивации и не создадим новую, ничего лучше Сталина мы предложить, все равно, обществу не сможем.

[Татьяна Яковлева]

Влади́мир Серге́евич Бу́шин
(р. 24 января 1924, Глухово, Богородский уезд, Московская губерния, РСФСР, СССР) —

 советский и российский писатель, публицист, литературный критик, фельетонист, общественный деятель. Член Союза писателей СССР. Коммунист.

Родился в 1924 году в селе Глухово Богородского уезда Московской губернии в семье офицера и медсестры. Мать в молодости была работницей на ткацкой фабрике Арсения Морозова. Отец после окончания реального училища поступил в Алексеевское офицерское училище и окончил его в 1916 году.
Ранние годы детства провел в доме деда — ветерана Русско-японской войны, председателя колхоза им. Марата в деревне Рыльское Тульской области на Непрядве, недалеко от Куликова Поля.

Школу Владимир Бушин окончил в Москве в 1941 году, за несколько дней до начала Великой Отечественной войны.

С осени 1942 года — на фронте.
 В составе 54-й армии прошёл от Калуги до Кёнигсберга.
На территории Маньчжурии принимал участие в войне с японцами.
На фронте вступает в Коммунистическую партию.

После войны заканчивает Литературный институт им. А. М. Горького и Московский юридический институт экстерном.
Печататься начал ещё на фронте, публиковал свои стихи в армейской газете «Разгром врага».
 После окончания литинститута работал в «Литературной газете», «Литературе и жизни» («Литературная Россия»), журналах «Молодая гвардия», «Дружба народов».
 Опубликовал несколько книг прозы, публицистики и поэзии:
«Эоловы арфы», «Колокола громкого боя», «Клеветники России», «Победители и лжецы», «В прекрасном и яростном мире» и др.
В 1980-х годах Владимира Бушина несколько лет не печатали из-за его статьи о Б. Окуджаве.
С 1987 года публикуется в газетах «День», «Завтра», «Советская Россия», «Правда», «Патриот», «Молния», «Дуэль» и других изданиях.
В своих работах последовательно защищает советское прошлое, крайне враждебно характеризует антикоммунистических деятелей, особенно Солженицына.
В 2008—2009 году в газете «Правда» вышел ряд статей, посвящённых телепроекту «Имя Россия» и его участникам, а в 2009 году в газете «Завтра» — цикл статей с критикой фильма «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова».
Как фельетонист выступает с критикой ряда российских политиков и общественных деятелей.
 В частности критике подвергнуты деятельность Н. Михалкова, А. Яковлева, Е. Гайдара, Е. Евтушенко, Ф. Бурлацкого, А. Собчака, Г. Явлинского, Б. Ельцина, Д. Гранина, В. Солоухина, Л. Разгона, А. Солженицына, С. Говорухина, В. Шумейко, Э. Радзинского, В. Новодворской, Г. Бурбулиса.

Награжден орденами Отечественной войны,
 «Защитнику Советов»,
 медалями «За отвагу», «За боевые заслуги», «За победу над Германией», «За победу над Японией», «За взятие Кенигсберга» и другими.
 


http://svoim.info/201122/?22_7_

.

[Татьяна Яковлева]

http://www.v-bushin.ru/content/view/193/44/

Познер - журналист невежественный, ленивый, работать, добывать материал он не умеет, учиться не желает.
 Да и зачем учиться, если в демократической России до 75 лет удалось прожить процветающим паразитом.
 Умеет только травить баланду у камеры и микрофона.

 Как раб своего невежества и тупости, он убеждён, что у нас никто никогда не говорил и не писал о наших трудностях в ходе войны, неудачах, поражениях, «отчаянном положении» (Сталин), а только, мол, вещали о победах, причём бескровных!

 Но - «сплошного фронта не было»? «Враг мог появиться под стенами Москвы»? «Москва была под угрозой»? Он просто обалдел, услышав это в интервью маршала.

Не могли признавать и говорить об этом Сталин и всё его окружение, не могло это появиться в советских газетах, журналах, книгах! Не могли всё это знать советские люди!
Ведь жалко даже, до чего человек одурел и забил себе голову вздором.

Он не только не знает хотя бы в общих чертах о Великой Отечественной войне,
 но, как какой-нибудь Пивоваров или Правдюк, просто не имеет никакого представления о том, что происходило в стране его обитания в 1941-1945 годы.
 Он вообще не знает и не любит страну, в которой прожил уже почти шестьдесят лет.
 Всё это его, заброшенного к нам «по воле рока на ловлю счастья и чинов»,
 совершенно и не интересовало никогда.
 И не стесняется он говорить об этом миллионными тиражами хотя бы на страницах МК, даже бравирует этим.

Для начала заявляет «Я не Ксения Собчак, я - серьёзный человек...» Если серьёзный, то зачем, например, вопил на всю страну, не понимая смысла этого афоризма, а лишь из желания поддеть всех, кто любит свою родину:
 «Патриотизм - последнее прибежище негодяев»?
Как же серьёзному человеку не понять, что здесь уничижительно сказано не о патриотизме,
 а о негодяях, которые при их разоблачении прячутся именно за патриотизм как за самое надёжное укрытие.
 Так что патриотизм-то прославляется.

[Татьяна Яковлева]

Если серьёзней, чем Ксюша, то как можешь всё с той же грязной целью твердить, что, мол, даже великий русский поэт назвал Россию «немытой страной рабов»? Ведь давно доказано, что это не Лермонтов, который «за хребтом Кавказа», о чём говорится в этом стишке, и не бывал.

Если умнее, чем Ксюша, то зачем накануне Дня Победы объявил, что, мол, на цивилизованном Западе этот День отмечают 8 мая, и потому, дескать, ваш День Победы ненастоящий, выдуманный, фальшивый? Ведь все, кто интересуется, знают из многочисленных публикаций, что какие-то американцы и какие-то англо-французы, пытаясь перехватить у нас Победу, подписали 8 мая в Реймсе с какими-то немцами акт о капитуляции. Но Сталин сказал - никаких реймсов. Капитуляция будет подписана высшими должностными лицами германской армии завтра и не на французской земле, а в Берлине - там, где родился и откуда пошел кровавый фашизм. А 8 мая, так и быть, будем считать днём предварительного подписания.

Генерал-фельдмаршал Кейтель явился в Берлин и подписал: «Безоговорочно признаём и обязуемся...»

Если пристойней, чем Ксюша, то зачем врал, что генерал Суслопаров, присутствовавший в Реймсе в качестве наблюдателя, был срочно вызван в Москву и безо всякого суда расстрелян? На самом деле он умер в 1972 году.

Но вот что эта Безупречная 75-летняя девушка Ксюша говорила в другой раз: «Я не русский человек (Вот новость! - В.Б.). Это не моя родина, я здесь не вырос (Неверно. Надо было сказать «я вырос не здесь» в смысле физическом, а здесь он как раз «вырос» в смысле карьерном аж до президента Академии телевидения. - В.Б.), я не чувствую здесь себя вполне дома. Я чувствую себя в России чужим. (А мы тебя?) Я не чувствую эти улицы для себя своими. И если мне не дадут работать на ТВ (неужели сбудется?), я тут же уеду. В России меня держит только моя работа. (А где бы он мог на клевете так зарабатывать? - В.Б.). И если у меня не будет работы, я поеду туда, где чувствую себя как дома. Скорее всего, уеду во Францию». Правда, в другой раз сказал: «Пожалуй, Нью-Йорк мне ближе всех остальных городов. Я там вырос». А вообще-то, говорит, «родины у меня нет. Я научился быть хамелеоном» (Цит. по С. Смирнов. «Времена лжи». М., 2005, С.3).

И вот этот-то безродный хамелеон, чуждый России, не знающий её, тридцать лет оголтело хлопавший ей в ладошки и уже двадцать лет при поощрении кремлевских хамелеонов с самой высокой вышки клевещущий на неё, закончил клеветническую передачу словами: «В этот день от всего сердца, от всей души поздравляю ветеранов, всех их близких с замечательным праздником - с Днём Победы!» Подумать только: он меня поздравляет ото всей своей хамелеонской души! На это я, ветеран, могу ответить словами подлинного, а не придуманного Лермонтова:

Делись со мною тем, что знаешь.

И уж доволен буду я.

Но ты мне душу предлагаешь.

На кой мне черт душа твоя!

(с)

[Татьяна Яковлева]

.

http://www.v-bushin.ru/content/view/13/29/

.

[deda]

Взял на заметку. буду читать.

[А. Ю. Экономов]

Причем здесь Бушин, если цитируемый фрагмент принадлежит троцкисту Кагарлицкому, которого я считаю в десять раз опаснее любого дерьмократа. Да, схватили нас оккупанты здорово, старательно заполнив своими агентами все возможные патриотические ниши. И ведь такой бред писан, что голова кругом идет...

Кагарлицкий: "Руководитель партии резко осудил ХХ съезд и его решения, назвал их первым шагом к подрыву советского государства, а Хрущева обвинил в сведении личных счетов со Сталиным. Самое забавное, что ни Зюганов, ни его соратники, тоже поучаствовавшие в общей дискуссии, не опровергали фактов, о которых рассказал Хрущев 50 лет назад".

Самое забавное, что этот пустозвон лжет, как сивый мерин... Сунул бы кто в эту забавную жидовскую харю книгу Гровера Ферра "Антисталинская подлость", в который американский историк камня на камне не оставил от лжи троцкистов Хрущева и Кагалицкого.

Книга Гровера Ферра просто замечательная. И поучительная...