Аннигиляция вещества

[дiдусь]

Деда , а с ускорением свободного падения как быть?  

Постирть и положить в микроволновку сушиться.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

В моём понимании всё наоборот - масса есть свойство заряженных частиц. Это следствие того что частица имеет не только заряд, но и размер. И всё, больше в слове "масса" ничего нет.

Во-первых, заряд имеет знак - а масса нет.
 Во-вторых, а как быть с массами нейтральных частиц?

[slav]

В моём понимании всё наоборот - масса есть свойство заряженных частиц. Э )<\\\\\\\.

Спасибо!Сути это не меняет...... )< &/

[дiдусь]

Да измыслить-то можно хоть пять масс... Гляньте в физику твёрдого тела: там и эффективная масса, и сопряженная, и релятивистская и какая угодно. Массы вообще никакой нет, уж давно бы могли понять, даже глядя в собственную LT-систему. Явления есть, понимаете?! Инерции, гравитации. Эти явления легко и просто сводятся к более элементарным явлениям электродинамики. Таким образом, масса - это тот же теплород. Заменитель реального знания.

Совершенно верно, существуют материальные субстанции с размерностью массы [м³/с²], и размерностью энергии [м⁵/с⁴] - теплород. И когда происходят явления деградации они "сводятся" к более простым субстанциям (например, в звёздах), а когда идёт развитие от простого к сложному, они "сводятся" к более сложным субстанциям.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Во-первых, заряд имеет знак - а масса нет.
 Во-вторых, а как быть с массами нейтральных частиц?

Запишите тогда связь массы с зарядом и размером частицы в системе СИ: m0=(mu0*q^2)/(8pi*r). Здесь m0 - масса частицы, mu0 - "магнитная проницаемость вакуума", q - заряд частицы, r - эффективный радиус частицы. Pi - это число "пи", разумеется. Видим, что масса зависит от квадрата заряда и размера. Квадрат чего либо и размер - величины сугубо положительные. Соответственно "масса" всегда положительна. Это формальный ответ.
А вот ответ по существу: инерция есть самоиндукция ускоряемых зарядов. А самоиндукция всегда направлена против силы, её вызвавшей (правило Ленца). Поэтому масса, как мера сопротивления зарядов ускорению, всегда положительна.
Про "нейтральные" частицы: таковых в природе нет. Есть сложные частицы, представляющие собой систему из различных зарядов. Для каждого из составляющих эту систему зарядов выполняются законы индукции. Выполняются они и для системы в целом. Обычная суперпозиция сил, действующих на каждый заряд, даёт нам массу всех, так называемых, "нейтральных" частиц. Что непонятно?

[Игорь Мисюченко]

Совершенно верно, существуют материальные субстанции с размерностью массы [м³/с²], и размерностью энергии [м⁵/с⁴] - теплород. И когда происходят явления деградации они "сводятся" к более простым субстанциям (например, в звёздах), а когда идёт развитие от простого к сложному, они "сводятся" к более сложным субстанциям.

Что-то мне употребление термина "субстанция" в этом тексте непонятно... Я массу или заряд субстанциями считать ну никак не могу. Это свойства определенных систем.

[дiдусь]

Что-то мне употребление термина "субстанция" в этом тексте непонятно... Я массу или заряд субстанциями считать ну никак не могу. Это свойства определенных систем.

Ну мы с Вами пока разговариваем примерно так. Я Вам в разных вариациях говорю о материальных субстанциях из которых построено вещество, даю размерности этих субстанций и пытаюсь рассказывать, как эти субстанции образуются (при достижении v = c).
А Вы каждый раз мне повторяете, что Вы меня не понимаете.
У Вас другой подход. Есть одна субстанция - эфир, а всё остальное - разнообразия его движения.
Причём и тот и другой подход дают и одинаковую размерность, допустим, заряда [м²/с] и одинаковую размерность массы [м³/с²]. А представления - разные.
Вы не пробовали рисовать LT-таблицу? Если пробовали - покажите. Попробую как-то на примере Вашей таблицы растолковать своё понимание субстанций.

[Игорь Мисюченко]

Ну мы с Вами пока разговариваем примерно так. Я Вам в разных вариациях говорю о материальных субстанциях из которых построено вещество, даю размерности этих субстанций и пытаюсь рассказывать, как эти субстанции образуются (при достижении v = c).
А Вы каждый раз мне повторяете, что Вы меня не понимаете.
У Вас другой подход. Есть одна субстанция - эфир, а всё остальное - разнообразия его движения.
Причём и тот и другой подход дают и одинаковую размерность, допустим, заряда [м²/с] и одинаковую размерность массы [м³/с²]. А представления - разные.
Вы не пробовали рисовать LT-таблицу? Если пробовали - покажите. Попробую как-то на примере Вашей таблицы растолковать своё понимание субстанций.

Конечно рисовал. Надо только в рисунок переоформить. Ладно, погодим до соответствующей оказии. Но я уже предвижу, в чём фишка. Она скорее всего в том, что описывать реальность можно многими способами. Уж как минимум двумя. И при этом один не лучше и не хуже другого. Ломать копья на эту тему - совершенно бессмысленное занятие.

[дiдусь]

Конечно рисовал. Надо только в рисунок переоформить. Ладно, погодим до соответствующей оказии. Но я уже предвижу, в чём фишка. Она скорее всего в том, что описывать реальность можно многими способами. Уж как минимум двумя. И при этом один не лучше и не хуже другого. Ломать копья на эту тему - совершенно бессмысленное занятие.

Я тут на другое внимание обратил. Если мне пишут 1, 2, 3, 4, _ и просят написать чо-нибудь вместо _, то я на 100% уверен, что там 5. А ведь у меня никаких доказательств этому нет - только вера. Но для меня это не вера, а уверенность. И тут уж меня хрен переубедишь, что там 3, даже "доказав", что там 3, показав ряд 1, 2, 3, 4, 3, 2, 1. Я уверен, что природа на такое извращение не способна - это только человек может такие "логические" теории создавать.

[Игорь Мисюченко]

Я тут на другое внимание обратил. Если мне пишут 1, 2, 3, 4, _ и просят написать чо-нибудь вместо _, то я на 100% уверен, что там 5. А ведь у меня никаких доказательств этому нет - только вера. Но для меня это не вера, а уверенность. И тут уж меня хрен переубедишь, что там 3, даже "доказав", что там 3, показав ряд 1, 2, 3, 4, 3, 2, 1. Я уверен, что природа на такое извращение не способна - это только человек может такие "логические" теории создавать.

В Природе нет чисел, числа есть только в головах людей. Да и понятие "извращение" - чисто человеческое... )

[дiдусь]

В Природе нет чисел, числа есть только в головах людей. Да и понятие "извращение" - чисто человеческое... )

А порядок в Природе есть?
Если есть, то чем мы его можем описать?
Установить словом, описать числом!
Пример: Таблица Менделеева-дидуся.
Количество элементов в её периодах: 2, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32.
Разве эти числа не в природе?
А взять правильные многогранники: доэдр, тетраэдр, октаэдр, секстаэдр (куб), икосаэдр, додекаэдр.
Я расположил их в порядке следования вершин: 2, 4, 6, 8, 12, 20.
Грани при этом были бы представлены следующими цифрами: 2, 4, 8, 6, 20, 12.
А мог расположить их в порядке следования граней: доэдр, тетраэдр, секстаэдр, октаэдр, додекаэдр, икосаэдр.
Получилась бы следующая последовательность чисел: 2, 4, 6, 8, 12, 20.
Но зато вершины были бы представлены таким рядом: 2, 4, 8, 6, 20, 12.
Вопрос: А как правильно их располагать?
Может этот вопрос покажется праздным, но не для строения вещества. Поскольку в новой таблице Мд в одной из этих последовательностей располагаются инертные газы и мы должны знать, что природа посчитала определяющим при построении вещества: узлы магнитных соединений, или поверхности атомов. От этого зависит и соответствующая модель строения вещества.
Одна из них будет правильной, другая - извращением.
Вы говорите в природе нет чисел. А Пифагор говорил: Всё есть число. Кто прав?

[Dachnik]

Запишите тогда связь массы с зарядом и размером частицы в системе СИ: m0=(mu0*q^2)/(8pi*r). Здесь m0 - масса частицы, mu0 - "магнитная проницаемость вакуума", q - заряд частицы, r - эффективный радиус частицы. Pi - это число "пи", разумеется. Видим, что масса зависит от квадрата заряда и размера. Квадрат чего либо и размер - величины сугубо положительные. Соответственно "масса" всегда положительна. Это формальный ответ.

Действительно. Пора расширить понятие масса. Распространить на все ,что количество. Ведь как звучит!! Тело массой 5 кулонов. Крассота! И формулка красивая, буковка к буковке, ровнёхонько так. Правда Мо от слова магнитная постоянная, а . не от масса. Но не важно. И без квадрата заряда тут никак, правда сколько отрицательный заряд в квадрат не возводи, он подлец никак не станет положительным.

А вот ответ по существу: инерция есть самоиндукция ускоряемых зарядов. А самоиндукция всегда направлена против силы, её вызвавшей (правило Ленца). Поэтому масса, как мера сопротивления зарядов ускорению, всегда положительна.

Ваащето, мера сопротивления ускорению это сила. Но это уже понять непосильно.

Про "нейтральные" частицы: таковых в природе нет. Есть сложные частицы, представляющие собой систему из различных зарядов. Для каждого из составляющих эту систему зарядов выполняются законы индукции. Выполняются они и для системы в целом. Обычная суперпозиция сил, действующих на каждый заряд, даёт нам массу всех, так называемых, "нейтральных" частиц. Что непонятно?

Где то на Дне я это слово уже слышал. "Суперпозиция"!!

[Михаил Гонца]

В моём понимании заряд может переносить только частица имеющая массу,в противном случае - это ЭМ волна??   

Электромагнитная масса это часть массы. Должна существовать масса неэлектромагнитного происхождения, ответственная за устойчивость заряда. Он "разрывается" кулоновскими силами.

Масса любой материальной частицы одна. Вы все запутались в разных понятиях массы, которые искажают реальности Природы. Все ваши трудности в электродинамике создали вы сами, начиная с Максвелла. Ибо нужно разделить исследование физики поведения электрических зарядов (с их радиационным "полем") и исследование физики поведения электромагнитных волн.
Вы хотите одними уравнениями описать и движение брошенного в воду камня и образование и движение волн  в воде. Ничего не получится - это различные процессы. К ним не подходят одни и те же преобразования. Понятно?

[дiдусь]

шшш

1. Запишите тогда связь массы с зарядом и размером частицы в системе СИ: m0=(mu0*q^2)/(8pi*r). Здесь m0 - масса частицы, mu0 - "магнитная проницаемость вакуума", q - заряд частицы, r - эффективный радиус частицы. Pi - это число "пи", разумеется. Видим, что масса зависит от квадрата заряда и размера. Квадрат чего либо и размер - величины сугубо положительные. Соответственно "масса" всегда положительна. Это формальный ответ.

1. В LT попроще, поэтому я перепишу: m = e²/r. Так только формально можно получить массу. Ещё проще её представить так: m = ev, или ec.
Именно эту штуку наши учОные и посчитали за массу, когда «подарили» миру её значение для электрона 9,10938*10^-31 кг.
Но Вы-то знаете размерность массы в LT – [м³/с²]. Как можно запихнуть объёмную, трёхмерную массу в плоский, двумерный электрон? Электрон в принципе не может обладать массой. В принципе!
Только превратившись в совершенно другую по качеству материальную субстанцию, он может сам стать массой, потеряв при этом все свои прежние свойства и приобретя совершенно новые. Что в природе и происходит.
Так что верна формула m = ec, но это не масса электрона, а квант массы – новой материальной субстанции.
А Ф = ev есть электрический поток, который по недомыслию мы называем магнитным потоком.
Формула же m = e²/r, по моему, не верна в принципе, поскольку какие-либо степени материальных субстанций имеют смысл только при рассмотрении взаимодействия, как минимум, двух таких субстанций (е*е, q*q, m*m), а не одной. Но, в таком случае, теряет смысл Ваше r, вернее его значение становится совершено неопределённым. Что это? Расстояние между 2-мя электронами? Радиус одного из них? Радиус другого?

2. А вот ответ по существу: инерция есть самоиндукция ускоряемых зарядов. А самоиндукция всегда направлена против силы, её вызвавшей (правило Ленца). Поэтому масса, как мера сопротивления зарядов ускорению, всегда положительна.

2. Мера сопротивления зарядов ускорению – вольт [м³/с³]. Мера сопротивления массы ускорению – ньютон [м⁴/с⁴]. Масса – [м³/с²] – мера количества эфира в теле. Эфир [м⁰] становится «весОмым» только образуясь в пространстве с «ускорением» [м⁰/с2], что мы мыслим как плотность. Разберитесь!

3. Про "нейтральные" частицы: таковых в природе нет. Есть сложные частицы, представляющие собой систему из различных зарядов. Для каждого из составляющих эту систему зарядов выполняются законы индукции. Выполняются они и для системы в целом. Обычная суперпозиция сил, действующих на каждый заряд, даёт нам массу всех, так называемых, "нейтральных" частиц. Что непонятно?

3. Суперпозиция сил может дать силу равную нулю, но останется силой – массой не станет. У сил размерности другие. Разберитесь!

[tcaplin]

дiдусь:

А я и не скрываю своего неуважения ко всей современной физике, химии, философии.

Это видно. А я уважаю и Птолемея, и Ньютона, и Эйнштейна, хотя в некоторых вопросах с каждым их них не согласен.
 А уважать только себя - быть обреченным на "информационное окукливание".
 По типу "моя теория мне нравится - а осталных я не уважаю, поэтому могу плевать на их мнение". Что, как видно, с Вами и произошло.
 Все ваши игры с размерностями напоминают нумерологию - где каждому числу приписывается некий сакральный смысл. Причем без какого-либо физического обоснования. "Зачем? Мне открылась истина - либо верьте мне, пророку, либо пошли вон..."
 Пойду, пожалуй... 

[дiдусь]

дiдусь:  Это видно. А я уважаю и Птолемея, и Ньютона, и Эйнштейна, хотя в некоторых вопросах с каждым их них не согласен.
 А уважать только себя - быть обреченным на "информационное окукливание".
 По типу "моя теория мне нравится - а осталных я не уважаю, поэтому могу плевать на их мнение". Что, как видно, с Вами и произошло.
 Все ваши игры с размерностями напоминают нумерологию - где каждому числу приписывается некий сакральный смысл. Причем без какого-либо физического обоснования. "Зачем? Мне открылась истина - либо верьте мне, пророку, либо пошли вон..."
 Пойду, пожалуй... 

Во-первых я говорил о "современной" физике, химии и т.д., так что не надо ваших жидовских передёргиваний.
Во-вторых, я не каждому числу приписываю сакральный смысл, а каждой физической размерности - физический смысл. Это вы путаете число и ФВ, потому что ваша "физика" давно математика, а не физика.
В-третьих - пойдите, пожалуй... Я не держу.

[Фёдор Менде]

дiдусь:  Это видно. А я уважаю и Птолемея, и Ньютона, и Эйнштейна, хотя в некоторых вопросах с каждым их них не согласен.
 А уважать только себя - быть обреченным на "информационное окукливание".
 По типу "моя теория мне нравится - а осталных я не уважаю, поэтому могу плевать на их мнение". Что, как видно, с Вами и произошло.
 Все ваши игры с размерностями напоминают нумерологию - где каждому числу приписывается некий сакральный смысл. Причем без какого-либо физического обоснования. "Зачем? Мне открылась истина - либо верьте мне, пророку, либо пошли вон..."
 Пойду, пожалуй... 

 А ведь Дидусь во многом прав. Мне ещё в школе отец говорил, что основой физики, её фундаментом, является система единиц, с которой следует начинать изучение физики. И я много раз убеждался в правоте его слов. Удивительно то, что любой комбинации исходных физических единиц системы соответствует какой-то физический процесс. А поскольку таких процессов великое множество, то и комбинаций столько же, и никакого сакрального смысла в этом нет.

[Игорь Мисюченко]

А порядок в Природе есть?
Если есть, то чем мы его можем описать?
Установить словом, описать числом!
Пример: Таблица Менделеева-дидуся.
Количество элементов в её периодах: 2, 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32.
Разве эти числа не в природе?
А взять правильные многогранники: доэдр, тетраэдр, октаэдр, секстаэдр (куб), икосаэдр, додекаэдр.
Я расположил их в порядке следования вершин: 2, 4, 6, 8, 12, 20.
Грани при этом были бы представлены следующими цифрами: 2, 4, 8, 6, 20, 12.
А мог расположить их в порядке следования граней: доэдр, тетраэдр, секстаэдр, октаэдр, додекаэдр, икосаэдр.
Получилась бы следующая последовательность чисел: 2, 4, 6, 8, 12, 20.
Но зато вершины были бы представлены таким рядом: 2, 4, 8, 6, 20, 12.
Вопрос: А как правильно их располагать?
Может этот вопрос покажется праздным, но не для строения вещества. Поскольку в новой таблице Мд в одной из этих последовательностей располагаются инертные газы и мы должны знать, что природа посчитала определяющим при построении вещества: узлы магнитных соединений, или поверхности атомов. От этого зависит и соответствующая модель строения вещества.
Одна из них будет правильной, другая - извращением.
Вы говорите в природе нет чисел. А Пифагор говорил: Всё есть число. Кто прав?

Оба мы с Пифагором правы. По той простой причине, что когда нет головы - то и некому рассуждать о Природе и усматривать в ней законы, соотношения и прочие закономерности. Тогда нельзя и говорить о порядке в Мироздании, ибо некому оценить его наличие или отсутсвие. А как только появляется мыслящий субъект, так он тут же начинает воспринимать Природу через призму своих представлений. А частью его "инвентарного списка" является понятие "порядок". Следовательно, он тут же его и усмотрит в окружающем мире. А как только таких субъектов станет больше одного, так тут же они зачнут спор о том, чьи представления о мире лучше. Ну и всё, амба. Больше им уже не до мира и величия Вселенной, они целиком заняты выяснением у кого инвентарный список длиннее. Я в эти игры не люблю играть, мне энергии жалко.

[Игорь Мисюченко]

1. В LT попроще, поэтому я перепишу: m = e²/r. Так только формально можно получить массу. Ещё проще её представить так: m = ev, или ec.
Именно эту штуку наши учОные и посчитали за массу, когда «подарили» миру её значение для электрона 9,10938*10^-31 кг.
Но Вы-то знаете размерность массы в LT – [м³/с²]. Как можно запихнуть объёмную, трёхмерную массу в плоский, двумерный электрон? Электрон в принципе не может обладать массой. В принципе!
Только превратившись в совершенно другую по качеству материальную субстанцию, он может сам стать массой, потеряв при этом все свои прежние свойства и приобретя совершенно новые. Что в природе и происходит.
Так что верна формула m = ec, но это не масса электрона, а квант массы – новой материальной субстанции.
А Ф = ev есть электрический поток, который по недомыслию мы называем магнитным потоком.
Формула же m = e²/r, по моему, не верна в принципе, поскольку какие-либо степени материальных субстанций имеют смысл только при рассмотрении взаимодействия, как минимум, двух таких субстанций (е*е, q*q, m*m), а не одной. Но, в таком случае, теряет смысл Ваше r, вернее его значение становится совершено неопределённым. Что это? Расстояние между 2-мя электронами? Радиус одного из них? Радиус другого?

2. А вот ответ по существу: инерция есть самоиндукция ускоряемых зарядов. А самоиндукция всегда направлена против силы, её вызвавшей (правило Ленца). Поэтому масса, как мера сопротивления зарядов ускорению, всегда положительна.

2. Мера сопротивления зарядов ускорению – вольт [м³/с³]. Мера сопротивления массы ускорению – ньютон [м⁴/с⁴]. Масса – [м³/с²] – мера количества эфира в теле. Эфир [м⁰] становится «весОмым» только образуясь в пространстве с «ускорением» [м⁰/с2], что мы мыслим как плотность. Разберитесь!

3. Про "нейтральные" частицы: таковых в природе нет. Есть сложные частицы, представляющие собой систему из различных зарядов. Для каждого из составляющих эту систему зарядов выполняются законы индукции. Выполняются они и для системы в целом. Обычная суперпозиция сил, действующих на каждый заряд, даёт нам массу всех, так называемых, "нейтральных" частиц. Что непонятно?

3. Суперпозиция сил может дать силу равную нулю, но останется силой – массой не станет. У сил размерности другие. Разберитесь!

1. m = e²/r - у меня это результат не формального подхода к массе, а тщательного расследования электродинамических механизмов инерции и гравитации. Ваши игры с размерностями на грани безумия. Простой пример: [м³/с²] никто не мешает мыслить как площадку, движущуюся с ускорением, или изменение площади в единицу времени, движущееся со скоростью, или ещё десятком способов. Уцепившись за любую из этих трактовок, можно набредить десяток томов чуши. Это всё бесплодные игры разума с самим собой, если нет ясного понимания цепочки причин и следствий, приводящих к инертности частицы.
2. Эфир становится "весомым" как только мы его электрически деформировали. В качестве меры сопротивления ускорению выбирать ньютон очень непрактично, так как при таком выборе одно и то же тело при разных ускорениях будет давать разную силу реакции. В то время как масса, введённая Ньютоном, позволяла характеризовать само тело, независимо от действующего на него ускорения. Разберитесь.
3. Абстрактная сила может стать равной нулю в результате суперпозиции. Но поскольку конкретные силы самоиндукции зарядов всегда направлены против ускорения, то их суперпозиция всегда неотрицательна. Давно разобрался. Теперь Ваша очередь.

[дiдусь]

Оба мы с Пифагором правы. По той простой причине, что когда нет головы - то и некому рассуждать о Природе и усматривать в ней законы, соотношения и прочие закономерности. Тогда нельзя и говорить о порядке в Мироздании, ибо некому оценить его наличие или отсутсвие.

Ну и что, что некому оценить его? (Не хочу начинать спор о том, что есть кому.)
Вопрос в другом. Есть этот порядок без человека, или нет. Развивается эта природа по каким-то правилам, или нет? Разве появившийся человек не этот порядок и правила начинает познавать?