Аннигиляция вещества

[дiдусь]

Игорь Мисюченко:  Синьоры, много Вы тут понаговорили, пока я нянчился на даче с внуком. Почитаешь - оба говорят об одном и том же. Но один подходит к слону с хвоста, а другой - с хобота. И спорят до бесконечности.
 Все объективное не "состоит из эфира", а есть проявление его свойств. Точнее, различные формы проявления его главного свойства - быть носителем волновой энергии. Как причудливая рябь на поверхности океана не "состоит из воды", а есть свойство воды.
 И сам эфир, и его свойства - объективная реальность. О том, что эти свойства никак не связаны с "идеями", говорит хотя бы тот факт, что сами по себе идеи, как и наука "физика", возникли лишь немногим более трехсот лет назад - а свойства мира существовали столько, сколько сам мир.
 Идеи есть отражение свойств мира в наших головах. И все споры идут только о соответствии этих отражений (иначе - информационных моделей) реальным прототипам. И вот при сопоставлении этих идей с объективными свойствами и проявляется неоднозначность, во многом связанная с "единицами измерений". Ведь все наши модели в головах опираются на числа, а любое объективное свойство материи можно сопоставить с некоторым числом только условно (относительно) - посредством измерения.
 Главное упущение современного подхода - это приписывание относительности процедуры измерений к объективному свойству природы. Когда на самом деле это свойство принадлежит способу построения модели в наших головах.
 Вы же оба повторяете эту ошибку, хотя и подходите к ней с разных сторон.

Значит, если я говорю, что объективная реальность имеет 2 стороны: материальную и идеальную, принимая за идеальную сторону абсолютную истину (объективные законы, допустим), то я неправ: мне надо говорить что объективная реальность имеет 2 стороны: материя и её свойства. Так, что-ли? Но ведь в этом нет принципиального различия. Различие будет только в названии. Ведь Ваши свойства не материальны, а идеальны? Никто нам не мешает считать часть идеальной объективной реальности, познаной человеком субъективной идеей, а оставшуюся непознаную часть - объективной идеей. Для меня важно оторвать идею от сознания. Только субъективная идея продукт сознания, объективная идея - Бог. Если же вместо идеи употреблять слово свойства, нам придется говорить: сознание - субъективные свойства материи, а Бог - объктивные свойства материи. Не вижу выгоды.

[дiдусь]

1. Все объективное не "состоит из эфира", а есть проявление его свойств. Точнее, различные формы проявления его главного свойства - быть носителем волновой энергии.
2. И сам эфир, и его свойства - объективная реальность. О том, что эти свойства никак не связаны с "идеями", говорит хотя бы тот факт, что сами по себе идеи, как и наука "физика", возникли лишь немногим более трехсот лет назад - а свойства мира существовали столько, сколько сам мир.
3. Идеи есть отражение свойств мира в наших головах.

1. У эфира свойства пошире, чем быть носителем волновой энергии. В моём представлении эфир это [м⁰с], а это означает, что он не только множество точек м⁰, но и время. А время носитель (вместилище) всего идеального (всего, а не только человеческого идеального - сознания).
2. Идеями обладает не только человек, но и Бог.
3. Идеальное есть всё, что не материальное. И оно существовало и до человека, и будет существовать и после него, без него.

[tcaplin]

мне надо говорить что объективная реальность имеет 2 стороны: материя и её свойства. Так, что-ли? Но ведь в этом нет принципиального различия. Различие будет только в названии. Ведь Ваши свойства не материальны, а идеальны?

Какие основания считать свойства материальной среды нематериальными? Если у Вас черный костюм - то костюм материален, а "чернота" - нематериальна?
 Если учесть, что себя проявляют физически только свойства - то они и есть основа материального мира. Тот факт, что они объективны - то есть не зависят от нашего сознания - не делает их нематериальными.
 В бога я верю. Но считаю и его объективным свойством материи. Другое дело, что эти свойства нам доступны далеко не полностью - и, видимо, есть весьма сложная иерархия свойств, вообще не доступных грубым физическим методам.
 Скажем, отражение физических свойств мира может существовать не только в виде идей в наших головах, но и в особом (гологрофоподобном) состоянии как пространственные совокупности волн (стоячих) меньших уровней вибраций энергии, чем в наблюдаемом нами физическом мире. Это отражение реальности - объективно, так как является его "информационным двойником". И, по-видимому, эта волновая "информационная" копия физического мира и есть та область бытия, которую мы называем "тонким миром" или "объективной идеей". Это тоже свойство материи - но мы его склонны выводить за пределы материальности только потому, что не научились взаимодействовать с ним своими грубыми физическими методами.

1. У эфира свойства пошире, чем быть носителем волновой энергии. В моём представлении эфир это [м0с], а это означает, что он не только множество точек м0, но и время. А время носитель (вместилище) всего идеального (всего, а не только человеческого идеального - сознания).

И пространство, и время - производные свойства от первичного свойства эфира - быть носителем волновой энергии.
 Энергия в виде волн имеет степени подвижности (волны всегда движутся). Три независимые друг от друга метрические степени подвижности волновой энергии проявляются как пространство.
 Но у эфира есть и параметрическая степень подвижности волновой энергии. Если метрические степени подвижности очень велики (для нас - бесконечны), то параметрическая степень подвижности ограничена как сверху (параметрическое насыщение), так и снизу (нуль волноводности). Оба ограничения дают эффект отражения волны как от зеркала - то есть четвертая степень подвижности волны как бы существует между двух параллельных зеркал. Волна гуляет между этими "параллельными плоскими зеркалами" циклически "туда-сюда" в параметрическом измерении, и этот единичный цикл образует единицу времени - "четвертое измерение" нашей реальности.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Синьоры, много Вы тут понаговорили, пока я нянчился на даче с внуком. Почитаешь - оба говорят об одном и том же. Но один подходит к слону с хвоста, а другой - с хобота. И спорят до бесконечности.
 Все объективное не "состоит из эфира", а есть проявление его свойств. Точнее, различные формы проявления его главного свойства - быть носителем волновой энергии. Как причудливая рябь на поверхности океана не "состоит из воды", а есть свойство воды.
 И сам эфир, и его свойства - объективная реальность. О том, что эти свойства никак не связаны с "идеями", говорит хотя бы тот факт, что сами по себе идеи, как и наука "физика", возникли лишь немногим более трехсот лет назад - а свойства мира существовали столько, сколько сам мир.
 Идеи есть отражение свойств мира в наших головах. И все споры идут только о соответствии этих отражений (иначе - информационных моделей) реальным прототипам. И вот при сопоставлении этих идей с объективными свойствами и проявляется неоднозначность, во многом связанная с "единицами измерений". Ведь все наши модели в головах опираются на числа, а любое объективное свойство материи можно сопоставить с некоторым числом только условно (относительно) - посредством измерения.
 Главное упущение современного подхода - это приписывание относительности процедуры измерений к объективному свойству природы. Когда на самом деле это свойство принадлежит способу построения модели в наших головах.
 Вы же оба повторяете эту ошибку, хотя и подходите к ней с разных сторон.

Ну, про слона, эт я согласен... ) Это все мы топчемся вокруг вселенского Слона и щупаем его, как умеем... )

А вот насчёт относительности, как объективного свойства Природы, не могли бы пояснить, Александр? Я-то вроде не пытаюсь такого говорить. Я говорю в этом месте очень простые вещи, например, что взаимодействие двух зарядов зависит от их взаимного движения. И не зависит от их движения относительно Альфы Центавра. И всё...

[дiдусь]

Какие основания считать свойства материальной среды нематериальными? Если у Вас черный костюм - то костюм материален, а "чернота" - нематериальна?
 

Совершенно верно! Чернота - не материальна. Это информация, идея. И красота этого костюма нематериальна. И "чёрный верх - белый низ" нематериален.

[дiдусь]

В бога я верю. Но считаю и его объективным свойством материи. Другое дело, что эти свойства нам доступны далеко не полностью - и, видимо, есть весьма сложная иерархия свойств, вообще не доступных грубым физическим методам.
 

Ну и нахрена нам нужен такой Бог. Если Бог порождение материи, надо сразу хвататься за бритву Оккама. Нам нужен Бог для того, чтобы объяснить появление материи. А Бога, которого сделала материя, нам не надо - это место занято Человеком.

[дiдусь]

И пространство, и время - производные свойства от первичного свойства эфира - быть носителем волновой энергии.
 Энергия в виде волн имеет степени подвижности (волны всегда движутся). Три независимые друг от друга метрические степени подвижности волновой энергии проявляются как пространство.
 Но у эфира есть и параметрическая степень подвижности волновой энергии. Если метрические степени подвижности очень велики (для нас - бесконечны), то параметрическая степень подвижности ограничена как сверху (параметрическое насыщение), так и снизу (нуль волноводности). Оба ограничения дают эффект отражения волны как от зеркала - то есть четвертая степень подвижности волны как бы существует между двух параллельных зеркал. Волна гуляет между этими "параллельными плоскими зеркалами" циклически "туда-сюда" в параметрическом измерении, и этот единичный цикл образует единицу времени - "четвертое измерение" нашей реальности.

Вы больны энергетизмом. Придаёте энергии слишком большое значение. И пытаетесь на всё смотреть через эту призму. Вторая Ваша болезнь: попытка всё объяснить волной, а ей принадлежит только половина действительности. Кстати, как раз идеальная половина. Частицам - материальная половина.
4-х пространство-время - убогая конструкция, не учитывающая ни то, что время не сводимо к пространству, ни то, что оно само вполне может быть трёхмерным.

[дiдусь]

Ну, про слона, эт я согласен... ) Это все мы топчемся вокруг вселенского Слона и щупаем его, как умеем... )

А вот насчёт относительности, как объективного свойства Природы, не могли бы пояснить, Александр? Я-то вроде не пытаюсь такого говорить. Я говорю в этом месте очень простые вещи, например, что взаимодействие двух зарядов зависит от их взаимного движения. И не зависит от их движения относительно Альфы Центавра. И всё...

Мы не обсуждали взаимодействие зарядов, а обсуждали ЭПоле 1-го заряда Е. По Вашему: он его не имеет и его конфигурация (форма) от движения этого заряда не зависит. Так?

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

А вот насчёт относительности, как объективного свойства Природы, не могли бы пояснить, Александр? Я-то вроде не пытаюсь такого говорить. Я говорю в этом месте очень простые вещи, например, что взаимодействие двух зарядов зависит от их взаимного движения. И не зависит от их движения относительно Альфы Центавра. И всё...

Анаксагор:

Известные взаимодействия зарядов давно описаны,
а вот сами заряды - до сих пор нет.
Может Ваша Альфа Центавра и нужна именно для этого?

Игорь, Анаксагор близок к истине. Пока мы ограничиваемся рассмотрением относительных характеристик двух (нескольких) объектов - их скорость друг относительно друга, взаимодействие друг с другом, достаточен классический подход  теории относительности. Вы в точности его воспроизводите.
 А вот построить глобальную объединительную теорию на принципе относительности невозможно.
 Так, если два альпиниста отрабатывают совместные действия на одной связке длиной 50 м - для них до известных пределов не имеет значения, на какой высоте над уровнем моря они при этом находятся.
 А вот если  вдруг начать пытаться объяснить, почему при этих действиях иногда им "не хватает дыхалки" - тут без абсолютного показателя высоты их нахождения над уровнем моря не обойтись.
 Сейчас принято считать, что абсолютные показатели мировой среды не имеют значения для локальных процессов - и это верно в пределах линейного приближения этих показателей. То есть пока местные значения отклонений очень малы по сравнению со средними величинами. Так, для альпинистов не имеет разницы действия на высоте 4000 м или 4050 м над уровнем моря.
 Но при таком подходе мы обречены удовлетворяться локальными расчетами, и не можем распространять свои модели ни вширь - на всю вселенную, ни вглубь - в область очень больших концентраций энергий (квантовая физика).

дiдусь:

Совершенно верно! Чернота - не материальна. Это информация, идея.

Тут Вы переплюнули даже прописных идеалистов. Вполне определенное и данное нам в ощущениях свойство материи записываете в разряд "идей"?
 При таком подходе вообще ничего материального в мире не остается, так как нашим ощущениям окружающего мира доступны исключительно свойства объектов - цвет, форма, вес, твердость и т.п.
Если все эти свойства - только идеи, то Вы чистый иделист, пытающийся скрыть этот факт за реверансами в сторону "материи", не оставляя на самом деле за ней никакого "жизненного пространства".

Вы больны энергетизмом. Придаёте энергии слишком большое значение. И пытаетесь на всё смотреть через эту призму. Вторая Ваша болезнь: попытка всё объяснить волной, а ей принадлежит только половина действительности. Кстати, как раз идеальная половина. Частицам - материальная половина.

Это распространенный демагогический прием - объявить точку зрения оппонента голословно "болезнью".
 Вы с такой точки зрения неизлечимо больны идеализмом - по сути всех ваших замечаний. Слова "материриальная половина" у Вас абсолютно лишены содержания - так как все свойства этих "материальных частиц" записаны Вами в разряд нематериальных "идей" - а ничего иного, кроме этих свойств, мы изучать не можем.
 Частицы - это тоже волны. Это известно из квантовой физики. Волновые энергетические вихри. То есть вся без исключения материя в современном понимании - это волны. От себя добавлю - динамически устойчивая разновидность волн, известная под названием "стоячие волны".
 И именно поэтому для них справедлива эквивалентность массы и энергии - масса каждой частицы определяется величиной устойчиво "крутящейся" в вихре волновой энергии. Весь материальный мир - формы существования волновой энергии со своим законом сохранения.
 Например, все реакции в КФ адекватно моделируются только при объединении законов сохранения массы и энергии в один единый закон.

[дiдусь]

дiдусь:  
1. Тут Вы переплюнули даже прописных идеалистов. Вполне определенное и данное нам в ощущениях свойство материи записываете в разряд "идей"?
 При таком подходе вообще ничего материального в мире не остается, так как нашим ощущениям окружающего мира доступны исключительно свойства объектов - цвет, форма, вес, твердость и т.п.
Если все эти свойства - только идеи, то Вы чистый иделист, пытающийся скрыть этот факт за реверансами в сторону "материи", не оставляя на самом деле за ней никакого "жизненного пространства". Это распространенный демагогический прием - объявить точку зрения оппонента голословно "болезнью".
2. Вы с такой точки зрения неизлечимо больны идеализмом - по сути всех ваших замечаний. Слова "материриальная половина" у Вас абсолютно лишены содержания - так как все свойства этих "материальных частиц" записаны Вами в разряд нематериальных "идей" - а ничего иного, кроме этих свойств, мы изучать не можем.
3. Частицы - это тоже волны. Это известно из квантовой физики. Волновые энергетические вихри. То есть вся без исключения материя в современном понимании - это волны. От себя добавлю - динамически устойчивая разновидность волн, известная под названием "стоячие волны".
4. И именно поэтому для них справедлива эквивалентность массы и энергии - масса каждой частицы определяется величиной устойчиво "крутящейся" в вихре волновой энергии. Весь материальный мир - формы существования волновой энергии со своим законом сохранения.
5. Например, все реакции в КФ адекватно моделируются только при объединении законов сохранения массы и энергии в один единый закон.

1. Ну, если Вы с одного раза не поняли меня, то повторю. Все свойства материи - идеи. Материя дана нам в ощущениях благодаря её свойствам. Не вес же, и не твёрдость является материей? А уж тем более не цвет и не форма! Может и скорость у вас материальное свойство?
Ну и что, что нашим ощущениям доступны только свойства материи? Да, мы только через мозги и можем её изучать и понимать. А то, что идёт через мозги есть идеи. Надо уметь различать что осталось лежать на асфальте в форме материального кирпича, а что взято от этого кирпича нам в голову в форме идей от этого кирпича. Не думайте, что это сейчас так просто. Вот познакомитесь с LT-системой, будете знать какая из физических размерностей представляет материю, а какая - идеи физики, описывающие эту материю.
2. Это в современной физике материальная половина абсолютно лишена содержания, вернее там полная неразбериха и эклектика. Смешание идеального и материального. Единственное о чём мало кто спорит, это то, что масса и заряд представляют вещество, а, значит, и материю. И всё. Дальше - сплошные споры и нерешённые проблемы. Вы думаете идеалисты дураки? Среди них есть экземпляры которые любого живого материалиста за пояс заткнут в очном споре.
Тот смешной вопрос, который придумали материалисты, чтоб делить человечество на материалистов и идеалистов, который они назвали "основным", таковым не является, поскольку сознание человека на одной чаше весов и вся Вселенная - на другой - это балаганное шуллерство. Вопрос о первичности-вторичности таких взвешиваемых предметов - это умелый отвод глаз от по-настоящему основного вопроса философии: Существует ли объективная идея, или идеальная сторона объективной реальности. И те философы, которые на него отвечают положительно и есть, в отличие от материалистов и идеалистов, диалектики.
3. Вашей квантовой физике известен пока только один единственный настоящий квант - электрический заряд. Да ещё с некоторой натяжкой сюда можно отнести квант массы протона. И всё.
Всё остальное хоть и носит название квантов, по сути таковыми не является. Смешно, например, считать квантом фотон, энергия которого может быть любой в широчайшем диапазоне величин.
4. Масса не может быть эквивалентна энергии, поскольку у них разная физическая размерность. Только идиоты релятивисты, приравняв величину и размерность С единице, получили формулу Е = p = m = e. Но они математики, а не физики.
Они не открещиваются от физики только потому, что Нобелей им не охота терять, а если б не это, они бы давно послали ненавистную им физику нах и занялись бы любимой ими математикой, которая не требует сверять соответствие формул с реальностью.
5. Вот, это правда! Только учОные не видят, что материя из формы масса, во-первых, не непосредственно переходит в материю формы энергия (теплород, калорию), а сначала переходит в больц - форму материи, имеющей размерность импульса. Где формула р = mc? Эта формула должна была бы быть не менее знаменитой, чем Е = mc². Чего ждут учОные? Повылазило у них, что ли? Это же видно невооружённым глазом даже дилетантам типа дидуся.

[Игорь Мисюченко]

Мы не обсуждали взаимодействие зарядов, а обсуждали ЭПоле 1-го заряда Е. По Вашему: он его не имеет и его конфигурация (форма) от движения этого заряда не зависит. Так?

Поле - это представление, идея, помогающая нам описывать электрические явления. Так сложилось исторически, что люди ввели в употребление понятия "заряд" и "поле", в разное время и в разном контексте. Только в середине 20 века некоторые начали догадываться, что это просто эвфемизмы, разные слова для обозначения одного и того же явления. "Элементарный заряд" и "поле элементарного заряда" - это одно и то же. Зная характеристики заряда, мы можем нарисовать его поле, зная поле мы можем вычислить все характеристики заряда.
По определению, силовая характеристика поля Е, определяется как отношение силы, действующей на пробный заряд со стороны этого поля деленной на величину этого пробного заряда. Если пробный заряд неподвижен при измерении - поле элементарных зарядов будет сферически симметричным. Если пробный заряд движется относительно источника поля - поле представится нам искаженным, несферичным. Какое оно "на самом деле" - вопрос очень смешной. Обязательно надо указывать для кого именно оно такое или сякое.

[Игорь Мисюченко]

Известные взаимодействия зарядов давно описаны,
а вот сами заряды - до сих пор нет.
Может Ваша Альфа Центавра и нужна именно для этого?

Известная доля истины есть в Ваших словах... Согласен. Я попытался вскрыть механизм, внутреннее устройство элементарных зарядов, рассмотрев их как кольцевые электрические токи в эфире. При этом действительно, определённая "Альфа Центавра" требуется... это я бы сказал "усредненный мировой эфир".

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко: Анаксагор:  Игорь, Анаксагор близок к истине. Пока мы ограничиваемся рассмотрением относительных характеристик двух (нескольких) объектов - их скорость друг относительно друга, взаимодействие друг с другом, достаточен классический подход  теории относительности. Вы в точности его воспроизводите.
 А вот построить глобальную объединительную теорию на принципе относительности невозможно.
 Так, если два альпиниста отрабатывают совместные действия на одной связке длиной 50 м - для них до известных пределов не имеет значения, на какой высоте над уровнем моря они при этом находятся.
 А вот если  вдруг начать пытаться объяснить, почему при этих действиях иногда им "не хватает дыхалки" - тут без абсолютного показателя высоты их нахождения над уровнем моря не обойтись.
 Сейчас принято считать, что абсолютные показатели мировой среды не имеют значения для локальных процессов - и это верно в пределах линейного приближения этих показателей. То есть пока местные значения отклонений очень малы по сравнению со средними величинами. Так, для альпинистов не имеет разницы действия на высоте 4000 м или 4050 м над уровнем моря.
 Но при таком подходе мы обречены удовлетворяться локальными расчетами, и не можем распространять свои модели ни вширь - на всю вселенную, ни вглубь - в область очень больших концентраций энергий (квантовая физика).

Ну я ж и не спорю! Конечно, эфир, например, может оказаться разным в разных частях Вселенной. Тогда будет важно где взаимодействуют электроны, скажем, тут или там. Тогда мы введём какой-то способ указывать положение дел оносительно "глобальных эфирных координат". Но в локальных случаях, скорее всего, по-прежнему будет можно без этого обойтись.

[дiдусь]

Если пробный заряд неподвижен при измерении - поле элементарных зарядов будет сферически симметричным.

Откуда Вы это узнаете?

[дiдусь]

Если пробный заряд движется относительно источника поля - поле представится нам искаженным, несферичным. Какое оно "на самом деле" - вопрос очень смешной. Обязательно надо указывать для кого именно оно такое или сякое.

Ответ Ваш очень смешной. Не нужен никакой пробный заряд, чтоб узнать характеристику источника поля Е. Она определяется не относительно какого-то пробного заряда, а относительно источника поля, которым всегда являются заряды Q. Вот относительно этого заряда Q и надо определять такое оно, это поле, или сякое. 

[дiдусь]

По определению, силовая характеристика поля Е, определяется как отношение силы, действующей на пробный заряд со стороны этого поля деленной на величину этого пробного заряда.

Это определение и какой-то пробный заряд нужен был нам тогда, когда мы искали зависимость Е от величины источника поля Q и расстояния до этого источника. Когда, используя пробный заряд, мы такую зависимость нашли Е = с²Q/4пиR², нам больше никогда никакой пробный заряд не нужен будет, чтобы рассчитать величину Е на расстоянии R от источника поля Q. Пробный заряд никогда и никаким источником поля не является и не нужен для определения Е.

[Фёдор Менде]

Ой, Дидусь, ты мой Дидусь,
Я с тобою за…..
L и T нас окружили
Мы про жен своих забыли.
Дети начали кричать,
Ну, ни ё.. же твою мать!
Сниться нам ночами L
Сниться вьюга и метель
Просто нечего сказать,
Ну, ни ё.. же твою мать!
Ну, а Т, так просто жуть
Ни покашлять, ни вздохнуть,
Может сутками  стоять,
Ну, ни ё.. же твою мать!
Сколько можно Т дрочить,
Сколько можно L мочить,
Можешь это нам сказать?
Ну, ни ё.. же твою мать!

[дiдусь]

Ой, Дидусь, ты мой Дидусь,
Я с тобою за…..
L и T нас окружили
Мы про жен своих забыли.
Дети начали кричать,
Ну, ни ё.. же твою мать!
Сниться нам ночами L
Сниться вьюга и метель
Просто нечего сказать,
Ну, ни ё.. же твою мать!
Ну, а Т, так просто жуть
Ни покашлять, ни вздохнуть,
Может сутками  стоять,
Ну, ни ё.. же твою мать!
Сколько можно Т дрочить,
Сколько можно L мочить,
Можешь это нам сказать?
Ну, ни ё.. же твою мать!

Был бы талант, как у Вас - сказал бы! Жду, када Игорь Мисюченко скажет.

[Фёдор Менде]

Был бы талант, как у Вас - сказал бы! Жду, када Игорь Мисюченко скажет.

Владимир Александрович! Вы, конечно понимаете, что это дружеская шутка, но, к Вашему сведенью, Рузвельт всю жизнь собирал анекдоты его касающиеся.

[дiдусь]

Владимир Александрович! Вы, конечно понимаете, что это дружеская шутка, но, к Вашему сведенью, Рузвельт всю жизнь собирал анекдоты его касающиеся.

Сначала я так и подумал, а потом чото засомневался, а вдруг я, действительно, зае... тут уже всех?