Вклад доктора Менде в мировую науку. Драма в пяти актах с интерлюдией.

[Вашкевич Виктор]

У Вас есть копии документов на сие утверждение?

Из MI-6 частенько происходит некий  "слив" данных.

Вы о каком, - конкретно, - утверждении?

[Вашкевич Виктор]

У Вас есть знакомые в Вавилоне?

А Вы на кого работаете?

[Вашкевич Виктор]

Об этом:

Ну так в любом справочнике черным по белому написано,
что детандер - это двигатель, но в качестве двигателя не применяется,
а применяется только как машина для охлаждения и сжижения газов.
Вот спросите у Менде, - почему детандер не применяется как двигатель?

[Вашкевич Виктор]

МДД, департамент работников света, креативный IT отдел.

Это в Лэнгли, что ли?

[Вашкевич Виктор]

Нет проблем. Возьмите турбодетандер приделайте к ниму воздухозаборник с компрессором, вставьте форсунки, свечи зажигания, стартер, подключите его вместо своей газ плиты и вперёд.  

Это такому Вас криогенщик Менде научил?

[Вашкевич Виктор]

Виктор я над Вами поражаюсь! Вы разве никогда в своей жизни не видели конструкцию газотурбинного двигателя?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/77153/%C3%E0%E7%EE%F2%F3%F0%E1%E8%ED%ED%FB%E9

А Вы никогда не слышали о ТРИЗ?

Попробуйте представить, чем конструктивно будут отличаться паровые машины
с различными рабочими веществами - олово, вода, азот.
Сможете?

[Старик]

Опять Менде извещает Вселенную о своих маленьких открытиях.
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1085.msg9151.html#msg9151

Почему электромагнитная волна оказывает давление на поверхность?
« : Сегодня в 13:37:40 »
С точки зрения классической электродинамики ответа на этот вопрос нет.

Ей-богу, как дитя малое.
Всё, что нового увидит, тут же своим великим открытием считает и бежит маму обрадовать.
А вот то, что студенты это всё на занятиях проходят, зачёты по этим вопросам и экзамены сдают, - нашему дтн почему-то в голову не приходит.

Цитирую популярнейший ЗАДАЧНИК:
Батыгин, Топтыгин. Сборник задач по электродинамике, 2002
(второе издание - 1969 год, а первое - не помню,  у меня где-то 1970 лежит, но далеко и пыльно лезть)

130   Глава VIII
<...>
469. Плоская монохроматическая волна падает на макроскопическое
тело. Сечение поглощения волны телом аа и дифференциальное сечение
рассеяния .... — известны. Выразить через них среднюю по времени
силу F, действующую на тело со стороны волны.
471*. Определить среднюю силу F, которая действует на малый шар
радиуса а, находящийся в поле плоской монохроматической волны. Рас-
смотреть случаи идеально проводящего шара и диэлектрического шара
с диэлектрической проницаемостью е (магнитная проницаемость ц = 1).
Амплитуда падающей волны E0.

ВОТ ВАМ И ОТСУТСТВИЕ В КЛАССИЧЕСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС.

ВЫДУМАННОЕ МЕНДЕ ОТСУТСТВИЕ.

ОЧЕРЕДНОЕ.

Выдумывает дыры в науке, и доблестно бросается закрывать их.
Затыкает большим количеством слов из популярных брошюр.
Вот только дыры те, не в науке, а в знаниях самого Менде.

[Gravio]

Alekspo не читал, но мнение имеет и уважает!

А за что спрашивается?

Да просто симпатичен он ему.

В.И. Сушкову не важна суть, но прическа и манеры приветствуются. 

Приглашен был.
На очень хороших условиях.
При СССР...
Врать - нехорошо.

[Alexpo]

Фёдор Фёдорович спрашивает когда Вы ответите на его ТРИ  вопроса которые подтвердят вашу учёную степень?

Во-первых, я ему уже неоднократно отвечал, и он это прекрасно знает. Федор просто жульничает. Ему выгодно заявлять, что кто-то не может ответить на его вопросы. Он знает, что наивные простаки вроде вас не полезут смотреть историю наших споров, в которых они ничего не понимают (было аж несколько тем). Можете воспользоваться ответами Дуремара, я к ним присоединяюсь.

Во-вторых, неужели вы думаете, что дурацкие вопросы , придуманные Менде, могут подтвердить или опровергнуть чью-то квалификацию?!  Если "да", то вы глупы.

Менде уже неоднократно продемонстрировал свою недостаточную квалификацию в электродинамике и теории плазмы, на что ему уже много раз указывали знающие люди.

Вы обещали познакомить  с Вашими научными работами и дать ссылки на опубликованные Вами научные статьи в области физики плазмы.

Я вам ничего не обещал. Я не собираюсь знакомить Менде со своей фамилией, поскольку он пишет обо мне откровенную чушь и открыто заявляет, что будет это делать и дальше.

[abrashinigor]

Вы меня  нервируете!

А вроде был мангустом!
У мангуста главные качества - шустрость и ВЫДЕРЖКА!

[Альфа]

Комукак

 не стесняетесь объявить, что вы тупой, потому что славянин

Что, маятник качнулся в другую сторону?

Старик от наездов нам евреев отказался и начал наезды на славян.
Смысл его пребывания на форуме? Пришёл, нагадил и ушёл?

[Альфа]

Я его не понимаю. Скандалит В.И. Сушков со всем подряд, оскорбляет, изменяет смысл копируемых текстов, провоцирует...

Сдается мне, что он доносы строчил на мат кафедре в Политехе... уж больно профессионально он "разоблачения" малюет.  

Прочтите нижеслеждющее сообщение по ссылке (кликните на него)
 и два сообщения до конца моей  ветки в КПЗ.

После того, как один уважаемый человек сказал мне, что ветку про КПРФ в КПЗ БФ никто не будет читать, кроме заинтересованных лиц (их трое – Сушков, Виноградова и я), и что  «У шизофреника (Альфа: т.е. Сушкова) это - образ жизни», я вынуждена дать небольшое пояснение.

В июне 2010 Старик в очередной раз нафлудил на форуме. Это форум КПРФ.Ру. Как всегда, оскорблял, лгал и провоцировал.

Я про себя узнала много нового: что я проститутка, и что родители мои такие же проститутки-хиппи. Что вся моя родня- это бесчестные, некультурные люди.

Раздрай на форуме КПРФ Старик организовал из спортивного интереса? В результате его "деятельности" и конкретных угроз и шантажа в реале- полетели головы глобальных модераторов. Я уже не говорю о сердечных приступах и т.п.
Речь не обо мне. А о пожилых людях, которые фактически тот форум создали. Вложили душу в него.

Вот зачем Старику это надо было?

[abrashinigor]

Тогда так:

Ни хрена себе мангуст! Про медведя ещё можно сказать, что мангуст вырос и озверел.
А про этого... Ну, если только мутант...

[Альфа]

Не знаю, какую диссертационную работу выполнил Алекспо,

на будущее: хая одного оппонента, не задевайте честь другого. Ибо это сразу же выдаёт ваш склочный характер, а главное цель: стравить людей

но вот что касается Менде, то такое ТИПИЧНОЕ для определённых кругов хулиганство
 заставляет меня сильно сомневаться в том,
что он вообще имеет какое-то отношение к науке и технике.

А судья кто?
Что вы, Старик, опубликовали в своей жизни? Ваши разработки, открытия, их применение = где?

Советский чиновник, - замдиректора, - в это ещё могу поверить.
В той среде много скопилось лиц с уголовным менталитетом определенной националистической закваски.

Ога.  Значит, заводы и фабрики возводили уголовники. И ими руководили тоже уголовники?
Что ж вы так гадите на свою страну, Старик?
Где вы выросли, красавец такой, получили образование и специальность, которая вас всю жизнь кормит.

Вам привет от Георгия Победоносца:
" Я хотел бы взглянуть в глаза Старика, когда спрошу его детей, уважают ли они своего отца"

Учёный и инженер - не верю.

Здесь процитирую Экономова про любителей вешать ярлыки "Я так думаю, и поэтому"

Слишком низменны привычные ему манеры поведения.

А Ломоносов послал Миллера на весёлые буквы, за что и был арестован.
И правильно послал ФИКСАТОРА фальсификатора!

И то же самое касается его группы поддержки.
Низкие чувства, низменные желания, низменные манеры.

Ну-ну, ругнитесь матом. И поугрожайте вызвать меня в суд. +@>

Старик, вы не на футболе.
Я вам еще год назад говорила: если кого-то избивают ли /клевещут ли на/ угрожают ли кому,

то всегда найдутся люди, которые заступятся. На любом форуме. В любой теме.

И лепить им ярлыки "шайка", "группа" и т.п. для педагога неприемлемо.

[Alexpo]

Мне это неизвестно Докажите.
Продемонстрируйте свою.

Как я вам могу чего-то доказать и продемонстрировать, если вы не разбираетесь в теме? Впрочем, если вам так интересно , то дам несколько ссылок.
К сожалению обсуждение рассеяно по нескольким темам в течении нескольких месяцев. Дам несколько ссылок навскидку, если хотите разбираться подробнее смотрите темы целиком.

Тема "Ландау предсказал возможность создания вечного двигателя. "
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=68776.msg1211198#msg1211198
(здесь интересна еще и "вежливость" Менде  )
А вот здесь показано незнание Менде основополагающих вещей.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=post;quote=1211849;topic=68776.0;num_replies=84;sesc=8f8fc97b337f67044ee0452be36d3634

Тема Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости плазмы и диэлектриков
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186040#msg1186040
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1186453#msg1186453
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1189003#msg1189003
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.msg1184947#msg1184947

См. так же пост
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57345.msg1146197#msg1146197
и ссылки там.

В последний раз я показал несостоятельность воззрений Менде на диэлектрическую проницаемость в его теме Научная тема для Алекспо.
Смотрите начиная с
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132922.msg1814687#msg1814687
Советую обратить внимание на то, как Менде уклоняется от вопросов.

Жду ваших возражений.

[Alexpo]

Вы отказываетесь от своих слов :
Alexpo:« Ответ #756 : 15 Мая 2011, 23:23:05 »

Вот и вы обманом занялись. От Менде научились? Вы объединили два моих ответа на разные вещи. Обещал я рассказать о протуберанцах, которые к моей диссертации отношения не имеют.

Вы боитесь  Ф.Ф.Менде!

Ну, прям, весь дрожу! 

Просто с непорядочными людьми стараюсь не связываться. И давать ему возможность писать всякие гадости с упоминанием моей фамилии по всему интернету не собираюсь.

[Петров А. М.]

Стараюсь понять: по какому же признаку столь чётко разделились сторонники и противники Ф.Ф.Менде? Сначала подумалось: не по принадлежности ли к преподавательскому корпусу высшей школы? Нет, это скорее общий признак для обеих групп. Во всяком случае, самому Ф.Ф. (и мне, к примеру, тоже) приходилось, как и его яростным противникам, преподавать в вузе. Так в чём  же причина конфронтации?
Возьмём, к примеру, «Старика», преподавателя Ленинградского вуза. Он публично «пошумел» на тему развала отечественной системы образования, пожаловался (неизвестно кому) на то, что урезают часы на математику и мало платят. А ещё нервы треплют «альты» со своими «вечными двигателями»! Есть от чего придти в раздражение: выучили на преподавателя, так сказать, «наполнили сосуд знаниями», а нормальную обстановку для учебного процесса по «разливу знаний» в головы студентов (естественно, с обеспечением соответствующего уважения в обществе и с хорошей оплатой) не создают!
Стоп! А ведь уже в этом просматривается признак определённой («конформистско-иждивенческой») социальной группы: мол, и люди мы прекрасные, и научными знаниями наделены в полной мере. Только платите нам прилично и не мешайте работать, и тогда, тихо-мирно, мы воспроизведём из нынешней молодёжи ещё не одно поколение себе подобных! Примерно на это же нацеливает и министр образования и науки Фурсенко: нам не нужны творцы; нужны люди, умеющие пользоваться чужими знаниями! Правда, не ясно, кто сможет вовремя определить, что знания уже устарели и стали никому не нужны, и кому предстоит заменять  устаревшие знания на новые. Пожалуй, при таком настрое нынешних педагогических кадров (не на собственное научное творчество, как самостоятельное, так и вместе со студентами, а на «трансляцию» чужих знаний) никакие затраты на реформу системы образования эффекта не дадут.
Если бы нужно было назвать наиболее яркого представителя этой социальной группы, то лучшей кандидатурой оказался бы ректор МГУ Садовничий. Действительно, 40 лет умудряется человек «переливать» из уже траченных молью конспектов по математическому и функциональному анализу одни и те же знания в головы студентов, естественно, не без личной пользы совмещая этот процесс с активной комсомольской и партийной работой (в советское время), а с 1991 года – с общественной работой на посту ректора МГУ (его последнее великое деяние, вызвавшее неоднозначную реакцию в студенческой среде, – открытие в МГУ храма Святой Татьяны). Понятно, что не зря он в 2008 году был приглашён и на пост вице-президента РАН, не иначе как для более широкого распространения в научной среде «комсомольско-партийно-общественного» опыта борьбы с научным инакомыслием во вверенном ему вузе и ближайшем его окружении.
Ну, а что же представители другой социальной группы? Почему они не следуют примеру Садовничего, а всё «копают», чего-то ищут? Здесь надо выделить две стороны вопроса: что критикуют («чем недовольны») и что предлагают (каков «предмет собственного творчества»). Начну с первого.
По своему опыту скажу, что никакой конфронтации с Садовничим мне как не было нужно раньше, так не нужно и сейчас. А что было нужно? Пусть не «разговора за чашкой чая», но, по крайней мере, содержательного ответа на поставленные мною вопросы, относящиеся к его профессиональной деятельности как математика (заведующего кафедрой математического анализа МГУ). Чтобы было понятно, о чём идёт речь, назову эти вопросы, прежде всего (но не только) касающиеся содержания учебного пособия Ландау-Лифшица «Механика», рекомендованного Министерством образования (и науки) для студентов физических специальностей университетов и уже неоднократно переиздававшегося в бытность Садовничего ректором МГУ.

[Петров А. М.]

Итак, как должен реагировать профессиональный математик на вводимый авторами «Механики» на странице 10 постулат, определяющий содержание всего курса теоретической механики как прикладной математики:
«Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы и позволяет в принципе предсказать дальнейшее её движение»?
Во-первых, это – грубейшая математическая некорректность (оборвать ряд Тейлора на втором члене разложения, оправдывая это лишь ссылкой на некий прошлый опыт). Во-вторых, это разрыв с механикой Ньютона, изначально оперирующей «на равных правах» координатами, скоростями и ускорениями при составлении дифференциального уравнения движения в виде силового баланса (вместо которого теперь в основу уравнения движения кладётся энергетический баланс). В-третьих, это прямая подготовка к тому, чтобы любую динамическую задачу «подогнать» под вариационную задачу на поиск экстремума, что, в свою очередь, ведёт к «переопределению» (а фактически к подмене) внешнего силового воздействия частной производной от «потенциальной энергии системы», искусственно назначаемой так, чтобы в системе соблюдался «закон сохранения энергии» (даже если эта «энергия»  приобретает вид лишённой физического смысла отрицательной константы), после чего любая открытая система может трактоваться как замкнутая.
Далее, как должен профессиональный математик воспринять такую математическую абракадабру на с.15 пособия:
«Под производной скалярной величины по вектору подразумевается вектор, компоненты которого равны производным от этой величины по соответствующим компонентам вектора»?
Положив в основу учебного курса теоретической механики лагранжев формализм, авторы однозначно выбрали в качестве математического аппарата векторно-тензорную алгебру, однако по каким-то причинам хотят от студентов это скрыть, почему и называют операцию символического дифференцирования, дающую в итоге тензор в виде 1-дифференциальной формы, вычислением производной, якобы по-прежнему представляющей собой вектор.
Математическая и физическая «неряшливость» учебного пособия просто вопиюща. Ни одна из основных задач динамики ни с физической, ни с математической точки зрения корректно не решена. Достаточно сказать, что прецессия волчка, которая, как известно, представляет собой специфический вид безынерционного движения (совершающегося лишь тогда и до тех пор, пока имеется внешнее воздействие на волчок), студентам физических специальностей преподносится как «свободное движение симметрического волчка» (более подробно эти вопросы рассматриваются в моих статьях в Научном журнале ЭБФ).
Однако есть вопросы к Садовничему и по содержанию лично читаемых им курсов математического и функционального анализа. К примеру, как решается в его лекциях проблема обобщения исчисления бесконечно малых (дифференциального и интегрального исчислений) на двумерное и трёхмерное физическое пространство? В этих вопросах Садовничий считает себя последователем и придерживается взглядов московской (лузинской) математической школы, положившей в основу математического анализа теорию действительного переменного. Естественно, переход к двумерному и трёхмерному (а затем и n-мерному, с n→∞) пространству представителями этой школы осуществляется путём добавления новых линейно независимых действительных переменных. А это неизбежно влечёт за собой применение аппарата частных производных и векторно-тензорной алгебры с символическим дифференцированием, для которого, в отличие от классического исчисления  бесконечно малых, не существует обратной процедуры (подобной некоему «символическому интегрированию»).

[Петров А. М.]

С «лёгкой руки»  представителей этой математической школы векторное (читай: векторно-тензорное) пространство стало синонимом линейного пространства, в котором определены операции сложения, вычитания и умножения векторов, но нет операции векторного деления, что как раз и не позволяет ввести в этом пространстве классическое исчисление бесконечно малых.
В этих вопросах Садовничий повторяет взгляды представителя той же школы, ведущего советского математика Колмогорова, который в очерках по истории математики для студентов и школьников (последнее переиздание 2006 года) об алгебрах с делением вообще не говорит ничего. О комплексных числах (представляющих собой алгебру с делением для двумерного пространства) он говорит лишь как о вспомогательном вычислительном средстве, а о кватернионах (алгебре с делением для трёхмерного пространства) даже не упоминает, как, естественно, не находит места среди выдающихся математиков и для создателя кватернионов Гамильтона (хотя свою фамилию, в контексте истории развития математики, он «скромно» упоминает дважды).
Здесь не лишне сказать о том, что ограниченность взглядов математика в своей профессиональной сфере деятельности неизбежно должна сказаться отрицательно на его попытках применить свои знания в прикладной математике. Так, с конца 30-х годов Колмогоров занимается исследованием вихревых движений. Очень скоро выявилась характерная трёхмерность таких процессов, потребовавшая более совершенных методов и средств анализа. Какой же математический аппарат Колмогоров посчитал здесь адекватным? Он сделал ставку на аппарат теории вероятностей и … «проиграл», не добившись существенно новых результатов. А мир до сих пор так и не узнал, что же собой представляют разрушительной силы смерчи и торнадо и как можно научиться ими управлять, а их мощь использовать в созидательных целях.
Зато Колмогоров безоговорочно (к сожалению, совершенно некритично) принял установленные физиками-теоретиками «правила игры в точную науку» в виде лагранжева и гамильтонова формализма, а со временем даже стал крупнейшим в стране специалистом по «гамильтоновым системам». И вот какой возник «математический парадокс»: гамильтонов формализм, как математический аппарат для исследования гамильтоновых систем, Колмогоров (из прагматических соображений) принял и в своей работе использовал, а вот самого Гамильтона (естественно, из сугубо принципиальных соображений) учёным, заслуживающим упоминания в истории математики, не посчитал.
Естественно, Садовничий, занимаясь прикладными вопросами моделирования и имитации невесомости по программе подготовки космонавтов, использует тот же лагранжев и гамильтонов формализм. Очевидно, согласен он и с «решением» Кеплеровой задачи по Ландау-Лифшицу, по которому космический аппарат при полёте  по круговой орбите, на высоте 120 км над поверхностью Земли, с первой космической скоростью 7, 83 км/сек, обладает энергией (минус!) –30 миллионов джоулей на каждый килограмм свой массы. Как эта «минусовая энергия» способна оставить огненный след, который сопровождает прохождение космическим аппаратом атмосферы Земли, остаётся неясным. И Садовничему самому не стыдно смотреть в глаза специалистам «звёздного городка», представляя на таком убогом уровне вузовскую науку?!

[Петров А. М.]

С 2005 года я вёл одностороннюю переписку с Садовничим по затронутым выше вопросам. Видимо, к 2010 году объём поступившей от меня в МГУ корреспонденции (9 монографий в виде приложений к письмам) превысил «критический», после чего Садовничий поручил научному сотруднику Института механики МГУ, кандидату физико-математических наук Лохину «отучить» автора от вредной привычки отрывать занятых людей от важных дел. Лохин прислал мне (за подписью проректора Егорова) записку в полстранички текста, в котором были всего две фразы: 1) у Ландау-Лифшица все формулы правильные; 2) согласно словарю русского языка Ожегова (смотри страницу такую-то) автор присланных в МГУ писем и монографий «обманщик, шарлатан и невежда» (подлинность подписи Лохина заверена канцелярией Института механики МГУ). Судя по содержанию записки, Лохин, как специалист, более уверенно ориентируется в лингвистике, чем в математике, но руководство МГУ такое положение вполне устраивает. На мою просьбу хоть как-то обосновать выдвинутое против меня обвинение Садовничий не ответил. Естественно, писем я ему больше не шлю, а направляю свои сообщения на Форумы Интернета. А в МГУ теперь – всё спокойно!
Теперь о второй стороне вопроса. Я принадлежу к той социальной группе, представители которой, помимо вредной привычки отрывать хорошо устроившихся людей от «ничегонеделанья», ещё и непременно хотят что-то предложить своё вместо того, что им кажется или ещё не сделанным, или сделанным плохо. Так появились мои печатные работы, а теперь и статьи в Научном журнале ЭБФ, посвящённые решению задачи о вращающемся волчке (в кватернионах), аналитическому решению Кеплеровой задачи (на комплексной плоскости), гравитационному двигателю с неизменным потенциалом рабочей массы и безопорному движению. Все эти работы носят поисковый и, конечно, дискуссионный характер. В последних двух случаях, естественно, последнее слово будет за результатами эксперимента. Но, чтобы познакомить со своими идеями более широкий круг людей (а, кроме того, желающим предоставить возможность самим провести их экспериментальную проверку), мною опубликована ещё и статья, раскрывающая принципиальную схему возможного эксперимента и его ожидаемый результат (http://mp40.net/index.php/topic,5729.0.html).
Не исключаю возможности, что ошибся как в схеме эксперимента, так и в расчётах его ожидаемого результата. Что в итоге произойдёт? Государство понесёт многомиллиардные убытки, как в случае с разработками установок управляемого термоядерного сиyтеза под руководством академика Велихова? В поисковых научных исследованиях отрицательный результат – тоже «результат» со вполне возможным положительным исходом в перспективе. Так почему же столь агрессивна и откровенно злобна реакция оппонентов, собственно даже по самому поводу опубликования идеи эксперимента? Видимо, в этом усматривают покушение на неприкосновенный  «золотой запас» (пусть уже устаревших и не пригодных для современной практики, но зато) своих «кровных» знаний и умений.
Я условно разделил участников дискуссии на две социальные группы. Чётких границ между ними нет, и каждый сам волен определять для себя место по ту или иную сторону границы. Никогда не поздно и скорректировать свою позицию с учётом «вновь открывшихся обстоятельств». Как бы там ни было, по-прежнему готов к любой форме критики своих работ.
А по большому счёту отечественной науке сейчас, как воздух, нужен здоровый морально-этический климат, при котором успехам коллег вновь, как некогда, будут радоваться, а по поводу неудач не злорадствовать; в критике же на смену ругани придёт доброжелательный и конструктивный разбор новых научных идей.